Правительство США отклонило судебный иск, выдвинутый от имени йеменцев, убитых американским беспилотником, заявив, что суды США не имеют полномочий выносить решения, связанные с «национальной безопасностью» и «внешней политикой». Правительство также заявляет, что постановление суда о незаконности бомбардировок может привести к затруднениям, поскольку исполнительная власть считает по-другому.

В июне йеменский инженер-строитель Файзаль бен Али Джабер (Faisal bin Ali Jaber) подал в федеральный суд США судебный иск от имени своего племянника Валида (Waleed), который был убит беспилотником в Хашамире 29 августа 2012 года.

В иске, поданном юридической благотворительной организацией Reprieve («Помилование»), говорится, что один из убитых - Салем (Salem) - был имамом, который проповедовал в Хашамире против Аль-Каиды и её методов. Валид был местным транспортным полицейским.

Когда три молодых человека отправились в деревню, пожелав поговорить с Салемом, имам согласился с ними встретиться на другой день. Эти трое молодых людей и были первоначальными целями беспилотного удара. Салем и Валид были убиты за неблагонадёжные разговоры с ними.

Хашамир не располагался в зоне боевых действий, и поэтому не было никакой срочной военной или другой необходимости для убийства Салема и Валида.

«Бомбардировка явно нарушила запрет на внесудебные казни Закона о предотвращении пыток», - говорится в судебном иске. - «Даже если бомбардировка проводилась в рамках американской войны с Аль-Каидой, она нарушила принципы разграничения и пропорциональности. Это установленные нормы военных законов, которые соответствуют нормам международного права, признанным США, и используемым ими в ходе боевых беспилотных ударов».

Правительственный отказ от этого - это «доктрина политических вопросов». Эта «доктрина», как объясняет Закери Моррис (Zachery Morris) из Центра конституционных прав, «возникла из разделения властей, из мнения, что суды имеют право решать только юридические вопросы, тогда как политические вопросы лежат в зоне ответственности других ветвей власти».

Желание военных «нападать на определённые цели в зоне военных действий» не находятся в зоне ответственности судов, также как «военная логистика не находится в зоне ответственности президента». А также не существует «юридических судебных норм» для возможности оценки «мудрости и корректности военных ударов». (Таким же образом, «доктрина политических вопросов» стала поводом уклонения от судебной ответственности для частного подрядчика CACI, который пытал иракцев в Абу-Грейбе»).

«Суть претензии истцов состоит в их утверждении, что США нанесли незаконный удар по Йемену, который привёл к убийствам их родственников». Однако, все эти претензии «располагаются в сфере национальной безопасности и внешней политики, которые, в соответствии с Конституцией, лежат в зоне ответственности политических ветвей власти».

Правительство заявляет, что было бы неправильно, если бы суды «пересматривали сложные политические решения, принятые исполнительной властью при проведении контртеррористических операций. Исполнительная власть принимает эти решения, в том числе, анализируя сложную разведывательную и дипломатическую информацию, что находится вне полномочий судов».

Если суд будет рассматривать иски жертв бомбардировок, может возникнуть «риск появления постановлений, которые противоречат мнению исполнительной власти о законности контртеррористических операций».

Правительство сталкивается с некоторыми проблемами в результате судебного иска от имени жертв незаконной бомбардировки.

«Такое постановление противоречило бы мнению исполнительной власти о том, что беспилотные удары удовлетворяют требованиям внутреннего и международного права, а также действующим принципам ведения войны», - заявляет правительство. - «Действительно, противоречивые решения приведут к затруднениям, которые стремится избежать доктрина политических вопросов, не говоря уж о вмешательстве в право исполнительной власти на единоличную точку зрения. Это настроило бы судебную власть против правительства», чего стремится избежать «доктрина политических вопросов».

Правительственное заявление стремится разжечь панику, утверждая, что через несколько лет после операции истцы хотят, чтобы «судебная власть действовала против политической власти», что может «открыть ворота для огромного числа иностранных граждан, которые будут обращаться в суды с вопросами о законности заграничных контртеррористических операций».

Когда возникает проблема нарушения правительством Закона защиты жертв пыток, правительство заявляет, что сотрудникам правительства США нельзя предъявлять иск в соответствии с этим законом, особенно, если они участвуют в «контртеррористических операциях правительства США». Правительство также выступает против права Файзаля бен Али Джабера выдвигать судебный иск от имени жертвы бомбардировки.

Кроме того, правительство заявляет, что суд должен был бы рассматривать решения исполнительной власти, имело ли правительство «нехватку альтернатив смертельного удара, например, арест подозреваемых» и «привела ли операция к непреднамеренному сопутствующему ущербу в виде жертв среди гражданского населения». А это нанесёт ущерб конституционным полномочиям исполнительной власти, по которым она имеет право «принимать политические решения по поводу проведения контртеррористических операций с целью защиты национальной безопасности США».

С помощью этих аргументов правительство хочет изолировать всю программу беспилотных ударов и внесудебных убийств подозреваемых в терроризме от любых судебных процессов, в которых судьи могут придти к выводу, что эти бомбардировки нарушают законодательство.

Бремя поиска доказательств преступлений лежит на родственниках жертв беспилотных ударов, так как суд не разрешает истцам получать доступ к секретным документам разведслужб и другим документам, связанным с беспилотниками.

Подобно жертвам пыток и бесконтрольной тотальной слежки, родственники жертв бомбардировок могут подать иск, лишь предъявив документальные доказательства преступных злоупотреблений, к которым они никогда не смогут получить доступ. И даже если они достанут эти документы, правительство даёт понять, что чиновники защищены бюрократической бронёй, и судьи не могут привлечь их к административной или уголовной ответственности.

Таким образом, правительство Обамы может выполнять программу внесудебных убийств, не опасаясь судов, а родственники жертв не могут добиться правосудия.

 

Источник: U.S. Government: Courts Do Not Have Power to Review Lawfulness of Drone Strike, Kevin Gosztola, shadowproof.com, October 02, 2015.
 

P.S. кто то еще сомневается в справедливости и гуманности правосудия США? Кто то ожидает бурного обсуждения этого процесса (или подобных) на рейтинговых сми?