Аналитика идеологий
17-06-2013, 10:48. Разместил: VP
Проблема современной дискуссии и понимания в том, что апологеты каждой идеологии обычно мыслят понятиями и целями исключительно своей идеологии и не понимают друг друга. я попробую расширить это, перейдя на более фундаментальный уровень, который всё охватит.
В предыдущей статье "Новое средневековье христианской цивилизации" (http://aftershock.su/?q=node/27055) я разобрал текущую ситуацию и показал (по графикам), что запад сменяет парадигму модерна на парадигму постмодерна, в то время как восток взял на вооружение то, что по каким-то причинам отбросила западная цивилизация. Поэтому в визуализации ключевых понятий модерна (рост произведенного продукта и услуг, рост энергопотребления) запад проигрывает востоку, а т.к. мы тут на АШ тоже обычно оперируем понятиями модерна, то для нас они ключевые. Т.е. те графики, если выразиться фундаментальнее, изображали не запад vs восток, а постмодерн vs модерн (сейчас в ЮВА) через их приверженцев. Если было бы наоборот как в 19-м веке: в гейропе - модерн, в китае - традиционное общество, то график опять выглядел бы противоположно. Напомню один из них:
ВВП в долях от мирового
Но если посоревновать их в ключевых понятиях постмодерна, например в доле пид*расов от населения или количестве ушатов лжи, выливаемых на население в единицу времени, то тут запад, конечно, непобедим. Мы с вами мыслим в других категориях, поэтому оставим эту радость британскому учОному.
Опишем понятия. Модерном называют эпоху/общество, установившуюся в результате утверждения: современного капиталистического строя, индустриализации, развития институтов государства и т.п.. Как видно из определения, та гейропа (и потом пиндосия), которая сложилась в 17-18х веках, это и есть общество модерна. «Раскладываться» они начали в конце/середине 20-го века, поэтому промежуток времени от 16-17 века до середины 20-го принято называть эпохой модерна (конечно, в применении лишь к западной цивилизации). Помимо прочего, индустриализация — сама по себе важнейшее отличительное понятие, поэтому эту эпоху ещё называют эпохой индустриализации, а общество, реализовавшее индустриальный прорыв и занимающееся им — индустриальным обществом. В принципе, на практике эти понятия примерно тождественны (в теории наверно нет, я не специалист), т.е. общество модерна = индустриальному обществу, эпоха модерна = индустриальной эпохе. В СССР обычно употреблялась правая часть равенства, но с приходом к нам всего западного отечественные социологи перешли на левую часть уравнения.
Традиционное общество - тоже нужное понятие. Традиционное общество — общество, которое регулируется традицией. Сохранение традиций является в нём более высокой ценностью, чем развитие.
Структурная единица процесса концептуального развития общества позднего голоцена - идеология.
Идеология — система концептуально оформленных взглядов и идей, выражающая интересы различных обществ, социальных классов, групп, в которой осознаются и оцениваются разнообразные типы отношений людей и вышеупомянутых элементов.
Часть 1. Религия
Как известно, люди хотят удовлетворения своих потребностей. По чуть-чуть, разными способами это реализовывалось и удовлетворялось. Две тысячи лет назад, западное общество было крайне неразвитым (по сравнению с сегодняшним днём), во многом анархичным. Убийства, грабежи, кто сильнее тот и прав. В общем, анархия, адъ и израиль. Идеология того времени была направлена первым делом на решение именно этих, самых базовых вопросов жизнедеятельности аппеляциями к нравственной сфере: «Не убивай, Не кради», «не возжелай имущества другого чела». Помимо безопасности и адекватности человеческих отношений ("возлюби ближнего своего") основные нравственные вопросы того времени были не сильно меньшей проблемой и их не обошли стороной: «не прелюбодействуй и т.п.», но до глубокой разработки вопросов, например понятия свободы, развития или отчуждения, не дошли, не говоря уже о развитии ремесленничества или торговли как двигателе производственного прогресса.
Итого: решались фундаментальные вопросы физического выживания, безопасности, человеческого поведения и нравственного развития.
Аппарат мышления идеологии: сенсуализм
Тип идеологии: религиозный
Поясню понятие «сенсуализма», для тех, кто прошёл мимо обязательного предмета всех отечественных ВУЗов - философии.
Образно говоря, приходить к выводам можно в контексте способов мышления можно тремя путями:
1. Рационализм. Предложен Декартом в 16-м веке. Перефразируя его на сегодняшние понятия: достоверность начальных данных, учитывание всех возможных причинно-следственных связей, проверка всех ПСС на корректность.
Пример – теории частной/общей относительности Эйнштейна. Теории были выведены с нуля, всё открыто "на кончике пера".
2. Эмпиризм. Выводы в «эмпирике» строятся на основе экспериментальных данных, при этом данные анализируются в соответствии с положениями рационализма. Если данные эмпирики анализируются не в соответствии с рациоализмом, то эмпирическим этот вывод назвать нельзя.
примеры: теория эволюции Дарвина или формула Балмера для описания спектральных линий:
выведена была эмпирически (из данных о спектральных линиях водорода), обладала предсказательностью, но откуда, как и почему эта формула выводится физики уяснили только через 28 лет в 1913, когда Бор вывел адекватный матаппарат (т.н. "боровские орбиты").
3. сенсуализм. Выводы строятся без рационализма и эмпиризма, на основе ощущений, впечатлений, интуиции (в современном психологическом понимании этого термина, а не философском 17-19го веков) и т.п.
Пример – подавляющее большинство современной «аналитики» на тему политики, геополитики и межгосударственных отношений и решений. Свечку обычно никто не держал, в качестве исходных данных используются утечки непонятной достоверности или лишь ложь слова высоких лиц, а причинно-следственные связи часто проводятся однозначно лишь потому, что они наиболее вероятны или кажутся логичными внешнему наблюдателю. Однако, как показывает объективный анализ, видение ситуации внешнему наблюдателю в столь многофакторной полузакрытой системе вполне может не соответствовать реальному состоянию дел, да и вероятность в 20-80% не позволяет ничего утверждать. А цепочка из интерпретации фактов с вероятностью 0,7 (70%) в количестве 3-х штук будет иметь вероятность в 34,3% [0,343=0,7*0,7*0,7], т.к. Pобщ = P1*P2*...*Pn, где Р - вероятность.
В 7-м веке, на территории арабской цивилизации было чуть лучше — адъ был, а израиля не было. Поэтому аналогичный процесс произошёл и там. Идеология собственной разработки получила название «ислам». В чём-то была списана с библии (например в вопросе происхождения мира и людей) и, конечно, решала проблемы своего времени и пространства, как физического выживания [аналогичные не убей не кради и т.п.] через фундаментальную нравственность, обоснованную сенсуалистично.
Итого: решались фундаментальные вопросы и потребности физического выживания, безопасности и нравственного развития.
Аппарат мышления идеологии: сенсуализм
Тип идеологии: религиозный
Часть 2. Капитализм
Дальше начинаются тёмные века и потому следующая наша остановка аж начало 16-го века. Западное общество в целом решило вопрос убийств, грабежей, анархии и взор и внимание людей обращается к менее фундаментальным проблемам. Выжить, не быть ограбленным уже можно, но вот с едой, одеждой, кровом и другими материальностями ещё туговато, поэтому следующая рассматриваемая идеология – капитализм.
На самом деле если фундаментально и системно изучить вопрос, то вскрывается много познавательного. Дело в том, что в случае адекватного анализа капитализма, точнее того, что под ним сегодня подразумевается, хошь-не-хошь, а приходится включить кучу всего, казалось бы, несвязанного и сделать множество поправок и в итоге, обсуждаемый реальный капитализм оказывается не абстрактным: «Капитали́зм — экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, всеобщем юридическом равенстве и свободе предпринимательства», каким вы его найдёте где-нить на вики, а совсем другим, если осмотреть как он выглядит в реальности реальности.
Что обычно подразумевается под капитализмом смыслово, в общем плане? Ведение личного дела для расширения собственного капитала. Что бы мои пересказы не оказывались фантазиями/симулякрами, я буду приводить цитаты. Они длинны, зато - первоисточник. Вот что пишет на это исследователь и восхвалитель капитализма №1 Макс Вебер:
Для определения понятия важно лишь то, что хозяйственная деятельность действительно ориентирована из сопоставление дохода и издержек [т.е. прибыли, прим p_t] в денежном выражении, как бы примитивно это ни совершалось. В этом смысле «капитализм» и «капиталистические» предприятия с достаточно рациональным учетом движения капитала существовали во всех культурных странах земного шара — насколько мы можем судить по сохранившимся источникам их хозяйственной жизни: в Китае, Индии, Вавилоне, Египте, в средиземноморских государствах древности, средних веков и нового времени. Существовали не только отдельные изолированные предприятия, но и целые хозяйства, полностью ориентированные на беспрерывное возникновение новых капиталистических предприятий, и постоянные «промыслы», хотя именно торговля долгое время не носила характер нашего постоянно действующего предприятия, а была, по существу, только серией торговых сделок; лишь постепенно в отдельных отраслях установилась та внутренняя связь, которая стала характеризовать именно деятельность крупных торговцев. Очевидно, что капиталистические предприятия и капиталистические предприниматели, занятые не только временно, но и постоянно на данном предприятии, существуют издавна и имели повсеместно весьма широкое распространение.
Сразу появляется ряд вопросов. Последние 25 лет на каждом углу кричат, что надо юзать капитализм, это круто, прогрессивно и тыкают пальцем в развитую гейропу и пиндосию, многочисленные труды западных учёных, которые показывают, что капитализм – вселенское счастье. Однако эмпиризм цитаты выше отрезвляет. На перечисленных территориях были сапожники и мануфактуры и заводы частной собственности, ведущих капиталистическое хозяйство, но ни к какому прорыву и развитию это не привело.
Капитализм в Нигерии со дня на день продвинет вперёд всю страну
Вот что на это говорит другой идеолог капитализма, Адам Смит:
«Стремление к предпринимательству», «стремление к наживе», к денежной выгоде, к наибольшей денежной выгоде само по себе ничего общего не имеет с капитализмом. Это стремление наблюдалось и наблюдается у официантов, врачей, кучеров, художников, кокоток, чиновников-взяточников, солдат, разбойников, крестоносцев, посетителей игорных домов и нищих — можно с полным правом сказать, что оно свойственно всем людям всех эпох и стран мира, повсюду, где для этого существовала или существует какая-либо объективная возможность.
А всё потому, что тот капитализм, на который молятся наши и не только западники, на который тыкают пальцами, это наглая подмена понятий и запудривание мозгов.
Вебер, как адекватный чел, показывает, что капитализм бывает разный и приводит два примера. В первом случае «традиционалистский» капитализм (деятельность обусловлена привержением традициям), во втором совсем другой капитализм:
До середины прошлого века жизнь скупщика изделий домашней промышленности (во всяком случае, в некоторых отраслях текстильной промышленности континентальной Европы) протекала, по нашим понятиям, довольно спокойно. Ее можно представить себе следующим образом: крестьяне приезжали в город, где жил скупщик, со своими изделиями, которые подчас (если это были ткани) преимущественно или целиком выделывались ими из своего сырья; здесь после тщательной (в ряде случаев официальной) проверки качества изделий они получали установленную оплату. Клиентами скупщика для сбыта товара на дальнее расстояние были посредники, также приезжие, которые обычно приобретали изделия не по образцам, а руководствовались знанием привычных сортов; они брали товар либо со склада, либо же заблаговременно заказывали его; в этом случае скупщик в свою очередь заказывал требуемое у крестьян.
Поездки с целью посещения клиентов либо вообще не предпринимались, либо предпринимались редко, с большими промежутками; обычно достаточно было корреспонденции или постепенно внедрявшейся рассылки товаров. Не слишком утомительный рабочий день — около 5—6 рабочих часов, — часто значительно меньше, больше лишь во времена каких-либо торговых кампаний, там, где они вообще имели место; сносный заработок, позволявший вести приличный образ жизни, а в хорошие времена и откла¬дывать небольшие суммы; в целом сравнительно лояльные, основанные на совпадении деловых принципов отношения между конкурентами; частое посещение «клуба»; в зависимости от обстоятельств кружка пива по вечерам, семейные праздники и в целом размеренная спокойная жизнь.
Если исходить из коммерческих деловых свойств предпринимателей, из наличия капиталовложений и оборота капитала, из объективной стороны экономического процесса или характера бухгалтерской отчетности, то следует признать, что перед нами во всех отношениях «капиталистическая» форма организации. И тем не менее это «традиционалистское» хозяйство, если принять во внимание дух, которым оно проникнуто. В основе подобного хозяйства лежало стремление сохранить традиционный образ жизни, традиционную прибыль, традиционный рабочий день, традиционное ведение дел, традиционные отношения с рабочими и традиционный, по существу, круг клиентов, а также традиционные методы в привлечении покупателей и в сбыте — все это, как мы полагаем, определяло «этос» [этику] предпринимателей данного круга.
В какой-то момент, однако, эта безмятежность внезапно нарушалась, причем часто это отнюдь не сопровождалось принципиальным изменением формы организации — переходом к замкнутому производству или к введению механических станков и т. д. Происходило обычно скорее следующее: какой-нибудь молодой человек из среды скупщиков переселялся из города в деревню, где он тщательно подбирал ткачей, значительно усиливал степень их зависимости и контроль над их деятельностью и тем самым превращал их из крестьян в рабочих: одновременно он старался сосредоточить в своих руках весь сбыт посредством установления тесной связи с низовыми контрагентами, то есть с магазинами розничной торговли, сам вербовал покупателей, ежегодно регулярно посещал их и направлял свои усилия на то, чтобы качество продукции отвечало их потребностям и желаниям, «было бы им по вкусу»; одновременно он проводил в жизнь принцип «низкие цены, высокий оборот».
Затем происходило то, что всегда и повсеместно следует за подобным процессом «рационализации»: кто не поднимался, тот опускался. Идиллия рушилась под напором ожесточенной конкуренции, крупные состояния, возникшие в новых условиях, не отдавались в рост, а вкладывались в производство. Прежней уютной, спокойной жизни приходил конец, наступала пора суровой трезвости: те, кто подчинялся законам времени и преуспевал, хотели не потреблять, а приобретать
Так о каком капитализме талдычат западники? Первом или втором? Как показывает сам Вебер в 2-х цитатах, аппелируя к эмпирике («наблюдением за реальностью») сам по себе капитализм ничего [мегаразвития] не даёт. Из «капитализмов» даёт именно и только второй типа капитализма в примере. Однако об этом пропогондоны молчат. Я не думаю, что это какой-то заговор, я думаю они просто дебилы.
Ну, допустим, кричат, о втором типе. Сразу возникают ещё вопросы. Если взглянуть на нашу реальность, почему-то мы не видим толп «молодых людей», создающих рай на земле. Т.е. капитализм как бы есть (капитализм – текущая идеология России, блджад!) и его как бы нет (где толпы модернизаторов и рационализаторов?).
Анализ нас приводит ко второму пункту:
2. И называется этот пункт «трудовая этика». Именно некая «трудовая этика» мотивирует капиталиста второго типа трудиться, трудиться и трудиться не покладая рук, ведь для собственного пропитания достаточно средних усилий «традиционалистского капиталиста». Вебер проводит причинно-следственную связь:
протестанство->новая трудовая этика->качественное и количественное развитие бизнеса->рост производства гейропы->развитие гейропы
Дело в том, что протестанство по-другому смотрит на мирскую жизнь. Цитируя реформаторов, Вебер показывает теологическую суть реформации [эпоха серьёзного воинственного противостояния католичеству, 15-17 века] и протестанства (ветви христианства, родившейся в результате реформации):
Выполнение мирских обязанностей служит при любых обстоятельствах единственным средством быть угодным Богу, что это — и только это — диктуется божественной волей и что поэтому все дозволенные профессии равны перед Богом.
Не подлежит никакому сомнению, что такого рода нравственная квалификация мирской профессиональной деятельности — одна из самых важных идей, созданных Реформацией и, в частности, Лютером.
Результатом Реформации как таковой было прежде всего то, что в противовес католической точке зрения моральное значение мирского профессионального труда и религиозное воздаяние за него чрезвычайно возросли.
Т. е. идет перекачивание критериев из церковной сферы в мирскую. Образно говоря, теперь каждый мирской житель должен быть "строгим монахом" — богу теперь служат и в мирской жизни.
Нам известно лишь одно: часть людей предопределена к блаженству, остальные же прокляты навек. Полагать, что заслуги или проступки людей оказывают влияние на их судьбы, было бы равносильно тому, что абсолютно свободные, от века существующие решения Бога мы сочли бы возможным подчинить человеческому влиянию — предположение совершенно немыслимое.
Т.е. все людишки изначально предопределены и изменить свое положение и судьбу невозможно, т.к. это подразумевает влияние на решения бога.
Далее:
Совершенно очевидно, что рано или поздно перед каждым верующим должен был встать один и тот же вопрос, оттесняющий на задний план все остальное: избран ли я? ……. В качестве наилучшего средства для обретения внутренней уверенности в спасении рассматривается неутомимая деятельность в рамках своей профессии. Она, и только она, прогоняет сомнения религиозного характера и дает уверенность в своем избранничестве.
Т.е. узнать крут ты или нет можно было через мирскую профессию. Чем больших результатов ты достиг в мирской профессии, тем больше вероятность, что ты избран богом и ниспослано тебе блаженство и т.п.
Поэтому вебер делает вывод:
Результатом Реформации как таковой было прежде всего то, что в противовес католической точке зрения моральное значение мирского профессионального труда и религиозное воздаяние за него чрезвычайно возросли.
Поэтому термин в действительности носит название «протестантская трудовая этика». Без которой (ну или какой-нить другой фундаментальной трудовой этики) капитализм, как эмпирически показывает Вебер, импотентен.
Труд, бытовой аскетизм, отсутствие развлечний, деловитость, бережливость, рациональность в деле – вот ключевые понятия протестантской трудовой этики. Для примера можно взглянуть на проповедования ученого, делового человека и политического деятеля Бенджамина Франклина:
«Помни, что время — деньги; тот, кто мог бы ежедневно зарабатывать по десять шиллингов и тем не менее полдня гуляет или лентяйничает дома, должен — если он расходует на себя всего только шесть пенсов — учесть не только этот расход, но считать, что он истратил или, вернее, выбросил сверх того еще пять шиллингов.
Помни, что кредит — деньги. Тот, кто оставляет у меня еще на некоторое время свои деньги, после того как я должен был вернуть их ему, дарит мне проценты или столько, сколько я могу выручить с их помощью за это время. А это может составить значительную сумму, если у человека хороший и обширный кредит и если он умело пользуется им.
Помни, что деньги по природе своей плодоносны и способны порождать новые деньги. Деньги могут родить деньги, их отпрыски могут породить еще больше и так далее. Пять шиллингов, пущенные в оборот, дают шесть, а если эти последние опять пустить в оборот, будет семь шиллингов три пенса и так далее, пока не получится сто фунтов. Чем больше у тебя денег, тем больше порождают они в обороте, так что прибыль растет все быстрее и быстрее. Тот, кто убивает супоросную свинью, уничтожает все ее потомство до тысячного ее члена. Тот, кто изводит одну монету в пять шиллингов, убивает (!) все, что она могла бы произвести: целые колонны фунтов.
Помни пословицу: тому, кто точно платит, открыт кошелек других. Человек, рассчитывающийся точно к установленному сроку, всегда может занять у своих друзей деньги, которые им в данный момент не нужны.
А это бывает очень выгодно. Наряду с прилежанием и умеренностью ничто так не помогает молодому человеку завоевать себе положение в обществе, как пунктуальность и справедливость во всех его делах. Поэтому никогда не задерживай взятых тобой взаймы денег ни на один час сверх установленного срока, чтобы гнев твоего друга не закрыл для тебя навсегда его кошелек.
Следует учитывать, что самые незначительные действия оказывают влияние на кредит. Стук твоего молотка, который твой кредитор слышит в 5 часов утра и в 8 часов вечера, вселяет в него спокойствие на целых шесть месяцев; но если он увидит тебя за бильярдом или услышит твой голос в трактире в часы, когда ты должен быть за работой, то он на следующее же утро напомнит тебе о платеже и потребует свои деньги в тот момент, когда их у тебя не окажется.
Кроме того, аккуратность показывает, что ты помнишь о своих долгах, то есть что ты не только пунктуальный, но и честный человек, а это увеличивает твой кредит.
Остерегайся считать своей собственностью все, что ты имеешь, и жить сообразно с этим. В этот самообман впадают многие люди, имеющие кредит. Чтобы избегнуть этого, веди точный счет своим расходам и доходам. Если ты дашь себе труд обращать внимание на все мелочи, то это будет иметь следующий хороший результат: ты установишь, сколь ничтожные издержки вырастают в огромные суммы, и обнаружишь, что можно было бы сберечь в прошлом и что можно будет сберечь в будущем...
За 6 фунтов годового процента ты можешь получить в пользование 100 фунтов, если только ты известен как человек умный и честный. Кто зря тратит 4 пенса в день, тот в год тратит бесплодно 6 фунтов, а это — плата за право пользования 100 фунтами. Кто ежедневно тратит часть своего времени стоимостью в 4 пенса — пусть это будет всего несколько минут,— тот теряет в общей сумме дней возможность использовать 100 фунтов в течение года.
Тот, кто бесплодно растрачивает время стоимостью в 5 шиллингов, теряет 5 шиллингов и мог бы с тем же успехом бросить их в море. Тот, кто потерял 5 шиллингов, утратил не только эту сумму, но и всю прибыль, которая могла быть получена, если вложить эти деньги в дело,— что к тому времени, когда молодой человек состарится, могло бы обратиться в значительную сумму».
Всё предельно чётко, рационально и деловито.
Поэтому западникам в России, для реализации своих амбиций по капиталистическому развитию помимо установления самого капитализма идеологией государства [чего они давно добились], по нормальной логике надо как минимум требовать и введения протестантской трудовой этики. Или ещё какой-нить глубокой и мощной трудовой этики. Без этого, или без других способов, результаты от абстрактного капитализма будут никакими. Вообще говоря, дай волю этим пид*расам, они у нас и протестантство введут.
Чтобы и проще пояснить суть (в контексте этого исследования) реформации и протестантства приведу тезисы другого основного идеолога реформации из своего школьного учебника по истории за шестой класс, изд. "Просвещение" [как символично-то!]:
Жан Кальвин [ударение на последний слог, т.к. французская фамилия - прим. p_t] убеждал своих последователей, что надо усердно, не покладая рук, трудиться ради накопления богатств. Кто разбогател, тот "Божий избранник", ему обеспечена дорога в рай; если же человек терпит убытки и неудачи в делах, значит, Бог обрёк его на адские муки. Кальвин одобрял ростовщичество и рабство в колониях.В отличие от католиков Кальвин не почитал бедность как признак святости. По его мнению, если бедняки становятся бродягами и нищими, то теряют милость Бога. Кальвин осуждал щедрость как расточительность, а скупость в отличие от католиков не считал грехом. Труд, по мнению кальвинистов, - дар Божий, а лень - величайший порок.
Чтобы развлечения не отвлекали людей от дела, кальвинисты запретили игры и танцы, ношение нарядной одежды. В Женеве был установлен строгий надзор за горожанами: все обязаны были посещать церковь, рано вечером ложиться спать, чтобы на рассвете приступать к делам.
вот это звено и сыграло одну из ролей в промышленном подъёме гейропы, а соответственно и в остальных сферах. Понятно, что с такой трудовой этикой шагнешь вперёд. Современники отмечали большее благосостояние регионов, принявших протестантство.
Вебер приводил в пример такую статистику:
Так, например, в Бадене в 1895 г. на тысячу евангелистов приходилось 954 060 марок капитала, подлежащего обложению, на тысячу католиков — 589 тыс. марок
Вебер, конечно, не одинок в этом выводе, это как бэ, общеизвестно. Но в то же время он подчёркивал, что одной протестантской трудовой этики недостаточно.
Что забавно, когда я статью почти закончил и перерывал архивы Авантюриста из-за кое-какой цитаты, случайно наткнулся:
Реформация привела к очередной трансформации базовой идеи. Теперь концепция стала звучать так - Бог дает деньги заведомо хорошим людям. Поэтому как бы они ни тратили деньги - это богоугодные траты. Чем больше у человека денег - значит тем он угоднее Богу. Эта идея и легла в основу протестантской этики - зарабатывай как можно больше любыми способами, а ближнему дай 1 пенс и пусть он ни в чем себе не отказывает.
Бгг) "всё украдено до нас", важно лишь внимательно читать:)
3. Вторая часть выигрыша западно-гейропейского капитализма зиждется на производстве и промышленности.
Вопросы выживания к тому времени были решены, беззакония с убийствами в гейропе того времени было уже немного. Поэтому активность общества [мирская, реализация протестантской трудовой этики] направилась на следующие, более простые, потребности человека. Надо было что-то жрать, иметь кров, одежду и т.п. Вдобавок, по вышеупомянутой причине, тогда отсутствовала сфера услуг [какие там услуги когда жрать нечего!]. Поэтому, весь потенциал западно-гейропейского капитализма был направлен именно на эти потребности общества. Мануфактуры появились ещё в 14-м веке и в 17-18вв западно-гейропейский капитализм поставил их на службу протестанстской трудовой этике. Мануфактуры, разделение труда и окрепшая торговля сделали прорыв в производстве, а производство потянуло за собой и другие сферы человеческого бытия. Что есть капитализм без производства? Пустое место (см. цитаты Вебера). О том, как запад молился на свою индустриальность можно найти у Адама Смита:
Всякого рода ограничения — в виде ли воспрещения или обложения пошлиной — вывоза товаров, которые представляют собою не готовые изделия, а только полуфабрикаты, характерны не только для кожевенной мануфактуры. Во всех случаях, когда остается еще какая-нибудь операция, чтобы сделать какой-нибудь товар пригодным для непосредственного использования или потребления, владельцы мануфактур считают, что они сами должны выполнить ее. Вывоз шерстяной пряжи и крученой шерсти воспрещен и подвержен такому штрафу, как и вывоз шерсти. Даже некрашеное сукно обложено вывозной пошлиной, и наши красильщики таким образом получили монополию против суконщиков. Наши суконщики, вероятно, смогли бы защитить себя против нее, но случилось так, что большинство из них является вместе с тем и красильщиками. Запрещен вывоз часовых ящиков, футляров и циферблатов для стенных и карманных часов. Наши часовых дел мастера, по-видимому, не хотят, чтобы цена этих предметов повысилась для них в результате спроса иностранных покупателей [ситуация как со сланцевым газом сейчас в пиндосии - прим p_t].
Некоторыми старинными законами Эдуарда III, Генриха VIII и Эдуарда VI был воспрещен вывоз всех металлов. Исключение было сделано только для свинца и олова, вероятно, ввиду большого изобилия этих металлов, в вывозе которых состояла в то время значительная часть торговли королевства. В целях поощрения горной промышленности закон, изданный в 5-й год правления Вильгельма и Марии, гл. 17, изъял из этого запрещения железо, медь и литье из британской руды. Впоследствии законом, изданным в 9-й и 10-й год правления Вильгельма III, гл. 26, был допущен вывоз всякого рода полосовой меди, иностранной и британской. Вывоз невыделанной меди, так называемого пушечного, колокольного и банковского металла, оставался по-прежнему запрещенным. Медные изделия всякого рода могли вывозиться беспошлинно.
Вывоз промышленного сырья в тех случаях, когда он вообще не воспрещен, во многих случаях облагался высокими пошлинами. Уголь можно рассматривать и как промышленное сырье, и как средство производства. В соответствии с этим его вывоз был обложен высокими пошлинами, достигающими в настоящее время 5 с лишним шиллингов с тонны, или 15 с лишним шиллингов с чалдрона ньюкаслской меры, что в большинстве случаев превышает стоимость самого товара на руднике или даже в порту при вывозе.
Что касается вывоза собственно так называемых средств производства, то обыкновенно он предотвращается не высокими пошлинами, а полным запрещением. Так, законом 7-го и 8-го годов правления Вильгельма III, гл. 20, ст. 8, вывоз рам или машин для вязания перчаток или чулок воспрещен под угрозой не только конфискации этих рам или машин при вывозе или попытке вывезти их, но и штрафа в 40 ф., причем половина его идет в пользу казны, а другая половина — в пользу лица, донесшего об этом или возбудившего обвинение. Точно таким же образом законом 14-го года правления Георга III, гл. 71, вывоз в иностранные государства инструментов и принадлежностей, употребляемых в хлопчатобумажной, льняной, шерстяной и шелковой промышленности, запрещен под угрозой не только конфискации их, но и штрафа в 200 ф., уплачиваемого лицом, которое нарушило это запрещение, а также и штрафа в 200 ф. с владельца судна, заведомо допустившего погрузку на свое судно подобных инструментов и принадлежностей.
Если такие суровые кары налагались за вывоз мертвых орудий производства, трудно было ожидать, чтобы был допущен свободный отъезд из страны живого орудия производства, работника. И действительно, закон, изданный в 5-й год правления Георга I, гл. 27, устанавливал, что всякий, кто будет уличен в том, что подговаривал какоголибо мастера с какой-либо мануфактуры в Великобритании уехать за границу, чтобы заниматься там своим ремеслом или обучать ему, подлежит в первый раз штрафу не свыше 100 ф. и трехмесячному заключению в тюрьме до уплаты штрафа
Между тем при господстве меркантилистической системы интересы потребителя почти постоянно приносятся в жертву интересам производителя, и эта система, по-видимому, признает не потребление, а производство главной и конечной целью всякой промышленной деятельности и торговли.
Вы сейчас своими глазами в источнике 18-го века можете лицезреть суть небывалого расцвета гейропы. Всё для производства, всё для победы! Только промышленность, только хардкор! Диктатура индустрии!
Вывод: прорывной капитализм гейропы 16-19вв это результат:
1. протестантской трудовой этики
2. направления человеческого ресурса в производство, причём не абы какое, а мануфактурное и высокотехнологичное для своего времени.
Без чего-либо из этого было бы всё тухло, как в первой цитате Вебера. Так же стоит заметить, что дальше идти капитализм не должен был и не собирался, опять дадим слово Смиту:
В зависимости поэтому от большего или меньшего количества этих продуктов или того, что приобретается в обмен на них, сравнительно с числом тех, кто их потребляет, народ оказывается лучше или хуже снабженным всеми необходимыми предметами и удобствами, в каких он нуждается. значительное увеличение производства всякого рода предметов приводит в обществе, надлежащим образом управляемом, к тому всеобщему благосостоянию, которое распространяется и на самые низшие слои народа. Каждый работник может располагать значительным количеством продуктов своего труда сверх того количества, которое необходимо для удовлетворения его собственных потребностей; и поскольку все остальные работники находятся точно в таком же положении, он оказывается в состоянии обменивать большое количество своих продуктов на большое количество изготовляемых ими продуктов..........таким образом достигается общее благосостояние во всех слоях общества.
Материальное благосостояние - основной насущный вопрос при временах капитализма и потому он его и только его с успехом решал, подтянув смежное. Многие СЕГОДНЯ обвиняют капитализм в сухости и узости. Но, позвольте-ка! Когда капитализм образовывался? Да, по понятиям сегодняшних дней это отстой, но так и должно быть, т.к. не планировалось, что он будет решать задачи человечества 21-го века.
Итого: решались вопросы обеспечения человека материальностями для удобной жизни
Аппарат мышления идеологии: и сенсуализм (протест. труд. этика) и рационализм
Тип идеологии: теологическая и экономическая теория.
Часть 3
К середине 19-го века стало ясно, что с материальностями образовался некий порядок. не то, чтобы они были легко доступны, но уже можно было прокормиться, исключая периоды глобальных кризисов-безработиц. Предполагалось, что человечество было отчасти готово перейти к следующей ступени своего развития (лично я так не считаю).
Фундаментальное начало было положено немецким философом, опубликовавшим глубокий труд под названием "Философско-экономические рукописи 1844г".
В основу легло понятие "отчуждение". На мой взгляд объяснить это понятие проще всего через "религиозное отчуждение". Уже в 19-м веке материализм был во многом актуален и поступки верующих казались многим абсолютно лишними и нелогичными и внешне служение богу казалось странным. Ограничение своего сознания ради непонятно кого, неизвестно существующего ли, а с точки зрения науки так скорее несуществующего. Помимо ограничения, надо было ему служить, что-то для него делать, что надумали в библии или в современности служители церкви. Получается, что вместо того, чтобы направлять свой человеческий/трудовой ресурс куда-либо, часть его надо отдавать церкви или богу. Проще говоря, наблюдается интереснейшее явление: сначала человек придумал сам себе владыку и господина, а потом подчинил себя, свою жизнь, своё внимание и мысли, свой труд ему (богу) и поставил себя его рабом. Ну не бред ли? Одно дело, когда ты родился в средневековье и уже закреплён в рабстве за помещиком и ничего не можешь сделать, а другое, когда ты сам себя порабощаешь и перераспределяешь свой человеческий ресурс (читай: труд, внимание и т.п.) в пользу того, кого ты выдумал и нафантазировал. вот этот отъём чем-либо (религией/церковью) чего-либо (человеческого ресурса) называется отчуждением. тут важно пояснить, что проблема не в самой религии, а в отчуждении. хрен бы с ней с верой, но она лишает человека части себя, ограничивает его и властвует над ним, что является нонсенсом и контрпродуктивно для человека и для его развития.
Следует упомянуть и отчуждение деятельности труда. контекст - середина 19-го века, когда труд в основном был довольно тяжёлым и однообразным, а рабочие искали пропитания через наёмную работу. процитирую:
В чем же заключается отчуждение труда? Во-первых, в том, что труд является для рабочего чем-то внешним, не принадлежащим к его сущности; в том, что он в своем труде не утверждает себя, а отрицает, чувствует себя не счастливым, а несчастным, не развивает свободно свою физическую и духовную энергию, а изнуряет свою физическую природу и разрушает свои духовные силы. Поэтому рабочий только вне труда чувствует себя самим собой, а в процессе труда он чувствует себя оторванным от самого себя. У себя он тогда, когда он не работает; а когда он работает, он уже не у себя. В силу этого труд его не добровольный, а вынужденный; это — принудительный труд. Это не удовлетворение потребности в труде, а только средство для удовлетворения всяких других потребностей, но не потребности в труде. Отчужденность труда ясно сказывается в том, что, как только прекращается физическое или иное принуждение к труду, от труда бегут, как от чумы.
Внешний труд, труд, в процессе которого человек себя отчуждает, есть принесение себя в жертву, самоистязание. И, наконец, внешний характер труда проявляется для рабочего в том, что этот труд принадлежит не ему, а другому [его нанимателю - прим. p_t], и сам он в процессе труда принадлежит не себе, а другому. Подобно тому как в религии самодеятельность человеческой фантазии, человеческого мозга и человеческого сердца воздействует на индивидуума независимо от него самого, т. е. в качестве какой-то чужой деятельности, божественной или дьявольской, так и деятельность рабочего не есть его самодеятельность. Она принадлежит другому, она есть утрата рабочим самого себя.
В результате получается такое положение, что человек (рабочий) чувствует себя свободно действующим только при выполнении своих животных функций — при еде, питье, в половом акте, в лучшем случае еще расположась у себя в жилище, украшая себя и т. д., — а в своих человеческих функциях он чувствует себя только лишь животным. То, что присуще животному, становится уделом человека.
Тут имеется ввиду, что когда рабочий оказывается дома, то сил и внимания у него хватает только на то, чтобы обслужить свои животные потребности. Получается, что на работе рабочий не развивается, т.к. труд принудительный и отчуждаемый и "он от него бежит как от чумы", а дома у него нет сил и возможностей развиваться, лишь на удовлетворение животных потребностей. Тем самым Человек всё больше превращается в животное. В принципе, это даже предельно актуально и сейчас. это можно увидеть по распространенному образу, что человек приходит с работы и садится за телек/комп/сразу спать. Такой труд не идёт на пользу обществу. Хоть и прибывает обществу в материальном плане, но в другом убывает (моральном и нравственном).
Учитывая, что рабочий целиком и полностью зависит от производства, от товаров, которые он производит (есть спрос на товары - есть работа и еда, нет спроса - нет денег), то получается, что не товары служат рабочему, а рабочий - товарам. производство ради производства, но не ради удовлетворения потребностей - таковы реалии системы. Примером может являться колоссальнейшее кол-во и разнообразие товаров, как необходимых так и не необходимых. Происходит это потому, что людишкам приходится подстраиваться под внешнюю ситуацию товарно-экономической системы, а не подстраивать систему под себя. Экономическую ситуацию страны, мира, определяют не сами люди, а какой-то там "спрос", который людям не очень-то подвластен. Вот и выходит, что люди своей экономической системой создали себе господина [рынок, спрос] и поставили себя ему в рабство, а он теперь отчуждает (отнимает) у них что ему вздумается - человеческий ресурс, и управляет!
Причём проблема лежит глубже чем кажется - всё то же самое действует и на самих владельцев бизнеса. этот нюанс хорошо понятен в примере статьи про пиндосский сланцевый газ: до 2007-го газ в пиндосии стоил огромных бабок, работать с ним было черезвычайно выгодно и потому целые проекты делались под экспорт газа на рынок пиндосии. Строились терминалы регазификации (приёма СПГ), а это крайне сложная и дорогая штука! однако "невидимая рука рынка" при огромных ценах направила ресурсы пиндосов на добычу газа у себя в стране и потом цены на газ рухнули! значит становится черезвычайно прибыльно газ экспортировать! и теперь айда - десятками подаются заявки на строительства терминалов сжижения, т.е. наоборот, на экспорт СПГ из рынка пидосии! а построенные терминалы регазификации простаивают... т.е. можно записать:
Высокие цены и недостаток газа->строительство инфраструктуры на десятки миллиардов для импорта и рост внутренней добычи->достаток газа и падение цен->строительство терминалов для экспорта. Весь цикл уложился за 10 лет! И что самое интересное, большинство аналитиков сомневаются, что будет чем заполнить мощности терминалов сжижения. Т.е. скорее всего многие будут простаивать так же как и импортные.
Как видно, рынок гоняет ресурсы, людишек и труд туда-сюда. Всё потому, что людишки существуют для рынка и подчиняются ему, а не наоборот! Философы 19-го века в гробах переворачиваются от таких объёмов человеко*часов и ресурсов, превращаемых владельцем судеб людишек рынком в пшик!
Также, происходит процесс отчуждения человека от человека, когда владелец бизнеса становится врагом и конкурентом другого владельца, аналогичная борьба идёт и среди рабочих за места и становится homus hominis lupus est, человек человеку - волк. в этом плане деградация однозначна.
Конечно любой здравомыслящий человек такое рабство у рынка и товаров, отчуждение и маразм не приемлет, на что и указывалось в "рукописях".
Так же в контексте борьбы с отчуждением деятельности труда стоит отметить цитату другого идеолога:
Необходимо, в-третьих, добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к одной какой-либо профессии.
Что требуется для этого?
Было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьезного культурного роста членов общества без серьезных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования.
Как многие уже догадались - обсуждаемого философа зовут Карл Маркс, а цитата "другого идеолога" принадлежит Сталину. Удивлены, что Сталин аж 60 лет назад говорит, что производство - не единственное наше всё, а даже наоборот (привет Алексворду)? Конечно Сталин не мыслил в рамках потребностей человечества 18-го века, он смотрел выше и вперёд.
Я привёл лишь малую часть концепции отчуждения, т.к. объём очень велик и копипастить всё сюда нет смысла. Есть гениальности, есть косяки, куда без них. кому интересно могут почитать сами первоисточники. Именно эта концепция, как устранение препятствий предыдущей идеологии (капиталистической) для всестороннего развития [производственного, нравственного, научного и т.п.], заторможенного отчуждением (часть отчуждения - продукт капитализма, часть - нет), и есть марксизм и коммунизм. По предположениям Маркса, экономическое развитие потянет за собой остальные сферы (можно спорить, но это не особо важно в рамках этой статьи): интеллектуальную, нравственную, социальную и производственную! Вперёд, только вперёд!
Теперь у нас есть возможность понять суть преобразований в сфере идеологизирования. Почему появился коммунизм со своим всесторонним целенаправленным развитием Человека и масштабных целей? почему сейчас появляются разговоры о смерти капитализма? У человека есть потребности, какие-то первичнее, какие-то вторичные. Имеются приоритеты одних потребностей над другими и они заставляют человека действовать в соответствии с их поэтапным удовлетворением: сначала внимание и ресурсы общества направлялись в идеологию, решающую насущные первичные потребности (эту роль выполняла религия), потом во вторичные (капитализм), потом на третичные (коммунизм) и так далее.
Христианство решало вопрос беззакония и выживания, капитализм обеспечивал материальностями с комфортом. когда материальные запросы более-менее реализовались, внимание начало переключаться на удовлетворение более высоких потребностей - всестороннего развития человека и общества, каких-то высоких сверхзадач и сверхидей. Ну не могут многие люди жить без реализации чего-то сверх- и вообще без качественного движения вперёд. Почитайте литературу тех умонастроений и всё встанет на места. Мегаразвитие, особенно технологическое во всех сферах, а не в тех которые требуются для потреблядства, у Стругацих. Мегаразвитие общества, Человека и нравственности у Ефремова, можно взять даже заморскую литературу. Люди, обнадёженные мегапрогрессом модерна с 1600 по 1950, с неописуемым восторгом закономерно экстраполировали своё будущее.
То, что так часто приписывается коммунизму как цели и как сути - например ликвидация частной собственности и т.п. - это не цели, а лишь средство, необходимое для достижения цели, средство уничтожения отчуждения, иначе было бы "общая собственность ради общей собственности". Маркс, Ленин и Сталин такой херней не страдали и если классовая борьба потерпела крах с исчезновением классов (т. е. средство реализации) или средства достижения оказались ошибочны, то цели-то никуда не делись и не денутся до тех пор, пока не эти потребности не реализуются или уничтожатся. Они как стоят перед обществом и Человеком, сформулированные марксизмом и коммунизмом, так и будут стоять. Стремление к реализации чего-то большего, чем капиталистическое обеспечение себя жопогрейками будет ещё долго терзать сознание людишек и если не марксизм, то другая видоизмененная идеология будет пытаться реализовать те же цели: толкнуть дальше вперёд историю развития человечества, реализуя более высокие потребности и желания. Я не преследую цели возвысить средства реализации именно марксистские/коммунистические (хотя других-то пока нет). Они имеют много косяков и лично меня волнуют в основном обозначенные ими цели, обращение внимания на другие потребности Человека и Человечества.
Часть 4. Капитализм сегодня
Теперь подробнее о капитализме. Как видно, он должен был отмереть в 20-м веке. Не уничтожиться, а тихо мирно уйти на покой, как например уходит религия из жизни общества. Перед капитализмом стояли чёткие задачи материального характера и надо отдать ему должное - он их отлично решил. Поэтому он никому не нужен сегодня. Все задачи, поставленные перед капитализмом в 17-м веке, решены. Кто сегодня молится на труд? кто молится на промышленность? кто молится на материальности? Работать никто не хочет, промышленность все в гробу видали. Потому что нет мотивации - зачем работать, если всё есть? человечество всё сделало и реализовало (в основном). иди в магазин и покупай (не всё, но многое). Поэтому исчезновение этих двух столпов капитализма (любви к труду и производства) говорит однозначно о его смерти. Того капитализма, который нетрадиционный, того, который двинул вперёд гейропу. А не того, который фигнёй страдает. "Мавр сделал своё дело, мавр может уйти". Всё предельно просто - он умер САМ от старости с чувством выполненного долга и не могло быть иначе - нужно переходить на следующую ступеньку потребностей.
Поэтому опять появляются вопросы к тем, кто кивает на запад и орёт, что надо нам не только сам капитализм, но и кучу смежных ценностей себе с запада подмутить, суверенность и ух, заживём [привет фёдорову]! Очнитесь, тот капитализм, про который писали Смит и Вебер, УЖЕ УМЕР, уже отпал, потому что сделал всё что мог! На западе (мы частично перенимаем) сейчас реализуются совсем другие концепты (но в поле капитализма). Что нам-то с ним делать-то??? Он у нас сейчас не работает и в принципе работать на текущем этапе развития современного человечества не способен. Можно отправить его в африку, там у него есть потенциал развития до размера рынка со среднюю страну. Больше ему никто не даст, т.к. кругом рынки уже поделены.
Во-вторых. Что вам надо от капитализма? Холодильник? Телефончег с гигабитным интернетом? "малиновые штаны"? Ведь большего он не предлагает идеологически, системно, принципиально. И того, что сегодня требует множество людей (помимо телефончегов) тоже не предлагает и решать такие вещи с помощью капитализма не получится. Наркомания? Безнравственность? Капитализм пасует, т.к. он функционирует в другой плоскости. Маразм всего этого, нонсенса капиталистического будущего, ограниченности в понятиях, был отлично изображён в "Кин-дза-дза". Один из эпизодов:
https://www.youtube.com/embed/KpDCBI4K7ao
Капиталистическая современность и тем более будущее - это изврат, потому что в нормальном виде вы его работать не заставите. Вы смотрите на новый айфон/ядро Haswell/windows 8/автомобиль и думаете "да там же ничё не изменилось по существу и мне хотят навязать какую-то непонятную фишку с красивеньким лейблом!". Учитывая, что современное потребительское производство (и капитализм соответственно) не может существовать без потребления, то всё упирается именно в него (его суть и цели). Нахрена мне фотоаппарат с 26 мегапикселями? нахрена, если оптика разрешает 15, мой монитор разрешает 2 мегапикселя (1920*1080=2'073'600), а с друзьями я делюсь фотками через вконтакте, который более 1 МП не сохраняет (а больше и не нужно ибо у друзей тоже мониторы на 2 Мегапикселя)?! Вот это и есть изврат, попытка распространить ценности умершего капитализма, эпохи 18-го века, на сегодняшний день и потребности сегодняшнего дня. так вот - это невозможно! он уже не знает какую материальность/услугу вам предложить и идёт на любые ухищрения: "А, Вы ещё не знаете, что вам нужна жопочесалка и вы жить без неё не могли? Я вам сочувствую. Конечно, Я, капитализм, сейчас вам её произведу и предложу! Только для вас, жопочесалка со встроенной веб-камерой! по вай-фаю сразу в твиттер!".
И т.к. в производстве всё уже забито, то людишкам приходится перемещаться в сектор услуг, но и там уже тоже всё забито! И вот общество, ограниченное двумя секторами, промпроизводством и сферой услуг, пытается влезть ну хоть как-то в процессы деятельности человечества, ограниченное этими рамками, но оно никак там не умещается. Ведь других-то сфер капитализм не предлагает, а "производство" инфраструктурных проектов окупаемостью более 20 лет его не особо интересуют. Что интересно, кто-то вообще себе не представляет мир кроме как производство товаров и услуг, как будто - это вся суть и завершенная история человеческой цивилизации (привет фукуяме!).
При этом я не вывожу никаких тезисов, что надо какие-то ценности насадить силой внешним органом. Наоборот, показываю, что люди направляют усилия именно в то, что для них актульно на этот момент. Попробуйте предложить как основу новой идеологии например налаживание социальных связей [коммунитаризм] в 17-м веке - вам покрутят у виска, т.к. в 17-м веке имелись более насущные проблемы, чем эта. А сегодня - актуально. Или в 6-м веке всем строить мануфактуры - ад в то время просто не позволит им нормально функционировать. А в 19-м все с удовольствием этим занимались, потому что пришло время и возможности и предыдущие вопросы разрешились.
Однако современный псевдокапитализм, (читай: обеспечение людей материальностями и сферой услуг), нашёл как обмануть здравый смысл. Частичный выход из этой ситуации был найден, людишки придумали куда им перенаправить избыток. Нет, не надейтесь, не на развитие всего и вся. Но человечество было близкО)
Часть 5. Постмодерн
Сразу определимся с понятиями. Есть постмодернизм - это направление в искусстве. Живописи, архитектуре и проч. Нас это не касается. А постмодерн - это те современности, которые не получается впихнуть в модерн. Ну не влезают туда некоторые тенденции общества... Они противоречат сути модерна... Для них социология выделила следующий этап состояния общества - постмодерн. Так же важно отметить, что постмодерн находится только на этапе своего становления. Он ещё не закончен и процесс идёт на наших глазах. Однако ряд тенденций отметить можно. В принципе постмодерн более-менее описан в инете и научной социологической литературе, однако гуманитариями и сделано это столь нерационально и несистемно, что понять фундаментальности непросто. Постараюсь структурно всё разложить по полочкам.
Так случилось, что в нашей жизни помимо материальностей есть нематериальности. Мы сейчас затронем только одну из них - информацию. с появлением книг, газет, радио, телевидения и интернета общество помимо товаров и услуг начало оперировать информацией. обмениваться, создавать, уничтожать, покупать, продавать её. Как видим, ей сейчас сопутствуют все атрибуты товаров. Общество, в котором доля оперирования информацией велика, называют информационным обществом. можно сказать, что оно сменяет собой общество модерна или индустриальное общество, как кому нравится. Видно, что информационное поле не возникло резко и ниоткуда. оно всегда присутствовало в жизни людей. Знания, истории, рассказы, сказки - это всё тоже информация. Так же видно, что с развитием технологий, людишки всё больше уделяли и будут уделять внимания именно информации. Т.е. это неизбежное следствие развития человечества.
Информация - это не что-то отдельное и абстрактное. Учитывая, что подавляющая часть жизни человечества связана с контактированием с реальным миром вокруг, т.е. с материальностями и им сопутствующими нематериальностями, то и информация, конечно, в подавляющем большинстве, касается именно этого реального мира вокруг. Получается две разных сферы, но объекты рассмотрения во многом схожи. Если сфера реального мира создаёт вещи и услуги и пользуется ими, то сфера информации занимается тем, что описывает, обсуждает те же самые вещи и участвует в их создании. Их внешний вид, характеристики и т.п. Получается, что вещь существует в двух сферах параллельно. телефончик, который кто-то имеет. и телефончик, про который все знают как он выглядит, имеют информацию о внутреннем строении и характеристиках и т.п. Во втором случае он существует в информационном пространстве. Со временем ситуация в инфопространстве играет всё большую роль и потому роль информации об объекте бывает не менее важной, чем ситуация в материальной сфере. Это рождает ряд казусов и парадоксов социологии модерна, логический аппарат для пояснения которых был впервые создан французским социологом постмодерна Жаном Бодрийяром и описан в книженции "Симуляции и симулякры" от 1981г.
Начать описывать этот аппарат можно начать с реального мира, т.е. с реальности, в которой существуют объекты независимо от нас и нашего восприятия. Из-за наличия инфопространства, с которым люди взаимодействуют, в нём существует информация об этих объектах. объекты реальности не обязательно материальны и если они же не информация антропогенного происхождения, то отнесем к реальному миру [постулируем для удобства изложения, на суть это не повлияет]. например высота дерева. само-то дерево реальный объект, а высота - нет, его свойство. Но как на дерево не смотри - его высота останется той же, поэтому её тоже нужно отнести к реальному миру. или например какой-то процесс в реальном мире. например опадание листьев. сам процесс, в отличие от самих листьев, конечно "нематериален", его нельзя пощупать, но отнесем его к реальному миру, где он успешно осуществляется и в рамках которого описывается. или запах.
Современное информационное общество продублировало в себе всё что можно. Но возникает ряд проблем.
1. например иногда оно копирует из реальности себе информацию об объекте с ошибкой. Например кто-то ошибся, опечатался или неправильно пересказал. В этом случае по инфопространству гуляет неверная информация об объекте. и, учитывая, что мало кто мог этот объект щупать или знать характеристики при создании, то получается что инфопространство сформировало свой вид и мнение на некий объект. это мнение может жить в инфопространстве, эволюционировать, его могут считать за реальность миллионы людей.
2. учитывая распространенность инфопространства, его влияние может быть огромным. приведем полувымышленный пример, предельно распространенного типа.
В принципе, то, что будет дальше, всем нормальным людям видно и понятно и цель моя сейчас - это сложить (во многом пересказать) логический и понятийный аппарат, чтобы мыслить не разрозненно и частно, а обладать фундаментом вопроса и терминологическим аппаратом.
пример1:
На дворе 2008-й год. в пиндосии и мире кризис, нефть на низах. Россияне начинают сливать рубль, покупая доллары, что убивает нашу экономику. Народ начинает шептаться и сомневаться, не свалить ли из рубля в баксы. Но тут выходит Путин и говорит: "Что вы! всё отлично! у нас море ЗВР и потому в стране всё отлично!" Людишки понимают, что Путин - не хрен с горы и раз говорит, что в реальности всё хорошо, да и звр у нас много, значит всё хорошо. Они перестают сливать рубль и ситуация в нашей экономике начинает в какой-то степени улучшаться.
Здесь лежит важнейшее явление: Путин сформировал в инфопространстве (в данном случае в мнении людишек, которое относится к информации) ситуацию, которая не соответствует реальности. И потом эта нереальность оказала влияние на реальность.
Цепочка причинно-следственных связей выглядит так: реальность->виртуальность->реальность.
При переходе к терминам современной социологии она будет называться:
реальность->гиперреальность->реальность.
Гиперреальность - это виртуальное порождение из реальности, которое само формирует новую реальность. Новая, измененная реальность в нашем примере - это улучшение, улучшенная ситуация в экономике России. Если созданная виртуальность не влияет обратно на реальность, гиперреальностью она называться не может. Это просто ложь.
Процесс создания чего-либо в гиперреальности из реальности называется симуляцией. т.е. если симуляция не повлияла обратно на реальность, то это не симуляция. симуляцией в нашем примере будут поступки и слова Путина.
То, что симуляция создала - называется известным многим и малопонятным термином симулякр. Симулякр - составной элемент гиперреальности. Симулякром в нашем примере будет мнение людишек, что в реальности всё хорошо.
Можно нарисовать такую схему:
гиперреальность состоит из симулякров. симулякр тождественен (олицетворяет) знаку (символу).
Т.е. получается, что гиперреальность правит реальностью, она круче реальности (потому и приставка гипер-). Отныне вам не нужно тупо менять реальность. Вы можете ссимулировать (т.е. создать) нужный симулякр и он сам отредактирует реальность.
Для лучшего понимания приведу ещё пример:
Например так нелюбимая нами финансовая сфера. рынки, монетарные показатели и т.п. формируют реальность - потоки бабла или ресурсов направляются по указке рынков и монетарных показателей. Т.е. экономика создала виртуальную реальность, элементами которой являются рынки и всякие финансовые штучки, потом эти финансовые штучки начали влиять на реальность. как только начали - значит множество финансовых штучек мы можем назвать симулякрами, процесс их создания - симуляцией, пространство, в котором они существуют называется гиперреальностью (в житейских терминах - виртуальность).
или пример3:
СМИ и другие средства вещания и проталкивания своих мыслей в общество, через количество упоминания и своим доверием и влиянием объясняют, что в Сирии всё ужасно, тирания, попираются права человека и вообще адъ и израиль. И если сирийцы-то сами в теме и противодействуют врагам, то вне Сирии ситуация плачевна - из самых добрых побуждений людишки направляют свой человеческий ресурс против "тирании", помогая террористам. пример вы можете лицезреть:
Всего лишь правильно созданный симулякр... и бабло и помощь льётся террористам, а гнев, помехи и сопротивление льётся Сирии. Влияние на реальность на наших глазах. При этом монархия, диктатура, шариат [нормы права, выведенные из корана] и смертная казнь в саудовской аравии и катаре "почему-то" не заботят гейропейцев и пиндосов и именно поэтому, раб симулякра чирикова тоже не озабочена этим вопросом. Как прийдёт свой симулякр час, так в этом сообщении помощь борцам за вашу и нашу свободу террористам Сирии сменится на террористов катара.
В ещё более бытовых терминах иногда эту гиперреальность называют "матрицей". я бы не упоминал эту банальность, если бы не одна забавная деталь: помните когда в самом начале фильма к герою Киану Ривза, Нео, приходят знакомые за диском и зовут в клуб, где он знакомится с Тринити? Так вот, диск он достаёт из тайника в книге. У книги можно прочитать обложку: "Симулякры и симуляции", Жан Бодрийар. Вот такие дела:)
открыта глава "О нигилизме":)
Вообще классический фильм про постмодерн - "Хвост виляет собакой" (Wag the Dog). Идея опять же позаимствована у Бодрийара из цикла статей "Почему войны в заливе не будет", "Почему войны в заливе нет" и "Почему войны в заливе не было". Речь шла о войне пиндосов в Ираке, когда зрителям CNN и т.п. скармливали какое-то жосское фуфло, снятое постановкой, и выдумывали причины для вторжения. Бодрийар намекал на то, что ни один рядовой пиндос не владеет ситуацией в реальности из-за этой политики СМИ и властей. Как видим из анализа сегодняшних СМИ, ситуация только ухудшилась. Одна половина сегодняшнего рунета живёт в одном мире, читает "новую газету", "эхо мацы" и смотрит "Лождь" и имеет чёткое и уверенное видение ситуаций и мнений, а вторая читает "Взгляд", "Однако" и "сделаноунас" и имеют такую же уверенность, но в прямопротивоположных фактах. Минимум половина из этих миллионов имеет неверный взгляд на всё это, а мб и обе. Какая-то эпоха тотальной дезинформации, лжи и обмана, в которой очень мало стоящего, знаний и смыслов. "Мы наблюдаем интереснейшее явление: бессмыслица - как средство общения между людьми".
Стоит ещё упомянуть другую составляющую гиперреальности - знак или символ. симулякр это понятийная составляющая, а символ - проявление симулякра. например крутость айфона. Если у тя айфон - значит ты крутой. Если у тя жигуль - значит ты "лох". если у тя чёлка в пол рожи и тебе вокруг ничё не видно - значит ты эмо. При этом символ - это не сам айфон, а "крутость", которую ему приписали. Операции с символами социология называет "символическим обменом", по аналогии с товарным обменом. так же как раньше производство, потребление упиралось в товары и услуги, то сегодня оно во многом упирается в производство и потребление "символов". Символ потребляют и покупают, по нему судят, о нем думают, ведь айфон покупают не ради возможности просто поговорить по мобильной связи и отослать смс. потребление айфона это потребление символа, а не товара или удобства.
Поэтому знак/символ стал новой ценностью и подменил политэкономическую ценность, привязанную к практической, реальной пользе. По Смиту, невидимая рука рынка должна отсеивать всё плохое и стимулировать всё хорошее, однако постмодерн на это кладёт свой таёжный прибор, подменяя реальность, добро и зло символами добра, символами зла и др., устанавливает свои правила. Пример - iOS, где ограничений и неудобств больше чем в северной корее, но это не мешает ей быть самой используемой в своём классе и поныне:
Интернеты полны инструкций как перенести файл на него, как скопировать видео и аудио (да-да, для этого приходится писать инструкции), потому как если вы зайдёте на айфон как на накопитель, вы увидите там абраказябру. А чтобы поставить на звонок свою мелодию надо гуглить инструкцию в инете размером в 200 слов и девять картинок, при этом половина пользователей вообще не знает о такой возможности, т.к. в инструкции танцы с бубном, а не "залезть в меню и поставить". При этом вам для этого придётся ставить дополнительный софт. В кратце описание процесса выглядит так:
Рингтоны на iPhone должны быть продолжительностью не больше 40 секунд и иметь формат AAC. Следовательно, нам надо обрезать наш исходный mp3 файл и конвертировать его в нужный формат.
А если вы захотите зайти на сайт с Flash (например youtube) то вам придётся ставить сторонний браузер (большинство стоят денюжек!). А если вас ломают все эти костыли, то вам придётся "ломать" его операционку. За 1000 рублей на любом рынке москвы. Напоминает анекдот "после сборки доработать напильником". Реальное удобство абсолютно не важно, символ удобства перебьёт любую реальность и содержится ли в нём действительно удобство - абсолютно не принципиально. Главное - создать образ, символ, информацию, что содержится и этого будет достаточно и любой яблокофап вам объяснит, что это удобно, когда для обмена данными со смартфоном надо не просто ткнуть его в usb, а ещё скачать из инета 100 мб, поставить софт, ограничить себя им и т.д.
Огромная доля человеческого бытия отрывается от реальности и функционирует по подменённым законам. Можно долго раскручивать, но нас интересует то продолжение, что постмодерн позволил продлить капиталистические принципы на современность через создание фиктивных сфер фиктивного производства и потребления, измененных знаками. при этом труд как деятельность, как суть производства утратил свой смысл.
Констатация сегодняшнего "общества потребления" во многом некорректна, т.к. проблема не столь в потреблении товаров, сколько в потреблении символов, которое уже порождает многое остальное (в т.ч. и потребление товаров).
Бодрийяр пишет:
С тех пор как потребление (после кризиса 1929 года, и особенно с конца Второй мировой войны) стало в буквальном смысле управляемым, то есть начало играть роль одновременно мифа и контролируемой переменной, мы вступили в новую фазу, где производство и потребление больше ничем не детерминированы сами по себе и не стремятся ни к каким отдельным целям; и то и другое включено в более крупный цикл, спираль, переплетение под названием «экономический рост». Он оставляет далеко позади традиционные социальные задачи производства и потребления. Этот процесс — сам по себе и сам для себя. Он не ориентируется больше ни на потребности, ни на прибыль. Он представляет собой не ускорение производительности, а структурную инфляцию символов производства
Постмодерн, подменяя факты и вещи в реальности символами в гиперреальности, оставляет без смысла не только производство как экономическую сферу, но и политическую. выборы - ради выборов, а не ради реализации целей страны, митинги протеста - ради митинга, даже не протеста.
Недавно во Париже противники однополых браков собрали несколько сот тысяч человек. Как подметил Avvakoum, таким количеством они могли бы беспрепятственно занять елисейский дворец, организовать четвертую революцию и установить шестую республику. но...
Отныне информация и соответственно, многие символы, вообще не обязаны содержать смысла и не содержат его, так же как и не обязаны приближаться к цели при реализации:
[времена цунами и разрушение фукусимы в японии:]
Действие ради действия, а не результата, активность ради активности.
Наличие внутреннего смысла перестало быть необходимостью для современного понятия. Ориентиры модерна сменяются постмодерном: истина заменяется "эффективностью", критерий правды - совпадение с мнением.
Однако начиналось всё так позитивно! Информационное общество в 1970-е мыслилось узко, как общество знаний, которые будут всё решать в будущем мире! Так же как производство, промышленная и экономическая мощь всё решила в модерне и отделила промышленно-развитые страны в социальном, интеллектуальном, технологическом и научном плане от остальных, знание мыслилось тем, что займёт это место! Предельно здравая и логичная мысль, мною в данном докладе она выведена эмпирически. У постмодерниста Жан-франсуа Лиотара можно найти (в 1979):
Известно, что в последние десятилетия знание стало главной производительной силой, что ощутимо изменило состав активного населения в наиболее развитых странах и составило основное затруднение для развивающихся стран.
В докладе "Кризис демократии" Хантингтона и Ко для "Трёхсторонней комиссии" (всякие там бжезинские, рокфеллеры и т.п.) от 1974-го года я обнаружил такие строки:
Раз постиндустриальный мир - это мир, в котором королём является знание, то...
И другие цитаты. Сам доклад на русский не переведён, но на официальном сайте "Трехсторонней комиссии" есть версия на заморском. страница 178.
Однако, капитал и власть, пользуясь человеческими слабостями изменили всю прелесть: теперь главное не знания, не то что у них внутри, а то, как они воспринимаются и чем кажутся, лишь информация. Не подозревали, что знания могут быть подменены риторикой, флудом, коллективной ложью и крутость правящего класса будет зависеть не от кол-ва использованных знаний, а от кол-ва использованной лжи да ещё и против своего собственного народа! Гуманисты 18-го века, теологи 14-го, древнегреческие философы – все в гробу бы переворачивались от таких реалий! Вдобавок к этому уже в 1970-х в пиндосии начали разрушать образование и к сегодняшнему дню достигли в этом небывалых успехов, а у нас разрушение образования (переход на 11 классов вместо 10, ввод ЕГЭ и т.п.) идёт прямо на глазах, образ учёного и любви к знаниям дискредитируется, а дерационализация мышления (читай сенсуализм), гуманитарные- и лже-науки шагают по планете.
Т.е. капитализм и концепция товаров/услуг начала сменяться на одни из возможных понятий следующей парадигмы - знания и науку, но не успела. Во многом, на мой взгляд, это определено тем, что западная элита не очень-то хотела продвигать знания и науку у себя в обществе. Кто-то может попытаться возразить тем, что запад-то как раз развивает науку, однако это фейк. Запад развивает науку на фоне гондураса и современной России. Какая доля общества участвовала в модернизации промышленной и производственной гейропы в 18-19 веках? Пролетариат в то время - самый многочисленный класс. а какая доля сейчас модернизирует знания и науку? например в пиндосии, продавцов в 14 раз больше чем учёных. официантов и поваров - в 12. Здесь учтена только фундаментальная наука (и техническая и гуманитарная), если добавить прикладную - будет чуть меньше. Учитывая технологический прогресс современного общества, когда механизация труда крайне высока и, в пересчете, 1 фермер может прокормить 1000 человек, то человечество может огромные человеческие ресурсы направлять куда угодно и ловить там прогресс, развитие. Однако в отличие от 1960-70-х, сегодня никто на тему знаний не напрягается. Сравнить занятость в науке от доли населения можно табличкой (данные на 2010):
http://new.aftershock.su/?q=node/26157
как видно, даже когда от нашей страны оставались рожки до ножки (1991), мы были впереди всех развитых стран 2010-го года по фанатению от знаний и науки. Казалось бы, доля занятости в науке должна была прилично возрасти за последнее время и обогнать умирающую страну с непонятной социальной сферой ["Россия в 1991"] было бы проще простого, ан нет. Всем плевать и прорывов тут нет. А слышали что-нить хотя бы о планах этих прорывов от обамы или от меркель? не слышали? конечно нет. и планов нет.
Всё большая доля жизни переходит в область фантазий, потому что информация о жизни и в жизни важнее самой жизни. Куда проще, и в молодёжной среде важнее, набрать друзей в вконтактике и заполонить стену на страничке общением. Хотите свершений и чего-то необычного? он-лайн игры вам помогут! Теперь менее важно кто вы в реальной жизни - главное, что в WoW вы эльф 80-го уровня! Информация становится важнее рельности. Учитывая, что инфополе свободно от законов общества и физики, то там поле действий много шире и с лучшей и более простой динамикой, то логично ожидать, что движуха сместится именно туда и на эту движуху возникнет спрос. Механизм "вознаграждения" в человеческой психике оказался неспособен различить достижение цели в реале от достижения цели в вирте, т.к. все механизмы возникли эволюционным путем и тогда этого просто не было, потому вознаграждает в обоих случаях. И, как по закону Ома, человек идёт туда, где проще. Со временем, благодаря НТП, вирт и его возможности по удовлетворению запросов и желаний будут разрастаться, что неминуемо будет означать всё большее падение реала. Тут НТП выступает явно в роли регрессора.
Идеологией постмодерн назвать нельзя, т.к. это лишь набор принципов и законов, которыми реализуется идеология. Но лично у меня есть смутные предположения, что актуальность для людей всё-таки существует из-за несовершенства психических механизмов, которые не могут различить удовлетворения и цели в вирте от реала и из-за безграмотности смещают свою активность в инфополе. Пример. В СССР, конечно, тоже были симулякры. Их используют не только для плохих намеряний, в т.ч. и для положительных целей. Но с ними надо кончать. Это путь вникуда.
Часть 5. Выводы
При анализе идеологий этим методом [идеология как постепенная реализация потребностей человека] можно сделать ряд выводов:
1. идеологии сменяют себя по причине актуальности для удовлетворения потребностей своего времени и уровня развития человечества. На мой взгляд, это закономерно. Было бы странно, если бы идеологии, решающие неактуальные вопросы, завоёвывали бы популярность и внимание. Я не провожу параллель, что они по этой причине появлялись, но завоёвывали внимание и приверженность масс - по этой. С потребностями индивидов, к счастью, разобралась и описала психология, да и интуитивно всё ясно и в статье примерно описано, так что нам тут ничего копать не придётся.
2. С каждым разом идеологии становились всё рациональнее. можно составить такую зависимость:
Это означает, что следующая идеология должна быть рациональной, иначе за ней передовые силы не пойдут (из-за развития рационализма у человечества за всю свою историю, кроме периода 1990-...). Это означает, что тезисы многих, что религия способна что-то вытянуть (например "проект Россия" то ли в первом, то ли во втором томе) - не соответствуют действительности.
3. Учитывая обнаруженную зависимость можно сказать, что идеологию нельзя установить сверху "от балды". Если она не будет реализовывать более первичные потребности, то в силу особенностей человеческой психики будет отторгнута при возможности. Так случилось с СССР из-за неполной реализации базовых потребностей (на которые, вдобавок, переключилось внимание общества). Ради них среднестатистический человек конечно отказался от высших целей (не мыслю это как единственную причину, она стоит в длинном ряду).
4. Следующую идеологию можно реализовать как минимум тогда, когда население удовлетворило предыдущую потребность. в этом случае либо оно просто согласится к переходу на реализацию следующей потребности, либо можно насадить меньшинством, учитывая, что противоречий нет, т.к. предыдущие потребности реализованы. Это означает принципиальную возможность реализации уже сегодня следующей идеологии.
5. Учитывая, что постмодерн нерационален, т.к. его выводы не совпадают с реальностью, т.е. он противоречит и эмпиризму и рационализму, следующая идеология обязательно должна включать в себя аппарат разрешение этого глобального феномена. На вскидку можно придумать универсальный - интеллект, знания, образование (Советский вариант), а не образование только способным, избранным и подтвердившим способности (пиндосский вариант).
6. Следующие потребности - реализация в сфере высоких смыслов, а не простых физиологических потребностей, т.к. миром вещей и услуг человек себя обеспечил. Если внешне кажется, что не обеспечил, то это не так, т.к. сегодня один человек содержит 5-20 человек. в этом можно убедиться взглянув на обзоры занятостей по секторам и обнаружив огромную занятость в непроизводительных профессиях (реклама, маркетинг, пиар, финансы, менеджеры по продажам и т.п.). На обзоры Родины и пиндосии можно взглянуть: 1 и 2. То, что наличествует огромное количество необеспеченных миром вещей людей, т.е. бедность граждан при богатстве страны (в развитых странах) - это фундаментальный косяк распределения у текущей системы, которая его решить не способна. Его нужно решать, пусть новая идеология этим и займётся.
7. Одного рационализма мало. Сегодняшняя ситуация в капитализме показывает, что веры в рациональность рынка и того факта, что ты просто рационалист (оптимизатор и т.п.) - недостаточно. Оптимизатор может в основном халяву гонять и иногда работать. В протестанстве это решили трудовой этикой, в СССР - через прививание культа труда для движения общества вперёд. Общество первой половины СССР "загорелось" трудом и производством, однако потом этого не стало: "ну труд и труд, и фиг с ним". Вдобавок как только обществу предложили джинсы и пепси, оно сразу променяло все свои идеи, то, за что боролись и строили отцы и деды, своё прошлое и свою историю на сожрать заморский гамбургер:
очередь в первый макдональдс страны, 1990г [песдетс какой-то]
становится понятно, что без внутреннего, метафизического стержня, люди как пластилин. Продать свою страну? пожалуйста! Молиться западу? Конечно!
Раньше метафизическим стержнем были теологические тезисы протестантизма и вера в них (а перед ними - веры в других религиях). потом - идеи марксизма. не забывая о любви к Родине и своим ценностям. именно они "зажигали" людей. Если бы поляки в смутное время не пытались насадить католичество, то нас могло постигнуть второе "иго", но насаждение католичества сыграло роль сильного мотиватора. Рационализм ведь к этой сфере не имеет отношения и чуть что, этот рационализм может продать всё с потрохами (т.к. без метафизики это будет рационально). Поэтому новая идеология должна иметь метафизику и через неё "зажигать исторический огонь" в людях, как это сделали, например, большевики и идеи Маркса. Сегодня капитализм не обладает метафизикой и людей ничто никуда не толкает. Если при Смите на промышленность и производство "молились", то сегодня если и молятся, то на символы в гиперреальности постмодерна.
инноватор ОС, переплюнувшей по гимору и ограничениям DOS 6.22
При этом метафизика должна быть связана с рациональностью в идеологии, образно говоря, рациональная метафизика, иначе получится очередная религия.
Часть 6. Наработки
Изучая этот вопрос по ведущим социологам, которые похоронили текущую модель и ждут новую (а это все), любой человек впадёт в уныние: все только и говорят, что о конце и о том, что дальше будет другая парадигма, но никто ничего не уточняет по ней. Однако, попытки (лишь) всё-таки есть.
А-ля свободные деньги Геззеля или автаркию больших пространств Листа мы учитывать не будем, т.к. принципиального ничего не меняется, лишь преобразуется сам товарно-услужный обмен.
1. коммунитаризм (общинность)
представлен в рунете Кириллом Мямлиным, копипаста его статей мелькает на афтершоке. структурная единица общества - община и отход в ней от либеральных эгоцентричных принципов. Все книжечки про коммунитаризм срутся с либерализмом, что его догмы об индивидуализации и атомизации общества - нонсенс и общество таким темпом никуда не уйдёт, что однако не мешает им устанавливать либеральные принципы в отношениях с властью и государством: община отдельно, власть отдельно. эдакие коммунизмики, сношающиеся с государством через либеральные ценности, что сразу отметает прогресс во многих сферах. по коммунитаристам, надо сделать коммунизацию ради коммунизации, т.е. социальные блага - основной профит. профит в других сферах, производственной, технологической, научной - менее ценен (в трудах почти не встречается). Изучить материалы для общего ознакомления можно тут: http://communitarian.ru/publikacii/ideologia/?PAGEN_1=2
2. Сверхмодерн/СССР 2.0
название сразу намекает:
В рунете в основном представлен выпусками антишоу Кургиняна "Суть Времени" и др., на афтершок что-то иногда копипастится членами движения (например мною).
Изначально проект (как идеология) назывался сверхмодерн (т.е. ещё более прогрессивное развитие, чем модерн, эдакая вторая эпоха просвещения), но чтобы суть была понятнее, стали употреблять СССР 2.0 (т.к. в плане целей используются марксистские и ленинские - развитие и прогресс во всём). Продвигается и разрабатывается движением "Суть времени" (в основном, конечно Сергеем Кургиняном, как основателем). "Разрабатывается" потому, что рациональный способ скрестить метафизику (моральные и нравственные понятия) с рациональностью, т.е. удовлетворить оба критерия, которые, как я показал, необходимы для полноценной работы идеологии, пока до конца не сформирован. Цели - развитие всего и вся, движение вперёд, но насколько я понял, бОльший приоритет именно знаниям и науке. Озвучен (лишь концептуально) впервые в двух томах труда "Исав и Иаков" (2009) и продолжает дорабатываться в видеоцикле антишоу "Суть времени" и "Школа Сути". Первая часть (не том) двухтомника вообще посвящена целиком изучению и анализу феномена развития. Во многом включен аппарат Маркса (отчуждение и т.п.), однако из падения СССР сделаны выводы. "Мостики" между рациональностью, обществом и метафизикой сводятся через понятие энтропии (т.к. развитие есть снижение энтропии, регресс - увеличение). Проект не доработан до конца (в принципе Кургинян этого не скрывает), на мой взгляд из-за сложности и абстрактности понятий, но работа идёт. Ознакомиться можно на сайте-визитке движения: http://osutivremeni.ru/
так же, вопросам новой парадигмы посвящена ветка на "авантюре": http://www.avanturist.org/forum/topic/10/offset/12220/
но за тоннами флуда непросто там что-то разглядеть
Вернуться назад