Михаил Леонтьев: «Он действует как профессиональный провокатор»

Следственный комитет РФ возбудил уголовное дело против Сергея Удальцова после проверки фактов из фильма-разоблачения.

 
Событие комментирует политолог, ведущий телепередачи «Однако» и главный редактор одноимённого еженедельника Михаил ЛЕОНТЬЕВ.

– Если действительны те факты, которые были опубликованы в известном фильме «Анатомия протеста-2», если Следственный комитет нашёл им подтверждение, он был просто обязан возбудить уголовное дело. При этом сам факт заведения уголовного дела не является осуждением.

Действия Удальцова, о которых рассказал фильм, подпадают под статью УК о приготовлении к организации беспорядков.

Я не знаю, насколько социально опасен этот человек. Хотя считаю, что Удальцов – это тот ещё вредитель, на самом деле он действует как профессиональный провокатор: он всеми силами нарывается именно на преследования и репрессии.

И с учётом всего этого вопрос о том, надо ли его реально наказывать и в какой степени, становится проблемой не только юридической, а и политической. Ибо если провокатор чего-то добивается, отнюдь не всегда надо удовлетворять его желания, способствуя ему в достижении цели.

Это, кстати, и к «пуссям» имеет отношение, и к Удальцову. И вообще к очень многим протестантам.

Действия Удальцова должны быть расследованы тщательно, им необходимо дать юридическую оценку. И после этого, принимая практические меры, надо будет найти оптимальное решение, что с ним делать целесообразней.

Ведь он, судя по фильму, готовился к организации каких-то антигосударственных действий. Пока речь идёт о намерениях, но намерения тоже могут быть квалифицированы юридически как преступление. Однако вопрос о том, что потом делать с Удальцовым – это уже другая проблема. Очень сложная.

Даже если будет подтверждено, что он действительно ставил целью организацию массовых беспорядков, вовсе не обязательно его репрессировать, ибо он как раз провоцирует государство, чтобы оно его наказало.

Удальцов тогда становится «мучеником идеи» (правда, наказание по этой статье невелико, значит, он не сильно мучиться собирается).

Это всё сильно похоже на ситуацию с «Pussy riot». Потому что эти девки и, главное, те, кто за ними стоял, всячески добивались их осуждения.

Им нужен был реальный приговор. Просто очень нужен. Поэтому они суд провоцировали.

(Характерно, что, когда Самуцевич провокации прекратила, суд принял абсолютно адекватное решение заменить реальный срок условным.)

Кстати, ни один суд в мире, а уж тем более – американский или британский, не позволяет над собой публично издеваться. Часто в разных вариациях в американских фильмах повторяется знаменитая фраза: «Я не потерплю в моём суде…». Уважение к суду, так же, как и неуважение, является важнейшим аргументом, важнейшим обстоятельством, влияющим на принятие решения судом. И когда неуважение к суду демонстрируется специально, понятно, что суд это учтёт.

Другое дело – надо ли было удовлетворять их стремления?

Так же и с Удальцовым – надо ли ему помогать становиться «мучеником идеи»?