Михаил Хазин: О главной ошибке ГКЧП, которую можно исправить

Родился в 1962 г. В Москве. Окончил Механико-математический факультет МГУ. Экономист, публицист. Президент компании экспертного консультирования «Неокон». В 1997 – 2001 гг. совместно с Олегом Григорьевым и Андреем Кобяковым разработал теорию современного экономического кризиса.

Вчера, сегодня и завтра -- годовщина пресловутого «путча», в связи с чем возникает естественное желание разобраться в том, что же тогда произошло. Я, собственно, не собираюсь выяснять, что же хотели сделать организаторы, какое отношение ко всему этому имел Горбачёв, почему в процессе не арестовали Ельцина, ну, и так далее, и тому подобное. А интересно мне следующее: какие, хотя бы теоретически, имелись шансы на успех этого дела. Не в августе, а вообще, по последствиям.

Во-первых, как гласит теория технологических зон, мировая система социализма к тому времени уже практически прекратила своё существование и стала разрушаться в связи с невозможностью дальнейшего развития. Но и Запад находился в таком же состоянии -- напомним, что в 92-м году Буш проиграл выборы Клинтону как раз на фоне спада в экономике США. А в 1987 году последовал до сих пор рекордный спад фондового рынка. Да, по итогам отпадения стран Восточной Европы от СЭВ экономическая ситуация в СССР должна была ухудшиться, но никто не сказал, что смертельно.

Дальнейшие рассуждения здесь бессмысленны, но напомним, что показатели финансовой системы США, в том числе кредитный мультипликатор, были уже очень плохие, они стали улучшаться только к середине 90-х за счёт освоения освободившихся после разрушения СССР в мире рынков. А если бы СССР не рухнул, а продолжал хотя бы чуть-чуть «барахтаться»? Не исключено, что ситуация в экономике США достигла бы нынешних показателей уже к середине 90-х.

Во-вторых, смогли ли бы мы жить более-менее прилично? Тут есть много спекуляций, но есть один чёткий пример, который показывает, как всё могло бы быть. Это -- Белоруссия. Дело в том, что все обвинения в том, что эта страна живёт «на подачки», которые, в общем, имеют под собой основания, связаны с тем, что у этой страны нет своих энергоносителей. Но у России-то есть! Это значит, что если бы Россия (СССР) пошла по пути Белоруссии, то даже с приватизацией нефтяной и газовой промышленности у неё был бы ресурс для более или менее нормального существования. Да, часть народу в городах жила бы беднее, но и только.

А если бы приватизации не было, то ресурса на поддержание уровня жизни было бы ещё больше. Да, в 90-е, при низких ценах на нефть, были бы проблемы у населения, но они были и так! Пенсионеры замерзали в своих квартирах! Так что и этот вариант вполне возможен.

Таким образом, получается, в-третьих, что ключевой проблемой стало идеологическое противостояние, поскольку в 80-е годы дилеммой стало или «восстановление» социализма, либо -- построение капитализма, Мы проиграли идеологическое противостояние, поскольку выбрали капитализм (после чего нам вполне насильственно впарили и тотально преступную приватизацию, и государственную коррупцию и много чего ещё), но проблема, видимо, была в том, что альтернативный вариант был отработан не очень качественно.

В чём же была ошибка? Разумеется, дать точный ответ нельзя, но у меня имеется некоторая версия, которая, возможно, что-то объясняет, а, главное, даёт возможность понять, что можно сделать сейчас. Состоит она в том, что тогда, в конце 80-х, власть и те силы, которые не хотели нашего встраивания в «Западный» глобальный проект, сделали серьёзную ошибку в части того, что ориентировались на форму, а не на содержание.

Коммунистическая форма уже давно дико раздражала элиту страны (особенно, ту, которая была связана с торговлей) и интеллигенцию (слово, конечно, неприличное, но что поделаешь). Последняя при этом изгалялась как могла для того, чтобы объяснить самой себе, как бы здорово она бы жила при капитализме, и достигла успеха. Как обычно, через некоторое время она выяснила, что при капитализме её вообще быть не может, но это было потом. А тогда -- попытка власти сохранить форму без апелляции к ее содержанию была обречена на поражение.

А вот другой вариант, возвращение к содержанию "Красного» проекта", испробован так и не был. При этом шансы на такой возврат были, поскольку базовые проектные ценности (Библейская система ценностей) этого проекта народ в целом приветствовал, что хорошо видно по ренессансу православия в 90-е годы. Но вот тут-то и случилась проблема.

Прежде всего, не было института, который мог бы двигать эти самые ценности. КПСС после хрущёвских реформ уже не была центром «нестяжательства», да и вся средняя, наиболее активная часть номенклатуры уже поняла, что по итогам перехода к капитализму, то есть возврату частной собственности, она много чего «урвёт». Можно было бы поработать с молодёжью, но непосредственно КПСС этой работой не занималась, а занимался комсомол, который к тому времени прогнил уже почти полностью. Да и непосредственное обращение пусть к части общества требовало политических методов, а на них обюрокративщаяся КПСС, ставшая к тому же уже давно, ключевой частью государственного аппарата, просто была неспособна. Может быть, частично такое предусматривалось в процессе создания отдельной партийной структуры в РСФСР, но она тоже не удалась.

Отметим, что желание общества вернуться к Библейской системе ценностей не поддержала и Русская православная церковь. Она явно отошла от попыток активного внедрения в общество Библейской системы ценностей, ни разу активно не выступила против демонстративного попирания этой системы в рамках построения современного государства в России. Грубо говоря, РПЦ предпочла встраиваться в административную вертикаль, то есть стать частью власти, а не пытаться восстановить в этом государстве ту базу, на которой она и существует, -- то есть Библейскую систему ценностей. И мен кажется, что сегодняшние проблемы РПЦ, о которых только ленивый не говорит, как раз и являются следствием сделанного тогда выбора.

Собственно, на этом можно уже и заканчивать. Вывод из сделанного текста, в общем, достаточно простой: проблемы стран б. СССР связаны с тем, что общество желало восстановить Библейскую систему ценностей, а те институты, от которых зависело в те или иные моменты такое решение, от них по разным причинам отказывались. Исключение было в Белоруссии -- но там просто к власти пришел человек, у которого ценности традиционного общества были, что называется, в крови.

Соответственно, уроки ГКЧП можно на сегодня интерпретировать так: для того, чтобы добиться успеха в России нужно выстроить политическую силу, которая на первое место поставит восстановление Библейской системы ценностей в нашей стране. И если такая сила появится -- остановить её будет крайне сложно.