Анатолий Вассерман: Ветераны броуновского движения

В 1969-м, когда я после школы поступал на мехмат МГУ, самым психологически напряженным был день вывешивания списков поступивших. Увы, меня там не оказалось. С той суммой баллов, что набралась у меня, приняли только медалистов и выходцев из села. Я же коренной одессит. И медали не получил: в том же 1969-м приняли новое положение о медалях — отменили серебряные и для золотых потребовали пятерок за два года; а у меня в 9-м, предвыпускном, классе была четверка по истории (единственный на всю школу плохой учитель сводил счеты со всеми, кто знал историю лучше него).

Правда, в вестибюле мехмата тогда дежурили представители десятков ВУЗов, готовых принять всех, кто сдал университетские экзамены без троек. А в некоторые ВУЗы — даже всех, кто без двоек. Все знали: в МГУ спрашивают строго и к тамошней оценке можно добавить по меньшей мере один балл. Впрочем, я этими приглашениями не воспользовался: раз уж не попал в один из лучших ВУЗов страны, решил учиться в родной Одессе, тем более так и родители советовали.

Тогдашнее свое стояние у списка я вспомнил недавно, увидев сходную картину в теленовостях. Обширные таблицы принятых в студенты по результатам единого государственного экзамена (ЕГЭ) изучались столь же пристально. Вот только представителей родственных ВУЗов поблизости не заметил: школьники подавали копии документов сразу во все интересующие их места.

Эта возможность усиленно рекламируется как одно из важнейших достоинств ЕГЭ. Да и мировой опыт указывает: если критерии оценки повсеместно идентичны — можно участвовать в конкурсах хоть во все ВУЗы одновременно. Скажем, в Соединенных Штатах Америки уже несколько десятилетий едва ли не каждый школьник, желающий продолжить образование, рассылает результаты тестов сразу по десяткам адресов.

Но, как известно, все достоинства находят свое продолжение в недостатках. В частности, даже если параллельно поступишь в десятки ВУЗов — все равно не сможешь учиться даже в двух из них одновременно. Приходится отзывать документы из всех, кроме какого-то одного. И вовсе не обязательно, что он выбран по соображениям наивысшего качества обучения (как и я выбрал не лучший из доступных мне в 1969-м институтов, а ближайший к дому).

В результате вывешенные списки всего лишь приближение к окончательному составу студенческого корпуса. Причем приближение, как говорят физики, нулевое, то есть не отражающее реальность даже в самых общих чертах.

Причем дело тут не только в конкретных людях, но и в общем их числе. Возможности любого ВУЗа — и по учебным помещениям, и по оборудованию, и по преподавательскому составу — достаточно четко определены. И в свою очередь определяют количество студентов, которых можно обучить с надлежащим качеством. Если в список принятых включить именно это количество — скорее всего, реальных студентов окажется куда меньше и заметная часть преподавателей останется не у дел. Если же список составить с запасом — не исключено, что студентам придется набиваться в аудитории в два-три слоя. С соответствующими возможностями усвоения знаний.

«Разнобезобразным дипломостроительным академиверситетам» такая перспектива не страшна. Знания студентов там никто не намерен поднимать выше плинтуса. Да и преподавателей соответствующей квалификации всегда можно увольнять и набирать заново по мере колебаний числа клиентов. Как бы оно ни изменилось после вывешивания предварительного списка, всегда можно подстроиться под изменившуюся конъюнктуру рынка.

Зато действительно высшим учебным заведениям придется несладко. Недаром министерству пришлось особо предупредить: если уже принятый в студенты молодой человек передумает — надлежит отдать ему документы в течение суток. Очевидно, ВУЗы пытаются всячески замедлить перетасовку списков принятых, дабы хоть разобраться, что делать в условиях массовой миграции.

Правда, «организавры» реформы уверяют: она целиком опирается на западный опыт, а там миграция абитуриентов не вызывает никаких проблем. Увы, использовать западное решение нам вряд ли удастся. Оно основано на рыночных механизмах, у нас пока работающих с изрядными сбоями.

Обучение в большинстве тамошних ВУЗов платное. Соответственно, наплыв абитуриентов ограничен их возможностями получить деньги у родителей, добыть кредит, отличиться ради стипендии… Если же аудитория переполнена, можно чуть поднять цену – и лишние отсеются.

Кроме того, рынок предполагает избыток предложения по отношению к спросу. Общая пропускная способность системы высшего образования превышает потребности как страны в целом (в кадрах высокой квалификации), так и молодежи в частности (в приобретении такой квалификации). Если часть выпускников не найдет себе работы или часть ВУЗов останется не у дел — это их частные проблемы: развитая экономика может позволить себе растрату некоторой доли своих возможностей ради повышения суммарной эффективности.

Очевидно, нам ни одно из этих решений не подходит. Плодить избыточных специалистов, не располагая соответственно развитой системой переобучения невостребованных, – не просто аморально, а преступно безответственно: неиспользуемые возможности личности слишком часто оборачиваются против общества. Да и суммарная мощность нашей системы высшего образования в советское время довольно точно подгонялась под фактические потребности страны, а в первые постсоветские годы упала куда ниже этих потребностей, так что в исторически краткий срок может стать избыточна по отношению к реальному спросу только ценой использования малоквалифицированных преподавателей. Абитуриенты без должного жизненного опыта вряд ли смогут оценить возможности новых ВУЗов — значит, могут остаться неучами не по своей вине.

Выходит, и система параллельного поступления, многими десятилетиями рыночного опыта прекрасно состыкованная с рыночной же системой обучения, вряд ли может пригодиться нам до тех пор, пока наше обучение не переведено в полной мере на рыночные технологии.

То есть, скорее всего, не пригодится никогда. Рыночное обучение уже довольно убедительно показало: у него отсутствуют явные преимущества перед системой, принятой у нас еще в советское время и в общих чертах сохраненной по сей день. Очевидные достоинства учебного рынка уравновешиваются столь же очевидными недостатками. В таких условиях представляется целесообразным не толкать нашу систему высшего (да и среднего) образования все дальше к чистому рынку, а изыскать методы устранения ключевых дефектов нашей системы менее радикальными, нежели реформаторская гильотина, методами.

Что же касается суеты вчерашних школьников, мечущихся от списка к списку и судорожно решающих, у какой alma mater — матери-кормилицы — грудь вкуснее, то они, конечно, в этот момент находятся в заметно лучшем положении, чем предшествующие поколения, решающие подобный вопрос уже в момент подачи документов на вступительные экзамены.

Но это их преимущество куплено ценой изрядной дезорганизации работы самих ВУЗов и может в скором будущем обернуться очередным падением качества обучения. То есть ударит и по самим новоявленным студентам, и по всей нашей стране.