ОКО ПЛАНЕТЫ > Версия для печати > Михаил Леонтьев: «Консенсус» Медведева с Путиным споткнулся о Ходорковского

Михаил Леонтьев

Главный редактор еженедельного журнала "Однако". Родился в 1958 г. в Москве. Окончил общеэкономический факультет Московского института народного хозяйства им. Плеханова. Работал в изданиях «Коммерсантъ», «Независимая газета», «Вusinеss МН», «Сегодня», «Профиль», на телеканале «ТВ Центр». С 1999 года – автор и ведущий программы «Однако» на Первом канале (ранее ОРТ).

От сколковской пресс-конференции Дмитрия Медведева ожидали откровений – от «выяснения отношений» с премьером до выдвижения себя кандидатом в президенты. Однако то, что получилось на самом деле, судьбоносным назвать трудно. Понятно, что затруднительно упрекать президента в том, что большинство вопросов было ни о чём: ну, как спрашивают – так и отвечает. То есть если оценивать пресс-конференцию с точки зрения позитивных пиар-задач, которые решают все современные лидеры, то всё очень и очень мило.

Внешняя политика. Президент зафиксировал лояльность всем пунктам, которые являются консенсусными для любого российского политика, – это связано с ПРО в первую очередь. Всё это было сделано в максимально ласковой и дружественной по отношению к нашим вероятным противникам форме, но позиции были обозначены достаточно чётко. Это надо отметить.

Второе. Президент практически признал ошибку по поводу знаменитой «ливийской резолюции». Потому что если посмотреть, чем он мотивировал отказ поддержать такую же резолюцию по Сирии, – то по сути, если не вертеть, это и было признанием ошибки. Это тоже надо понять и отметить.

Понятно, что от всех остро-пикантных вопросов текущей политики Медведев ушёл. Причём подтекст был достаточно прозрачен. Его объяснение уровня «единомыслия» с Путиным было ещё более слабым, чем в прошлый раз – в том самом «китайском интервью». Там он хоть говорил о величии страны, теперь – о том, что они оба желают народу благосостояния, лучшего уровня жизни и чтобы страна была современная. Такой уровень «мировоззренческого единства» никаким образом не исключает прямого и открытого политического противоборства, более того – даже его подразумевает. Ну, посмотрите: во всех более или менее цивилизованных странах между политиками, находящимися в легальном поле, существует «консенсус» примерно такого же уровня.

Очень забавно, что Медведев объявил себя сторонником модернизации «быстрой, прорывной», а Путина – сторонником «постепенной» модернизации, что никак не вытекает на самом деле ни из чего. Причём не вытекает ни «скорость» Медведева, ни «медлительность» Путина. Просто, насколько я понимаю, они имеют в виду абсолютно разную модернизацию – разными способами, разными силами и, в общем, для разных целей.

И всё бы ничего, всё бы штатно. И можно было бы эту пресс-конференцию назвать «релаксирующей в пространство»… Если бы не одно «но» – ключевое на самом деле. Это по поводу Ходорковского. На вопрос, представляет ли Ходорковский опасность для общества, был дан определённый ответ: никакой, мол, опасности не представляет.

Смысл содержания человека под стражей – в том, чтобы оградить общество от его опасных действий. Ну, есть ещё, конечно, смысл возмездия, и он остаётся, но на самом деле, когда речь не идёт о преступлениях против личности, то более существенный смысл – именно первый. Мне кажется, что эта позиция является сигналом. Сам Медведев сам говорил, что «наше общество любит сигналы». И опасность для общества, с моей точки зрения, представляет именно сигнал. Сигнал же не в том заключается, что «Ходорковский не опасен», а в том, что можно делать вещи и ожидать действий от власти, которые раньше были исключены. Это сигнал на дестабилизацию. Или – на мобилизацию тех сил, которые стояли за Ходорковским. Потому что речь тогда шла о государственном перевороте посредством использования, грубо говоря, незаконно нажитых средств и нелегальных методов. Его же осудили не за государственный переворот, а за то, что средства были незаконно нажиты и методы были криминальны, – за «неуплату налогов», как обычно во всём мире поступают в подобных случаях, а не за то, чем они занимались на самом деле. Потому что в юридическом поле это недоказуемо, а иногда и нецелесообразно доказывать.

Вот это очень важный момент. Я думаю, что он сравним на самом деле с открытым объявлением конфронтации. Может быть, не идентичен, – но сравним. Потому что это вопрос очень важного водораздела.