Вопреки прогнозам: почему не ошибавшийся более 30 лет профессор ставит на Трампа

Профессор Американского университета в Вашингтоне Алан Лихтман, который точно предсказал результаты всех президентских гонок в США с 1984 года, в пятницу вновь подтвердил свой прогноз по выборам 8 ноября. По его словам, Трамп по-прежнему остаётся главным кандидатом на пост главы государства, даже несмотря на обвинения в сексизме и домогательствах. RT выяснил, какой системой пользуется профессор для определения фаворитов, на кого ставят букмекеры и что говорят западные СМИ за считаные дни до выборов.

• Reuters

Непредсказуемые выборы

Впервые о вероятной победе республиканца на президентских выборах Лихтман смог заявить лишь в конце сентября этого года. При этом он отметил, что именно Трамп «сделал эти выборы самыми сложными для оценивания с 1984 года».

«У нас никогда не было такого кандидата. Он может порвать все шаблоны, которые существовали с 1860 года», — заявил профессор в интервью The Washington Post.

С тех пор, по его словам, соотношение факторов, необходимых для победы, по-прежнему говорит в пользу миллиардера. В то же время Лихтман признаёт, что ситуация ещё может измениться в пользу Хиллари Клинтон.

«Я не экстрасенс. Я не смотрю в хрустальный шар. Мои ключи основаны на истории. И они основаны на большом количестве изменений в истории, они очень надёжные. Но может наступить такой момент, когда произойдут настолько серьёзные перемены, что они изменят сами принципы современной политики. И у этих выборов есть такой потенциал», — добавил он.

13 ключей к Белому дому

В предсказывании будущих президентов США преподаватель политической истории всегда опирается на собственную систему ключей, состоящую из 13 пунктов. Среди них, в частности, партийный мандат, харизматичность кандидатов, ошибки и успехи в международной политике, а также скандалы.

«Если ответом на хотя бы шесть ключей из этого списка будет «нет», то правящая партия потерпит поражение», — поясняет Лихтман.

«До недавнего времени против демократов говорили пять факторов, — заявил профессор. — Однако теперь к ним присоединился фактор третьей партии. Речь идёт о кандидате от либертарианцев Гэри Джонсоне, который может набрать более 5%. Это серьёзный знак недовольства хозяевами Белого дома».

Он отметил, что даже скандал с обвинениями Трампа в сексуальных домогательствах не изменил общей картины.

Делайте ваши ставки

При этом ведущие букмекерские конторы по-прежнему считают Хиллари Клинтон наиболее вероятным кандидатом на пост президента США.

Так, по мнению компании Betfair, вероятность победы Трампа составляет 6/1 (15%), по данным Ladbrokes и Paddy Power, — 4/1 (около 20%). 

Отметим, что на одном только сайте Betfair игроки в попытке угадать будущего американского президента уже разместили ставки на общую сумму более $90 млн.

Разброс цифр

Большинство крупных западных СМИ фактически единым фронтом выступают в поддержку Хиллари Клинтон, публикуя данные о поддержке населением кандидата от демократов. Однако периодически появляются результаты исследований с кардинально отличающимися цифрами.

Так, ещё недавно, по данным телеканала ABC News, который, по мнению экспертов, тесно связан с четой Клинтон, экс-госсекретарь обходила Дональда Трампа на 12 пунктов. В то же время, согласно данным специализирующейся на опросах компании Rasmussen Reports, американский миллиардер опережал соперника на 2%.

• © ABC News

После каждого раунда теледебатов данные СМИ о победе на них того или иного кандидата также невероятно разнились.

Например, согласно опросу, инициированному газетой Washington Times, 20 октября Трамп выиграл финальные дебаты со значительным отрывом — в первый день после дебатов за него проголосовали 74% читателей издания, однако позднее это число снизилось до 53% против 18% у Клинтон.

• © WT

В то же время CNN и ORC утверждали, что Клинтон обошла Трампа в заключительном раунде дебатов. Сообщалось, что 52% респондентов посчитали, что Клинтон звучала более убедительно.

Поэтому, по мнению некоторых экспертов, результаты предвыборных опросов в США сами по себе могут ничего и не значить, а быть важны лишь для формирования общественного мнения.

Источник