Yary: Как потерять будущее России и даже не заметить этого

С сожалением можно констатировать, что современная политическая тусовка в России чрезвычайно сильно напоминает удачно выскочившую за муж проститутку. Вроде и муж любящий, и деньги в семье водятся, но рефлекс «раздвигай ноги» в качестве платы за те или иные блага неистребим. 

Нет,  мы, конечно же, понимаем лежащие в основе таких действий благие устремления «сплотить народ» перед лицом внешней агрессивности «так называемых партнеров». Точно также как проститутка совершено искренне делает то единственное, что умеет делать хорошо. Однако, иначе как «медвежьей услугой» действия и в том, и в другом случае назвать просто нельзя.

«Есть Путин — есть Россия, нет Путина — нет России», - сказал Володин в Сочи. И доблестная когорта интеллектуалов тут же восхитилась «глубиной замысла».

"И в этом смысле выступление Володина было крайне важным и знаковым для экспертов, поскольку глава кремлевской внутренней политики перевел для собравшихся на язык смыслов те чувства и мнения граждан страны, которые отражают все социологические опросы последних месяцев", - убежден Бадовский. [1]

"Володин емко выразил то, что знают и понимают практически 9 из 10 граждан России. И, как мне представляется, благодаря формуле Володина многие участники "Валдайского клуба" намного лучше начали понимать причины крымского консенсуса в России и политической консолидации вокруг президента России", - добавил эксперт. [1]

Вот уж действительно, лизнул до самых гланд, иначе не скажешь. И все бы ничего, но весь этот междусобойчик «лижущие вместе» ни много ни мало, ставит на кон будущее России. Ведь единожды появившись такой мем, якобы консолидирующий общество сейчас, формирует вполне закономерный вопрос: а что будет с Россией, когда не станет Путина? Или наши интеллектуалы уже готовы наделить российского президента бессмертием и прочими божественными качествами? До мавзолея и мумификации уже явно не далеко.

Печальный вывод из этой истории заключается в том, что российская элита в значительной своей части чрезвычайно инфантильна. Она постоянно скатывается к попыткам воплотить авторитаризм в той или иной форме, используя для этого, то монархическую, то «сталинистскую», то просто популистскую риторику. При этом природа всех этих высказываний одна: попытка провести знак тождества между государством и отдельной личностью его возглавляющей. И осознавание разрушительности такой тенденции дается очень тяжело. 

Дело в том, что государство имеет куда более сложную природу, иные сроки своего существования. Совершенно очевидно, что не с Путина началась Россия, и будем надеяться, не им закончится. Но чтобы так было, нужно уйти от «персонофилии власти». Ведь, не будем скрывать, с Владимиром Владимировичем нам повезло, он достаточно трезво понимает свое место в истории и не ведется на эту вакханалию «сладких язычков». А вот с Михаилом Сергеевичем совсем не повезло, под сладостные речи верноподданнической советской тусовки и запада он умудрился слить столько, что неизвестно, сколько нужно «путиных» чтобы восстановить утраченное. И кстати, с Дмитрием Анатольевичем такая же оказия приключилась, даже 4 года его достаточно ограниченной власти нанесли существенный урон российской системе, о чем мы неоднократно уже говорили.

И никакие идеи «тщательного поиска приемника» тут не помогут. Не помогут просто по одной причине, личность не равна обществу, она есть частность, ее путь уникален и более короток, он зависим от достаточно локальных вещей с точки зрения общества, но чрезвычайно значимых для самой личности. Поэтому сама идея авторитаризма обречена на провал в исторической перспективе. Это одно из «ноу-хау» западной системы.  То,  что делает их систему сильнее нашей.  И конечно же, авторитаризм – это национальное явление. Он начинается не с вождя, подсевшего на «медалепад», а с готовности народа и элит этот «медалепад» обеспечить.  И феномен Путина нам явно показывает эту нашу общую слабость, вскрывает наше стремление просто впихнуть в прокрустово ложе «вождя», руководителя, всеми силами стремящегося этого избежать.

При всем этом, осознавание этой картины не ставит крест на нашем будущем. Корни такой национальной культурной особенности имеют вполне понятную природу, идущую из нашей культурной юности.  Инфантильность здесь становится основным фактором стремления переложить ответственность на «страшего», которая по цепочке власти неизбежно «вручается» правителю. Правитель же, либо «вручает» эту ответственность за страну еще выше, в  руки богу, и тогда мы получаем печальный опыт Николая II. Либо, сам начинает о себе воображать как о боге, полностью теряя связь с реальностью, и тут мы снова можем вспомнить о череде советских руководителей.

Хватит нам мудрости осознать тупиковость такого пути? Я искренне надеюсь, что текущий срок Владимира Владимировича окажется последним. И не потому, что не верю в него. Нет никаких сомнений, в гигантском вкладе Путина в настоящее и будущее России, нет сомнений что этот вклад будет только расти в будущем. Редкий правитель может похвастаться таким количеством достижений и результатов. Но истинным достижением  Путина может стать первый для России опыт деперсонализации власти, когда власть перейдет в руки нового достойного руководителя, не в связи в «безвременно кончиной» или «я устал, я ухожу»,  а потому что Россия просто богата на таких руководителей. 

И задача эта – наша общая задача, потому что задача достойного приемника не может решаться лично Путиным – это никуда не двинет нас с позиций авторитаризма. История с Дмитрием Анатольевичем наглядно показала, как это бывает. Проблема достойных руководителей может быть решена только на уровне всей государственной системы, прошедшей определенный путь взросления, выросшей из детских штанишек обожествления «страшего», научившегося уважению и самоуважению и познавшего ответственность за свою делянку на общем поле.