Оружие, как образ жизни.

Сейчас очень много на самых разных уровнях - от Министра обороны (ни хрена в теме не рубящего) до самого последнего блоггера ЖЖшки (иногда очень даже понимающего) любят обсуждать (в основном недостатки) автомата Калашникова.
Вынужден включиться для просветления мозгов граждан, страдающих либерастией головного мозга. Если он имеет место быть, конечно. А то хочется пожелать авторам некоторых постов беречь спину. Ибо без головного мозга, как показывает практика (и медицина, кстати), прожить можно. Так и живут же!  Это понимание приходит, если хватит терпения прочитать некоторые "откровения".  А вот если повредят и спинной... Читают то нас многие, так  что есть надежда, что сия писанина будет прочитана здесь, и даже  размножена. И, может быть, кому то поможет.
Давайте не будем очень глубоко вникать в тонкости - Портал то у нас не военной направленности, поэтому постараюсь изложить свое видение ОРУЖИЯ как для всех. И служивших, и неслуживших. Но интересующихся.
Итак, есть некая прослойка общества, именуемая армией.  А раз она армия, значит должна быть вооружена. Вопрос - чем? Конечно, хочется, чтобы самым что ни на есть современным и передовым, позволяющим изничтожить супостата (ежели он попробует посягнуть и полезет... ну и так далее) издалека, точно, надежно и гарантировано.
Только вот сразу возникает вопрос. Если мы живем (и мыслим) в современной реальности, то для чего нужно вообще легкое стрелковое оружие? То есть, индивидуальное. Солдат должен быть вооружен - у него работа такая - убивать других  людей. Которые имеют некоторые отличия. На другом языке говорят, выглядят по другому,  по ту сторону условной черты живут, но хотят зайти на эту, другие ценности в жизни имеют... Неважно. Солдату довели приказ - уменьшить количество тех, и все. А он выполняет.
Вот тут сразу возникает вопрос - чем именно уменьшать будем? Армия ведь очень большая и очень многоплановая.  И имеет для задачи уменьшения численности огромную массу совершенно зубодробительных средств, которые применяют, противника даже вживую не видя.  А количество людей, находящихся именно на линии соприкосновения  относительно невелико, это если брать от общего количества вооруженных людей (армии). О тех, кто находится в первой линии мы поговорим немного далее. Сначала о тех, кто с противником непосредственно не контачит. Их абсолютное большинство. Это артиллеристы, зенитчики, летчики, технари, ракетчики, связисты,  саперы, штабисты и так далее и так далее. Они долны быть вооружены? Безусловно - да. Каким оружием? Оружием самообороны. Универсальным.  И чтобы в караул сходить, и бой при совсем тяжких обстоятельствах принять. Себя попытаться защитить. Ибо - стрелять из этого оружия они НЕ ДОЛЖНЫ. По определению.  Потому что, когда из автомата начинает стрелять летчик или танкист  - это край. Он уже не нужен как солдат - он СВОЮ задачу не выполнил. Раз до этого дошло. Так же и артиллерист, и ...
Очень много таких. Абсолютное большинство.
То есть, именно легкое индивидуальное стрелковое оружие (у нас принято говорить - автомат) нужно только людям, находящимся  именно в линии непосредственного соприкосновения с противником. У нас это кто? Пехота (мотострелки), десантники и спецура (условно, они стрелять не должны). Все! Какой их процент от общей численности армии? Процентов пятнадцать.  Вот для них индивидуальное стрелковое оружие должно быть очень хорошим.  Для остальных - просто хорошим. Простым, надежным, убойным. Унифицированным.  Легким. Технологичным.  Точным. И так далее.   Не буду далее развивать мысль - давайте примем как аксиому, что более чем восьмидесяти процентам вооруженных людей обычного "калаша" более чем достаточно.  Им бы и СКС подошел, но - унификация... И длина - многим складывающийся приклад нужен, чтоб в люк прыгнуть.
Вот только теперь переходим к оружию, которое нужно стрелкам. У которых автомат  по жизни. И попробуем разобраться, каким именно он должен быть.
В мире (не только у нас), несмотря на все разнообразие стрелковки, прижились только  автоматы (штурмовые винтовки - кто как называет), пулеметы и снайперские винтовки. Не будем подробно рассматривать снайперки и пулеметы (их владельцы, кстати, уменьшают  число владельцев автоматов, как основного оружия, еще процентов на пятнадцать). Вот  и попробуем выяснить, каким должен быть автомат у каждого десятого из носящих форму.
Хочется , чтобы автомат (я буду в привычных терминах) стрелял далеко, точно и мощно. Но тут появляются ограничения. Армия у нас призывная - поэтому оружие должно быть простым, доступным для освоения любому (а уж тем более при мобилизации). Теперь смотрим по выше озвученным требованиям. Насколько далеко надо стрелять? Прицельно, имеется в виду. Воевать за пределами страны массово у нас не в традиции. Хотя немассово были преценденты. И их надо учитывать. В нашей местности достаточно  сложно найти участки, где глазом было бы видно более, чем метров шестьсот. Или рельеф, или растительность.  Да, есть более. Но тогда намного более.  Баллистика  (есть такая наука) накладывает ограничения.  Короче, за 600 метров не стрельнешь.  Ни винтовкой, пи пулеметом (в обычном калибре).  Уже на этой дальности надо учитывать кучу поправок - кроме  настильности траектории (зависит от ствола, пули и  патрона) на ветер, влажность, температуру, высоту (стреляем выше или ниже себя), высоту над уровнем моря и тэдэ. Так что реальная дальность выстрела (если нас интересует результат) по ростовой мишени (будем гуманистами) ограничена цифрой 400 метров.  В расчет берем не профи, а обычного человека (любого из нас), поставленного в строй. На этой дистанции из оружия, которое у него в руках, он попасть ДОЛЖЕН. Теперь - каким количеством патронов. Боезапас то мы носим на себе. И он тяжелый, падла. И расходится быстрее, чем хочется.  Поэтому, из опыта - на больших и средних дальностях очередями не стреляют. Очередь - это когда совсем близко, и противник не сонный, а постоянно шевелится. Когда его уконтропупить можно за счет массовости. Куда он от снопа пуль денется... Тут и прицельность то особой роли не имеет. И увод ствола от отдачи...  По статистике - если взвод (30 человек) ввязался в огневой контакт - десять не стреляют вообще, пятнадцать лупят куда попало, пять - в сторону  противника, трое азартно перестреливаются, и только двое хладнокровно садят цель на мушку и одиночными (или очередью в два -три патрона) - но на автоматическом режиме стрельбы (за счет пальца на курке) бьют прицельно. По науке. Выстрелил - откатился  за укрытие - прицелился - выстрелил. Стрелять кроме этих двух остальные начинают позже. Намного позже. Из тех, кто доживет до понимания.
Насчет мощи стрельбы. (Мы пока про большие дистанции говорим). Конечно, главный здесь пулемет, причем в винтовочном калибре. Так косит.... Но хочется, чтобы и автомат так же. Здесь возникает дилемма. В калибре 7,62 автомат бьет намного мощнее. И пофигу ему ветки и прочие мелкие препятствия. Да и стены тоже. Но - вес боезапаса больше. И увод ствола после выстрела тоже.  И не надо мне рассказывать, что у М-16 ось ствола  совпадает с осью прицеливания - ведет тоже. И достаточно прилично ведет.
У малоимпульсного патрона 5,45 достоинств много.  Недостатков тоже.  Точность - выше. Настильная траектория - дальше. Отдача - меньше.  Но невозможность прострелить кирпич или кустарник  сильно ограничивают возможности. И это несколько раздражает. Сам лично считаю, что переход с 7,62 на 5,45 был ошибкой. Хотя научить человека точно стрелять стало проще. Понимание, что это ошибка, приходит уже к умеющим стрелять. В разных ситуациях.
Теперь давайте попробуем выработать концепцию идеального автомата. У нас на сейчас есть два массовых примера для обсуждения - АКМ и АК-74. Это - два разных автомата. По баллистике (точности), по пробивной мощи, по носимому боезапасу. По отдаче, если просуммировать отзывы хомячков,  по форумному.
Для начала давайте все-таки определимся, как мы собираемся  воевать. Или это будет война массовая, с призывным контингентом, против многочисленного и организованного противника, или это (как в последние годы) противопартизанская война. Тогда и требования (нет, не к оружию, а к носящим его) - разные. А требования носящих оружие в противопартизанской войне будут озвучены, а в массовой - нет. Что дадут, главное , чтобы себя защитить можно было.
Так что давайте здесь проведем грань - есть оружие спецуры, воюющей всегда и везде, и оружие массовой армии, выступающей против столь же массового протвника.  Пожелание спецуры (название условное) - складываем в отдельную папочку. Анализируем массовое оружие многочисленной армии, состоящей из множества подразделений. Берем для отправной точки рассуждений АК-74 (общее название, с вариациями). 
Нам надо стрелять далеко?  Точно и мощно? Для этого есть пулемет.  В отделении, взводе, роте , на боевой машине... Неважно - он уже есть. Если это качество пытаться переложить на автомат, то мы поимеем или увеличение калибра или длины ствола. В обеих случаях - а оно нам надо? Увеличиваем калибр - уменьшаем носимый боезапас, имеем большую отдачу, усиливаем рикошет в помещениях.  Удлиняем ствол - ухудшаем возможности посадки - высадки из машины, поведения себя в ближнем бою.
Есть пожелание стрелять далеко и точно? Стреляй одиночными. Введение того же "Абакана"  что нам дает? Всаживание двух пуль вместо одной в цель, потом ведет все равно. И это оправдывает усложнение конструкции настолько?  Да мне пофиг, сколько в него попало, главное - он стрелять уже не может.
А для того, чтобы эту пулю всадить, придется перебежать, цепляясь за что угодно, малость деформировать автомат при резком залегании или перекате, через воду перелезть, если не через болото и тэдэ. Имея "калаш", буду знать, что после встряхивания он выстрелит. Точно и надежно. А вот "Абакан" или АЕК - под вопросом. Там автоматика более нежная.  И значительно более.  Или, даже выползши именно из болота, АК после разборки- вытряхивания - сборки (без чистки) стрелять все равно будет. То есть, мне, как пользователю (юзеру - в современных терминах) НАДЕЖНОСТЬ превыше точности. Точность одиночными обеспечу.  Дальность - вызовом огня по радио. Там или пушка бэхи будет, или КПВТ транспортера. Если вообще не артиллерия или вертушки.
Не устроило вышенаписанное? Тогда - в отдельную папочку. Требования спецуры или разведки. Или противопартизанская война. Для которой массовая армия не годись.
Теперь пройдемся по разнообразным обвесам автомата. Возможностям и невозможностям. Подствольный гранатомет - это хорошо или так себе? Если у каждого - то даже не так себе, а плохо. Ибо вес больше, необходимость таскать дополнительно на себе гранаты (а много не утащишь - вес).  А вот если из отделения выделяешь одного - двух человек (в зависимости от задачи), у которых ГП подстегнут, и боекомлект составляют преимущественно гранаты - это хорошо. И возможность подстегнуть гранатомет на любой автомат - это хорошо. Планка Пиккатини и связанный с нею коллиматорный прицел.  Ну вот объясните мне, зачем на каждый? Вот пришли призывники. Из десятка скольких можно обучить нормально пользоваться этим прицелом? Значит - уже на каждом автомате не надо. Да и многие из умеющих предпочитают иметь более широкое поле зрения, и стреляют с открытой мушки не хуже.  И не цепляются при перебежках ничем дополнительно.  Допускаю - да. Иметь пару типа более  метких стрелков на отделение - возможно. Если хотите - всех - это - в отдельную папочку. Это значит вы или из СпН, или разведчик, или хомячок с форума.
Всякие ночные прицелы, тактические фонари  на обвесе - это опять таки в отдельную папочку.  Для массовой армии - это от лукавого. Для противопартизанских войн - жизненно.  Но, как уже выше отмечал - это далеко не для всех.
То есть, на основании того, что попытался озвучить, армии надо иметь два разных типа вооружения. Одно - массовое, простое, дешевое - для тех, кому по роду службы стрелять из автомата противопоказано, и второе - для бойцов первой линии.
На роль первого более чем подходит "калаш", для второго (из отдельной папочки) - нужно нечто более. Для начала зададимся вопросом - именно сколько этого, "из папочки" надо? Есть ли смысл огород городить? Есть же "Вал".  Смысл есть, если считаем, что у нас армия миллионная, то потребности бойцов "первой линии" в новом автомате будут составлять в штуках тысяч 50-70. Это уже массовый выпуск, надо заниматься.
Как же этот автомат тогда должен выглядеть? По моим понятиям (именно по моим, никому свою точку зрения не навязываю) - это - два типа автоматов. Два АК "сотой" (условно) серии. В калибре 7,62 и 5,45. Для разных условий.  С возможностью подстегнуть гранатомет, поставить планку Пиккатини, поставить на нее оптику или коллиматор. С возможностью поставить сошник и быстро поменять ствол на более длинный. Насадить ПББС (на любой калибр). Иметь эти автоматы в вариантах со складывающимся прикладом и с нескладывающимся, но с регулировкой длины и резиновым затыльником.
Все!  Ничего  принципиально нового и революционного. Обеспечить серийный выпуск такого оружия - дело пары месяцев максимум. А если к нему добавить еще и нормальный патрон (хотя бы качества  израильского) - что еще желать можно? И пошли все Макаровы с мебельщиками на ... на линию боевого соприкосновения.  Это лучше, чем куда вы подумали. Может, тогда у них в мозгу (если имеется) наступит некоторое просветление.

Для иллюстрции своих мыслей добавлю тескт не свой. Человека повоевавшего, и оружия в руках подержавшего достаточно много разного.

http://lastraccoon.livejournal.com/142676.html

Автор : Князь