Первая реакция на «Крымское послание»: «Мы на Западе должны прислушаться к тому, что говорит Путин»

Ответ на Крымское послание Путина — сейчас ожидаем с тем же вниманием, с каким вчера ожидалось само послание.

Президент действительно за многие годы впервые всё и всех назвал своими именами. После такого выступления молчание тех, к кому оно обращено, как никогда будет означать полное согласие со всем сказанным.

Опережая заявления западных лидеров, реагировать начала западная пресса.

The Times публикует материал под заголовком «Путин должен услышать слово из четырёх букв: НАТО». Журналист считает санкции против России смехотворными. «Путин позволил себе вольность совершить акт войны. В ответ Запад всего лишь запретил кучке помощников Путина покупать квартиры для любовниц в Кенсингтоне». Автор считает, что ЕС готов сдать Украину, с чем он решительно не согласен. Нравственные и географические границы на Востоке Европы «следует устанавливать, демонстрируя жёсткую силу», то есть возродить НАТО и перестроить энергетическую политику. Предлагается даже привлечь Украину к делам НАТО и предложить ей вступить в альянс. Вступление Украины в НАТО автор считает более реалистичным, чем сценарий с ЕС, а на возражение скептиков отвечает: «Цель в том, чтобы предотвратить войну, заронить в Кремле достаточно сомнений, чтобы он пересмотрел планы военных действий». Что касается экономических санкций, то автор верит, что на Путина повлияет лишь «прекращение огромной зависимости Европы от его газа и нефти».

Кстати, высказаться успел также генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен. Он осудил включение Крыма в состав РФ, осудил заявление Путина и осудил Россию за нарушение международного права, международных обязательств, законности, легитимности. То есть ещё раз героически продемонстрировал готовность жить в мире, в котором вчерашняя речь Путина никогда как бы не прозвучала.

The Daily Beast предлагает читателям взгляд на внутренние причины «поступка Путина». В материале говорится, что слова президента о десятилетиях унижения были произнесены с горечью, а возвращение Крыма для Путина и его соотечественников означает возвращение национальной гордости. Авторы отметили, что сравнивать Путина и Гитлера было бы преувеличением, однако тут же сделали это. Возвращение Крыма, по мнению издания, есть цена за небрежное завершение холодной войны. В статье приводятся слова бывшего американского посла Джека Мэтлока, он отмечает, что холодная война закончилась переговорами, а не чьей-то победой, однако во времена президентства Клинтона и Буша-младшего США настаивали на отношении к России как к проигравшим.

«И всё же, всё жё — в условиях кризиса, когда малейший просчёт может привести к катастрофической войне, мы на Западе должны прислушаться к тому, что говорит Путин, — призывает автор. — Запад наверняка будет вводить экономические санкции в отместку за аннексию Крыма, но Путин явно считает, что он и его народ готовы пережить эту бурю. Это вопрос чести».

В Le Monde считают опасной ситуацию, когда европейцы «ведут себя тихо», пока Россия действует в Крыму. В статье говорится, что европейцам трудно выносить твёрдые решения, пока они зависят от российского газа и российского рынка сбыта. Однако Европа рискует, потому что Москва может принять эту нерешительность за слабость, таким образом, Европа предлагает России дальше расчленять Украину, заключает издание.

Обозреватель The Guardian предлагает вспомнить слова Путина двухнедельной давности о присоединении Крыма и российской военной форме в магазинах. Автор настаивает на неуместности сравнения с Косово, он считает, что Путин, как обычно, таким образом вводит мир в заблуждение и навязывает людям обсуждение вторжений в Ирак и Афганистан. Автор не против обсуждать эти войны и дальше, но… не сегодня, а сегодня, разумеется, надо срочно признать возвращение Крыма «незаконным неоимпериалистическим актом».

 «Владимир Путин всегда пользовался репутацией самого хитрого игрока в дипломатические шахматы. Однако скорость, с которой он продвигался в последние 72 часа, застала врасплох даже самых зорких оппонентов», — пишет The Financial Times. В статье под заголовком «ЕС пора действовать после Путинского захвата земли» обсуждается необходимость жёсткой реакции ЕС. Материал мало чем отличается от других статей о реакции ЕС, где авторы говорят «о жизненной необходимости» твёрдых ответных мер, а затем напоминают, что ЕС разрывают противоречия и топит бюджетная экономия.

The New York Times пишет о «Пост-Крымских отношениях» России и Запада. Автор предупреждает, что «исправление исторической ошибки» станет водоразделом в отношениях Востока и Запада. После Крыма странам Запада нельзя дать себя «убаюкать» обещаниями. Они должны быть каким-то образом уверены, что Путин действительно не планирует захват Юго-Востока Украины. В свою очередь, Путин, обманывая мир якобы справедливыми действиями, должен понять, что проблема исключительно в «его авторитарном правлении и имперских иллюзиях».

The Wall Street Journal высказывает надежду на принятие Европой своего «списка Магнитского» как знак того, что закрывать глаза на путинский режим больше нельзя. В европейский список предлагается также включить чиновников, причастных к гонениям на Алексея Навального. «Путинское вторжение на Украину — напоминание о том, что нарушители прав своего народа рано или поздно способны взяться за соседей. Принятие и расширение «Закона Магнитского» для наказания нарушений первого типа — полезный шаг к предотвращению иного насилия», — отмечает The Wall Street Journal.

В статье под заголовком «Путинская Ялта» в Frankfurter Allgemeine автор комментирует выступление Путина и действия России: «Твёрдое хладнокровие, с которым Путин вернул Крым в русский рейх и перечертил границы Европы, не имеет себе равных, и оно имеет поклонников, в том числе за пределами России. Путин — мастак не только удивлять противников, конкурентов и (бывших) «стратегических партнёров», выставляя их стратегическими идиотами, — он ещё виртуозно владеет инструментами пропаганды». Автор считает, что в своём выступлении Путин озвучил все тезисы, которые находят одобрение. А Крым, где Сталин, Черчилль и Рузвельт делили Европу, — назвал самым символичным местом для начала восстановления справедливости. В конце автор добавляет: «Путину известно, что НАТО не представляет для России военной угрозы; сдержаннее, чем руководство НАТО, на крымский кризис могла бы отреагировать разве что Республика Фиджи».

Русская журналистка на страницах La Stampa даёт семантический анализ речи президента. Автор пишет, что президент использовал «хлёсткие метафоры», шутил на грани вульгарности, называл хороших хорошими, а плохих плохими и восстановил все комплексы и обиды СССР.

Бывший посол США в СССР Джек Ф. Мэтлок-младший на страницах Time заявляет, что Украине без Крыма даже лучше. «Ничто так не ослабляет страну, как удержание территории, жители которой предпочитают быть гражданами другого государства», — считает Мэтлок. Вместо того чтобы разбираться со статусом Крыма, он предлагает сосредоточиться на судьбе Украины. В этом деле он рекомендует американскому правительству следовать принципу медиков «Не навреди!». Вместо того чтобы в ядовитом тоне лить гнев на Путина, западным лидерам лучше сконцентрироваться на частных переговорах и восстановить порядок на Украине, считает дипломат.

Обозреватель The Independent считает, что вчерашнее обращение можно назвать венцом политической карьеры Путина. В своей речи он не забыл ни про одну заинтересованную сторону, и к каждой обратился весьма удачно. «Тон Путина был скорее деловым, чем агрессивным», — считает автор. В целом читался намек на то, что кризис может быть урегулирован. «Однако, когда Путин подписывал соглашение об аннексии с руководством Крыма, ни у одной из аудиторий не осталось сомнений в том, что действие России необратимо. Это была победная речь, произнесенная воодушевленным лидером, в день, который большинство россиян будут считать историческим», — заключает обозреватель.