Сокрушить Владимира Путина? ("Scoop", Новая Зеландия)

Есть нечто большее, чем простое совпадение в замечании о том, что похвалы в адрес того или иного лидера в американских средствах массовой информации зачастую отражают отношение Госдепартамента к этому самому лидеру. Достаточно вспомнить историю. В адрес тех руководителей, которые подводили собственный народ, но соглашались с внешней политикой США, звучала лишь мягкая критика. А лидеры, оспаривавшие внешнюю политику США, вне зависимости от отношения к ним собственного населения получали крупную порцию язвительной критики из популярных новостных источников.

Под это правило подходят многие. Здесь и китаец Чан Кайши, и кореец Ли Сын Ман, и президент Вьетнама Ван Тхиеу, и никарагуанец Сомоса. А из новейшей истории можно назвать египетского президента Хосни Мубарака, мексиканского Карлоса Салинаса де Гортари, российского Бориса Ельцина и грузинского Михаила Саакашвили. Эти друзья Вашингтона получали лишь безобидные упреки за свои низкие и подлые поступки.

Советские лидеры до Михаила Горбачева, француз Шарль де Голль, египтянин Гамаль Абдель Насер, индонезиец Сукарно, кубинец Фидель Кастро и венесуэлец Уго Чавес, выступавшие против внешней политики США, постоянно подвергались осуждению со стороны американских СМИ, причем вне всякой зависимости от своих достижений и заслуг.

Список осуждаемых растет и пополняется. Сначала в него вносят тех, кто выступает против американской политики, затем всех антиамериканцев, потом людей, представляющих серьезную угрозу для Америки, и наконец тех, кто опасен для всех. Ничего доброго и хорошего сказать об этих людях нельзя; любой, кто отважится на доброжелательные высказывания, тут же вносится в категорию людей невежественных и слегка извращенных. Когда неприязнь к антиамериканцам, представляющим угрозу для всех, охватывает значительную часть населения, к общему хору присоединяются средства массовой информации, прекрасно понимая, что предвзятым и односторонним оценкам лучше не перечить.

Такая обработка умов позволяет творцам внешней политики США получать публичную поддержку за свое неприятие иностранных критиков и за политику, которая этих критиков расстраивает. Начать войны во Вьетнаме, Ираке, Гранаде, Панаме и прочих странах было бы невозможно, если бы упоминание имен лидеров этих вражеских стран не вызывало гневную эмоциональную реакцию в умах и душах американцев. Вести экономическую войну против некоторых государств было бы невозможно, если бы американцам не дали почувствовать, что такая экономическая война оправдана с точки зрения морали и нравственности, что это необходимая акция, цель которой разгромить и заменить преступного руководителя дерзкой страны.

Хотя Хиллари Клинтон нажала на кнопку перезагрузки, российский премьер-министр Владимир Путин откровенно демонстрирует свое неприятие инициатив Госдепартамента. Так что же, он тоже попал в вашингтонскую мясорубку личностей, и его перемалывают на фарш из-за якобы антагонистического отношения к Америке? Американские СМИ со своими презрительными нападками на российского премьера намекают на такую возможность.

Российского премьер-министра постоянно представляют как отвратительного человека, как тирана, как безнравственного лидера с манией величия, который помогает своим близким дружкам воровать российские ресурсы. Но проверенных и доказанных подтверждений таких заявлений не существует. Путинские критики отыскали возможность для предъявления доказательств с недавно прошедших российских выборов в Думу, и тут же обвинили российского премьера в том, что он лично «украл» эти выборы. Они заявили, что российский народ его отвергает, они возложили на Путина ответственность за провал его партии, и назвали его везунчиком. По их мнению, колоссальный экономический рост России объясняется исключительно высокими ценами на энергоресурсы, а не его руководством.

Постоянное повторение этих обвинений формирует портрет Владимира Путина. Но соответствуют ли эти обвинения действительности, или они ложны и касаются только будущего? Если факты затемняют эту картину, то логика помогает преодолеть такое затмение.

 Путин «украл» выборы

New York Times вторит всем остальным американским средствам массовой информации в их отношении к этой путаной ситуации.

Вот строки из редакционной статьи New York Times от 7 декабря 2011 года «Не то, что планировал Путин»:

«Соединенные Штаты нуждаются в сотрудничестве с Россией по целому ряду вопросов, в первую очередь по Ирану, и администрация Обамы приняла правильное решение, попытавшись «перезагрузить» отношения с Москвой. Но это не должно означать, что Путин со своими авторитарными замашками получает карт-бланш. Поэтому было приятно услышать, как госсекретарь  Хиллари Клинтон выражает «серьезную обеспокоенность» по поводу того, что выборы были несвободными и несправедливыми».

Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) наблюдала за выборами и представила свой анализ этих выборов в пресс-релизе.

«Несмотря на отсутствие равных для всех правил игры на выборах в Госдуму, российские граждане сумели реализовать свое избирательное право и донести свой выбор до государства», - говорится в заявлении ОБСЕ от 5 декабря.

«По мнению наблюдателей, прошедшие выборы в России были хорошо подготовлены в техническом плане, но были отмечены «сращиванием государства и правящей партии, ограниченной политической состязательностью и недостатком справедливости»».

«Хотя в выборах участвовали семь политических партий, отказ некоторым партиям в регистрации сузил поле политической конкуренции. А избирательный процесс был "перекошен" в пользу правящей партии. У избирательных комиссий не было независимости, отмечается предвзятость освещения выборов в средствах массовой информации и ненадлежащее вмешательство властей в избирательный процесс на различных уровнях. В то же время законодательная база выборов в ряде аспектов улучшилась, а телевизионные дебаты позволяли партиям в равном объеме выступать перед избирателями».

«В день выборов голосование было организовано в целом хорошо, но качество избирательного процесса заметно ухудшилось во время подсчета голосов, который характеризовался частыми процедурными нарушениями и случаями манипуляции, включая серьезные признаки вброса бюллетеней».

Безусловно, пресс-релиз ОБСЕ это лишь предварительный и сокращенный обзор, предшествующий окончательному докладу, рассмотрение которого намечено на 2012 год. Тем не менее, в оценках ОБСЕ выражения используются весьма неопределенные – процедурные нарушения, очевидные случаи серьезных указаний на нарушения и т.д. Это не является  доказательством массовых фальсификаций.

Все семь зарегистрированный партий были утверждены и смогли принять участие в выборах. Разве это сужение поля политической конкуренции? Партия с самым низким результатом получила всего 0,3% голосов. Что же, электорат нуждался или хотел большего числа партий?

Действующие законодатели, и уж точно американские, обычно имеют массу преимуществ на выборах. Они монополизируют новости и о них больше говорят в СМИ. Когда это возможно, партия власти непременно допускает перекосы на выборах в свою пользу. Что здесь нового? Доказанные факты вброса бюллетеней и «каруселей» с многократным голосованием требуют проведения расследований, но эти избирательные перекосы мелочь по сравнению с замаскированными обманами со стороны лоббистов и комитетов политических действий, многие из которых контролируют СМИ и финансы избирательных кампаний. Политические партии срезают острые углы законности и делают все возможное ради достижения победы. Когда численное и финансовое неравенство между одной политической партией и всеми остальными столь велико, как в случае с «Единой Россией» и ее соперниками, фаворитизм и перекосы становятся еще более преувеличенными.

Делая сенсацию из предполагаемых подтасовок, постоянно повторяя и пережевывая одно и то же, средства массовой информации затрудняют объективную оценку их реального масштаба. Полезные сигналы отфильтровываются, а шумы усиливаются, и в итоге слышны только шумы. То же самое произошло с широко разрекламированными видеозаписями. Эти видеоролики толкуются субъективно, поскольку никто их не проверяет, хотя они могли быть постановочными. Это маловероятно, но исключать такую возможность нельзя. Однако расследовать это никто не удосужился. Предварительная оценка этих разоблачающих видеоклипов классифицирует их как кадры обмана и фальсификаций, которые хороши для передачи «Из зала суда», но для настоящих судов кажутся недостаточно убедительными. Безусловно, были серьезные нарушения, но можно ли назвать их массовыми и организованными, или это результат эксцессов местного масштаба и некомпетентности?

Из приведенных ниже цифр можно сделать важные выводы и разрешить спор по поводу законности и обоснованности выборов. Они показывают, что результаты голосования близки к тенденциям, отслеженным в ходе опросов общественного мнения. Если бы «Единая Россия» показала результат намного выше, чем по опросам, то о фальсификации можно было бы говорить с большой долей вероятности. Но поскольку результат у нее хуже прогнозов, то либо единороссы плохо подготовились к незаконной подтасовке итогов голосования, либо таких подтасовок просто не существует.

 
 
                         Опрос 19-20 ноября    Окончательный итог голосования      
«Единая Россия»                     53,7%    49,32% (238 мест)      
КПРФ                                     16,7%    19,19% (92 места)      
ЛДПР                                     11,6%    11,67% (56 мест)      
«Справедливая Россия»              10%    13,24% (64 места)      
«Яблоко»                                  2,9%    3,3% (ни одного места)      
«Патриоты России»                    1,6%    0,97% (ни одного места)      
«Правое дело»                           1,0%    0,6% (ни одного места)     


Россияне отвергают Путина

«Молодые, смыслящие в интернете россияне, в беспрецедентных количествах вышедшие недавно на демонстрации протеста, хотят положить конец беспрепятственному правлению премьер-министра Владимира Путина. Но сумеют ли они вынести свое недовольство на политическую арену, сохранится ли у них запас энергии – этот вопрос остается открытым».
Washington Post, 19 декабря 2011 г.

Правда ли, что избиратели, выбиравшие депутатов в Думу, шли на участки с мыслью о премьер-министре Владимире Путине? Вряд ли. Промежуточные выборы отражают мнение избирателей по поводу законодательной власти и в какой-то мере по поводу президента, каковым является  Дмитрий Медведев.  В России, как и во Франции, президент обладает значительными полномочиями. Он выдвигает на должности высших государственных руководителей, включая премьер-министра, он может издавать указы без согласия Думы, он является  главнокомандующим вооруженными силами и главой Совета безопасности.

 Американские СМИ могут утверждать, что Путин заправляет всем из-за кулис. Однако президент Медведев своими действиями за четыре года руководства страной опровергает данное утверждение. Конечно, несколько  лет тому назад Путин договорился с Медведевым, пообещав ему поддержку при выдвижении в президенты в обмен на обещание, что Медведев не пойдет на второй срок. Узнав об этой договоренности, избиратели могли расстроиться и изменить свои предпочтения. Тем не менее, Медведев в период своего президентского правления действовал достаточно самостоятельно. Американские СМИ представляют Путина в качестве российского лидера. Путин премьер-министр, однако россияне и американский Госдепартамент последние четыре года имели дело с президентом Медведевым.

Задачи, которые стоят перед Путиным

Путинская «Единая Россия» потерпела поражение

«Довольно неловко показывать слабые результаты в ходе честных выборов. Но путинская партия умудрилась потерпеть неудачу, несмотря на активные меры по подтасовке результатов», - написал 15 декабря в Chicago Tribune Стив Чепмен (Steve Chapman).

Неудача? Поражение? Стив Чепмен неверно представил результаты голосования. Получить 49,3% голосов среди пяти партий это оглушительная победа. Она не настолько убедительная, как предыдущие победы «Единой России», но таким результатам позавидует любая политическая партия в Европе. Во время последних всеобщих выборов в Британии, Франции и Германии ни одна политическая партия не набрала больше 36% голосов. Не надо рыдать по единороссам. Они не очень-то опечалены.

Электорат обычно испытывает недовольство, когда одна и та же политическая партия доминирует в его жизни на протяжении десятилетия. Более низкие показатели «Единой России» как раз и отражают такое недовольство. Удивительно, что после десяти лет пребывания у власти ведущая политическая организация России продолжает пользоваться поддержкой 50% избирателей. Очевидно, население не устало от экономики, которой руководит «Единая Россия», занимающая государственнические и националистические позиции, что раздражает западные державы. Также находящаяся на государственнических позициях коммунистическая партия и националистическая Либерально-демократическая партия (название не соответствует действительности) улучшили свои результаты по сравнению с  выборами 2007 года.

Путину повезло, Ельцину нет

«Если оглянуться назад, то можно сказать, что Путину повезло, потому что  ему в наследство от Ельцина досталась возрождающаяся экономика и рост цен на нефть и сырье», - написал 28 февраля 2008 года Economist.

Разница в отношении СМИ к правительству Бориса Ельцина, которое довело Россию до нищеты, и к правительству Владимира Путина, которое привело Россию к относительному благополучию, доказывает основную мысль данной статьи: «Есть нечто большее, чем простое совпадение в замечании о том, что похвалы в адрес того или иного лидера в средствах массовой информации зачастую отражают отношение Госдепартамента к этому самому лидеру».

В путинской России есть свои коррупционные и авторитарные компоненты. К сожалению, это общие черты страны, в которой коррупция въелась в ткань общества, а авторитарная власть стала нормой.

Эту ситуацию объясняют Евгений Яковлев и Екатерина Журавская.

«В отличие от Ельцина, чье политическое руководство стало печально известно тем, что он создал и усилил олигархов, Путин свой первый президентский срок начал с борьбы с наиболее одиозными их представителями: с Березовским, Ходорковским, Гусинским и Лебедевым. Борьба с олигархами вновь заняла важное место в его повестке во время второй предвыборной кампании. Кроме того, Путин попытался начать процесс централизации, ограничив самостоятельность региональных политических элит и переместив политическую и экономическую власть из регионов в федеральный центр. Было принято новое налоговое законодательство, которое ограничивало использование индивидуальных налоговых льгот и каникул, а также целый ряд других законов, нацеленных на облегчение правил ведения бизнеса. Была начата новая антикоррупционная кампания, и некоторые губернаторы, считавшиеся наиболее коррумпированными, например, Руцкой в Курской области и Наздратенко в Приморском крае, лишились возможности пойти на переизбрание. Губернатор Ярославской области Лисицын в начале осени 2004 года находился под следствием, поскольку он незаконно проводил политику покровительства местному бизнесу».

Следует также отметить и ряд других факторов. Так, добыча нефти в Саудовской Аравии и Иране в 1990-е годы увеличивалась, а в России она резко упала. Спрос на нефть был, однако из-за ельцинской политики самая крупная в мире нефтедобывающая страна не увеличивала нефтедобычу, а напротив, за два года снизила ее наполовину. Хотя сокращение добычи нефти и цен на нее остановилось, ельцинская Россия продолжала снижать свои показатели. ВВП по-прежнему сокращался, дойдя до показателя в 38% по сравнению с тем, который существовал на момент прихода Ельцина к власти.

А теперь вспомним путинский период правления. Добыча нефти начала резко увеличиваться с того самого дня, когда он стал президентом. За восемь лет она выросла на 50%. ВВП увеличивался быстрее, чем добыча нефти и цены на нее. За те же восемь лет он устойчиво рос, достигнув (в номинальном выражении) 700%. В июле 1997 года опросы общественного мнения показывали, что поддержка населения Ельцину составляет 5%. Путин, которого постоянно бранят американские СМИ, когда-то имел рейтинг популярности в 70%. А Ельцин с его 5-процентным рейтингом получал от них лишь мягкие упреки.

Так что же, Ельцину, который сам себе создал проблемы, просто не повезло? А Путину, чья администрация знала, что надо делать, повезло?

Те, кто продолжает давить на Путина, возвращают эпоху Ельцина и олигархов, когда Россия была раем лишь для пяти-десяти человек и очень слабым противником американских военных авантюр.

Дэн Либерман - редактор выходящего раз в месяц онлайнового информационного бюллетеня Alternative Insight. Статьи с его сайта читают в 150 с лишним  странах. Кроме того, его статьи появляются и в других онлайновых изданиях по всему миру, либо на них делаются ссылки. Многие его работы стали учебными пособиями в ряде университетов, а некоторые превратились в классику интернета, ежегодно привлекая внимание десятков тысяч читателей.

Оригинал публикации: Crushing Vladimir Putin