Леонтьев Михаил: «Советский Союз был развален его собственной элитой»

Считать, что всесоюзный референдум 17 марта 1991 года мог спасти страну, а его игнорирование погубило СССР, довольно нелепо. Последствия, о которых все знают, были результатом не референдума. Свободное волеизъявление народа было юридически проигнорировано, потому что повторного референдума не было. А волеизъявление, безусловно, было свободным (настолько, насколько оно вообще может быть свободным). Так что с формально-юридической точки зрения можно спекулировать, восклицать, укорять, но содержательного смысла это не имеет. Все сильны задним умом, и я задним числом считаю, что сама идея провести референдум о сохранении собственного государства означает глубокое и далеко зашедшее состояние болезни данного государства.

Обычно референдум является уже спусковым крючком к развалу

Мы знаем очень мало государств, которые удержались бы в единстве после того, как кто-либо провел такой референдум. Можно вспомнить Сербию и Черногорию, Судан. Обычно референдум является уже спусковым крючком к развалу. В этом – типичная черта горбачевщины. Независимо от того, чем мотивировались его т. н. попытки сохранить Союз, они и были формами его развала. Могли быть и другие формы, а он своими попытками навязал именно эти формы.

Каковы были цели Горбачева? Сначала он спасал социализм и ускорял его, потом он спасал страну, потом он спасал себя. Очевидно, что были люди, которые хотели подвести юридическую базу под сохранением Советского Союза, были и те, кто реализовывал свои служебные надобности, и т. п. Но вопрос о жизни государства решается волей и силой, а не волеизъявлением. Государство есть сакральное единство. Вспомним Ортегу-и-Гассета, который писал о единстве территории, культуры, языка и исторической судьбы. На референдуме историческая судьба не определяется.

Базис победил надстройку в точном соответствии с марксизмом

Какой смысл власти, которая хочет не сохранить страну, а ее «слить», о чем-либо спрашивать народ? Народные массы потеряли доверие к власти, но многие до сих пор считают советские социальные идеалы оптимальными или лучшими, чем нынешние. А номенклатура потеряла идеологическую девственность. В результате возникает цинизм, а цинизм всегда проявляется в материальной форме. Используя юбилейный повод, можно лишний раз сказать, что Советский Союз был развален собственной советской элитой. Элита полностью потеряла свое политическое измерение и не приобрела его до сих пор почти нигде на постсоветском пространстве. Она выбрала экономическое измерение, т. е. базис победил надстройку в точном соответствии с марксизмом.

Как показала практика, цель была в том, чтобы отказаться от политического обременения и «окэшить», обналичить те возможности, которые существовали. Можно использовать более умное слово и более точную формулировку, т. е. сказать, что они капитализировали свои возможности, превратив их в капитал, в самовозрастающую стоимость. Причем «самовозрастала» эта стоимость не для социума, а для себя. Но некоторые из них действительно просто сняли кассу и разбежались, потеряв эти деньги или потратив их.

Когда ты снимаешь политическую надстройку, ты сдаешь собственное государство

Когда ты снимаешь политическую надстройку, ты, грубо говоря, сдаешь собственное государство ради личной, корпоративной или еще какой-то наживы. Вот именно это и произошло с СССР. Странно после этого говорить о том, что единственной целью, смыслом, стимулом развития стала нажива. Все способы управления нашей страной как в период развала, так и в период частичной консолидации связаны с тем, чтобы обратить эту наживу в рациональное русло в соответствии со всеми либеральными доктринами.

Попытки превратить наживу в некую невидимую руку рынка, творящую нечто позитивное, очень хорошо отражают реальный процесс. При чем тут референдум и то, кто кого спрашивал на эту тему? Если собственная элита страшно желает уничтожить собственное государство, то всякие референдумы, проведенные среди населения, носят ритуально-протокольный характер. Если кто-то считает, что проведение референдума о сохранении единства России будет способствовать укреплению единства России, то я думаю, что он неадекватен.