Почему нет денег

Руслан Карманов, руководитель учебного центра Advanced Training

Напишу об одном из распространенных типов новостей про Украину, который можно назвать так: «Нам и эти, и эти вот-вот дадут денег, ха-ха».

Обычно текст оригинала выглядит как-то так: «Меркель: В переговорах МВФ с Украиной достигнут значительный прогресс.

21.03.2014, Брюссель, 04.02.21. В ходе переговоров Международного валютного фонда (МВФ) и Украины достигнут значительный прогресс, заявила на саммите ЕС в Брюсселе федеральный канцлер ФРГ Ангела Меркель, передает Reuters.

По ее словам, ЕС готов оказать финансовую поддержку Украине, однако для этого необходимо также соглашение с МВФ. Как сообщила Меркель, соглашение между МВФ и Украиной «в скором времени будет достигнуто».

Я расскажу, почему в мире происходит такая несправедливость.

Первым делом обратите внимание на термин «финансовая поддержка» и задумайтесь, что он может обозначать. Правда, если подумать, то можно догадаться, что это необязательно кредит или транш? Ок, уже хорошо.

Вторым делом подумайте, а почему, раз все так готовы, фактического предоставления сумм не идет, а переговоры все продолжаются и продолжаются? Понятное дело, что что-то дополнительное обсуждается, и с точки зрения тех, чье знакомство с кредитами выражено бытовой техникой и ипотекой, конечно же, это проценты и срок (иногда вспоминают еще и график платежей).

На самом деле все гораздо интереснее. Забывается про вещь, которая в бытовых договорах находится где-то в самом хвосте и мелко, а в международных – наоборот. Про обеспечение исполнения обязательств, говоря проще.

В международном кредитовании третья сторона – которая страхует риски кредитора – практически обязательна, а уж в ситуации Украины наличие оной стороны вообще не обсуждается.

Чтобы не уходить в теорию, наглядный пример.

Начальная ситуация: МВФ обещает дать 10 миллиардов под 20%, ЕС обещает помочь на столько же. Свидомит пускает сладкую слюнку – это же 20 миллиардов баксов, вот заживем-то.

Фактическая ситуация: МВФ может дать 10 миллиардов в виде 5 миллиардов деньгами и 5 миллиардов товарными поставками. Но высоки риски, что 10 миллиардов ему не вернут. Он просит ЕС быть гарантом – то есть подписать договор, что в случае невозможности возврата (или просрочки платежа) он подстрахует Украину, платя за нее.

«Ок», – говорит ЕС. Этот сервис будет стоить – смотрит на Украину – 30% от кредита, то есть 3 миллиарда. Их, понятное дело, надо вносить сразу же и только деньгами.

Украина берет калькулятор и считает. Получается, что из 5 миллиардов ей останется 2, а еще на 5 миллиардов ей будут, как, допустим, Грузии в 2006-м, поставлять минометы производства 1962 года, которые не пригодились во Вьетнаме, потому что уже тогда они были устаревшими, но поставлять их будут за те деньги, которые сейчас стоят новые.

Это обычный американский ход – фирма-поставщик через офшоры будет стандартно связана с теми людьми, которые продавливают предоставление этого кредита.

Украина начинает пытаться выкрутить условия:

– А чего много так, 30%?

– Так у тебя штаны дырявые, и с утра от тебя горилкой пахнет. Меньше никак нельзя.

– А может я что-нибудь заложу, овощи, рожь, вот это все?

– Овощи и рожь по предыдущему кредиту ты еще Китаю должна, этот факт совсем не в плюс твоей кредитоспособности.

– А я промышленность подниму.

– Рейтинговые агентства думают иначе, совсем.

–А я потом перекредитуюсь.

– Под 80% у марсиан? Сомнительно, что даже они дадут.

И Украина, даже находясь в тяжелом состоянии после амфетаминового майдан-супчика, понимает, что пропиарить 20 миллиардов, а взять по факту два и остаться в долгу на 12 (десять ведь под проценты давали) – это совсем не то, что сейчас надо. Что мало разбирающиеся в ситуации и экономике фанатичные «онижедети» с майдана сделают очевидный вывод – «вы опять все украли» – и могут просто убить битами, ворвавшись в кабинет.

Заметьте, кстати, в данном примере рассматривается очень радужная ситуация, когда ничего не украдут – прикиньте, что будет, если приблизить пример к реальности.