Согласно закону о контроле над бюджетом США 2011 года, на основании которого в этом году вступил в силу бюджетный секвестр, расходы на оборону и другие цели будут снижены примерно на один триллион долларов до конца 2021 года.

"Внезапность секвестра и отсутствие в нем гибкости негативно скажутся на состоянии нашей техники и могут низвести нашу боеспособность до опасного уровня", – заявил на заседании палаты представителей командующий Силами морской пехоты США генерал Джеймс Эймос.

Министр обороны США Чарльз Хейгл предупредил, что подобные сокращения уменьшат численность вооруженных сил на 20%, в том числе в запас уйдут 33 тыс. морских пехотинцев, заставят ВМФ списать два авианосца, а ВВС – несколько бомбардировщиков и транспортных самолетов.

Республиканец Уинслоу Уэлер, бывший главный аналитик сенатского Комитета по военным расходам и автор книги "Лабиринт Пентагона" указал, по его мнению, на одну из неперспективных программ:

"Я четыре года писал о бомбардировщиках F-35. Масштабная программа по закупке 2500 истребителей, которые будут стоить нам около 400 миллиардов долларов. По расчетам, содержать такой истребитель в течение 50 лет его службы будет стоить около одного триллиона долларов.

К сожалению, несмотря на огромные траты, все, что мы получаем, – бомбардировщик с весьма скромными военно-тактическими характеристиками. Эту программу можно назвать самой спорной в статье расходов Пентагона. Из-за сокращения бюджета, которое, по всей видимости, все же произойдет, Пентагону придется каким-то образом найти этим бомбардировщикам применение.

У этих истребителей много задач. Предполагается, что они должны быть и истребителями, и бомбардировщиками. Однако они не справляются на 100% ни с одной из этих задач, не оправдывая свою цену. В этом и проблема".

Впрочем, по данным западной прессы, даже в условиях секвестра Пентагон может поддержать проект F-35 Lightning. Кроме того, поддержка может коснуться самолетов-заправщиков КС-46А. А вот под списание могут попасть все имеющиеся штурмовики А-10 Thunderbolt ІІ и самолеты-заправщики КС-10 Extender. Также вероятность попадания под сокращения распространяется на истребители F-15C Eagle. Кроме того, не исключается возможность отказа от тендера на поставку поисково-спасательных вертолетов, закупка которых обойдется примерно в 6,8 миллиарда долларов.

Какую именно сумму удастся сэкономить американским военным в случае реализации запланированных вариантов, не уточняется. Но в любом случае такого рода экономия встречает сопротивление консервативных кругов. Директор Центра стратегической конъюнктуры Иван Коновалов отметил:

"В каждом государстве свои задачи по обеспечению национальной безопасности. Американцы занимаются не только безопасностью своей страны. Они вмешиваются в дела других государств по всему миру. Для такой военной машины необходимы серьезные расходы. И в этом смысле американские генералы против сокращения. Поскольку это уменьшит их возможности".

 

Вместе с тем реалии сегодняшнего дня таковы, что Америке совершенно не нужна гигантская армия – ни с военной точки зрения (поскольку вряд ли Штаты в ближайшее время втянутся в новую войну по типу афганской или иракской), ни с точки зрения экономики, ни с точки зрения эффективности расходов. Вот что сказал "Голосу России" специалист по военному бюджету в отставке Майк Лофгрен:

"Даже промилитаристские аналитики, такие как Харлан Ульман, говорят, что численность вооруженных сил можно сократить примерно на 25%. Проблема состоит также и в том, что если у вас есть такая большая армия, то вместе с ней появляются и люди, которые делают на этом неплохие деньги. Таким образом, вы всегда ищете угрозы. Военные советники решили сделать соперником КНР, теперь они рассматривают Азию как некий опорный пункт. Это - как иметь большой инструмент или рычаг влияния и использовать его как прикрытие.

Мне кажется, сокращение состава до более рациональных размеров было бы полезно и для налогоплательщиков, и для стратегов – так бы мы смогли не ввязываться в военные конфликты»".

Стокгольмский институт исследования проблем мира (SIPRI) провел довольно любопытное исследование, в ходе которого выяснил, что на долю США приходится около 40% мировой доли расходов на "оборону". Эксперты SIPRI отметили, что наиболее дорогостоящими военными кампаниями XXI века оказались операции в Ираке и Афганистане.

Суммарно они обошлись США в 6 триллионов долларов, если учесть траты на социальное обеспечение военнослужащих. Понятно, что для нынешней Америки это слишком. Иван Коновалов пояснил:

"На самом деле в руководстве США есть понимание того, что в нынешнем виде военный бюджет чрезвычайно раздут. И государство уже не может поддерживать свою военную машину на том уровне, что был прежде. Поэтому будет серьезное сокращение в сухопутных войсках. Будет сокращено два стратегических командования США. Будут сокращения по другим направлениям.

Бюджет сократится. Но при сокращении военных расходов Пентагон обещает увеличить эффективность войск, сделать их более мобильными, более компактными. Это, собственно говоря, преследует любая военная реформа. То, что сейчас пытается сделать правительство США, – это найти золотую средину между сокращением военных расходов и поддержанием боеспособности армии".

 

Справедливости ради надо упомянуть точку зрения противников сокращений. Независимые эксперты Института американского предпринимательства (American Enterprise Institute) и специалисты аналитических центров "Внешнеполитическая инициатива" (Foreign Policy Initiative) и "Фонд «Наследие»" (Heritage Foundation), проведя совместное исследование по оценке уровня достаточности военных ассигнований, пришли к выводу, что с момента окончания холодной войны Пентагон постоянно недополучает от политиков финансовые средства в объемах, необходимых для замены устаревающих вооружений, сохранения технологического превосходства над армиями "враждебных" стран и решения многих других стоящих перед ними задач по обеспечению национальной безопасности страны.

Аналитики утверждают, что на современном этапе ни одна страна мира не имеет столь масштабных национальных интересов и ответственности перед населением мира как США. Поэтому Вооруженные силы Америки должны иметь возможность доступа в любые регионы земли, чтобы обеспечить охрану своей безопасности и безопасности проживающих там граждан других стран. Эксперты заявляют, что самая богатая нация на планете и исторически "единственная сверхдержава" должна иметь первоклассную армию, строго соответствующую масштабам ее экономики.

Такая постановка вопроса в общем соответствует настрою Обамы, который совсем недавно в очередной раз воспроизвел тезис об американской исключительности. Возможно, именно поэтому заместитель директора Института США и Канады, президент Фонда поддержки военных реформ Павел Золотарев сомневается в том, что Белый дом пойдет на реальное сокращение военных расходов:

"Следует заметить, что с приходом президента Обамы было совершенно четко обозначено последовательное снижение темпов роста оборонного бюджета. то есть речь шла не о снижении расходов, а о снижении темпов роста. То, что они должны увеличиваться, это само собой разумеется и вполне объяснимо.

США до настоящего времени являются самой мощной державой, и не только в военной, но и в информационной сфере. Эта сфера в современном мире является, наверное, даже более важной для развития страны. И США ставят цель сохранять свое подавляющее превосходство в этом. Оборонный бюджет отражает эту цель.

Но экономические реалии заставляют их оптимизировать оборонный бюджет и сократить расходы на программы, не столь очевидные в контексте оборонной безопасности. В частности, речь идет о программе ПРО. Несмотря на то, что в определенном смысле эта программа является для американцев "священной коровой", ряд направлений в ней они прикрыли, например разработку аэрокосмического лазера авиационного базирования. То же самое касается решения об отказе от развертывания (по крайней мере в ближайшей перспективе) Четвертого позиционного района в Европе. И по остальным направлениям они оптимизировали структуры своих программ".

 

По убеждению специалистов, оценивать военный бюджет США в отрыве от общенациональных расходов не имеет никакого смысла. И с этой точки зрения расходы на национальную оборону не так велики, как кажется на первый взгляд. Иными словами, бюджет Пентагона выглядит неприлично раздутым только на фоне американского госдолга.

Эксперты приводят следующий пример: если бы вы тратили по одному миллиону долларов со дня рождения Иисуса Христа, вы бы всё равно не потратили одного триллиона долларов к сегодняшнему дню. Чтобы задолжать один триллион долларов, правительству США потребовалось время от президентства Джорджа Вашингтона до президентства Рональда Рейгана. С тех пор США набрали ещё более 15 триллионов долларов долгов. Каждый час американское правительство занимает в среднем 168 миллионов. Эти суммы ложатся неподъемным бременем на американскую экономику.

Судя по всему, сокращение военных расходов и оптимизация программ для США – во многом вынужденная мера. Просто к американским политикам приходит понимание того, что эпоха однополярности заканчивается. И теперь для сохранения своего исключительного положения на геополитической арене одной грубой силы недостаточно.