Экономика современности. Вопросы дилетанта

Инженер-физик. Специализация - мощное радиостроение, высокочастотная энергетика. Окончил Ленинградский Политехнический Институт. К.т.н., PhD. Патенты, статьи, монографии по специальности. Немножко книг, немножко сказок про жизнь. Всю жизнь при собаках. Сейчас уже шестая.

Очень люблю читать уважаемого Михаила Делягина. И не менее уважаемого Михаила Хазина. Есть что анализировать, понимать и принимать (или не принимать). Картинка современного мира, рисуемая обоими Михаилами – не то, чтобы алармистская, но…

В общем, ясно, что ничего не ясно. Тут и импотенция глобального управляющего класса. И либерализация чего ни попадя. И управляемая хаотизация, которая оказывается совершенно неуправляемой. И Риккардо с разделением труда, и Фукуяма с концом истории… Но понимать-то надо. А как?

Великий советский поэт с глазами ребенка в совковые шестидесятые писал по этому поводу:

Поскольку я сам из совковых времен, то, чтобы понять, задаю вопросы. Может, кто ответит...

Но сначала констатирующая часть. Основным постулатом современного экономического мышления является его величество спрос. Растет спрос – растет экономика. Падает спрос – падает экономика.

Другим основным постулатом является экономический рост – экономика, должна расти постоянно и неуклонно. Нулевой рост экономики – признак ее деградации. Отрицательный рост – пора святых выносить.

Но что такое спрос, по крайней мере, конечный спрос? И почему он должен постоянно расти? По логике вещей, спрос – это выражение и реализация потребностей. Если нет потребностей, если они удовлетворены – то нет и спроса. Если потребности в стадии насыщения, то спрос в норме должен падать. Отрывать спрос от потребностей – это или шизофрения сознания, или голое мошенничество. Как правило, и то, и другое.

Политэкономия от Адама Смита и Дэвида Риккардо до Карла Маркса и далее везде создавалась как инструмент изучения и управления открытым хозяйством в условиях, когда всегда где-то имелись ресурсы, а подавляющее большинство населения планеты было нищим и ни о каком насыщении потребностей человечества вообще речи не было.

Сталин реально рассматривал социально-экономические проблемы общества в условиях насыщения потребностей и ограниченности ресурсов. Он был первым и, возможно, единственным и последним из государственных деятелей, кто эту проблему осознал и поставил как государственную. Очень подозреваю, что его страстно «любят» глобалистские элиты Запада именно по этой причине. Но это отдельный интересный разговор.

Сейчас речь идет о том, что технический прогресс и технологическое разделение создали такой уровень производительности труда, когда любые осознанные потребности могут быть удовлетворены в кратчайшие сроки. О том, что мы живем в эпоху, когда реальные потребности населения практически удовлетворены. Даже в беднейших странах – именно отсюда неконтролируемый рост численности их населения. Потребности и, следовательно, обоснованный спрос насыщаются объективно. Человечество к этому стремилось и оно этого реально достигло.

Почему же существуют и настойчиво внедряются и актуализируются требования постоянного роста экономики, требования постоянного роста спроса, то есть постоянного роста потребления? Ведь безостановочный рост присущ только раковым образованиям. Для любого организма период роста ограничен и переходит в период гомеостазиса, равновесия с окружающей средой. Иное – свидетельство неизбежного умирания. Зачем странам с ограниченной и фиксированной территорией и, следовательно, ресурсами, нужен безостановочный рост экономики? Зачем цивилизации, ограниченной размерами и ресурсами планеты Земля, нужен безостановочный рост потребления и производства? Ведь это явное самоубийство человечества.

Значит – кто-то называет эти плево́чки жемчужиной?

У нас в России эти плевочки, признанные жемчужинами, организовались в ВШЭ и даже в Центробанк. Там, за бугром – ФРС, МВФ, ЕС и прочие демократические новообразования…

Уважаемые господа экономисты, политэкономы и просто политики! Обращаюсь к вам от лица страждущего населения России и даже планеты Земля. Где экономическая модель жизнеспособного функционирования общества в условиях насыщенного потребления? Почему ее нет? Почему она не разрабатывается?

Я с полным уважением, восхищением и даже где-то с элементами понимания воспринимаю тексты Михаила Хазина о природе современного кризиса . Но это скорее ответ на вопрос – «кто виноват?». Это модель происходящего процесса умирания цивилизации. Самое большое, что из нее можно извлечь – это адекватное понимание процесса умирания и рекомендации, как умирать не очень быстро и не очень больно.

Но мы-то жить хотим. Нам нужно понять, «что делать».

Ведь и Адам Смит, и Дэвид Риккардо, и Карл Маркс, и даже одна женщина Роза Люксембург – создавали вполне адекватные модели жизни (а не смерти) современной им экономики. Где такая модель для сегодняшних условий?