Михаил Хазин: Мировой кризис и денежная политика: смягчать нельзя ужесточать

Родился в 1962 г. В Москве. Окончил Механико-математический факультет МГУ. Экономист, публицист. Президент компании экспертного консультирования «Неокон». В 1997 – 2001 гг. совместно с Олегом Григорьевым и Андреем Кобяковым разработал теорию современного экономического кризиса.

Вопрос со смягчением/ужесточением денежной политики (то есть увеличивать стоимость кредита или её уменьшать) очень напоминает фразу, вынесенную в заголовок статьи. С точки зрения оздоровления экономики, ликвидации организаций, перегруженных долгами, и, в общем, нежизнеспособных, с точки зрения появления «точек роста» - ставки, конечно, нужно поднимать. Но общий объём накопившихся долгов настолько велик, что поднятие ставки почти неминуемо вызовет коллапс экономики в целом – количество банкротств превысит некоторые критические показатели.

Кроме того, это настолько повысит регулярные выплаты домохозяйств по кредитам, что не просто сильно, а катастрофически уменьшит жизненный уровень населения и, таким образом, проблема почти автоматически перейдёт из чисто экономических в социально-политические, то есть решения по ней будут приниматься исходя из приоритета совершенно других соображений. В общем, поскольку первый вариант оставляет ещё какое-то время на чудо, а второй провоцирует катастрофу почти немедленно, место запятой в современной жизни получается вполне автоматически: смягчать, нельзя ужесточать.

Однако - кроме денежных властей, в стране есть и другие организации, которые, хочется им это или нет, должны иногда строить некоторые долгосрочные планы. Которые, ясное дело, должны учитывать возможные долгосрочные сценарии. И вот крупнейшие банки Уолл-стрит выдали очередной прогноз, слегка изменив свои ожидания в отношении сроков изменения ставок ФРС, - по данным исследования, проведенного ФРБ Нью-Йорка перед заседанием ФРС в марте.

Средний прогноз основных дилеров, выступающих противниками вмешательства ФРС в рынок, заключается в том, что ФРС начнёт цикл повышения ставок в 3 квартале 2014 года.

Предыдущее исследование показало, что игроки рынка ожидали повышения во 2 квартале 2014 года. Исследование было проведено с 1 по 5 марта перед заседанием ФРС 13 марта. Опрос показал, что шансы повышения ставок во второй половине 2013 года составляют, по мнению дилеров, 12%. Шансы на повышение в первой половине 2014 года составляют 19%, во второй половине - 26%. Дилеры практически не видят шансов повышения ставки в этом году. Также сообщается, что дилеры видят 40-процентный шанс в ближайшие 2 года на то, что ФРС изменит свою политику в области процентных ставок и 50-процентную вероятность, что она даст дополнительную информацию относительно размера и состава своего портфеля активов.

Что это значит с точки зрения экономики? Понятно, что для банков, а тем более крупных владельцев пакетов ценных бумаг, повышение ставок сравнимо с катастрофой, в этом случае цены на активы начнут быстро падать. В то же время участники процесса достаточно адекватны для того, чтобы понимать, что вечно эмиссия продолжаться не может. А значит – нужно пытаться оценить, когда и как ФРС и вообще денежные власти США будут всё-таки вынуждены перейти к более жесткой денежной политике.

Как мы видим, сроки отодвигаются. Это означает, во-первых, что банки, в том числе те, которые достаточно близки к руководству ФРС, не считают, что экономическая ситуация существенно улучшается. Во-вторых, это говорит о том, что они понимают, что руководство ФРС, в общем, не спешит менять свою политику. И, наконец, в-третьих, что они чувствуют, что высшее политическое руководство страны такому подходу препятствовать не будет.

Фактически это означает, кто курс на стагфляцию, то есть регулярную эмиссию, приводящую к росту инфляции (как монетарной, так и инфляции издержек), взят окончательно и бесповоротно. Как следствие, ожидать серьезных обвалов не приходится (ну, разве что в реальном секторе экономики), поскольку, как только такая опасность будет появляться, денежные власти будут ликвидировать ее эмиссионными деньгами.

Еще один вариант объяснения этой же политики – замена денег потребителей, которые не могут выплатить долги, напечатанными деньгами, полученными от ФРС. Которая будет просто выкупать безнадежные и просроченные долги домохозяйств, расплачиваясь с банками живыми деньгами по их номиналу. Теоретически такая политика может продолжаться долго, практически есть разные проблемы. Первая состоит в том, что граждане могут начать просто демонстративно отказываться от выплат долгов, которые будут существенно снижать их жизненный уровень. Банки вынуждены будут с этим смириться (поскольку наказывать нужно или всех, или никого), но тогда возникнет вопрос о том, как стимулировать спрос. Можно, конечно, выдавать кредиты всем желающим (раз уж все равно платит ФРС), но тогда экономику захлестнет вал «лишних» денег – со всеми вытекающими.

Вторая проблема, которая, отчасти, будет провоцировать первую – это то, что постоянно растущая инфляция будет обесценивать все доходы домохозяйств – а это будет требовать постоянного роста расходов федерального бюджета (а как иначе их компенсировать?) И это почти наверняка вызовет раскрутку эмиссионной спирали – напомним, что в 70-е годы прошлого века чистая стагфляция длилась всего пару-тройку лет, да и объем накопленного тогда долга был существенно, раза в два, меньше, чем сейчас.

Третья проблема – это окончательно ликвидирует все стимулы для развития реального сектора. Это означает, что он начнет стремительно сокращаться (в противоположность мнению многих экспертов, которые считают, что производство нужно возвращать в США), импорт будет расти, налоги, соответственно, падать и, как следствие, инфляционная спирать получит дополнительный стимул к развитию.

Есть ещё много аргументов против такой политики. Беда только одна: все они носят неконструктивный характер – поскольку не дают никакой альтернативной политики. Точнее, любая альтернатива приводит к резкому спаду, который, в свою очередь, категорически блокируется на политическом уровне. Это значит, что, скорее всего, нынешняя политика будет продолжаться, несмотря ни на что – со всеми вытекающими отсюда последствиями.