Конец либеральной истории

Мы живем в эпоху «Конца истории». Именно так называется книга американского политолога и философа Френсиса Фукуямы.

Этот труд имеет следующий лейтмотив: население земли развивалось и вместе с ним развивались формы общественно-политического устройства; человечество проходило разные эпохи: рабовладельческий строй, феодализм и т.д. Но, с распространением по миру либеральной демократии, история заканчивается, т. к. человечество, по мнению Фукуямы, достигло своего пика в развитии социального устройства и развиваться дальше некуда. То есть, как пример, у многих народов сначала была автократия, её сменила абсолютная монархия, которая потом преобразовалась в конституционную монархию. И причина смены всегда одна – ход истории неумолим, общество развивается во всех направлениях и выбирает для себя ту форму устройства, которая лучше всего подходит для той или иной стадии развития государства. И по мнению Фукуямы, все так и шло, пока не начала распространятся по миру либеральная демократия, тут то история и закончилась…

Может общество перестало развиваться? Вроде,нет… Наука постоянно совершает новые открытия, люди меняют форму взаимодействия и труда, да меняется всё. Но либералы по-прежнему считают демократию венцом человеческой истории, идеальной формой устройства государства. Её уровнем меряют развитость народа и

Но так ли это? Действительно это венец человечества? А может быть, все-таки, очередной этап, который вскоре сменится следующим, как не раз уже бывало в истории? 
У всех форм устройства общества есть как сильные стороны, так и слабые. У либеральной демократии в сильных сторонах значится подотчетность власти перед избирателями, как следствие — конкуренция между политическими партиями, а от сюда: низкая коррупция, заинтересованность в экономическом развитии, открытость перед гражданами. Но высокая подотчетность перед избирателями порождает другую проблему – власть не заинтересована в реализации долгосрочных проектов, когда результат нужен уже к следующим выборам. А тем более, если они требуют принятия болезненных решений. Ведь избирателям очень трудно объяснить необходимость затягивания поясов и других непопулярных решений. В итоге у политиков, принимающих решения, складывается психология временщика.

«Чиновники не хозяева, а слуги народа, поскольку они получают жалованье из кармана налогоплательщика».
Махатма Ганди. Моя жизнь.

С этим утверждением можно согласиться лишь на половину. Да, действительно – слуги. Но вопрос – чьи? Мы все прекрасно понимаем, что крупному капиталу очень легко повлиять на итоги выборов тем или иным способом. Тот же «вброс» определённой информации способен вызвать прогнозируемую реакцию, что приводит к манипулированию сознанием масс со стороны финансовой олигархии. Так что сложившаяся система выгодней всего представителям крупного капитала. Она позволяет влиять на принятие важнейших политических решений, при этом кукловоды остаются глубоко в тени и при возникновении каких-то трудностей и кризисов, отдуваться будет наемный менеджер– президент. Естественно, тяжело назвать сильной стороной и то, что голос условного «профессора» уравнивается с голосом местного алкоголика. Такая «уравниловка» не отражает идей «справедливого общества». Выборы в итоге получаются весьма спорной процедурой, большинство избирателей, как правило, вообще пренебрегают этим правом и совершенно его не ценят. Не стоит забывать и про слова Наполеона III «не важно, как проголосуют, а важно, как посчитают». А 100% контроля за процедурой подсчета голосов нету и не было.

В итоге мы получаем совсем не радостную картину: выборы, по своей сути – это перевод денежного капитала во властные полномочия. Демократия является профанацией и лишь ширмой для плутократии – власти финансовой верхушки.

http://cont.ws/post/63897