«Государство обязано принимать участие в том, что воздействует на мозги»
Министерство культуры опубликовало список 100 фильмов для школьников – теперь этот список отправят Минобрнауки. Большинство попавших в список фильмов признаны классикой, но эксперты не понимают, способны ли современные дети их воспринять. Однако блогер и переводчик Дмитрий ПУЧКОВ, известный как Goblin, считает, что чиновники от культуры почти все правильно сделали. Хотя вопросы все равно есть.
Видели список фильмов? И что думаете?
- Как говорил Владимир Ильич Ленин, из всех искусств важнейшим для нас является кино, поскольку обращается к коллективному бессознательному. И чем дальше, тем это становится очевиднее. Соответственно, государство обязано принимать участие в том, что воздействует на мозги, в хорошем смысле - прививать детям разумное, доброе, вечное…
- Вы говорите прямо как представитель Минкульта.
- Нет, я говорю, как представитель государства, которого интересует, что за люди в этом государстве вырастают и чего они в жизни хотят, и понимает, что детей надо воспитывать.
- На чем? На «Маленькой Вере», которая номером 51 идет в этом списке?
- Безусловно, ряд позиций в этом списке вызывают серьезное недоумение. Я тоже не понимаю, что в этом перестроечном барахле должен увидеть 10-классник? Такие фильмы, как «Маленькая Вера», - конъюнктурщина и старательное пропихивание идеологических помоев в школьную программу. Она, конечно, странно смотрится рядом с «Андреем Рублевым», ну, примерно, как Джеймс Бонд рядом с Раскольниковым.
- Самая современная картина в этом списке – «Утомленные солнцем» Михалкова, 1994 года выпуска. А после кино у нас не было?
- И прекрасно. Кино появилось на закате Российской империи, а дальше оно развивалось в Советском Союзе, где и достигло наивысшего расцвета. Так вот пусть даже на примере «Утомленных солнцем» и той же «Маленькой Веры» дети увидят, что ничего другого у нас нет, и пусть им объяснят: посмотрите, до чего докатились наши «творцы», посмотрите, что стали снимать наши «творцы», когда им дали волю. Но в принципе, согласен, становится смешно, что при всей государственной политике, направленной на очернение советского периода, внезапно оказалось, что, кроме советского, у нас ничего нет. В большинстве своем фильмы, попавшие в список, так или иначе прославляют идеалы коммунизма.
- Все-таки «Коммунист» с Евгением Урбанским в список не попал.
- И без того те фильмы – про светлые коммунистические идеи. И ничего другого – а это самое важное, - у нас и нет. И более того, все попытки отказаться от нашего прошлого ведут к одному: к уничтожению нашей страны. Так что то, что в школьную программу включены эти фильмы, - это очень и очень правильно. Они воспитывают детей в правильном направлении – это хорошее кино про хороших людей, про нашу страну, нашу историю. И людям это надо, потому что, обратите внимание, даже такой шлак, как «Тарас Бульба» Бортко, собрал серьезные деньги. Людям хочется смотреть на то, как их предки совершали великие деяния, добивались успеха, побед и прочее.
- Согласна, пусть в списке будет «Понизовая вольница» (это первая российская картина, снята была в 1908 году под Петербургом, в Разливе), пусть дети узнают, с чего пошло отечественное кино. Тем более что идет фильм всего 6 минут 14 секунд. Но вот «Аэлита» 1924 года, «Броненосец «Потемкин»» 1925 года (при всем моем уважении к классикам – Протазанову и Эйзенштейну), дети же умрут от тоски, глядя на ч/б кино на непонятные им темы.
- Да, даже взрослые не воспринимают такое кино.
- Ну, и тогда зачем? А что они поймут в «Андрее Рублеве»?
- А что дает детям чтение «Героя нашего времени»? А «Мертвые души»? Они безумно смешные, но только для взрослых, а детям как-то не очень… Надо ли включать классическую литературу в школьную программу? Наверное, надо. И точно так же надо показывать серьезные фильмы. С одной стороны, отвращение можно вызвать. А с другой – у нормальных детей отложится в голове. И то, что со смехом посмотрели в детстве, повзрослев, пересмотрят и что-то поймут. Но они хотя бы будут знать, что такое произведение есть. А как еще создать общее информационное поле? Сильно ли вам по жизни пригодились знания по органической химии? Ну, если, конечно, вы не гоните самогон и не делаете наркотики? Нет. Это все одного порядка вещи.
А потом, знаете, основная масса детей учиться не хочет по определению, их принудительно волокут образовываться, наказывая и поощряя. Да, ладно дети. Цивилизация, как известно, пирамида. И чтобы сложить ее - камни притащить, положить их правильно, - нужно прикладывать огромные усилия. Естественное же состояние человека, как животного, которое стремится к тому, чтобы как можно меньше тратить энергии, – это яма, пирамида наоборот. Сел на попу, вжик – и ты уже в самом низу, и кайфуешь от безделья. Ну и далеко мы с вами в таком случае уйдем? Так что пусть смотрят «Андрея Рублева»…
- Глядя на список, не могу избавиться от ощущения дидактичности нашего кино.
- Поскольку у нас не Голливуд и техническая часть из рук вон плоха – как сейчас, так и прежде, – то брать мы могли только идеей.
- А идеи устарели.
- Устарела ли Нагорная проповедь? Наверное, нет. Так и кино, оно должно четко «прописывать»: это хорошо, а это плохо, это черное, а это белое. Что родину надо любить, а предавать нельзя. А значит, такие авторы, как Солженицын, предатель и лагерный стукач, не являются моральными авторитетами, и не должны присутствовать в информационном поле вообще. Вы читали его «В круге первом»? С чего там все начинается? С того, что некий дипломат, представитель так называемой советской элиты, передает в посольство США подробности проекта создания нашей атомной бомбы. Почему надо читать про изменника?
И такие фильмы, как «Предстояние» Михалкова, не нужны. Что он хотел показать? Что наши солдаты были предателями? Трусами? Это неправда. Наши дедушки добровольцами ушли на фронт и там погибли, защищая Родину, и недопустимо даже пытаться осквернять святость подвига предков.
- На войне всякое было.
- Наверное, было. Но некоторые вещи показывать не следует. Народ в ряде аспектов подобен ребенку. А продолжая эту аналогию, спрошу вас: вы ведь не будете рассказывать своему ребенку, что ваш дедушка был алкоголиком, поколачивал бабушку, сидел в тюрьме и т.п. Нет, вы расскажете, что дедушка был нормальным человеком. Да, были у него недостатки, и когда внук вырастет, быть может, он узнает правду. Но и тогда вы не будете акцентировать внимание на этой самой правде и кричать: «Дед твой был уголовник и негодяй!» То же самое и здесь. Людям надо рассказывать: ваши предки были героями, они отдали свои жизни за Родину. Был при этом диктатор? Да, и что? У нас еще был Иван Грозный и Петр Первый. И каждый из них в ряде аспектов был ничуть не лучше Иосифа Виссарионовича. Главное, что наши предки совершили нечеловеческий подвиг, готовя страну к войне и победив в этой самой войне.
- Давайте вернемся к кино как продукту. Почему у нас свет не могут правильно выставить и с эффектами ерунда получается?
- А почему у нас не делают «Мерседесы»? Свой климат, свой рельеф, своя история - это все объясняет. Мы можем что-то сделать, но это будет танк Т-34, который требует по 20 кг усилий на рычаг.
- И это все, что мы можем?
- А это самое главное. Война закончилась в Берлине, а не в Москве. И я вам вот что скажу: есть немало западных контор, которые, так сказать, проводят мозговые штурмы, и для них наличие в команде русских весьма предпочтительно. А знаете, почему? Потому что мы думаем не так, как они. Они же там все узкие специалисты, про которых Козьма Прутков что говорил? Что специалист подобен флюсу, ибо полнота его односторонняя. Вот это типично западный человек. У них, да, сантехник отлично сантехнику чинит, но классиков своих он не читал. А советский сантехник - он перед вами, кстати, - и в армии на сложной технике служил, и про высадку на Луну расскажет, и про кино свое мнение имеет, и книжки читал, и сам сочинять умеет. И вообще, может решать задачи любого планетарного масштаба. Вот такой он, русский сантехник. А дайте ему Т-34 – многих кондрат приобнимет.
Так что мы готовы ко всему и способны на все. С такими мелочами, как правильно выставленный свет на съемочной площадке, – справляться не умеем? Да против идеи этот свет – фигня…
- Проще на БАМ отправиться, нежели собственным домом заняться.
- Ну, что делать, у нас свои особенности… И если переводить этот разговор в плоскость кино, то наверное, нам не снять какую-нибудь «Годзиллу», потому что это шикарный аттракцион, американские горки: сел в кресло, тебя ка-ак закрутило, вокруг ка-ак забабахало, выбежал на улицу, выдохнул и думаешь: «Вот это да!» И потому, что дорого, и потому, что опыта нет, и потому, что ментально не сможем снимать такое кино.
Наша ниша – фильмы типа «Мимино», «Осеннего марафона». Сколько раз мы пересматривали эти фильмы! Я помню, как в первый раз посмотрел «Осенний марафон», когда прогуливал уроки в 9-м классе. И ведь до сих пор смотрю, когда показывают по телевизору.
- И чем 14-летнего мальчика зацепила история вечно бегающего Бузыкина?
- Да тем, что в мастерски прописанных характерах узнаешь себя. Да, я был мелкий, а герою – за 40. Смотришь, как он врет, как выкручивается, как со стороны это выглядит. Мне физически нехорошо было наблюдать за перипетиями сюжета. И ведь обратите внимание, актуальности фильм не утратил до сих пор, и не утратит. Вот такое кино надо снимать, вот это – наш участок.
- Кстати, в списке нет ни «Мимино», ни «Осеннего марафона», ни «Москва слезам не верит».
- Невозможно все вместить в сотню. Надо понимать, что многое зависит от педагога, который может воспринять этот список не как «обязаловку», а руководство к действию. И предложит посмотреть не только «Андрея Рублева», но и замечательный фильм «На войне как на войне», который почему-то тоже в список не попал, – видимо, «Утомленные солнцем» для наших детей важнее…
Проблема нашего кино в полной безыдейности при отсутствии ремесленных навыков. Как американцы-ремесленники снимать так и не научились, а идеи свои взяли и выкинули. А если у нынешних наших так называемых творцов уровень умственного развития, как у 15-летних подростков, то они и снимают такое незрелое кино про клубную жизнь, наркотики и прочее из жизни недоразвитых дурачков. Причем ведь здесь не проблема материала – и про разврат, падение нравов можно рассказать, как Феллини в «Сатириконе».
Нет, все дело в том, сказать-то нынешним «творцам» абсолютно нечего. Все уже забыли, что такое «творец» в нормальном понимании этого слова – это человек, который, может, не умнее и не многоопытнее меня, вас, вон тех, сидящих за соседним столом. Нет, не в этом дело, а в том, что творец видит проблему под каким-то специфическим углом, под которым ни я, ни вы, ни те, за соседним столом, может, и не видим. И, возможно, показав проблему вот таким образом, он предложит нам задуматься, а возможно, и попытаться найти какие-то пути решения. Ну и что может мне предложить дурачок с мозгом 15-летнего тинейджера, которому непонятно почему дали переводить государственные деньги на какую-то дрянь.
- А как вы относитесь к таким фильмам, как только что вышедшие в прокат «Джентльмены, удачи»?
- Знаете, нормальное кино. Но объективно трудно оценивать - для меня, как и для многих, оригинальные «Джентльмены удачи» связаны с огромным комплексом воспоминаний детства, юности. И эти попытки войти дважды в одну и ту же реку, вызывает не меньшую гамму эмоций.
- Но это же американская практика – там постоянно делают ремейки.
- Да на здоровье. Мы живем в свободной стране - творец имеет право делать то, что он хочет, а зритель имеет право смотреть то, что он хочет. Наши зрители ремейки смотреть не очень хотят.
- Не понимаю, почему попытки переснять на новый лад старые сюжеты принимает в штыки молодежь. Ей-то что до незнакомого им советского прошлого?
- Ну, значит, это кино отражает какие-то наши базовые ценности, и молодежь, не осознавая того, не хочет, чтобы на это посягали
Вернуться назад
|