Обмен информацией развращает коллективный разум

Когда люди имеют возможность узнать, что думают другие, мудрость толпы превращается в невежество.

Мудрость толпы — это статистический феномен: отдельные убеждения компенсируют друг друга, сливая сотни и тысячи догадок в сверхъестественно точный средний ответ. Но в ходе эксперимента учёные взяли и рассказали участникам тестов о догадках их коллег, и в результате всё пошло наперекосяк. Коллективная мудрость оказалась подорвана тем, что знание о догадках других сузило разнообразие мнений. «Даже умеренное социальное влияние способно произвести такой эффект», — подчёркивают авторы исследования Ян Лоренц и Хейко Рахут из Швейцарской высшей технической школы.

Кто мы — толпа представителей одного биологического вида, как эти бобы, или пример радиальной эволюции? (Фото <noindex><a target=_blank href=http://www.flickr.com/photos/linus_art/>linus_art</a></noindex>.)

Кто мы — толпа представителей одного биологического вида, как эти бобы, или пример радиальной эволюции? (Фото linus_art.)

Это явление было впервые описано в 1907 году Фрэнсисом Гальтоном, который заметил, что посетители ярмарки смогли угадать вес быка. Широкую известность феномен получил благодаря книге Джеймса Шуровьески «Мудрость толпы» (2004).

Как объяснил Шуровьески, коллективный разум показывает свою силу только при определённом условии: люди должны иметь различные мнения и прийти к ним самостоятельно. Без этого мудрость невозможна, о чём свидетельствуют некоторые рыночные пузыри. Компьютерное моделирование поведения больших масс людей также намекает на то, что для точного предсказания необходим баланс между потоком информации и разнообразием мнений.

Эксперимент Лоренца — Рахута находится где-то между крупными событиями реального мира и теоретическими исследованиями. Они посадили 144 студентов в изолированные кабинки и попросили угадать плотность населения Швейцарии, длину её границы с Италией, число новых иммигрантов в Цюрих и количество преступлений, совершённых в 2006 году. Испытуемые получали небольшое денежное вознаграждение в зависимости от точности ответов, после чего их снова спрашивали. Одним студентам говорили, что думают их сверстники, а другим — нет.

Со временем средние показатели ответов независимых испытуемых становились всё более точными, чего не скажешь об ответах студентов, испытывавших влияние. Исследователи объясняют это в три приёма: во-первых, мнения стали менее разнообразными; во-вторых, правильные ответы сгруппировались на периферии, а не в центре; в-третьих и в-главных, студенты становились более уверенными в своих догадках.

«Опросы общественного мнения и средства массовой информации в значительной степени содействуют представлению о том, что общество думает примерно одинаково», — пишут учёные. Тем самым мудрость толпы, которая является лишь средним показателем разброса мнений, воспринимается как свидетельство единства. И тогда дельцы и политики, которые предлагают то, что, казалось бы, нужно всем, оказываются не нужными никому.