Спайк Псаррис: Космические катастрофы

Creation 32(4) 2010, p. 14-17
Cosmic Catastrophes.
Spike Psarris, B.Sc.

Космические катастрофы

Бакалавр естественных наук, специальность «электротехника», Массачусетский университет; дипломный проект в области физики. В прошлом работал инженером в военно-космической программе США.

Столкновения планет… разлетающиеся на куски спутники… небесные тела, которые формируются, разбиваются и формируются снова... Согласно эволюционистам, такие катастрофы играли важную роль в развитии нашей Солнечной системы. Звучит очень впечатляюще. Но правда ли это – или фантастика?

Библия против «эволюционной» астрономии

В Библии сказано, что Бог, сотворив Землю, в четвертый день недели Творения создал остальные небесные тела. В их числе все то прекрасное, что мы наблюдаем в нашей Солнечной системе: Солнце, планеты, спутники, астероиды, кометы и другие объекты. В противовес этому стандартная эволюционная модель гласит, что наша Солнечная система образовалась из облака газа и пыли – туманности (nebula). Газ и пыль сконденсировались в породу, затем частицы породы слиплись вместе и стали планетами. Эта концепция получила название «небулярная гипотеза»¹.

 (Отметим, что светские астрономы часто применяют слово «эволюция» // выражение «теория эволюции» по отношению к своей модели долгих эпох, противоположной модели сотворения. В этой статье мы для удобства будем поступать так же.)

Эволюционную модель постоянно пропагандируют в учебниках, научных журналах, телевизионных программах и так далее. Но, несмотря на красивые иллюстрации и компьютерную анимацию, показывающие, как все происходило, этой модели присуща огромная проблема, которая сразу бросается в глаза: это не та Солнечная система, которую мы наблюдаем в наши дни.

Крах небулярной гипотезы

Наша Солнечная система не согласуется с небулярной гипотезой по многим параметрам. Приведем некоторые из проблем, а также их типичные решения, предлагаемые эволюционистами. (Заодно проверим, не заметите ли вы какой-либо навязчивой темы.)

Меркурий слишком плотен. Согласно эволюционной теории, он должен был сформироваться с гораздо меньшей плотностью². Следовательно, заключают эволюционисты, он действительно сформировался с гораздо меньшей плотностью. Затем он столкнулся с огромным астероидом, и все более легкие вещества были выброшены в космос, а то, что осталось, мы и наблюдаем сейчас.

У Земли имеется спутник, но небулярная гипотеза не в состоянии объяснить, как он появился. Следовательно, заключают эволюционисты, поначалу его не было. Затем в Землю врезался огромный астероид, причем под необходимым углом и с необходимой скоростью. Осколки полетели в космос, и часть из них превратилась в нашу Луну. (Этот гипотетический астероид, который, конечно же, в настоящее время не существует, даже получил имя – Тейя.)

Венера спутников не имеет. Однако если у Земли появился спутник в результате столкновения с астероидом, то и с Венерой должно было произойти то же самое. (Венера и Земля в космосе – соседки, поэтому, согласно небулярной гипотезе, их истории должны быть схожи.) Поэтому некоторые эволюционисты предполагают, что у Венеры тоже был спутник, возникший в результате столкновения с астероидом. Почему же мы не видим этого спутника сегодня? Потому что его уничтожило столкновение с другим астероидом.

Некоторые эволюционисты предлагают катастрофу в качестве решения еще одной проблемы. Вращение Венеры обратно вращению других планет. Поскольку это противоречит небулярной гипотезе, то некоторые эволюционисты предположили, что изначально Венера вращалась в «правильном» направлении, а затем столкновение с огромным астероидом развернуло ее в обратную сторону.

Марс в наше время имеет очень разреженную атмосферу. Однако эволюционистам по ряду причин нужно, чтобы в прошлом у Марса была плотная атмосфера. Ответ, как вы, наверное, уже догадаться, заключается в том, что столкновение с большим астероидом нарушило целостность планеты. В результате она потеряла свою атмосферу⁴.

Юпитер имеет много спутников неправильной формы. Большинство из них вращаются в направлении, противоположном направлению вращения самой планеты (обратное вращение). Если оставаться в рамках небулярной гипотезы, то ни один из этих спутников не мог сформироваться на своей нынешней орбите. Большинство эволюционистов полагают, что эти объекты сформировались в других точках космического пространства. Затем они были захвачены гравитацией Юпитера на свои нынешние орбиты. Однако такие захваты крайне маловероятны⁵, а на сегодняшний день известны более 90 спутников неправильной формы. И снова в ход идет излюбленное объяснение: столкновения с другими объектами⁶.

У Сатурна тоже много спутников неправильной формы, и их тоже объявляют следствием захватов и столкновений.

Уран вращается на боку. В отличие от других планет, которые движутся в пространстве подобно волчку, Уран крутится, как мяч. Согласно небулярной гипотезе, он не мог сформироваться таким образом. Следовательно, заключают эволюционисты, он сформировался с «правильным» вращением. Впоследствии столкновение с огромным астероидом перевернуло его на бок. А затем он захватил свои спутники, поскольку их орбиты также «боковые». Кроме того, у Урана имеется спутник необычной формы – Миранда. Чтобы объяснить его форму, некоторым эволюционистам понадобилось привлечь не одно, не два, а двенадцать столкновений⁷.

У Нептуна имеется большой спутник Тритон с обратным вращением. Это опять же идет вразрез с небулярной теорией. И снова в качестве объяснения проблемы предлагается столкновение с астероидом.

Согласно одной из версий¹¹, Тритон раньше был спутником планеты Амфитриты, пока Нептун не «украл» его у этой меньшей по размерам планеты. Разумеется, сейчас никакой планеты Амфитриты нет. От нее не осталось и следа. Почему? Потому что она якобы столкнулась с Нептуном или Ураном и была уничтожена.

Наука или вымысел?

Как вы видите, у небулярной гипотезы множество проблем, и для объяснения их предлагаются столкновения. Креационистов часто обвиняют в том, что модель, в которую они верят, «ненаучна». Конечно же, эти обвинения необоснованны. Физический мир, в котором мы живем, согласуется с Библией.

А вот насколько научна эволюционная модель? Предполагается, что наука основывается на доказательствах. Но единственное «доказательство» почти всех этих столкновений заключается в том, что если бы их не было, то небулярная гипотеза оказалась бы несостоятельна!

Заметим также, что эволюционисты заходят еще дальше: они придумывают (и даже снабжают именами) планеты, которых не существует сейчас, и нет никаких доказательств их существования в прошлом. При этом они вынуждены объяснять, почему определенные планеты (Юпитер, Сатурн, Уран и Нептун) существуют, тогда как, согласно эволюционной модели, существовать не должны^{9, 10, 11, 12}.

Какой вывод мы может сделать из всего этого? Хотя эволюционисты утверждают, что их модель основана на науке, в действительности все совсем не так. Солнечная система, какой мы наблюдаем ее сегодня (иными словами, реальные научные факты), противоречит небулярной гипотезе. Чтобы спасти свою модель от фактов, светские астрономы вынуждены сочинять бесконечные сказки о том, что все было именно так, а не иначе.

В этом ощущается нешуточное лицемерие. Креационистов часто критикуют за то, что они верят во Всемирный Потоп. Поскольку Потоп был единственной в своем роде катастрофой, он неповторим. Поэтому многие эволюционисты объявляют его вне науки. Но где же их возмущение по поводу бесконечной череды неповторимых катастроф в небулярной гипотезе?

Отрицание истинной истории

Когда отрицаешь истину, остается только верить в ложь.

Поскольку Библию светские астрономы отрицают, их модель не может основываться на истинной истории Солнечной системы. Следовательно, она не может быть верной. У них остается лишь выдумки да утверждения, противоречащие сами себе.

Гораздо лучше признать нашего Творца, наблюдая прекрасную Солнечную систему, которую Он создал. Небеса поистине проповедуют славу Божию (Пс. 18:2).

Ссылки и примечания

1.      См. также Sarfati, J., Solar system origin: Nebular hypothesis, Creation 32(3):34— 35, 2010.
2.      Подробнее о Меркурии см. Mercury—the tiny planet that causes big problems for evolution, Creation 26(4):36-39, 2004; creation.com/mercury.
3.      Alerni, A. and Stevenson, D., Why Venus has no moon, Bulletin of the American Astronomical Society 38:491, 2006. Тезисы см. adsabs.harvard.edu.
4.      Точнее, он предположительно потерял магнитное поле. Затем марсианская атмосфера рассеялась под воздействием солнечного ветра.
5.      «Ни один из предлагаемых механизмов… не дает убедительного объяснения общим характеристикам спутников неправильной формы. Источники спутников также остаются неопределенными». Jewitt, D., Haghighipour, N., Irregular satellites of the planets: products of capture in the early solar system, Annual Review of Astronomy and Astrophysics 45:261-295, 2007. Abstract available at arjournals. annualreviews.org/loi/astro.
6.      «Изначальное распределение спутников неправильной формы по размерам и частотам должно было существенно измениться вследствие столкновений, чтобы получилось их нынешнее количество» . Nesvorny et al., Capture of planetary satellites during planetary encounters, The Astronomical Journal 133(5):1962-1976, 2007; iopscience.iop.org/1538-3881/133/5/1962.
7.      http://sse.jpl.nasa.gov/missions/profile.cfm?Sort=Chron&Target=Uranus&MCode=Voyager_2&StartYear=2010&EndYear=2019&Display=ReadMore, 24 May 2010.
8.      Desch, S., and Porter, S., Amphitrite: A twist on Triton's capture, LPI Contribution No. 1533,41st Lunar and Planetary Science Conference, held March 1-5, 2010 in The Woodlands, Texas, p. 2625. См.: www.lpi.usra.edu/meetings/lpsc2010/ pdf/2625.pdf, 24 мая 2010 г.
9.      Подробнее о Юпитере см. Jupiter—King of the planets and testament to our Creator, Creation 30(3):38-40, 2008; creation.com/ jupiter2.
10.      Подробнее о Сатурне см. Saturn—the ringed planet, Creation 30(4): 18-20, 2008; creation.com/saturn.
11.      Подробнее об Уране см. Uranus—the strange planet, Creation 24(3):38-40, 2002; creation.com/uranus.
12.      Подробнее о Нептуне см. Neptune— monument to creation, Creation 25(1):22-24, 2002; creation.com/neptune.

Этот кратер – свидетельство столкновения Луны с небольшим астероидом.

Отрицают ли креационисты тот факт, что в нашей Солнечной системе происходили незначительные столкновения? Конечно же, нет¹. Мы наблюдаем свидетельства этих столкновений во многих местах. Многие небесные тела, в том числе и Земля, имеют такие признаки, как кратеры и бассейны, появившиеся в результате столкновений.

Между тем, мы знаем, что эти столкновения действительно были, поскольку они оставили следы своего существования. Однако у большинства столкновений, которые требуются, чтобы спасти небулярную гипотезу от фактов, попросту нет никаких доказательств.

Больше того, зачастую верно обратное. Свидетельства указывают на то, что многие из предполагаемых столкновений вообще не могли произойти. Один из примеров: недавний анализ лунных почв показал, что Луна не могла произойти от столкновения Земли с астероидом². Другой пример: спутники Урана сильно затрудняют веру в то, что планета была опрокинута на бок в результате столкновения.

1.    Faulkner, D., A biblically-based cratering theory, Journal of Creation 13(1):100-104, 1999; creation.com/cratering; Spencer, W.R., Response to Faulkner's 'biblically-based cratering theory', Journal of Creation 14(1):46-49, 2000; creation.com/crateringresponse.

2.   Подтверждено, что в лунных почвах есть вода. Однако ее не могло бы там быть, если бы Луна образовалась в результате столкновения с гигантским астероидом. Один из ученых, открывших эту воду, писал: «Трудно представить себе сценарий, в котором столкновение с гигантским астероидом полностью расплавляет Луну и в то же время позволяет ей сохранить свою воду… Это очень, очень трудный вопрос». npr.org/templates/story/story.php?storyld=92383117&f t=1&f=1001, 24May2010.

Перевод Д. Маркова