Трудности понимания
Если взять за точку отсчета мнение МГТУ им Н. Э. Баумана, одного из авторитетнейших научных учреждений, занятых разработкой робототехнических систем, в том числе оборонного назначения, то окажется, что существует не менее десяти (!) разных пониманий термина «робот». И это не считая классического определения под авторством Гарри Домина, главного директора компании "Россумские универсальные роботы", который провозгласил, что роботы – это технические устройства, воспроизводящие действия человека. При это они должны обладать системами получения, преобразования энергии и информации.
Если быть до конца точным, то этот термин принадлежит чешскому писателю Карелу Чапеку, придумавшему персонаж Домина для пьесы «RUR» еще в 1920 году. Важно, что первоначально все роботы должны были быть обязательно умными и антропоморфными, то есть похожими на человека.
Словарь английского языка Вебстера очень четко в этой связи характеризует робота как автоматическое устройство, напоминающее формой человека и выполняющее функции, обычно присущие человеку или машине. И достойную работу такой технике найти несложно – заменить солдата на поле боя или, в крайнем случае, стать личными охранником. Типичными примером идеального боевого робота является главный герой следующего ролика:
Это, конечно, искусно снятая пародия, которая отсылает нас к скромным достижениям компании Boston Dynamics, продукция который пока умеет делать только так:
Или вот так:
В общем, распространенным сейчас в мире человекоподобным (или собакоподобным) роботам пока очень далеко до классического понимания чешского термина «робот». Да и продукция Boston Dynamics, как сейчас стало понятно, не особо нужна покупателям – техника в большинстве своём остается в статусе демонстратора технологий.
Но вернемся к проблеме идентификации роботов. После Чапека к таким устройствам стали относится как к
«автоматическим машинам, включающим перепрограммируемое устройство управления и другие технические средства, обеспечивающие выполнение тех или иных действий, свойственных человеку в процессе его трудовой деятельности».
Очень широкое определение! Таким-то образом можно даже стиральную машину к роботам причислить, не говоря уже о сложных промышленных манипуляторах типа KUKA.
Так все-таки роботы или манипуляторы? В зарубежной технической литературе все смешано: роботами называют
«перепрограммируемый многофункциональный манипулятор, созданный для перемещения материалов, деталей, орудий или специализированных устройств посредством разнообразных программируемых движений для выполнения широкого круга задач».
Никакого упоминая о зачатках искусственного интеллекта, автономности и самообучении, о которых сейчас говорят чуть ли не из каждого утюга. Гораздо сложнее и, как кажется, ближе к истине, следующее определение понятие «робот»:
«программируемая автономная машина, способная перемещать объекты по траектории с большим количеством точек».
При этом количество и характеристики этих точек должны быть легко и быстро изменяемы путем перепрограммирования; рабочий цикл машины должен начинаться и продолжаться в зависимости от внешних сигналов без вмешательства человека. Это, кстати, очень походит на роботизированные системы автопилотирования автомобилей, о которых пойдет речь ниже. Сами же инженеры и исследователи МГТУ им. Н. Э. Баумана остановились (по крайней мере, пока) на следующем громоздком определении робота:
«универсальная перепрограммируемую или самообучающуюся машину, управляемую оператором, либо действующую автоматически, предназначенную для выполнения вместо человека многообразных задач, как правило, в априорно неизвестных условиях».
Прочитали? Понятно, что в МГТУ справедливо решили не осложнять себе работу и просто смешали под соусом робототехники и промышленные манипуляторы с их строго «выученными» действиями, школьные наборы Lego Mindstorms, и системы искусственного интеллекта, занятые, к примеру, в судебном делопроизводстве в США.
Есть более простое, но от этого не менее парадоксально определение:
«Робот – это механизм, система или программа, которая воспринимает, мыслит, действует и коммуницирует».
Опять же с современным развитием интернета вещей, когда уже холодильники не хуже сотовых телефонов умеют по-своему мыслить, под такое понятие робота подходит уйма гаджетов. Дальнейшее изучение робототехнической схоластики приводит нас к таким вариантам, как
«Робот — артефакт, функционирующий автономно».
Здесь даже воздушный шарик, наполненный гелием, подходит под описание робота. Или вот такое:
«Робот — машина (точнее, "автомат"), поведение которой выглядит разумным».
Беспомощность такой формулировки очевидна. Для каждого человека критерий разумности различен. Для одного индивида новомодный кроссовер, автоматически притормозивший перед выбежавшим на дорогу ребенком, уже является верхом разумности, особенно если это его чадо спаслось. А для второго и автоматическая посадка корабля «Буран» не создаст впечатление разумности. Похоже, что даже классическое высказывание американского инженера и изобретателя Джозефа Энгельбергера (1925-2015), которого нередко называют «отцом робототехники», постепенно теряет свой смысл:
«Я не могу дать определение роботу, но я точно узнаю его, когда увижу».
С такой размытостью термина Энгельберг не узнал бы современных роботов – они становятся просто неотличимы от «нероботов».
На кого свалить ответственность
Собственно, из-за такой неразберихи относительно роботов в современном мире, похоже, не знают, что с ними делать в будущем. Нет, конечно, относительно различных умных гаджетов, упрощающих нам жизнь, все понятно: здесь они всерьез и недолго захватили наше будущее. Но ответьте себе честно: купили бы вы себе билет на самолет, в котором пилотов нет? Представьте, воздушное судно с несколькими сотнями пассажиров управляется большую часть маршрута автономно, и лишь на взлете/посадке операторы с земли выполняют роли пилотов. В настоящее время технологии это вполне позволяют, но не позволяет общественное мнение. Как не позволяет оно внедрить и полноценную автоматизацию управления автомобильным транспортом. А условия для этого есть. Части трассы A9 Берлин – Мюнхен несколько лет назад в опытном порядке уже переоборудованы для автономных машин четвертого и даже пятого уровня автоматизации. То есть на этом автобане соответственно оборудованная машина может перемещаться полностью автоматически – водитель может просто спать или мирно беседовать с попутчиками. И, кстати говоря, внешне такой робомобиль будет мало отличаться от авто в классическом понимании. Почему же не внедряем? Вся проблема в ответственности за исход возможных аварий как на земле, так и в воздухе. Вспомните, сколько шуму наделали смертельные аварии беспилотного Uber и движущегося в автономном режиме Tesla. Казалось бы, тысячи погибают на дорогах ежечасно по всему миру, но смерть от искусственного интеллекта воспринимается особенно остро. При этом общественное мнение не хочет и слышать о том, что даже частичное внедрение беспилотности автомобилей позволит спасти тысячи жизней. Не может социум ужиться с мыслью, что решать пресловутую «проблему вагонетки» будет не человек, а искусственный разум.
В чем суть проблемы? Филиппа Фут, британский философ, сформулировала её еще в 1967 году, гораздо раньше появления беспилотников:
«Тяжёлая неуправляемая вагонетка несётся по рельсам. На пути её следования находятся пять человек, привязанные к рельсам сумасшедшим философом. К счастью, вы можете переключить стрелку — и тогда вагонетка поедет по-другому, запасному пути. К несчастью, на запасном пути находится один человек, также привязанный к рельсам. Каковы ваши действия?»
Некоторые итоги исследования Cognitive Technologies
В решении подобных задач можно опереться на общественное мнение, как это сделали в российской Cognitive Technologies, когда в 2015 году работали над проектом автономного КамАЗа. Респондентам предлагались тестовые задания «Как должен поступать беспилотный автомобиль?» с несколькими вариантами решения. По итогам были выработаны моральные рекомендации для алгоритмов будущих беспилотных машин. Но есть одна загвоздка: в опросе приняло участие всего 80 тыс. человек из России, а это всего около 0,05% населения страны. Эта часть социума будет решать кому жить, а кому умирать?
В совокупности именно поэтому, несмотря на неотвратимость роботизированного будущего, мы не знаем даже примерно, каким оно будет. И во многом из-за того, что не представляем, что такое робот!