Верховный суд США запретил патентовать ДНК человека

Источник: BBC

Верховный суд США не нашел оснований для патентной защиты природной ДНК человека

Верховный суд США не увидел оснований для патентной защиты природной ДНК человека, отменив тем самым решение федерального апелляционного суда низшей инстанции. При этом вынесено постановление о том, что синтезированный генетический материал подлежит патентной защите. К этому сводится суть вердикта, оглашенного Верховным судом сегодня по делу о патентах компании "Мириад дженетикс" /Myriad Genetics/.

Она претендует на права интеллектуальной собственности на мутации в генах, свидетельствующие о предрасположенности к раку груди и раку яичников. "Мириад дженетикс" считается единственной в мире компанией, способной выявлять эти мутации с помощью лабораторного анализа. По сообщениям печати, такой анализ делала, в частности, Анджелина Джоли перед тем, как решилась недавно на операцию по удалению груди, вызвавшую отклики по всему миру.

Анализ стоит около 3 тыс долларов. Критики утверждают, что патентная защита компанией генетического материала препятствует снижению стоимости этой услуги и лишает исследователей доступа к информации, способной привести к дальнейшим инновациям, вплоть до возможности излечения.

С другой стороны, биотехнологи изначально предупреждали, что полный отказ "Мириад дженетикс" в патентных правах был бы чреват резким оттоком инвестиций из всей отрасли.

На деле теперь предстоит дальнейший спор по поводу патентов этой фирмы, защищающих не только природные, но и синтезированные компоненты ДНК. Фондовый рынок воспринял вердикт в пользу компании, стоимость ее акций подскочила сразу более, чем на 8 процентов.

Дело "Ассоциация молекулярной патологии против "Мириад дженетикс" изначально привлекало повышенное внимание не только в США, но и за их пределами. Это объясняется как универсальностью предмета рассмотрения, так и прецедентной важностью решений высшей американской судебной инстанции.

Верховный суд в составе девяти заседающих вынес постановление единогласно. Суть решения письменно изложил судья Кларенс Томас.