Ф.М. Канарев: НАУЧНАЯ ИСТИНА НИКОГДА НЕ РОЖДАЕТСЯ В СПОРЕ

Анонс. Философское утверждение «Истина рождается в споре» - одно их глубочайших заблуждений искателей научных истин

В основе поиска научной истины лежит процесс нашего мышления. Он базируется на смысле понятий, которыми мы пользуемся, и на правилах связи их в логические структуры, с помощью которых мы пытаемся что-то доказать. Важное значение имеет и соответствие между произношением понятия и его написанием.

Чтобы одинаково понимать смысл, заложенный в используемых понятиях, мы пытаемся дать им определения. И тут перед нами давно существующая, но остающаяся незамеченной, преграда - смысловая ёмкость используемого понятия. Она является главным барьером в достижении согласия в одинаковом понимании сути, выражаемой словесно с помощью давно родившихся понятий.

Взять, например, понятие «точка». Это понятие имеет предельно ограниченный смысл, поэтому легко поддаётся однозначному определению, которое было сформулировано ещё Евклидом в 3-м веке до нашей эры следующим образом: точка есть то, что не имеет частей. С тех пор учёные ни разу не подвергали сомнению достаточность этого определения для однозначного понимания его смысла и успешно использовали его в научном поиске.

Однако, некоторые понятия Евклид не смог определить с такой же точностью и в силу этого использование их совокупностей формировало не чёткие представления о сути, заключённой в этой совокупности. Например, идею о том, что параллельные прямые нигде не пересекаются, он сформулировал следующим образом: «Если прямая, падающая на две прямые, образует внутренние и по одну сторону углы, меньше двух прямых, то продолженные эти две прямые неограниченно встретятся с той стороны, где углы меньше двух прямых». Нелегко понять однозначно смысл, заложенный в этом определении. В результате оно стало предметом анализа ученых точных наук XIX века, которые так и не пришли к единому мнению. Теперь уже хорошо известно, что незавершённость этого научного спора - главный источник всех заблуждений физиков-теоретиков ХХ века.

Таким образом, смысловая ёмкость научных понятий - первый и самый главный предмет анализа для тех, кто пытается познать научную истину. Взять, например, самое безбрежно ёмкое понятие «материя». Оно включает в себя такое обилие свойств того, что мы называем материей, которое полностью исключает однозначное определение этого понятия. Это обстоятельство автоматически формирует условия, при которых у каждого, кто пользуется этим понятием, формируется своё представление о его смысловой сути. В таком же положении - и большинство других понятий, которыми пользуются учёные в своём научном поиске.

Далее, обращаем внимание на процесс принятия нашим мозгом решения о правильности того или иного обобщающего суждения. Поскольку результат, заложенный в обобщающем суждении, зависит от огромного количества факторов, влияющих на него, то наш мозг пытается выбрать главный из них, и использовать его в качестве критерия достоверности суждения. Решение, принимаемое таким образом, весьма далеко от научно обоснованного. Так как на результат этого решения влияют тысячи факторов, которые имеют разные размерности и разные количественные величины, и какой из них оказывает наибольшее влияние на достоверность принимаемого решения - тайна за семью печатями. Вот почему такое решение называется интуитивным, то есть не имеющим научного обоснования. Описанная процедура определения истинности суждения - удел философов, политиков и всех, кто далёк от точных наук. Её легко наблюдать по телерепортажам, посвящённым принятию решений по борьбе с мировым экономическим кризисом.

Переходя к точным наукам, определим понятие «научная истина», как научный результат, выраженный в виде аксиомы или общепризнанного постулата,
и посмотрим, какую роль играет интуиция в точных науках.

В точных науках интуиция играет решающую роль и её плодотворность реализуется далеко не у всех. Реализация эта идёт следующим образом. В процессе обучения наш мозг накапливает научную информацию, обращая внимание на законы и постулаты, в которых она обобщена. Эти законы и постулаты и являются главными критериями в оценке связи с реальностью любого нового научного результата.

Если критерий ошибочен, то и результат интерпретации нового научного результата ошибочен, но тот, кто формулирует этот результат, не способен установить это. А теперь представляем, что он вступает в спор с тем, кто установил ошибочность постулата, который используется всеми в качестве критерия достоверности научного суждения. Что произойдёт?

Они не будут понимать друг друга, так как в их головах разные критерии оценки связи с реальностью обсуждаемого нового научного результата. Где же выход? Он один единственный - вернуться к анализу достоверности постулата или закона, который каждый из них использует в качестве критерия доказательства своей правоты в научном споре. Однако, страх перед обнаружением ошибочности научного результата, на получение которого затрачены многие годы, автоматически отклоняет такую необходимость для того из спорящих, кто базировал свои достижения на достижениях предшественников, полностью доверяя их достоверности, которая во многих случаях базируется лишь на авторитетах этих ученых.

Вполне естественно, что описанный процесс спора никогда не приведёт спорящих к научной истине. Но как же она тогда приходит к учёным? Она приходит к единицам из них, а самые фундаментальные научные истины, которые остаются достоверными на тысячелетия, приходят лишь к тем, кто начинал свой научный поиск с анализа научных понятий, на которых он базировал свои научные суждения и пытался дать им однозначные определения. Другого, более прочного начала фундаментального научного поиска, не существует. Именно так поступили Евклид и Ньютон. Это - главная причина достоверности законов, открытых ими.

Пройдя все ступени научного поиска своих предшественников, такой ученый неизбежно пытается увидеть противоречия в их результатах и разрешить их, опираясь на проверенные им самим критерии достоверности научного результата. Накапливая таким образом новую научную информацию, он формирует надёжные условия для плодотворной интуитивной работы его мозга. В таких условиях мозг самостоятельно ищет решения, которые устраняют обнаруженные противоречия, и выдаёт их автору автоматически, в виде догадки, которую мы называем интуитивной. Тут уместно вспомнить, знаменитое «Эврика» Архимеда в момент купания в ванне. Эврика - догадался о сути подъёмной силы воды, действующей на тело, погружённое в неё. Так родился закон Архимеда. Аналогичным образом рождались и другие физические законы в виде аксиом и постулатов. Неслучайно то, что в названиях почти всех постулатов отражена принадлежность их авторам.

Так что научная истина никогда не рождается в споре. Образно говоря, она улетает от спорящих, как испуганная птица, и приходит лишь к тем, кто смог загрузить свой мозг достоверной информацией своих предшественников. Если мозг загружен ошибочной информацией, то она исключит рождение в нём научной истины.

Конечно, на процесс мышления, а значит и - поиска научной истины большое влияние оказывает язык, на котором ведётся поиск. Если язык изобилует исключениями из правил, на которых он построен, то это самый непригодный язык для научного поиска, так как его исключения не способствуют формированию непротиворечивого научного суждения. Мозг, загруженный таким языком, не способен формировать системное представление об объекте исследования и его положительный результат в этом случае - большая редкость.

Самым плодотворным научным языком является русский язык. Наиболее удивительным его положительным качеством является то, что он самым надёжным образом связывает произношение слов с их написанием, а сложность падежных окончаний его слов полностью компенсируется строгостью логичности суждения получающегося при этом.

Самым неплодотворным языком для научного анализа следует признать английский язык, изобилующий всеми видами исключений из правил и построенный на заученных фразах, которые используются в общении, как штампы, не требующие усилий для контроля за логичностью высказываемого суждения.

Те, кто следит по телевидению за тем, как строят свои фразы русские и американцы, без труда заметят, что американцы строчат свои мысли без каких-либо заиканий и запинаний. Это следствие использования заученных фраз, как штампов.

Большинство же русских, отвечая на вопросы, проявляют элементы заикания и запинания, которые свидетельствуют о том, что их мозг не использует в ответе совокупность словесных штампов, а пытается усилить логичность своего ответа, учитывая специфику заданного вопроса, путем построения соответствующей словесной логической структуры. Так что заикание и запинание в этом случае - яркая демонстрация мощи русского языка, а не его недостаток.

Есть и более веские доказательства могущества нашего языка. Специалисты знают, что А. Эйнштейн посвятил не одно десятилетие углублению своей теории путём синтеза её составляющих. Суть этого заключалась в разработке, так называемой теории Суперобъединения. Конечно, окрылённые мощью научного авторитета А. Эйнштейна, надутого средствами массовой информации, многие ученые мира пытались решить проблему Суперобъединения, которая не удалась А. Эйнштейну. Но, сделать это смог лишь учёный, мыслящий на русском языке, - самом логичном языке Землян. Поэтому у нас есть основания гордиться тем, что сделал это русский учёный Владимир Семёнович Леонов. Не будучи академиком, он так великолепно решил столь сложную теоретическую научную проблему, что Кембричский университет издал его книгу объёмом 650 страниц, посвящённых квантовой теории Суперобъединения [10]. К этому надо добавить, что Владимир Семёнович обладает великолепными человеческими качествами, переданными ему его предками, накопившими их своим поведением в рамках Христианской морали. Я горжусь, что знаком с ним, хотя и заочно.

Вполне естественно, что Владимир Семёнович базировал свои исследования на достижениях А. Эйнштейна, полная ошибочность которых - уже исторический факт. Доказательством этого служит решение американских учёных создать фильм «Эйнштейн ошибался». Так что великолепный математический результат Владимира Семёновича Леонова - горькое доказательство ошибочности базирования обобщающих научных результатов на авторитете предшественников, которые сами использовали ошибочные критерии при оценке достоверности своих достижений. Нам остаётся лишь поздравить В.С. Леонова за то, что его научный труд - великолепное доказательство мощи русского языка и пожелать англичанам глубже изучать его квантовую теорию Суперобъединения, что поможет им закрыть ещё 20% физических факультетов, после того, как 20% уже закрылись, свидетельствуя о непопулярности у молодёжи, навязываемой им физической парадигмы относительности, не имеющей никакой связи с реальностью.

Ещё пример. Количество теоретических научных работ, посвящённых углублению понимания физической сути уравнений Максвелла, неисчислимо. Но завершающая фаза этого углубления досталась русскому учёному Виктору Васильевичу Сидоренкову. Вполне естественно, что он не академик, а рядовой учёный. Академическая элита неспособна на такие научные подвиги. Я наслаждался математической логикой, читая его великолепную работу «Концептуальный анализ уравнений современной полевой теории электромагнетизма» [11]. Более глубокого анализа не удалось сделать никому. Одной из причин этого является мощь нашего родного языка. Я получил лишь одно письмо от Виктора Васильевича и оно также свидетельствует о его великолепных человеческих качествах.

Что касается его теоретических достижений, то вполне естественно, что они ошибочны, так как противоречат самой главной аксиоме Естествознания - аксиоме Единства. Но не это главное. Главное - достижение Виктора Васильевича само по себе. У нас есть основания поздравить его с тем, что его теоретическое достижение - доказательство научной мощи русского языка.

А теперь приведём часть информации из нашего научного доклада «Законы классической механики - фундамент теории микромира».

«Аксиома Единства уже отправила в раздел истории науки все физические теории, которые противоречат ей, как творения не нужные человечеству. Основные из них: геометрии Лобачевского и Минковского; теория электромагнитных излучений, базирующаяся на уравнениях Максвелла; Специальная и Общая теории относительности А. Эйнштейна; преобразования Лоренца - главный теоретической вирус ХХ века; теория орбитального движения электронов в атомах; уравнение Шредингера; приближённые теории расчёта спектров атомов и ионов; волновые теории формирования дифракционных картин; все теории формирования ядер атомов; все теории формирования атомов, молекул и кластеров; большая часть современной электродинамики; первое начало термодинамики и целый ряд других теорий.

....................................................................................................................

Аксиома Единства не только убедительно показала ошибочность многих физических и химических теорий, но и позволила разработать новые теории, которые в совокупности позволили посмотреть по - новому на явления и процессы микромира. В результате родилось новое научное направление - «Физхимия микромира», глубина разработки которой уже представляет новую замкнутую теорию, которую невозможно разрушить. Нет в мире интеллектуальной силы, способной доказать ошибочность новой теории микромира.» [1-9]

О способности наших академиков доказать ошибочность новой теории микромира говорить не будем. Многие из них уже давно на обочине научного прогресса. А вот Владимир Семёнович и Виктор Васильевич владеют знаниями, которые позволяют им сделать попытку такого доказательства, но они, в переписке со мной, сообщили, что в дискуссии не вступают. А Виктор Владимирович даже написал: «Мой девиз: В споре истина не рождается!» В ответ я сообщил ему, что суть, изложенная в этом девизе, стала ясной мне более 30 лет назад, и пообещал опубликовать обобщённое описание этой сути. Считаю, что своё обещание выполнил.

Научная истина не может родиться в споре, так как этому препятствуют разные представления спорящих о смысловой сущности используемых понятий, зависящей от их смысловой ёмкости. Разная смысловая ёмкость одних и тех же понятий в головах спорящих - главное препятствие в достижении согласия в одинаковом понимании сути предмета спора. Эту особенность научной дискуссии наиболее ярко описал Леонид Иванович Пономарёв в своей популярной книге «Под знаком кванта». Он так описывает суть научных споров по квантовой физике: «Своей ожесточенностью и непримиримостью эти споры иногда напоминают вражду религиозных сект внутри одной и той же религии. Никто из спорящих не подвергает сомнению существование бога квантовой механики, но каждый мыслит своего бога, и только своего. И, как всегда в религиозных спорах, логические доводы здесь бесполезны, ибо противная сторона их просто не в состоянии воспринять: существует первичный, эмоциональный барьер, акт веры (добавим: в свой критерий достоверности), о который разбиваются все неотразимые доказательства оппонентов, так и не успев проникнуть в сферу сознания" [12].

Канарёв Ф.М.

E-mail: kanphil@mail.ru

1. Канарёв Ф.М. Начала физхимии микромира. Монография. 12-е издание. Том I. Краснодар 2009. 687 с. http://kubagro.ru/science/prof.php?kanarev

2. Канарёв Ф.М. Начала физхимии микромира. Монография. 12-е издание. Том II. Краснодар 2009. 448 с. http://kubagro.ru/science/prof.php?kanarev

4. Канарёв Ф.М. Теоретические основы физхимии микромира. Учебник. 2009. http://kubagro.ru/science/prof.php?kanarev Папка «Учебники».

10. Leonov V. S . Quantum Energetics. Volume 1. Theory of Super-Integration. Cambridge International Science Publishing, January 1, 2009, 650 pages.

11. Сидоренков В.В. Концептуальный анализ уравнений современной полевой теории электромагнетизма. http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/9675.html/ .

12. Пономарев Л.И. Под знаком кванта. М.: «Наука», 1989. 365с.