Возможно, всё, что мы знали об ископаемом топливе, ошибочно

Что если мы живём на заре эры ископаемого топлива, а не доживаем её последние десятилетия? Сама эта мысль противоречит тому, что политики и учёные внушали нам вот уже несколько поколений. Традиционная позиция такова: США и другие индустриальные страны, должны совершить решительный и затратный переход от ископаемого топлива к возобновляемым источникам энергии. Причины этого – неизбежное истощение их запасов, обеспечение национальной безопасности и угроза глобального потепления.

Но что, если устоявшийся взгляд на энергетическое будущее США ошибочен?

Каждому, кто следит за новостями, известно, что усовершенствованная техника гидравлического измельчения или «гидроразрыв», долгие годы стоявшая на вооружении нефтедобывающих компаний, развилась в возможность добычи ранее недоступного ресурса – «сланцевого газа», нетрадиционного природного газа. Согласно американскому Управлению по информации в области энергетики, открытие этой технологии означает, что реальные запасы восстанавливаемого газа на сегодняшний день в 6 раз больше чем 10 лет назад.

Природный газ выделяет меньше двуокиси углерода и может быть использован как в производстве энергии, так и в качестве автомобильного топлива.

Это важно для национальной безопасности. Природный газ может быть только первым шагом, ведь «гидроразрыв» позволяет добывать и ранее недоступную так называемую «труднодобываемую нефть», тем самым отдаляя день, когда мир останется без бензина. Угля хватит ещё на многие века. Тем временем, правительства и учёные США, Японии, Канады и других стран, изучают возможность получения энергии из гидратов газа, который формируется из метана и льда под огромным давлением на дне океана.

Потенциальная энергия в запасах гидратов газа примерно равна вместе взятым другим ископаемым, в том числе и природному газу.

Если учитывать газовые гидраты, труднодобываемую нефть, сланцевый газ, нефтяной песок и другие нетрадиционные источники энергии, которые могут торговаться по адекватной цене, то глобальная энергетическая картина будущего выглядит совершенно отличной от наших представлений.

Внезапно выясняется, что для устойчивого развития цивилизаций на протяжении сотен, а то и тысяч лет есть достаточно доступных источников углеводородов.

Теперь рассмотрим призрак истощения природных ископаемых, как мотив для разработок альтернативных источников энергии, например, ветряной или солнечной. Дата исчерпания запасов нефти может наступить когда угодно, а момент, после которого запасы ископаемых начнут резко сокращаться, постоянно отодвигается в неопределённое будущее. Как насчёт национальной безопасности, продвигающей идею возобновляемых источников энергии?

Получается, что США, Канада и Мексика буквально сидят на океане восстанавливаемого природного газа. Сланцевый газ вперемешку с восстанавливаемой нефтью в нефтегазоносных комплексах пород Баккен (вдоль американо-канадской границы) и Игл Форд (в Техасе). Китайские залежи сланцевого газа, по всей видимости, тоже огромны. Согласно анализу американского правительства, другими странами, располагающими запасами сланцевого газа являются: Австралия, ЮАР, Аргентина, Чили, Франция, Польша и Индия.

Благодаря широкой распространённости сланцевого газа, возможности шантажа у стран Ближнего Востока и России со временем уменьшатся. Если только противники технологии добычи сланцевого газа не закроют все заводы по переработке природного газа в Европе, ЕС со своими собственными запасами природного газа будет куда меньше поддаваться на шантаж со стороны России (чья государственная монополия Газпром всячески поддерживает западных «зелёных» в их стремлении запретить технологию гидроразрыва).

США могут стать основным экспортёром природного газа в Китай, если только Китай не позаимствует технологию и не станет разрабатывать собственные обширные резервы.

Итак, два аргумента для перехода к возобновляемым источникам энергии – истощение запасов и национальная безопасность – более не кажутся весомыми. Как насчёт уверений, что, если быстро не перейти на ветряную и солнечную энергию, то наступят катастрофические последствия глобального потепления?

Все катастрофические сценарии глобального потепления едва ли возможны, это объясняет почему правительства задают низкий приоритет сокращению выбросов СО₂, несмотря на проводимую ими же пропаганду их опасности. Но даже будь катастрофа реальна, люди бы не бросились строить ветряки и солнечные электростанции – началось бы массовое возведение АЭС.

Атомная энергия уже обеспечивает 13-14 процентов мирового потребления электричества и около 3-х процентов мирового конечного потребления электроэнергии. В свою очередь ветряная, солнечная и геотермальная энергия вместе покрывают менее 1го процента мировой потребности в электричестве.

(Бо́льшая часть возобновляемых энергоносителей являются содержащей СО₂ биомассой – сожжение древесины и навоза в бедных странах, плюс переработка круп в топливо. Остальная часть производится на осуждаемых «зелёными» ГЭС.)

Катастрофы Чернобыля и Фукусимы ясно показали реальные, но ограниченные и локальные опасности ядерной энергетики. Начальная стоимость АЭС высока, но она производит огромное количество дешёвой электроэнергии, при этом, не выделяя парниковых газов. Если бы глобальное потепление было чёткой угрозой, а не едва ли возможным событием, то проблемы утилизации ядерных отходов и возможных локальных катастроф отошли бы на второй план, по сравнению с предотвращением изменения климата благодаря переходу с углеводородов на атомную энергию.

Аргументы для переориентации экономики США на ветряную, солнечную энергию и энергию биомасс не выдержали критики. Момент истощения ископаемого топлива был отодвинут на сотни, а то и тысячи лет. Количество и географическая распространённость ископаемого топлива с открытием новых технологий со временем сократит зависимость США от конкретных зарубежных экспортёров, тем самым убирая фактор национальной безопасности для разработки альтернативных источников энергии. А если бы вызовы глобального потепления были реальны, то наиболее эффективным способом избежать катастрофических последствий было бы развитие атомной энергетики, а не внедрение сверхсложных схем, например, Руба Голдберга или Уила Койта – покрыть пустыни и прерии солнечными батареями и ветряками, которые бы обеспечивали непостоянную выработку энергии из слабых источников.

Ведущие экологические лобби ещё должны осознать вызов, который бросают им реалии новых источников энергии. Некоторые из «зелёных» одобрили природный газ, так как он чище угля и может заменять энергию от солнечных батарей и ветряных двигателей, когда солнце не светит и ветер не дует. Но ведь газ дешевле, чем солнечная и ветряная энергия. Таким образом, не остаётся причин, кроме идеологических, чтобы комбинировать его с возобновляемыми источниками энергии, ведь можно просто заменить уголь газом и использовать только его.

Без мощного и постоянного государственного субсидирования или крупных пошлин на такое дешёвое топливо как сланцевый газ, ни солнечная энергия, ни ветряная никогда не станут конкурентоспособными. Поэтому, некоторые «зелёные» надеются заблокировать разработки по сланцевому газу и гидратам газа заранее. В спешке многие «зелёные» распространяли информацию, которая оказалась ошибочной.

В 2010 году профессор экологии Корнелльского университета и активист, выступающий против технологии «гидроразрыва», Роберт Говарт опубликовал статью, в которой утверждал, что  природный газ представляет бо́льшую угрозу, чем уголь.  Говарт признал, – «Большая часть наших данных на самом деле не из лучших источников…»

Ошибочное исследование Говарта было полностью разбито Майклом Леви из Совета по внешней политике, а так же было раскритиковано Worldwatch Institute, ведущей природоохранной организацией. Институт написал: «Хотя мы разделяем актуальность заявления доктора Говарта о необходимости перехода к экономике, основанной на возобновляемых источниках энергии, на основе наших исследований мы считаем, что именно природный газ, а не уголь, открывает самый чистый путь в будущее».

Пару лет назад, некоторые «зелёные» подняли панику из-за теории, по которой 600 миллионов лет назад ледниковый период закончился из-за сильного глобального потепления, вызванного пузырьками метана, поднявшимися с океанского дна. Они предупредили, что таяние полюсов или бурение дна ради гидратов метана могут внезапно высвободить достаточное количество метана, чтобы поджарить Землю. Но этот сценарий даже не успел залечь в основу голливудского блокбастера, как был полностью опровергнут командой учёных из Caltech (сокращение от California Institute of Technology; Калифорнийский технологический институт; прим. mixednews)в их докладе, опубликованном в научном журнале Nature.

Все источники энергии имеют потенциально вредные побочные эффекты.

Подлинные проблемы, вызванные «гидроразрывом» и возможным крупномасштабным бурением гидратов метана в будущем, должны быть тщательно проконтролированы и регулироваться правительством. Но тревога «зелёных» о побочных экологических эффектах энергетических источников очень избирательна. Экологическое движение с 1970-х годов зациклилось на нескольких «мягких» энергетических панацеях – ветряная, солнечная энергия и биотопливо – и можно предположить, что оно преувеличивает или изобретает проблемы, вызванные новыми альтернативами. Многие из тех же самых «зелёных», которые выступают против «гидроразрыва», якобы из-за возможного загрязнения некоторых подземных водоносных слоёв, одобряют ветряные турбины и высоковольтные линии электропередач, которые убивают орлов и других птиц, и поддерживают покрытие огромных областей пустынь солнечными батареями, из-за которых вымрет большая часть местной дикой природы и растительности. Сохранение дикой природы, когда-то бывшее основной целью борцов за окружающую среду, было брошено на алтарь огромным металлическим идолам ветру и Солнцу.

Движение за возобновляемые источники энергии это не единственная кампания, которая отойдёт на второй план в будущем, заполненном изобилием ископаемых энергоносителей по всему миру. Лидеры в ведении маленьких органических сельских хозяйств больше не смогут утверждать, что нехватка ископаемого топлива вызовет возвращение к доиндустриальному сельскому хозяйству.

Другая жертва энергетического изобилия – новый урбанизм. Так как автомобили, грузовики и автобусы, могут ездить на природном газе, так же как и на бензине и дизельном топливе, то к идее о том, что высокие цены на нефть заставят людей отказаться от этих видов транспорта и переселиться из связанных автомобильными дорогами пригородов в плотно застроенные центральные части городов, соединённые друг с другом скоростными поездами и надземным метро, нельзя относиться серьёзно. После того, как аргументы в пользу национальной безопасности, истощения ресурсов и глобальном потеплении иссякли, кампания по увеличению плотности городов и созданию массовых транзитных линий не представляет из себя ничего, кроме личного вкуса к дорогой жизни в центре города, вкуса, который бо́льшая часть живущего в пригородах рабочего класса в большинстве развитых стран не разделяет.

В конце концов, человечество всё же может исчерпать запасы природного газа и других ископаемых энергоносителей. Тогда оно будет вынуждено перейти к другим источникам энергии. Скорее всего, ими будут энергия ядерного распада или ядерного синтеза, а не солнечная или ветряная энергия. Последние будут так же маломощны и непостоянны в будущем, как и сегодня. Но это уже проблема для людей 2500 или 3000 года.

Теперь становится ясно, что пророки, провозглашающие эру возобновляемой энергии, идущую на смену эры расцвета потребления нефти, заблуждаются. По всей видимости, мы живём в эпоху Восстанавливаемой энергии, за которой последует очень длинный период Ископаемых энергоносителей, который только-только начинается.

http://www.salon.com/news/politics/war_room/2011/05/31/linbd_fossil_fuels/index.html