|
Наука разная бывает. Если очень грубо - то фундаментальная и прикладная.
Фундаментальная - в ней мало что прогнозируемо, и, как показывает опыт предыдущего столетия - остается уделом одиночек. Огромные проекты по физике частиц мало что дали в плане реального понимания природы после КТП (70е, конкретные имена), и их эпоха закономерно подошла к концу. Так что данное явление можно смело назвать исключением, лишь подтверждающим правило. Да и самый размах этим проектов был позволен в тайной надежде на "продолжение ядрёной бомбы" (цели были немного разные, но с нашей стороны - именно эта), то есть - на результат прикладной. Надежда - закономерно - не оправдалась...
Наука прикладная (99,... % из того, что сегодня обычно понимается под наукой в разговорах об оной) начинается с ЗАДАЧИ. Под задачу - ищутся ИСПОЛНИТЕЛИ. Под ИСПОЛНИТЕЛЕЙ - выделяются РЕСУРСЫ. Эта очевидная схема была воплощена в СССР 20х-70х, а частично - и 80х годов, и доказала свою огромную эффективность: достаточно вспомнить покаянную речь к нации одного из американских президентов о нависшей угрозе технического превосходства СССР. И это при том, что советский народ не пряники жевал...
В современной России реальная проблема с самой первой компонентой этой триады - постановкой ЗАДАЧ. Если в СССР задачи диктовались руководству страны Холодной Войной, на Западе - в основном конкуренцией на потребительском рынке (где Военный Заказчик рассматривается как один из потребителей), то в России РЕАЛЬНЫХ задач для прикладной науки - попросту НЕ ФОРМУЛИРУЕТСЯ. Ибо после СССР мы все еще по настоящему можем - и составляем - конкуренцию преимущественно в "военке" (где худо-бедно с задачами человечество определилось) . Ни сколь-нибудь грамотной конверсии, ни нужной как воздух поддержки государства на период ее проведения - всего этого во времена ЕБНа не было. И "гражданка" не только не встала на ноги - она попросту была угроблена масштабно и отраслями. Поэтому сейчас мы имеем то, что имеем - отсутствие наличия саморазвивающихся отраслей, ВНУТРИ которых и присходит генерация текущих целей и выбор глобальных направлений для прикладных исследований.
Наука в стране снова начнет развиваться и "Сколковы" станут ВОСТРЕБОВАНЫ, если начнется восстановление отраслей. И никак по другому.
...в моем комментарии Вы не найдете сомнений по поводу целесообразности развития фундаментальной науки в России. Но в обсуждаемой статье речь шла о центре "Сколково". А центр этот - сугубо прикладной, нацеленный на ТЕХНОЛОГИИ (то есть, говоря заимствованным у Пастера языком - для ИСПОЛЬЗОВАНИЯ окрытий наук на пользу человечества). И вот в его целесообразности (то есть - НАЛИЧИИ ЦЕЛЕЙ, ради которых стоило бы организовывать такой центр сейчас) я действително - сомневаюсь. И я в этом далеко не одинок.
По поводу "фундаментальности" научного знания... Разделение это, как я заметил, грубое, и далеко не для каждой науки обоснованное. В особенности - для наук молодых, эпмирических. Но для науки, составлющей фундамент техногенной культуры века сего - физики - оно вполне может быть сделано. Пастер - без всякого сомнения великий естествоиспытатель, однако - вовсе не в физике и сказал он это вовсе не спустя два века развития оной.
|