Скептики ищут ошибки в настоящем

 

Предсказать будущее – что может быть проще! Фото Reuters

 

 

Сенсационное исследование Дэрила Бэма, о котором писала «НГ-наука» в статье «Предвидение по-научному» (см. «НГ-науку» от 08.12.2010), действительно поставило весь психологический мир с ног на голову. Шутка ли – восемь экспериментов, демонстрирующих способность человека к предчувствию и предзнанию будущего! Причем самого обычного, среднестатистического человека, не мага, не пророка, не чародея. Есть о чем задуматься, не правда ли?

 

Исследование проведено идеально и соответствует всем современным требованиям к чистоте эксперимента. Репутация самого исследователя не вызывает сомнений – на его счету множество других работ, давно ставших классическими. И все же результат кажется невероятным. Он не укладывается в наши представления о реальности. Видимо, что-то не так с нашими представлениями о реальности... Или с современными требованиями к чистоте эксперимента?

 

Многие лаборатории по всему миру сейчас заняты тем, что повторяют эксперименты Бэма. Психологическое сообщество напряженно ждет результатов этих повторов. Однако первые возражения поступают уже сейчас. Вот, например, статья коллектива математических психологов под руководством Эрика-Яна Вагенмакерса (Нидерланды) еще не принята в печать, но уже успела облететь Интернет. Заинтересованные лица, то есть психологи-экспериментаторы, обсуждают ее с неослабевающей живостью.

 

По мнению Вагенмакерса, сенсационные результаты Бэма обязаны своим существованием очень простой логической ошибке: неправомерной симметричности вывода. Суть ее вкратце такова. Если гипотеза А верна, то ожидается определенное поведение эмпирических данных. Следовательно, если мы имеем определенное поведение эмпирических данных, то гипотеза А верна. Например, если кого-то линчевали, то он мертв (это, к сожалению, в большинстве случаев верно). Значит, если кто-то мертв, то его линчевали (очевидно, что в большинстве случаев это не так).

 

Надо сказать, что в обычных условиях подобного рода симметричность оказывается приемлемой и позволяет сделать вполне правильные выводы. Например, известно, что если идет дождь, то на улице мокро. Поэтому, когда вы видите мокрый асфальт, вы вправе предположить, что погода сегодня дождливая.

 

Если, конечно, дело происходит не на Крайнем Севере зимой, не в пустыне летом, а поливальные машины на вашей улице появляются раз в столетие.

 

Однако ситуация резко меняется, когда приходится иметь дело с чем-то необычным, выходящим за рамки повседневного опыта. Вы можете написать красивую сказку о том, что в вашем городе когда-нибудь будет жить добрый волшебник. И вот в одно прекрасное утро ему захочется усыпать улицы лепестками роз и орхидей. Просто так, для удовольствия. Почему бы и нет? Но если вы однажды посмотрите в окно и обнаружите, что вся улица усыпана лепестками, у вас не будет права сделать вывод, что в городе наконец-то поселился добрый волшебник. Может быть, случился какой-нибудь праздник, а может, наоборот, похороны. Может, по вашей улице проезжал грузовик с цветами и дыркой в кузове, а может, произошло еще что-нибудь, что даже в голову не приходит. Мало ли что может произойти...

 

В любом случае, если вам захочется доказать гипотезу о добром волшебнике, вам потребуется нечто большее, чем просто наличие лепестков на улицах. Может быть, и Дэрилу Бэму для доказательства своего небанального утверждения следует обзавестись чем-нибудь еще? Помимо результатов эксперимента, которые сами по себе еще не означают, что все мы ясновидящие?

 

Впрочем, как уже не раз упоминалось, с точки зрения формальной чистоты исследования к Бэму не подкопаешься. Ему удалось соблюсти все положенные критерии и требования. Эрик-Ян Вагенмакерс видит в этом хороший повод задуматься о пригодности означенных критериев и, возможно, пересмотреть некоторые устоявшиеся представления в этой области.

 

Лаплас утверждал, что экстраординарные выводы требуют экстраординарных доказательств. Вывод Бэма о способности человека предвидеть будущее, несомненно, принадлежит к числу экстраординарных. Однако современный подход к психологическим исследованиям не предъявляет никаких особых требований к его обоснованию.

 

Напомним, что участники экспериментов не прозревали будущее в полном объеме. В заданных Бэмом условиях случайное угадывание событий без всякого предвидения должно было составить 50%. На деле получилось 53%. То есть всего 3% в пользу экстраординарных способностей. И вот эти-то 3% и позволяют считать доказанным утверждение, прямо противоречащее повседневному опыту.

 

Когда-то, почти 100 лет тому назад, один из классиков психологии Курт Левин полагал, что для подтверждения или опровержения предположения достаточно единичного случая. Время внесло коррективы в этот оптимистический взгляд. В наши дни существуют формулы, позволяющие рассчитать количество экспериментов, необходимое для того, чтобы достоверно установить наличие эффекта, подтверждающего гипотезу. Или, соответственно, не подтверждающего. Правда, эти формулы исходят из того, что вероятность подтверждения или опровержения абсолютно одинакова. То есть какое бы предположение ни взбрело вам в голову, вероятность того, что оно верно, составляет 50%. А ведь предположения могут быть разные. Это немного напоминает ситуацию из известного анекдота «про блондинок»:

 

– Какова вероятность того, что на улице вам встретится трехголовое чудовище?

 

– 50%!

 

– ???

 

– Либо встречу, либо не встречу!

 

Эрик-Ян Вагенмакерс с коллегами считают, что критерии достоверности должны обязательно принимать в расчет «экстраординарность», необычность гипотезы. И в случаях, подобных исследованию Бэма, вносить изменения в 50-процентное соотношение вероятности. Они приводят научные и жизненные возражения сенсационному предположению. Например, отсутствие научных данных о механизме предвидения. Или процветание игорного бизнеса, целиком построенного на неспособности «клиента» провидеть будущее. С учетом этих возражений они предлагают новый, более строгий критерий. Может быть, гипотеза Бэма и верна. Но для того, чтобы ее доказать, недостаточно восьми успешных экспериментов.

 

Сложный все-таки народ эти ученые-скептики. Казалось бы, чего проще – обрадоваться и поверить, что у тебя есть способности к предвидению и предзнанию будущего? Или хотя бы что эти способности есть у испытуемых Дэрила Бэма. Но нет, они начинают копаться в методах и критериях, подвергают их сомнению и обнаруживают недостатки. Кто знает, может быть, они и правы.

 

Впрочем, добавлю от себя, в любом случае получить такой «паранормальный» результат, как у Бэма, – дело непростое. Каждый психолог-экспериментатор знает, как сложно добиться значимого эффекта в исследованиях. Даже такого – в объеме 3%. Голландские математики весьма убедительно объяснили, почему экспериментов Бэма недостаточно, чтобы поверить в провидческие способности всех и каждого. Но как ему вообще удалось получить такие результаты?

 

Итак, что же это было? Изысканная шутка ученого? Не похоже. Слегка зашкалившая статистическая погрешность? Вряд ли – статистика не может грешить восемь раз подряд в одну и ту же сторону. Что ж, остается, затаив дыхание, ждать результатов повторения экспериментов Бэма в других лабораториях. И может быть, Эрик Ян Вагенмакерс окажется не последним критиком нашумевшего исследования.

 

Иерусалим