"Вообще говоря, наука отвечает на вопрос «как?» и не отвечает на вопрос «зачем?"

... Вопрос радиослушателя о. Андрею (Кураеву): «Многие считают, что наука и религия несовместимы. Это приводит к тому, что некоторые христиане отчаянно пытаются совместить и доказать, что противоречий нет, выискивая подходящие формулировки в Библии. Но так ли это на самом деле? Может, конфликт надуманный?»

О. Андрей: Вообще, идея выискивать в Библии вещи, конгруэнтные тем или иным современным научным тезисам, — идея тупиковая. Эта идея была популярна в библеистике и апологетике XIX века, но по крайней мере в католическом мире от этого давно и справедливо отказались. В православном, я думаю, мы тоже довольно быстро к этому придём (на уровне лекций в Академии это, кажется, уже произошло). Это разные языки, которые отвечают на разные вопросы разными методами. Вообще говоря, наука отвечает на вопрос «как?» и не отвечает на вопрос «зачем?». Отличие религии и философии, религии и естествознания определяется простой формулой. Если я открываю расписание движения поездов, я вижу, что оно составлено чётко, на научной основе. Но сколько бы я ни изучал сайт с расписанием движения поездов, я никогда не узнаю из этого сайта, куда ехать мне самому. Это я должен туда привнести некую свою сверхзадачу.

Можно вспомнить замечательный эпизод. В послевоенные годы (в конце сороковых) в Копенгагене у Нильса Бора собирались ежегодные семинары ядерных физиков западного мира. Они обсуждали там не только профессиональные вопросы, но и более широкий круг тем. И, в частности, одно из этих собраний было посвящено теме «мы и религия»: «мы» как люди на передовой современного естествознания и религия. И вот однажды в какой-то паузе по набережной Копенгагена гуляют, если не ошибаюсь, Паули и Бор. Бор показывает на корабль, который входит в гавань Копенгагена, и говорит: движение этого корабля можно описать двояко. Можно сказать, что на нём стоит такой-то двигатель, цилиндры этого двигателя забирают такое-то топливо, расширяющиеся газы двигают поршень, движение поршня по маховикам в системе трансмиссии передаётся на винт, винт вращается и по законам гидродинамики толкает корабль вперёд. Это будет научное описание движения корабля. Но движение этого же корабля можно описать иначе. Можно сказать, что этот корабль оказался здесь, потому что он был зафрахтован для того, чтобы привезти груз зерна из Америки в Европу. И это будет религиозное описание движения корабля, то есть такое, где появляется категория цели. И поэтому, если мы хотим понять любой текст, нам важно понять, на какой вопрос он отвечает. Иначе мы с вами выбросим, например, «Войну и Мир» Льва Толстого за фразу «Солнце встало над Аустерлицем», потому что это вопиюще ненаучный текст — никуда солнце не вставало. Просто точка земли с такими-то GPS-координатами в такую-то минуту по Гринвичскому времени повернулось под таким-то углом к центральному светилу нашей солнечной системы, и лучи такого-то спектра достигли этой поверхности. Вот это было бы научное описание. А тут — «Солнце встало над Аустерлицем». Ну совершенно не научно.

http://so-l.ru/news/show/o_bib...