Т.П. Девяткова. Наука и научные теории

Девяткова Тамара Павловна, доктор географических наук, профессор кафедры гидрологии и охраны водных ресурсов Пермского научно-исследовательского государственного университета. Опыт научно-исследовательской и преподавательской работы – 50 лет. Научные интересы -гидродинамические исследования водохранилищ, применение системной методологии в гидрологи и экологии, вопросы теории и методологии науки. Преподавание частично авторских курсов по гидравлике, гидрофизике, динамике русловых потоков, русловым процессам (авторство относится к системной методике преподавания), полностью авторских (и по форме, и по содержанию) – «Человек, общество, культура», «Проблемы социально-экологического развития», «Теория и методология гидрологии» , «Гидро- и геодинамические процессы в водных объектах».Входила в Совет при СОВМИНЕ СССР по изучению и использованию водохранилищ( при Институте биологии внутренних вод АН СССР).

НАУКА  и  НАУЧНЫЕ  ТЕОРИИ

Апрель, 2012

Т.П.Девяткова, д.г.н., Пермский университет

Содержание
Предисловие

1.Введение

2. Определение места и роли науки

3. Состав науки и стадии её развития

4. Научная теория и её свойства

5. Диалектический метод и возможности его применения

6.Заключение

Во всем мне хочется дойти
До самой сути.
В работе, в поисках пути,
В сердечной смуте.

До сущности протекших дней,
До их причины,
До оснований, до корней,
До сердцевины.

Б.Пастернак

Предисловие

Сегодня, после прошедших выборов и их оценки, всё наше общество продолжает бурлить. Кому верить? За кем идти? И кто или что стоит за тем или иным деятелем? С кем и против кого дружить? Грозит ли нам новый передел собственности и власти? И что нам делать? Сплошной Вавилон противоречивых мнений, оценок, опирающихся на самые разные источники информации. Сложно разобраться не только обычному человеку, не искушённому во всех тонкостях политических направлений, но и разбирающемуся в науках – разных: социологии,  политологии, даже философии. Информации в одном только интернете столько, что её освоить и переработать невозможно. Поэтому каждый находит то, что хочет найти, но где гарантия, что найденное – это то, что нужно, да и как распознать это – самое нужное? Каков критерий истинности того, что содержится в найденной информации? Или, являются ли высказывания политологов  научно-обоснованными? При этом нужно понимать, что количество разнообразной информации само по себе в новое качество не может перейти, если собирать её и оценивать не с научных, а с идеологических позиций.

Только наука и только научная объективность может быть критерием оценок. Но для этого необходимо начинать не  с разбора всех мнений по отдельности, а с создания представления о самом критерии – что есть наука, и только после этого анализировать эти мнения с точки зрения критерия – отвечает ли представленное мнение, или излагаемая гипотеза, требованиям научности. Уместно сослаться на аналогию: в геологии есть представление о  «псевдогальке», но, чтобы понять смысл «псевдо», надо знать, что такое «галька» (по форме похоже, но по содержанию совсем иное). Предлагаемая  статья, не претендующая на «истину в последней инстанции», рассчитана на внимание не столько учёных, сколько умеющих размышлять и стремящихся к поискам  истины.

.

1. Введение

При изложении темы и аргументации использован системно-логический подход, требующий рассуждений по принципу «от общего к частному». Не вдаваясь в особенности системной, а, вернее, системно-диалектической методологии, отметим только, что она исходит из представлении о системе, как о целостности, имеющей иерархическую структуру (каждая система состоит из подсистем низшего уровня и входит в состав системы высшего уровня), на каждом иерархическом уровне состоит из необходимого числа взаимосвязанных элементов, выполняющих свою определённую функцию.

   Необходимое число элементов – теоретически -  не меньше двух, образующих диалектическое единство противоположностей (по Гегелю тезис и антитезис), а практически должен быть третий элемент, обеспечивающий синтез первых двух.

Все системы, независимо  от происхождения (природные, социальные, экономические, биологические, технические и пр.) имеют наряду со специфическими и общие для всех систем свойства: обмен веществом и энергией (и информацией также) с окружающей средой, определённую устойчивость, развиваются (изменение структуры и функций элементов в зависимости от изменений в системе высшего уровня) и обладают эмерджентостью. Последнее означает, что свойства системы не сводятся к сумме свойств частей, т.е. ни один элемент не обладает свойствами целой системы.

Такой подход требует, рассматривая особенности какого - либо объекта, прежде всего, нахождения его места и роли в системе более общего уровня. Поэтому сначала найдём место НАУКЕ, потом установим стадии её развития, в процессе чего формируются части её структуры – объекты изучения,  функции – предмет (цель) изучения  и методы – способы изучения объекта с целью выполнить задачи науки.

При раскрытии темы не буду приводить ссылок на авторов многочисленных книг и статей (опубликованных в открытой печати и помещённых в интернете), т.к., с одной стороны - их огромное количество по этой тематике,  с другой – представление, сложившееся с учётом знакомства с ними (в процессе подготовки и проведения занятий по дисциплинам – гидравлика, гидрофизика, динамика речных потоков и русловые процессы, теория и методология науки, проблемы социально-экологического развития, устойчивое развитие общества, человек-общество-культура), являет также некую систему, обладающую свойством эмерджентности, и с третьей – рассчитываю на умение читателей размышлять, не «оглядываясь» на авторитетные мнения.

2. Определение места и роли науки.

Самой общей системой на Земле является система МИР  в составе: 1)ПРИРОДА,2)ЧЕЛОВЕК-ОБЩЕСТВО и 3) КУЛЬТУРА Развитие этой системы представляет процесс изменения характера, видов и способов природопользования – от потребления естественной природы до создания полностью исскуственной среды обитания (не могущей себя ни производить, ни регулировать). Этот процесс протекал в виде закономерного чередования периодов эволюционного  и революционного развития. Революции в природопользовании (в отличие от политических) происходили и происходят в течение довольно длительного времени (от десятков тысяч лет до десятилетий) и характеризуются качественным изменением природопользования. Например, первая антропогенная революция, называемая первой сельскохозяйственной,– это переход  от потребления природы (собирательство растений, охота, рыболовство) к созданию естественной же природы (земледелие, приручение животных и разведение скота) длилась несколько тысячелетий. Следующая (из наиболее значимых) – промышленная революция, переход на новое качество - промышленное создание полностью исскуственной среды - совершился в течение более короткого времени (от тысячелетия до нескольких столетий). Далее последовала научно-техническая – модернизации техники и появление синтетических материалов - хватило десятка лет. Затем - энергетическая революция – основным видом стало производство энергии – несколько лет, относящихся к концу прошлого века.

В процессе изменения природопользования менялись все части системы МИР. Изменение природы выразилось в соответствующих глобальных экологических кризисах - постепенном истощении природных ресурсов при росте численности человечества, нарушении круговорота вещества и энергии на Земле и постепенной потере устойчивости всей системы. Наступление  следующей революции и следующего кризиса зависит от выбора дальнейшего пути развития всего человечества. Либо мы и дальше будем развиваться так же, как и сейчас, и тогда последний экологический кризис полной потери устойчивости системы приведёт к деградации и гибели человеческой цивилизации.  Либо совершим научную революцию в осмыслении всех происходящих процессов и, сумев довести ЭТУ НОВУЮ НАУКУ до практического использования, предотвратим конец истории. Отсюда понятна роль истинно научного знания. К сожалению сейчас ещё никто системно не оценил процессы изменения ЧЕЛОВЕКА и ОБЩЕСТВА. Все научные выводы по этим направлениям основаны только на фактах, в том числе и теория марксизма. Факты, конечно, вещь упрямая, но их обобщение позволяет только объяснять произошедшее, да и то не всегда объективно, а дать рекомендации на будущее при изменении условий вообще невозможно. Однако, используя культурологические знания, можно попытаться представить, каким образом человек в процессе своего развития стремился осмыслить окружающий мир.       

В системе МИР основным элементом является человеческое общество (человек), которое с природой образует единство противоположностей, взаимодействие которых обеспечивается культурой. Что такое КУЛЬТУРА? При разнице в существующих понятиях и определениях, целям системности наилучшим образом удовлетворяет следующее: культура - это особая среда обитания человека (в отличие от видов среды обитания других живых организмов), возникшая в процессе антропогенеза и ослабившая естественный отбор, среда, основной функцией которой является передача информации о мире, обучение и воспитание людей в процессе их общения.  В результате темпы общественного прогресса и развития культуры опередили биологическую эволюцию, хотя и не прекратили её.

Человек, вид Homosapiens, имеет биосоциальную структуру, т.е. его биологические качества взаимодействуют с качествами, имеющими социальную природу. Последнее дает основание для некоторых общественных наук называть человека социальным животным, что является неверным с точки зрения естественных наук. Дело в том, что биологи среди различных видов животных различают социальные виды, т.е. такие, которые живут сообществами, где существует функциональное разделение особей (пчёлы, муравьи, даже волки, львы и др.). Но среды культуры нет ни у одного животного. Культурная среда даёт человеку духовную пищу, подобно тому, что материальная естественная среда – продукты питания, необходимые любому живому организму. Человек «питается» впечатлениями. Материальная пища – источник физической энергии, здоровья, роста человека, а духовная пища рождает дух творчества в искусстве и науке, воспитывает способность испытывать чувства. Причём впечатления могут носить как позитивный, так и негативный характер.

Кстати заметим, что такое представление о культуре говорит об отсутствии необходимой целостности и в гегелевском (идеалистическом) и в марксистском (материалистическом) понимании диалектики. Целостный (системный) подход ведёт к признанию того, что и материя и сознание есть единое целое. Это вовсе не обозначает идеалистической позиции учёного и не ведёт к признанию Бога (как, впрочем, и  наоборот), т.к. источником происхождения сознания всё-таки является материя, но это даёт основание для анализа условий, в которых бытие определяет сознание или – наоборот. Недооценка или переоценка каждой из этих двух противоположностей приводит к принятию неверных решений, а их принимаемое соответствие даже на уровне  интуиции обеспечивает успешность действий.

Культура, в свою очередь, состоит так же из 3-х связанных между собой составляющих – духовной, материальной (включающей общественное производство) и поведенческой. Основной частью, определяющей представление человека о МИРе, является духовная культура - продукт сознания человека. Это, подчёркиваю опять, не имеет отношения к идеализму, т.к. без двух других она просто не может существовать. Развитие духовной культуры условно проходило в виде последовательного чередования стадий: 1)первоначальной, сочетающей наивно-реалистическое осмысление окружающего мира с оживотворением предметов, включённых в жизнедеятельность человека, и представлением о «скрытых» связях в мире (магия, обращение к колдунам ит.п.); 2) стадии создания мифов и народного эпоса, в которых боги были похожи на человека и достоинствами и недостатками, а реальные герои наделялись особыми мифологическими чертами:  3) современной духовной культуры. Практически все эти виды осмысления мира имеют место и сейчас.

Пример, доказывающий существование ранних видов осмысления мира у современного человека (не говоря о существовании суеверий), строки из тютчевских стихов:

Не то, что мните вы, Природа,

Не слепок, не бездушный лик,

В ней есть душа, в ней есть свобода,

В ней есть любовь, в ней есть язык.

Если    говорить о мифологии, то её в современной жизни – предостаточно. Люди создают мифические представления о живших и живущих ныне людях, часто меняют знаки – плюс на минус и наоборот, что зависит от идеологии – с одной  стороны, и с другой - от того, каким способом каждый человек познаёт мир.

Ещё философы древнего мира различали три основных способа познания: опыт – самый тяжёлый («сын ошибок трудных»), вера (авторитетам, книгам и др.)- самый простой, и размышления – самый благородный. В такой исторической последовательности развивались познавательные способности людей в целом, в такой же последовательности идёт познание мира каждым человеком – от рождения до предела, обусловленного как передачей способностей генетическим путём, так и характером обучения и воспитания. В результате каждый человек обладает совокупностью познавательных качеств (у каждого человека есть место всему – и опыту, и вере, не обязательно религиозной, и размышлениям) с преобладанием одного, или двух, или одинаково развитых.

Познание, в основе которого лежит опыт, свойственно человеку (и обществу) в начальном периоде его развития. Почти все в детстве испытали, что происходит, если на морозе лизнуть металлический предмет (несмотря на предупреждение родителей, мало тех, кто сумел устоять перед желанием попробовать). Но и взрослые очень часто делают выводы только на основе своего, крайне ограниченного опыта, что приводит их к неверным заключениям более общего характера (примеров несть числа). Опыт большего масштаба – используют историки, цель которых установить и доказать достоверность фактов прошлого.

Люди, способные преимущественно к вере, склонны к религии, размышляющие – к науке и т.д. Убеждения человека, таким образом, могут основываться как на знаниях, так и на вере (неверие – это тоже вера, только с противоположным знаком), нередко принимаемой за знания. Этим, кстати, можно объяснить тот факт, что потеряв ВЕРУ в КОММУНИЗМ, многие (даже бывшие преподаватели обществоведческих дисциплин) обратились к ВЕРЕ религиозной, хотя по настоящему религиозными людьми так и не стали. Склонность к вере вовсе не является отрицательным качеством, т.к. истинно верящие в Иисуса Христа или в Коммунизм были готовы на смерть во имя этой веры, особенно в начале возникновения этой веры и в тех случаях, когда требовалась её защита.

Современная духовная культура включает три основных вида, принципиально отличающиеся друг от друга и от того имеющие разные функции – наука, религия и искусство. Поскольку основной целью этого сообщения является НАУКА, то об особенностях искусства и религии – очень кратко, только обращая внимание на различия, хотя и религия и искусство представляет большой интерес для системного описания.  

Наука стремится к объективному отражению мира, ищет причинно-следственные связи, опирается на обобщённый  опыт и, сомневаясь в установленных «истинах», использует логику в размышлениях, доводимых до предельной степени абстракции.

Религия утверждает Бога, как источника и создателя всего на земле, опирается на догматы и безоговорочную веру в них, считая сомнения грехом. Религия, как и наука, опирается на человеческий опыт, но, в отличие от науки, этот опыт обыденный, понятный  каждому человеку.

Но и религию, и науку, достигшую высокого уровня развития, отличает от искусства  некоторая степень несвободы, т.е. необходимость (осознанная) соблюдать определённые правила.

Наиболее свободно искусство, стремящееся к отражению мира в соответствии с мировоззрением художника (музыканта, поэта, актёра и т.д.) сугубо субъективными средствами, зависящими от таланта (генетика плюс воспитание).

И религия, и искусство, как общественные институты, используют достижения науки, искусство и отчасти религия стремятся воспитывать людей, в том числе и учёных. Таким образом, только науке принадлежит приоритет в объективном осмыслении и объяснении мира, а также в поисках путей его дальнейшего развития.

3. Состав науки и стадии её развития

От всех других видов духовной культуры наука отличается и формой и содержанием, связанными диалектическими связями. Начнём с формы. Любая наука состоит из объекта (что изучается?), предмета изучения (с какой целью?) и способа  изучения (как изучается?). Очень важно понимать смысл каждой части. Иногда отождествление предмета с объектом ведёт к неверной постановке задач или вообще к непониманию проблем, а далее исключает правильное решение. Часто встречающийся случай, когда имеем дело со стремлением правильно (математически и не только) решить неверно поставленную задачу (понятие «задачи» в данном контексте относится и к сравнительно широкой проблеме и сравнительно узким  задачам, из которых состоит каждая проблема).

Итак, объектом науки (научного изучения) могут быть как любые материальные и духовные объекты (природные, антропогенные, социальные), так и процессы, происходящие и внутри этих объектов и между ними. При этом разные науки могут иметь одни и те же объекты, например, природные воды являются объектом географии, гидравлики, гидрофизики и др.), но изучаются с разными целями, т.е. имеют различные предметы.

Для географических наук важно изучить закономерности пространственного распределения водных объектов (физическая география), а также оценить запасы водных ресурсов для экономического развития стран и регионов (экономическая и социальная география), для гидравлики  предметом изучения являются законы движения   подземных вод и поверхностных водотоков (рек, каналов и пр.), предмет гидрофизики - физические свойства природных вод и физические процессы, протекающие в водоёмах – тепловые, формирование течений, волнения, оптические, акустические и пр. Аналогичные примеры можно привести и из других областей научного знания. Человек является объектом  биологии, медицинской науки, обществознания, которые имеют разные предметы (цели), соответственно - выяснение законов взаимодействия систем, органов в человеческом организме и эволюции человека (биология), нахождение способов лечения заболевшего человека и профилактики болезней (медицина), познание законов человеческих отношений в общественных системах (обществознание, вернее, одна из его частей). В приведённых примерах между науками, ставящими разные цели для изучения одного и того же объекта, безусловно, имеется связь, что позволяет связанным одним объектом наукам использовать достижения «братских» наук.

Достижение поставленной цели определяется правильным выбором способа решения. Способ достижения цели должен быть адекватен и объекту, и предмету науки, должен, но не всегда соответствует в реальности. Однако это говорит не об исключении из правила, а о том, что некая наука ещё находится на ранней стадии своего развития. Таким образом, решающая роль в результативности научных исследований принадлежит именно способу. Способ представляет совокупность последовательно применяемых приёмов (действий)-1)методологический подход, 2)выбор метода в границах методологического подхода, 3)разработка методики, т.е. конкретной программы реализации метода.

Методология связана с особенностями и объекта и предмета. Например, начав изучать какой либо процесс, мы должны  определить его природу (биологическую или социальную, физическую или духовную и т.д.) и характер протекания процесса:

а) детерминированный, т.е. чётко причинно-обусловленный (управляемый), или

б) неявно детерминированный, в котором трудно выявить причинно-следственные связи и что делает процесс относительно случайным из-за многообразия сочетания влияющих факторов, или –

в) полностью случайный, хаотичный (не управляемый, стихийный).  Установив, к какому виду принадлежит объект изучения, тем самым выбираем методологический подход, как соответствующую совокупность методов.

Выбор метода в границах принятого методологического подхода  определяется конкретной целью, условиями его применения в конкретных реальных обстоятельствах  и имеющейся исходной информацией. В реальной практике научных исследований возможны разные ситуации. Например, для объектов,  подобных изучаемому, но находящихся в других условиях, метод уже известен. Тогда учёный проверяет применимость известного метода и при необходимости вводит «поправки» для учёта новых условий и тем самым создаёт новый метод. Но часто возникает ситуация, когда ни один из уже известных, ранее разработанных, методов при проверке их на практике не даёт правильного результата, или вообще нет ещё никакого метода. И тогда создание этого метода становится целью научного теоретического исследования. Но прежде, чем определять теорию, как необходимую часть науки, возникающую в процессе её развития, стоит привести примеры методологии и методов, применяемых в науке.

Для изучения водных объектов и процессов, в них происходящих, используются разные методологии. Детерминированные чётко процессы (волнение и течения в озёрах, морях) изучаются с помощью физико-математических расчётных методов, применив которые, мы получаем однозначные результаты при заданных или заранее определённых начальных граничных условиях. Например, при заданных скорости и направлении ветра, глубине водоёма и её изменении по направлению распространения волн мы можем определить высоту волн на любом расстоянии от подветренного берега.

Процесс речного стока нельзя рассматривать, как явно выраженный причинно-обусловленный в связи с большим составом факторов, которые могут сочетаться по-разному. Так, нам известно, что весной обязательно бывает половодье, но его высота зависит от количества снега за зиму, от осеннего увлажнения, от выпавших дождей весной, от интенсивности потепления и таяния снега. Поэтому при большом количестве снега, но при медленном его таянии высоких уровней может и не быть. А если осень была сухая, то вода от таяния снега будет просачиваться в  почву и ещё более уменьшит поверхностный сток. Можно себе представить какое множество сочетаний только перечисленных факторов (а есть ещё и другие) приводит к неоднозначности решения вопроса о прогнозе только весеннего половодья!.Поэтому тут нужен другой методологический подход, рассматривающий речной сток, как процесс относительно случайный, следовательно, здесь применимы методы математической теории вероятности (математической статистики). В этом случае получаем не величину высоты половодья для каждого реального года, а вероятность наступления какой либо величины (в процентах, или в числе случаев за 50, 100, 1000 лет).Недостаток статметодов заключается в том, что, даже имея возможность установить самое высокое за 100 лет половодье, мы не знаем, когда это произойдёт (через один год, или через сто лет), а это существенно при проектировании и строительстве гидротехнических сооружений установленного срока эксплуатации. Если плотина рассчитана на 50 лет, а вероятность наступления высокого половодья один раз в 100лет, то могут быть такие  ситуации. Одна: высокое половодье наступит через 70, 80 лет, и тогда мы можем построить плотину с меньшими затратами. Другая:  мы не знаем, когда оно наступит, но если не хотим рисковать, то должны идти на большие затраты, а это экономически не выгодно.

 Всё это говорит о том, что вероятностные методы применяются вынужденно в связи с тем, что пока нет другой возможности, «детерминированные» методы расчёта речного стока не разработаны, и хотя практика требует точных решений, исследование ведётся на эмпирическом уровне.

Развитие науки в целом и отдельных её областей и разделов происходит по известной схеме – от живого созерцания к абстрактному мышлению  и от него к практике. Казалось бы, всё понятно, однако не всем и не всегда понятно, что такое абстрактное мышление, понимание это зависит от той сферы, где работает учёный. Поэтому всё это нуждается в детальном и незашоренным догмами рассмотрении. С созерцанием более или менее понятно – это накопление реальных фактов, результатов наблюдений за какими либо явлениями или процессами. Запросы практики, в том числе стремление объяснить МИР, вызывает появление определённой науки, которая начинает заниматься изучением разных сторон, частей этого МИРА путём наблюдений. Известно, что все науки берут начало в философии, которая первоначально охватывала всё. Так, известно тоже, что оптика (сейчас и уже давно – часть физики) входила в состав античной философии и включала и познание особенностей распространения света, и особенности его восприятия человеком, и болезней глаз и способов их лечения. Объект философии был настолько велик, что по мере увеличения фактов  и накопления объёма наблюдений в каждой его части требовалось разделение его по объектам в соответствии со спецификой предметов  выделившихся наук.

 Развитие всех отделившихся от философии и друг от друга наук один из учёных довольно образно сравнил с трудом людей, копающих каждый свою яму на одном поле. С углублением ям «копатели» теряют из вида других, соседей, и поэтому вынуждены время от времени возвращаться на поверхность, «сверять позиции», чтобы продолжать свой труд дальше и по необходимости устанавливать связи между собой. Таким образом, появляются новые науки («на стыках»), и всё это ведёт и к углублению узкоспециальных знаний и расширению знаний о целостности мира. Но все науки развиваются с разной скоростью: одни – быстро и уже достаточно эффективно (не путать с экономической эффективностью) применяются для решения практических задач (технические, или точные науки), другие – медленнее, но с пониманием необходимости доведения уровня  своего развития до надёжного практического применения (естествознание), третьи – ещё далеки от последнего (обществознание). Различие в интенсивности развития наук связано с разной сложностью их объектов. Чем сложнее объект, чем из большего количества элементов разного рода он состоит, тем  труднее и медленнее он поддаётся научному изучению.

Поэтому очень важно разобраться в общих закономерностях развития наук и каждой по отдельности, чтобы найти возможность использования «передового» опыта. Общая закономерность заключается в том, что начало развития науки обусловлено запросами практики, ответить на которые наука поначалу может только, накопив определённую массу фактических материалов (наблюдений). Этот период накопления фактов представляет эмпирическую стадию развития науки. Эмпирическая стадия позволяет перейти к обобщению реальных фактов. Является ли это обобщение (в абстрактном виде) теорией? Ответ - да, но только относительно, т.к. полученное обобщение относится только и только к уже совершившимся фактам, но не может быть использовано для изучаемого объекта при изменении условий (разных). Но уже появление обобщений – это  шаг к созданию Теории, а её появление в науке свидетельствует о переходе науки на качественно новый уровень - теоретическую стадию с возможностью её применения в практике.

 Однако общая закономерность развития наук вовсе не означает абсолютизации этих стадий. Да, действительно, развитие это исторически состоит из повторяющихся циклов, но каждый раз, в каждом новом цикле для формирования теории нужно НЕ ТОЛЬКО обобщение фактов, материалов наблюдений, практического опыта, но и новая гипотеза – продукт научного творчества учёного (вопрос в том, откуда  это берётся; перебирать варианты – то же самое, что искать иголку в стоге сена, перебирая все соломинки по отдельности). Более того: в каждой науке есть разделы, находящиеся на разных стадиях формирования теоретических представлений. Наконец, есть такие теории, которые сначала возникли в сознании учёного, и только спустя какое-то время были проверены на практике. Важнейшую роль при этом играет методология и её выбор.

 Вот два разных примера формирования теорий – 1) сначала возникло представление о том, как может течь идеальная (невязкая) жидкость, а уже потом с постепенным учётом условий найдены уравнения для реальной жидкости (начало ХУШ века), а наблюдения за реальными потоками начались в Х1Х веке; 2)при изучении процессов волнения на морях сначала появились наблюдения, а потом гипотезы, объясняющие колебательные движения частиц при поступательном движении формы волны. Всё это я пишу не для того, чтобы подчеркнуть гидрологическую специфику, а для того, чтобы увидеть общее на примере частного.

А теперь главный пример. Среди водных объёмов суши различают (грубо) водоемы (озёра),  водотоки (реки) – с естественным режимом, к изучению которых применяются описанные, соответствующие методы – условно – «озёрные» и «речные». Но есть ещё искусственные – водохранилища, к исследованию которых не применимы ни те, ни другие. Поэтому уже более полсотни лет продолжаются  эмпирические исследования с обобщением результатов для разных типов водохранилищ, но качественного перехода к теории пока нет, хотя есть предпосылки для решения и этой задачи.

4. Научная теория и её свойства

Всё вышесказанное заставляет подробнее разобраться в том, что же такое теория, если только обобщения опыта для неё мало - это условие необходимое, но не достаточное. Основываясь на опыте наук и научных направлений, достигших теоретической стадии, можно дать следующее определение теории.

Теория - это целостное представление о сущности явления, процесса, объекта, однозначно выраженное в какой либоопределённой форме с помощью однозначно понимаемых понятий.

Это определение нуждается в разъяснении. Под целостным представлением (целостностью) подразумевается совокупность всех элементов, свойств, связей, выражающих специфику объекта (явления, процесса),  т. е. -  это система, где каждый элемент выполняет свою определённую функцию (нет ни дефицита, ни избытка элементов ни на одном уровне иерархии систем).

Сущность – это такое качество объекта (явления) или их совокупности, без которого объект (явление) перестаёт быть таковым. Например, сущностью воды является её текучесть. Доведём это представление до предельной абстракции и получим идеальную жидкость, обладающую абсолютно текучую жидкость, в которой отсутствует вязкость (внутреннее трение), свойственная реальной вязкой жидкости. Ещё пример: сущность природных процессов на Земле – круговорот вещества и энергии, связанный с формой  земного шара, вращением его вокруг своей оси и солнца, а также неравномерностью распределения материков и океанов,  что также является идеализированным (абстрактным) представлением, хотя и более сложным структурно и функционально. Затруднение вызывает определение сущности общественных процессов, что свидетельствует об отсутствии полноценной теории в обществоведении. Однако, можно предполагать, что в отличие от естественных процессов, сущностью общественных процессов являются их общественная организация и управляемость (возможность и необходимость).

Приведённые примеры дают основание утверждать, что сущность это всегда абстракция, идеал, представление о котором возникает из диалектического сравнения изучаемого объекта со своей противоположностью и существует только в воображении. Но и воображаемый идеал может существовать только в какой-либо форме, соответствующей содержанию идеала. Придание идеалу соответствующего выражения – формализация зависит от характера и вида идеала. Наиболее простой вид – математический (уравнения, математические модели), формализующий сущность целостности, состоящей из качественно однородных или приводимых к однородности элементов. Более сложная форма – химическая, сочетание математики и знаков. Способами формализации являются географическая карта, блок-схема, структуризация, классификация (систематизация), даже слова и предложения - как формализация мыслей и т. п.

Однозначное выражение сущности означает, что она может быть выражена только в определённой форме при заданных начальных и граничных (в ходе процесса) условиях. Например, в условиях равномерного движения воды в реке, скорость течения определяется по известной в гидравлике  формуле Шези, где бы эта река ни находилась. Круговорот вещества и энергии выражается в виде уравнений баланса масс (уравнение неразрывности), сил (уравнения движения), энергии (уравнение сохранения импульса).

Понятия – это язык, с помощью которого учёные понимают друг друга, т.к. он должен выражать объективное содержание теории. Но понятия возникают ещё на эмпирической стадии развития науки, а при достижении ею теоретической стадии могут устаревать и представлять объект искажённо. Поэтому, оперируя понятиями, учёный должен объяснять их смысл во всех случаях – оставляет ли он прежние, выражая нечто новое, или вводит новые, более отвечающие смыслу.

Ни у кого из учёных нет сомнения в необходимости теории, т.к. только надёжная теория обеспечивает её надёжное применение на практике. «Хорошая» практика свидетельствует о правомерности теории, «Плохая» практика – о неверной теории или её отсутствии.  Выше было отмечено, что для создания теории недостаточно только обобщения фактов, и нужна гипотеза, позволяющая  выйти за пределы известных реальных фактов и «описать» более широкий круг подобных объектов. Создание гипотезы, её проверка на практике либо приводит к принятию её в качестве теории, либо к замене её новой, даже при том же количестве эмпирических материалов.

Итак, помимо накопления реальных фактов требуется гипотетическое представление об объекте изучения. Откуда оно берётся? Обычно считают, что это возникает интуитивно или путем перебора вариантов. Начну с последнего. Такие гипотезы, действительно, имели место. Например, теоретические представления о структуре воды появились позже, чем началось изучение её свойств. Целью гипотез о структуре воды было объяснение аномальных свойств воды, благодаря которым существует жизнь на Земле в сложившейся форме. Первая (исторически) гипотеза не могла объяснить большую часть свойств. Потребовалась её замена. Этот процесс смены гипотез продолжался до появления гипотезы, построенной, казалось бы, на парадоксе, гипотезе о кристаллической структуре воды (даже в жидком виде). С тех пор развитие представлений о структуре  было в виде дополнения и углубления «кристаллической» гипотезы.

Если говорить об интуиции, то известно, что она не возникает вдруг. Для этого необходимы и колоссальная эрудиция учёного (и не только в своей сфере), и умение абстрактно размышлять, и (внимание!!!)  стремление к систематизации не только того, что уже известно, но и ещё неизвестного. Классический пример – Периодическая таблица элементов Менделеева, которая была основана не только на известных тогда элементах, но и нашла место и описала свойства неизвестных, открытых впоследствии. Хочу заметить, что углубление  и развитие теоретической физики в познании строения материи может привести к необходимости совершенствования систематизации химических элементов.

Однако, существует и другой путь к созданию теории в каждой науке - путь применения выводов, результатов изучения  другой науки, объект которой находится на более общем иерархическом уровне. Выводы теоретической физики используются для обоснования законов теоретической механики,  последние – для теоретической гидродинамики, затем следует гидравлика, гидротехника и т.д. Результаты биологических исследований применяются в исследованиях медицинских.  В экологии используются  биология, химия, физика. Но все приведённые примеры относятся либо к точным, либо к естественным наукам.

В сфере общественных, или гуманитарных, наук таких примеров нет (существующий уровень развития политологических знаний не соответствует понятию научности, в политологии мнений больше, чем политологов).  Но не потому, что их не должно быть. Дело в том, что наукой более общего уровня для решения проблем конкретных гуманитарных наук (и не только гуманитарных) может быть только философия, а всеобщим методом изучения всех, без исключения, объектов является диалектический. При этом, согласно философскому учению Маркса (одной из трёх составных частей марксизма), применение этого метода предполагает на практике использование для решения научных и практических проблем трёх основных законов диалектики – единства и «борьбы» (вернее, взаимодействия)  противоположностей, перехода количества в качество и отрицания отрицания. При анализе открытий в физике, химии, биологии, достижений других наук (за исключением общественных) можно подтвердить действие этих законов, однако все эти открытия были совершены отнюдь не с помощью диалектики, без обращения к ней. С другой стороны, разрушение СССР, как страны социализма, привело одних людей (даже учёных-философов) к сомнениям в истинности диалектики и отказу от неё,  но  оставило непоколебимую веру в сам метод  у других, считающих виновниками разрушения СССР неумение и нежелание руководителей (КПСС и государства) его применить.

Согласно марксизму и законам материалистической диалектики КОММУНИЗМ – это неизбежная фаза развития человеческого общества. Но опыт построения социализма и его ликвидации  заставил усомниться в истинности этого вывода. Поэтому нужно разобраться, могли ли использовать коммунисты - учёные, руководители страны и коммунистической партии - диалектический метод, но не хотели, или хотели, но не могли. Оценивая стремления советских учёных найти способы управления экономикой, весьма трудно обвинить их в нежелании. Они очень (!) хотели, но – не могли. Что же им помешало???

5.Диалектический метод и возможности его применения

Приверженцы марксизма, с одной стороны, непоколебимо уверенные в его способности обосновать  движение общества в коммунистическом направлении, с другой – признающие необходимость его развития, в реальной жизни не признают ничего, что бы говорило о недостаточности разработки диалектического метода и необходимости его доведения до такого уровня, который обеспечивал бы его применимость в любой практике.  

Учёные в области точных наук привыкли в своих исследованиях обходиться без законов диалектики, в отдельных естественных науках оценивали проявления этих законов только ретроспективно, а в общественных – весьма произвольно или вообще отказываясь от них.

Неудачи в строительстве социализма «марксисты» (вынуждена так называть догматических последователей К.Маркса – величайшего учёного) объясняют тем, что руководящие посты были заняты «троечниками», плохо знающими труды классиков марксизма. Но, вопреки своему первоначальному намерению – обойтись без ссылок, обращусь к некоторым мыслям, высказанным С.Кара-Мурзой в его книге «Кризисное обществоведение» (Москва,2011). Цитирую: «Обществоведение, построенное на истмате, это шедевр идеологического творчества. Оно представляет собой законченную конструкцию, которая очаровывает своей способностью сразу ответить на все вопросы. Это квазирелигиозное построение, которое освобождает человека от необходимости поиска других источников знания и выработки альтернатив решения» и  «…советский строй убила Академия общественных наук при ЦК КПСС и сеть её партийных школ».

Достаточно одного слова – квазирелигизное (построение), чтобы усомниться в научной сущности исторического материализма, которым вместе с диалектическим материализмом было заменено системное (целостное) представление о диалектике – это первая причина «неудавшегося» её применения. Справедливости ради, можно отметить, что Маркс понимал роль сознания человека: «Паук совершает операции, напоминающие операции ткача, и пчела постройкой своих восковых ячеек посрамляет некоторых людей-архитекторов», — писал он.— «Но и самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове. В конце процесса труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении работника, то есть идеально. Человек не только изменяет форму того, что дано природой; в том, что дано природой, он осуществляет вместе с тем и свою сознательную цель, которая как закон определяет способ и характер его действий и которой он должен подчинять свою волю».

 Вторая причина заключается в несоответствии содержанию (смысла) законов диалектики – формы их выражения – словесной, очень неопределённой, что позволяет трактовать эти законы произвольно. И, наконец, третья причина – выводы Маркса были сделаны на эмпирической стадии развития марксизма, т.е. на основе анализа реальных фактов, относящихся к капитализму. Именно поэтому касательно капитализма и его законов эти выводы не только не устарели, но и нашли подтверждение в наше время, в нашей стране. Но вследствие первых причин – отсутствия целостного представления о содержании и форме взаимодействия материального с идеальным – догматики-марксисты никак не могут представить возможность работы сознания для создания идеала того, чего нельзя вывести из опыта, но того, что должно быть в обществе (не капиталистическом), которое может быть построено – для Человека, как бы оно ни называлось.

Однако если сейчас наметилась тенденция обращения к метафизике, и это даёт основание надеяться на «воссоединение»  метафизики с диаматом, то вопрос о форме выражения самых общих законов диалектики остаётся открытым. И это- причина невозможного применения их на практике, что в свою очередь многих людей приводит вообще  к отрицанию диалектики, и даже бывших атеистов к вере в Божественный промысел.

Уместен вопрос, а возможна ли адекватная формализация диалектических законов? Знакомство с системными исследованиями в разных областях науки позволяет ответить на этот вопрос утвердительно. Созданная Б.В.Ряшко в 1995г. системно-диалектическая методология (СДМ) и апробированная исследователями сложных процессов в разных сферах представляет теоретическую систему методологического знания, выражающую предельно общие особенности, изменения и условия познавательной и любой другой деятельности человека и, следовательно, применимую для любых объектов – как естественного, так и общественного характера.

Механизм (конструкция) СДМ представлен в виде логической структурно- функциональной схемы, состоящей из диалектически обоснованно взаимосвязанных блоков и удовлетворяющей условиям:

·     полнота отражения явлений, процессов, объектов и их частей, особенностей взаимодействий;

·     органическая целостность, т.е. внутренняя непротиворечивость;

·     возможность практического применения.

Но детальное представление о СДМ – уже другая тема.

6. Заключение

В начале заключения обращусь к докладу Римскому клуба “За пределами роста”(1992г), где утверждается, что «ни промышленность, ни правительства, ни защитники окружающей среды, никакие другие группы людей (например, экономисты) не являются средством решения всех проблем. Все люди и все институты играют свою роль в рамках сложной системной структуры. В системе со структурой, имеющей тенденцию к выходу за пределы, все участники будут преднамеренно или непроизвольно способствовать этому. В системе, ориентированной на устойчивое развитие, промышленность, правительства, защитники окружающей среды и в особенности экономисты будут играть важную роль в построении устойчивого общества». Отсюда стратегической целью современного общества должно быть создание структурно-функциональной модели устойчивого общества, основанной на достижениях науки.

Можно представить себе последовательность действий, в процессе которых появится возможность дать научный ответ на вопрос: какое общество и каким способом необходимо его созидать, чтобы не допустить гибели человечества.

 Первое – создание теоретического представления о том, какое общество и с какой структурой способно обеспечить гармоничное развитие системы МИР (абстрактное выражение идеальной «модели»);

второе – анализ капиталистического «проекта» с целью выяснения его соответствия или несоответствия идеальной «модели»;

третье – определение программы перехода от современного состояния к необходимому, которое с учётом реальных обстоятельств и ограничений будет отличаться от «идеала», но это будет лучшим вариантом решения проблемы.

Без такого подхода любые политические действия обречены на неудачу – либо сразу, либо через какое-то время. Реформирование капиталистической системы с самыми благими намерениями без изменения её сущности тоже не даст ожидаемого результата.

Однако осознание необходимости применения системно-диалектической методологии непросто. Это – революция  в умах, о которой совсем недавно сказал академик С.Капица, доктор физико-математических наук (АИФ №10, 7 марта 2012г): «Если смотреть в целом, человечество развивалось очень стремительно, но теперь этот рост перешёл в другой режим, изменились приоритеты, как я уже говорил. Когда люди это осознают, они сделают первый шаг в нужном направлении. Пока они закрывают глаза на эти  изменения. А это уже исторический тупик. Как в анекдоте: «Видишь свет в конце тоннеля? Это поезд нам навстречу идёт!» А если серьёзно, нам надо научиться по-новому мыслить, идти в ногу со временем, не оглядываться на прошлое и не тащить его за собой. Найти выход могут только учёные. Другого пути нет».

И последнее. Если сравнивать особенности развития наук в России и в так называемых цивилизованных странах, можно заметить некоторую особенность.  У «них» всегда были технологические и финансовые возможности для эмпирических исследований – в отличие от «нас» с нашей огромной территорией, большим разнообразием природных условий и ресурсов, но с гораздо меньшей плотностью населения, и вечной нехваткой денежных средств. Всё это приводило к недостатку эмпирических фактов, материалов, и как следствие, заставляло искать теоретические пути в науке. А если учитывать и особенности русского менталитета, то можно надеяться на то, что проблема революции в умах будет решена именно в России. Если не мы, то кто?!