Космическая станция на лунной орбите ничего не добьется. NASA следует выбрать более рациональную цель, считает основатель Марсианского общества. Почему NASA предлагает лунную орбитальную космическую станцию вместо того, чтобы высадится на Луне?
18.10.2020
Роберт Зубрин (Robert Zubrin)
Космическая станция на лунной орбите ничего не добьется. NASA следует выбрать более рациональную цель.
На недавней конференции Космического фонда США, проведенной в Колорадо-Спрингс, NASA раскрыло свой новый план исследования космического пространства, закрыв абсурдную миссию по исследованию астероидов (ARM), которую поддерживала администрация Обамы. Удивительно, но космическому агентству США удалось придумать еще более глупую идею.
В первые месяцы работы администрации Трампа некоторые поклонники Луны распространили слухи о том, что новый президент будет стремиться к возвращению на Луну в течение четырех лет своего правления, тем самым значительно продвигая Америку в космосе. Но этого в планах не заявлено.
Также не планируется отправить людей на Марс в течение восьми лет, чего, я думаю, мы могли бы достичь. Не планируется также посылать миссии на разведку околоземных астероидов, как предлагал президент Обама в 2010 году, и исследовать фрагмент астероида, доставленный из космоса на лунную орбиту, как это было предусмотрено в ARM.
Вместо этого NASA предлагает построить космическую станцию на лунной орбите. Это предложение требует большого бюджет для создания бесполезного объекта.
Нам не нужна лунно-орбитальная станция, чтобы совершить новую посадку на Луну. Она не нужна и для того, чтобы полететь на Марс. Нам не нужно это, чтобы лететь на околоземные астероиды. Нам не нужно это ни для чего. Мы не можем сделать на такой станции ничего, что бы мы не могли сделать на сегодняшней Международной космической станции, за исключением того, что мы подвергнем человека воздействию космического облучения — за медицинские опыты такого рода несколько нацистских врачей были повешены в Нюрнберге.
Если целью является создание лунной базы, то ее нужно строить на поверхности Луны. Там есть научные цели, там есть защита от радиации, и именно там должны быть найдены ресурсы для производства топлива и других полезных вещей. Лучшей площадкой для ее создания был бы один из полюсов, потому что на обоих полюсах Луны имеются области, куда солнечный свет падает постоянно, а также там имеются постоянно затененные кратеры, где накапливается водяной лед. Такой лед можно было бы электролизовать, чтобы получить кислород-водородное ракетное топливо для возвращения на Землю, так и для передвижения по остальной части Луны. Другие места на Луне могут также использоваться как местные базы, потому что, хотя в неполярных широтах нет воды, там есть оксид железа. Можно заняться его расщеплением для производства железа и кислорода, причем последний составляет 75 процентов во многих компонентах топлива.
Напротив, на лунной орбите вообще ничего нет: ничего, чтобы использовать, ничего, чтобы исследовать, ничего, чтобы делать. Да, можно было бы управлять луноходами на лунной поверхности с орбиты, но аргумент, что постройка такой станции окупит устранение двухсекундной задержки, связанной с прямым управлением ими с Земли, явно абсурден. Мы испытываем автопилот автомобилей, громко заявляем, что они могут добраться из Нью-Йорка в Лос-Анжелес. На Луне поток транспорта намного меньше.
Объясняя свою стратегию войны с Австрией, Наполеон Бонапарт однажды сказал: «Если вы хотите взять Вену, возьмите Вену». Что ж, если вы хотите отправиться на Луну, вы должны пойти на Луну. Вы не проходите 99% пути, и затем выходите на орбиту, где вы ничего не можете сделать.
Итак, вопрос: если мы могли бы посадить человека на Луну, почему мы не можем посадить человека на Луну?
Вот вам ответ: во время программы «Аполлон» NASA тратила большие деньги для достижения больших целей. Теперь, испытывая недостаток в целях, она просто делает что-то, чтобы тратить много денег.
Почему NASA предлагает лунную орбитальную космическую станцию? Ответ на этот вопрос прост. Это найдет применение ракете-носителю SLS и капсуле Orion. Смысл такой деятельности на первый взгляд не вызывает беспокойства. В результате же ничего полезного не будет достигнуто.
Проблема заключается в отсутствии руководства. С технической точки зрения, сегодня мы гораздо ближе к отправке людей на Марс, чем к отправке людей на Луну в 1961 году, но на Луне мы были 8 лет спустя. Более того, сейчас у нас точно есть технология, необходимая для отправки людей на Луну, потому что это уже было сделано полвека назад. Таким образом, программа возвращения на Луну через четыре года и достижения Марса в восемь лет, безусловно, технически осуществима. Это осуществимо и в финансовом плане. Бюджет NASA в 1960-х годах составлял большую часть федерального бюджета, но это потому, что остальная часть бюджета была намного меньше, чем сейчас. В условиях скорректированной инфляции средний бюджет NASA за период 1961-1973 гг. составлял около 21 млрд. долл. США в сегодняшних деньгах, что лишь на 10% больше, чем 19 млрд. долл. США, которые агентство получит в 2018 финансовом году. Таким образом, средства имеются. Недостает разумного руководства.
NASA не попало на Луну, вылавливая вокруг себя из случайного набора вещей созданных для разных космических программ. Агентство получило прямое президентское распоряжение выполнить важную миссию в течение определенного периода времени. С миссии пришел план. Из этого плана вышла конструкция космического корабля. Из проектов космических кораблей вышли программы развития технологий. Так это работало, а не наоборот. Мы не пошли на Луну, чтобы найти какое-то применение нашим лунным модулям. Мы разработали лунные модули для того, чтобы отправиться на Луну.
Сейчас американская программа космических полетов находится в очень плохом состоянии. У нее нет главной и рациональной цели, и если мы не примем такую цель и не разработаем разумный план ее достижения, то упадок и расточительство будут продолжаться только до тех пор, пока налогоплательщики не потеряют терпение.
Если нынешняя администрация хочет сделать Америку снова великой в космосе, ей придется подойти к плите и взять руководство в свои руки.
Вначале было Слово.
Зубрин — американский инженер и публицист, основатель Марсианского общества. Окончил Рочестерский университет (1974), получив степень бакалавра по математике, затем занимался ядерной энергетикой в Вашингтонском университете, защитил диссертацию. На протяжении многих лет работал в компании Martin Marietta, затем Lockheed Martin. Обладатель ряда патентов в области аэронавтики и астронавтики. Автор нескольких книг, направленных на популяризацию идей колонизации планет и их терраформирования. Наибольшую известность получила книга 1996 года «The Case for Mars[en]», по которой был снят фильм «Цель — Марс».
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.