"Ангара": триумф или забвение
11-09-2014, 11:39. Разместил: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ
"Ангара": триумф или забвение. Часть 1
Украинский осколок
Сегодня об экономическом коллапсе на Украине говорится много и часто, и как-то в этом гигантском потоке нужной и ненужной информации теряется ракетно-космическая отрасль этого государства. Именно с этой страны я начну своё повествование. Это делается по ряду причин. Во первых, украинский космос как осколок некогда могущественной космической отрасли СССР легко рассмотреть. Его проблемы во многом схожи с российскими, но они намного острее и поэтому, не так закамуфлированы и разбираясь с украинскими вопросами, лучше начинаешь понимать свои. Во вторых, нужно сказать сразу, что проект «Ангара» во многом задуман, для обретения России военно-космического суверенитета. Не трудно догадаться, на какой стране более всего завязана российская ракетно-космическая индустрия. И согласитесь, что безопасность нашего государства не должна зависеть от украинской политической конъюнктуры. Теперь уже, даже самая благоприятная политическая и экономическая ситуация на Украине не способна спасти её космическую промышленность, она обречена. Тут вопрос сугубо производственно-технический. Запуск «Ангары» включил таймер обратного отсчета на гибель украинского Космоса. Так что, политические и экономические моменты мы опускаем за рамки нашей статьи и приступаем вплотную к "разбору полетов" украинских ракет.
Сегодня об экономическом коллапсе на Украине говорится много и часто, и как-то в этом гигантском потоке нужной и ненужной информации теряется ракетно-космическая отрасль этого государства. Именно с этой страны я начну своё повествование. Это делается по ряду причин. Во первых, украинский космос как осколок некогда могущественной космической отрасли СССР легко рассмотреть. Его проблемы во многом схожи с российскими, но они намного острее и поэтому, не так закамуфлированы и разбираясь с украинскими вопросами, лучше начинаешь понимать свои. Во вторых, нужно сказать сразу, что проект «Ангара» во многом задуман, для обретения России военно-космического суверенитета. Не трудно догадаться, на какой стране более всего завязана российская ракетно-космическая индустрия. И согласитесь, что безопасность нашего государства не должна зависеть от украинской политической конъюнктуры. Теперь уже, даже самая благоприятная политическая и экономическая ситуация на Украине не способна спасти её космическую промышленность, она обречена. Тут вопрос сугубо производственно-технический. Запуск «Ангары» включил таймер обратного отсчета на гибель украинского Космоса. Так что, политические и экономические моменты мы опускаем за рамки нашей статьи и приступаем вплотную к "разбору полетов" украинских ракет.
И действительно, на первый взгляд, положение дел в украинском ракетостроении выглядит просто шикарно. Судите сами, Украина входит в пятерку ведущих стран мира по достижениям в космической сфере. Потенциал страны в лице Южного машиностроительного завода дает возможность ежегодно обеспечивать до 10% мировых пусковых услуг. Космическая отрасль Украины обладает полным научно-техническим комплексом по созданию средств выведения (ракет-носителей) и космических аппаратов. Это позволяет стране осуществлять космические пуски собственных спутников на своих ракетах-носителях. Примером может служить запуски национальных спутников дистанционного зондирования Земли (ДЗЗ)"Сiч-1М" в 2004 г. и "Сiч-2" в 2011 г., которые были осуществлены с помощью ракет-носителей изготовленных на Украине (РН "Циклон-3" и РН "Днепр"). Активно ведется программа по изготовлению и запуску первого телекоммуникационного спутника "Лыбидь", а сам запуск планируется провести на, опять-таки, украинском ракетоносителе "Зенит". Сегодня Украина является участником таких крупномасштабных проектов:
— "Морской старт" (США, Россия, Норвегия, Украина);
— "Днепр" (Россия, Украина, Казахстан);
— "Вега" (ЕС, Украина);
— "Наземный старт" (Россия, Украина, США);
— "Циклон-4" (Бразилия, Украина).
Картина просто идеалистическая! Теперь разберемся с этим полотном более тщательно. Начнем с линеек трех украинских ракет-носителей : "Зенит", "Циклон" и "Днепр". Все эти ракеты — детища советского космопрома, осколки некогда сверхмощной военно-космической индустрии Советского Союза. На момент его распада выпускали и обслуживали вышеупомянутые аппараты, специалисты из Днепропетровского Южного машиностроительного завода. Неудивительно, что руководители "самостийного" Укркосмоса решили развивать коммерческие проекты на основе именно этих ракет.
Повествование начнем с самого удачного — ракеты-носителя "Зенит". Эта ракета является гордостью "Южмаша" и советской космической промышленности. "Зенит" был спроектирован и построен в рамках программы строительства ракетоносителей сверхтяжелого класса "Энергия" и "Вулкан". Эти колоссы при определенной компоновке модулей ракет могли вывезти на опорную орбиту Земли до 200т полезного груза, в том числе всем известный корабль многоразового использования "Буран". Первая ступень "Зенита" (до 8 шт.), как раз и была тем модулем для этих гигантов, но и сам "Зенит", как автономный и универсальный ракета-носитель, способен выводить на низкую околоземную орбиту грузы и пилотируемые корабли массой до 15 т. Он зарекомендовал себя выше всяких похвал и может дать фору любому носителю в нише ракет среднего класса, и вот почему: "Зенит" держит первенство по показателю отношения массы полезного груза к массе ракеты, что согласитесь, немаловажно для коммерческих пусков, правда, американская ракета из серии "Фолкен" пытается это оспорить, но это будет пиррова победа, впрочем, мы к "Фолкенам" еще вернемся.
На этой ракете стоит самый мощный в мире жидкостно-реактивный двигатель РД-170(171) из когда-либо созданных, даже двигатель для «лунной» ракеты фон Брауна (самая большая и мощная в мире) "Сатурн-5", не дотягивал до этого двигателя.
Наконец, ЖРД всех ступеней "Зенита" работают на безопасном и экологически чистом топливе — керосине.
А вот теперь сказка для наших украинских коллег, к сожалению, заканчивается. Как известно, Украина участвует в проекте "Морской старт", где выше упомянутая ракета морем доставляется на плавучий космодром, расположенный на экваторе. Идея экваториального пуска очень проста. С точки зрения небесной механики запуск ракет с экватора оптимален потому, что там можно максимально эффективно использовать скорость вращения Земли. К этому можно добавить выигрыш в логистике, как известно, морской транспорт самый дешевый. Не удивительно, что норвежская судостроительная компания Aker Kvaerner, имеющая отношение к космосу как папуас к айсбергу, хапнула целых 20% акций консорциума, остальные акции были распределены следующим образом: дочернее предприятие корпорации "Боинг", фирма BCSC, получила 40%, РКК "Энергия" — 25%, ПО "Южмаш" — 10%, КБ "Южное" — 5% акций.
22 июня 2009 года компания объявила о своем банкротстве. «Реорганизация, в соответствии с главой 11 Кодекса США о банкротстве, дает нам возможность продолжить свою деятельность и сконцентрировать усилия на разработке планов нашего дальнейшего развития» — заверила компания своих акционеров. И действительно, 1 апреля 2010года совет директоров консорциума принял решение отдать Ракетно-космической корпорации «Энергия» главную роль в проекте «Морской старт». А в конце июля того же года, по решению суда «Энергия Оверсайс Лимитед», являющаяся дочерней компанией корпорации «Энергия», получила 95% акций консорциума «Морской старт», Boeing — 3% и Aker Solutions — 2%. И еще, совет директоров объявил о начале разработки проекта по перенесению порта базирования и наземной инфраструктуры из Лос-Анджелеса в Советскую Гавань.
Складывается впечатление, что про наших украинских друзей просто забыли. Но дело тут не в «забывчивости» компаньонов, которые объегорили «украинских хлопцев». Ситуация так сложилась по не зависящим от украинской стороны причинам. Дело в том, что Украина технически, производственно и тем более финансово не может влиять на этот проект, и вот почему.
Как сказано выше, ракеты-носители производятся на «Южмаше», но около 70% комплектующих поставляют российские предприятия, причем это самые важные комплектующие. Достаточно назвать такую «детальку» как уже упомянутый маршевый двигатель первой ступени РД-171, двигатели второй и третьей ступени, разгонный блок и многое другое. Что мог всему этому противопоставить «Южмаш»? Разве что крупнейший в мире цех, специально построенный под сборку этих ракет, их диаметр (3,9 м) великоват для аппаратов такого класса. Интересно было наблюдать за растерянной физиономией Коломойского, посетившего этот цех. Он напоминал Кису Воробьянинова, бродившего вокруг Клуба железнодорожников. Вот оно, сокровище, а как его унести или хотя бы урвать кусок, это «достойнейшее» дитя Сиона сообразить не могло.
Выявилась еще одна проблема. Дело в том, что была явно переоценена морская логистика этого проекта, ведь до моря нужно было еще добраться. Представьте себе: вначале сухопутный трафик, потом погрузка изделия в черноморском порту, далее Босфор, Дарданеллы, Суэцкий канал, а то и в обход Африки. Вместо одной погрузки-разгрузки — две. В идеале завод должен быть расположен где-нибудь на океанском побережье. Так что «Южмаш» никак не мог влиять на политику консорциума, как не может диктовать свои условия концерну «Сони» их сборочный завод, расположенный где-нибудь на Филиппинах, да еще и не в удобном месте. «Маркетинговая» схема украинских ракетостроителей до боли примитивна, выполнил заказ, получил деньги и… «почти 70%-й износ основных средств производства», как пожаловался в интервью генеральный директор заводчан В. А. Щеголь. И вы сами понимаете, что никакие «коломойские» обновлять производственные фонды не собираются. Сразу вспоминается циничный метод жадных немецких крестьян. Когда лошадь заболевала, то крестьянин переставал ее кормить. Бессмысленно, перевод фуража, все равно пойдет на убой, а так еще поработает немного на хозяина, но происходило чудо — несчастное животное, лечимое голодом, выздоравливало. Этот опыт немецкий скотовод перенес на людей. В итоге возник известный метод лечения по Шроту (фамилия крестьянина — «новатора»). Так и производственно-станочный парк «Южмаша» напоминает эту голодную, больную лошадь, только с одним отличием, шансов избежать скотобойни у нее НЕТ.
Нужно еще учесть тот факт, что сборка этих ракет приносит львиную долю дохода для днепропетровских ракетостроителей, например, в 2012 году она составляла 81,3%. Возвращаясь к «Морскому старту», стоит отметить, что консорциум учел опыт не совсем удачной морской логистики проекта и благоразумно решил подстраховаться. Был запущен «зеркальный» проект «Наземный старт», который использовал инфраструктуру бывшего Советского Союза. Ракеты по железной дороге без каких-либо промежуточных перегрузок везли прямо на Байконур. Красноярский завод «Красмаш» изготовил разгонный блок третьей ступени, адаптированный к «байконурской широте», и проект заработал. В настоящее время произведено уже 6 пусков, все удачные. Что касается «Морского старта», то на 31 мая 2014 года было произведено 36 запусков — 32 успешных, 1 частично успешный, 3 неудачных.
Хочется немного сказать о менее удачном украинском проекте — «Циклон-4». Реализация этого совместного с Бразилией проекта началась еще в 2003 году. Первый пуск с бразильского космодрома Алкантара должен был состояться не позднее 30 ноября 2006 года. В дальнейшем пуск многократно переносили, был обозначен 2007 год, потом запуск был перенесен на 2012 год. Полная стоимость Проекта оценивалась в $488 млн. Украинская сторона вложила в него по разным оценкам $ 100-150 млн., а в августе 2011 года правительство Украины дало гарантии для привлечения $260 млн. кредита для окончательной реализации проекта. Была озвучена новая дата пуска — 15 ноября 2013 года, а в апреле того же года был объявлен «окончательный срок» запуска, который планируется на ноябрь-декабрь 2014 года.
Комментарии тут неуместны. Скажу только, что к украинскому космосу мы обязательно вернемся, в частности, будем рассматривать ракеты «Днепр» и «Циклон», и особенно нас будут интересовать их военные прототипы.
Забегая вперед, скажу, что нам потом станет понятно, почему эти ракеты обречены.
"Ангара": триумф или забвение. Часть 2
С Украины — назад, в СССР
Надо сказать, что ракете-носителю "Зенит" в этом плане повезло больше. Да, космическая программа "Энергия-Буран" была закрыта, но мы имеем "Зенит", который являлся боковым блоком первой ступени ракеты-носителя "Энергия". Поэтому программу "Энергия-Буран" можно относительно быстро и недорого реанимировать А восстанавливать все это обязательно нужно потому, что за 30 лет космическая конструкторская мысль в мире не продвинулась ни на шаг. Судите сами: «лунная» ракета фон Брауна, «Сатурн-5», оказалась «тупиковым динозавром» космической эволюции, отсутствие модульного принципа производства сделало ее «негибкой» под диапазон ставившихся задач, добавим к этому бесперспективность наращивания грузоподъемности и, естественно, ее астрономическую дороговизну. Правда, в то время Америка на такие «мелочи» не обращала внимание. Ведь на кон был поставлен престиж «цивилизации свободного мира», ну а долларов еще напечатают.
Надо сказать, что ракете-носителю "Зенит" в этом плане повезло больше. Да, космическая программа "Энергия-Буран" была закрыта, но мы имеем "Зенит", который являлся боковым блоком первой ступени ракеты-носителя "Энергия". Поэтому программу "Энергия-Буран" можно относительно быстро и недорого реанимировать А восстанавливать все это обязательно нужно потому, что за 30 лет космическая конструкторская мысль в мире не продвинулась ни на шаг. Судите сами: «лунная» ракета фон Брауна, «Сатурн-5», оказалась «тупиковым динозавром» космической эволюции, отсутствие модульного принципа производства сделало ее «негибкой» под диапазон ставившихся задач, добавим к этому бесперспективность наращивания грузоподъемности и, естественно, ее астрономическую дороговизну. Правда, в то время Америка на такие «мелочи» не обращала внимание. Ведь на кон был поставлен престиж «цивилизации свободного мира», ну а долларов еще напечатают.
Тем не менее очевидно, что ракета типа «Сатурн» никогда и нигде производиться не будет, исчезла «лунная эйфория», исчезла и ракета. Еще более страшную шутку «безмодульность» совершила с «Шаттлом»: помимо того, что он оказался сверхдорогим, он еще получился сверхсложным и поэтому небезопасным.
На примере «Энергии-Бурана» это можно объяснить следующим образом. Советские конструкторы изначально «отделили мух от котлет». Ракета и челнок — это две отдельные, самодостаточные конструкции. Если произошла неполадка с «Бураном», то «Энергия» берет другой корабль или груз (необязательно челнок) и летит куда угодно: хочешь — на Луну, а хочешь — на Марс! Ведь все зависит только от конструкции корабля и компоновки модулей на носителе. Напомню, что грузовой потенциал этих носителей практически беспределен. К примеру, компоновка «Вулкан-Геркулес» способна вывезти на околоземную орбиту до 200 т груза! Фон Браун со своими 140 т нервно курит в сторонке. Что касается ракеты-носителя «Энергия», то принцип тот же. Если по какой-либо причине нам такая мощная ракета пока не нужна, то на орбиту летают ее составные части-модули, в данном случае — ракета «Зенит». Удивительно! Просто поражаешься гениальной прозорливости конструкторов советской школы!
Что касается «Шаттла», то американские конструкторы принцип самодостаточной модульности в него не заложили. Они, в прямом смысле этого слова, не знали, что делать с этим «бесценным сокровищем». Если выходит из строя один фрагмент составной части неделимой Системы (я имею в виду гибель 14 астронавтов на «Челленджере» и «Колумбии»), то вся система выбрасывается на свалку. И действительно, топливный бак с твердотопливными ускорителями самостоятельно в космос летать не научился, а челнок на другую ракету «пришурупить» практически невозможно. Даже если (теоретически, конечно) это было бы сделано, то «Шаттл» возил бы на орбиту и обратно мертвым грузом три тяжелых маршевых двигателя, которыми он не смог бы воспользоваться даже при посадке.
Как известно, челнок планировал на Землю, не имея возможности зайти на второй круг, что безопасности судну, естественно, не прибавляло. Если затронуть тему безопасности, достаточно вспомнить один факт: у пилотов «Шаттла», в отличие от «Бурана», не было даже катапультных кресел.
"Ангара": триумф или забвение. Часть 3
Принципы конструирования
Теперь становится понятно, почему на долгие годы абсолютную монополию по доставке астронавтов на МКС получил космический корабль «Союз» — легендарная «королевская семерка». Трудно подобрать эпитеты для этого корабля. «Союз» — это «космический Калашников», «орбитальный Т-34».
Сочетание таких качеств как феноменальная простота (производство, обслуживание, эксплуатация), громадный диапазон функциональности, надежность, безопасность, сотворило из «Семерки» космический корабль №1 за всю историю мировой космонавтики. На примере Р-7 американским визави не мешало бы поучиться тому, как изначально заложенные правильные принципы конструирования этой ракеты смогли обеспечить ей фантастическое (даже не по космическим меркам) долголетие. Р-7 «Союз» радует нас своими полетами вот уже 57 лет! И предела этому «аридову веку» я не вижу.
В последующих главах мы будем разбираться, как ракета «Ангара», словно ее тезка-река своими бурными водами, поглотит большинство семейств ракет-носителей, как в мире, так и в России. Особенно это касается тех ракет, которые будут пытаться «плавать в неспокойных водах рыночной экономики». Причем «в зону затопления» попадают носители сверхлегкого, легкого, среднего и тяжелого класса.
Однако «Ангара» и близко не подойдет к «Союзу». «Семерка» заняла такую нишу, что выкорчевать ее оттуда (в далеком будущем) сможет разве что корабль, сошедший со страниц научной фантастики. В чем же заключается феномен творения Сергея Павловича? Королев, как продолжатель великой русской конструкторской школы, неизменно соблюдал основной постулат созидателя-конструктора, из которого вытекали все последующие принципы конструирования. Этот постулат приписывается отцу легендарной «тридцатьчетверки» Михаилу Ильичу Кошкину. Он звучит примерно так: и дурак может создать сложную конструкцию, гениальный же ученый обязан создать максимально ПРОСТУЮ конструкцию, которая в итоге станет максимально ЭФФЕКТИВНОЙ.
Все элементарно. Простая конструкция дает возможность упростить ее производство, то есть внедрить недорогие, малоэнергозатратные методы производства ее составных частей. Добавим к этому возможность единовременного привлечения большого числа низкоквалифицированной рабочей силы, которая не нуждается в заоблачных зарплатах и необходимости создания учебных заведений. Это, в свою очередь, ведет к резкому увеличению единиц выпускаемой продукции и наоборот, уменьшению временных затрат на ее создание. А время, как вы знаете, это деньги.
Таким образом, выпускаемая единица техники получается с большим конструктивно-технологическим резервом. Этим резервом можно воспользоваться по-разному, например, сделать функциональную модификацию. На примере истребителя Як-9 это отчетливо просматривается. Этот истребитель претерпел 15 модификаций (причем они выпускались серийно).
Действительно, зачем нужно создавать ближний бомбардировщик, высотный перехватчик, истребитель танков (с 45-мм пушкой), когда можно функционально модифицировать имеющийся истребитель с имеющимся конструктивным резервом? Вследствие этого самолет и комплектующие выпускаются еще большей серией и, естественно, за еще меньшую цену.
Теоретически этот процесс бесконечен, а на практике это выглядело примерно так: зажиточный колхозник-пчеловод продает 70 кг меда и бежит на завод покупать сыну-летчику Як-9, потому что имеющийся, по его мнению, «прохудился».
Теперь становится понятно, почему на долгие годы абсолютную монополию по доставке астронавтов на МКС получил космический корабль «Союз» — легендарная «королевская семерка». Трудно подобрать эпитеты для этого корабля. «Союз» — это «космический Калашников», «орбитальный Т-34».
Сочетание таких качеств как феноменальная простота (производство, обслуживание, эксплуатация), громадный диапазон функциональности, надежность, безопасность, сотворило из «Семерки» космический корабль №1 за всю историю мировой космонавтики. На примере Р-7 американским визави не мешало бы поучиться тому, как изначально заложенные правильные принципы конструирования этой ракеты смогли обеспечить ей фантастическое (даже не по космическим меркам) долголетие. Р-7 «Союз» радует нас своими полетами вот уже 57 лет! И предела этому «аридову веку» я не вижу.
В последующих главах мы будем разбираться, как ракета «Ангара», словно ее тезка-река своими бурными водами, поглотит большинство семейств ракет-носителей, как в мире, так и в России. Особенно это касается тех ракет, которые будут пытаться «плавать в неспокойных водах рыночной экономики». Причем «в зону затопления» попадают носители сверхлегкого, легкого, среднего и тяжелого класса.
Однако «Ангара» и близко не подойдет к «Союзу». «Семерка» заняла такую нишу, что выкорчевать ее оттуда (в далеком будущем) сможет разве что корабль, сошедший со страниц научной фантастики. В чем же заключается феномен творения Сергея Павловича? Королев, как продолжатель великой русской конструкторской школы, неизменно соблюдал основной постулат созидателя-конструктора, из которого вытекали все последующие принципы конструирования. Этот постулат приписывается отцу легендарной «тридцатьчетверки» Михаилу Ильичу Кошкину. Он звучит примерно так: и дурак может создать сложную конструкцию, гениальный же ученый обязан создать максимально ПРОСТУЮ конструкцию, которая в итоге станет максимально ЭФФЕКТИВНОЙ.
Все элементарно. Простая конструкция дает возможность упростить ее производство, то есть внедрить недорогие, малоэнергозатратные методы производства ее составных частей. Добавим к этому возможность единовременного привлечения большого числа низкоквалифицированной рабочей силы, которая не нуждается в заоблачных зарплатах и необходимости создания учебных заведений. Это, в свою очередь, ведет к резкому увеличению единиц выпускаемой продукции и наоборот, уменьшению временных затрат на ее создание. А время, как вы знаете, это деньги.
Таким образом, выпускаемая единица техники получается с большим конструктивно-технологическим резервом. Этим резервом можно воспользоваться по-разному, например, сделать функциональную модификацию. На примере истребителя Як-9 это отчетливо просматривается. Этот истребитель претерпел 15 модификаций (причем они выпускались серийно).
Действительно, зачем нужно создавать ближний бомбардировщик, высотный перехватчик, истребитель танков (с 45-мм пушкой), когда можно функционально модифицировать имеющийся истребитель с имеющимся конструктивным резервом? Вследствие этого самолет и комплектующие выпускаются еще большей серией и, естественно, за еще меньшую цену.
Теоретически этот процесс бесконечен, а на практике это выглядело примерно так: зажиточный колхозник-пчеловод продает 70 кг меда и бежит на завод покупать сыну-летчику Як-9, потому что имеющийся, по его мнению, «прохудился».
"Ангара": триумф или забвение. Часть 4
Как было раньше
Теперь, дорогой читатель, мы вынуждены временно отойти от главной темы нашего повествования. Мы ни на йоту не продвинемся в понимании ракетной техники, пока не задумаемся над рядом вопросов. Можно годами изучать технические характеристики ракет-носителей, но так и не понять, почему ракета снимается с производства, хотя по характеристикам она само совершенство. Или наоборот: с виду незатейливая ракета превращается в легенду.
Естественно, на все есть объективные причины. Но тогда почему эти причины игнорировались, когда ракета запускалась в серию? Ответ очевиден: этих причин просто не знали, не смогли предугадать. Самый эффективный способ предугадать направление — знать предыдущую историю предшествовавших событий.
Почему ворон, чтобы напиться из неполного кувшина, бросает туда камни? Потому, что он, зная закон вытеснения жидкости, предугадывает события, которые произойдут. Давайте и мы, по примеру ворона изучая историю, попытаемся нащупать эти законы конструирования.
Чтобы анализировать исторические события и делать правильные выводы, нужно брать объект для изучения, где случайности минимизированы. Как вы думаете, то, что мы выпустили самый массовый танк и самолет за всю историю техники, это случайно? Очевидно, что нет. Причиной этому являлись принципы конструирования и производства этой техники. И естественно, мы будем пытаться отвечать на вопрос, почему такого не получается у западных конструкторов.
Продолжим тему конструктивного резерва. Примеров можно привести еще множество, но мы остановимся на самом, пожалуй, наглядном — на вышеупомянутом Т-34.
Как известно, немецкие конструкторы решили в противовес «тридцатьчетверке» создать свой танк, который бы не уступал, а по некоторым показателям ее превосходил. И получился нонсенс: конструктивный резерв стал «испаряться» со скоростью сухого льда уже в стадии проектирования!
Алгоритм конструкторских «изысканий» примерно такой. Мощная, тяжелая, с большой отдачей пушка требовала обширной бронированной башни. Все это должно стоять на массивном бронированном корпусе, который, в свою очередь, должна обслуживать тяжелая, с множеством катков, ходовая. А эти катки прокручивали массивные и широкие гусеницы, иначе нельзя, потому что гусеницы будут застревать в детской лужице, или траки будут ломаться. Теперь не хватает мощности двигателя? Не беда. Поставим еще мощнее и массивнее. Совсем забыли, куда впихнуть бензобак для такого «прожорливого движка»? Найдем «гениальное» решение: увеличим корпус танка и уменьшим бак. Ничего страшного, что танк на таком запасе горючего проедет по пересеченной местности всего 80 км, пустим за ним бензовоз. Ну, а то, что бензовоз, являясь «красной тряпкой» для русской авиации, по пересеченной местности не ездит, это его проблемы, мы же танк «конструируем», а не заправщик. Главное, чтобы в мемуарах немецких танкистов было все сказочно написано, а русские историки-«либералы» им поддакивали.
Как вы догадались, повествование идет о печально для Вермахта знаменитой «Пантере». Теперь давайте пристально взглянем на уродливое детище, все-таки родившееся из чрева хваленой германской индустрии.
В итоге немцы в своих конструктивных «решениях» свели «концы с концами». У них получился «средний» танк-монстр с гигантским букетом «детских», а то и совсем неизлечимых болезней, массой 45 тонн! Танки КВ-1 и ИС-1, которые весили меньше него, как-то стало неудобно называть «тяжелыми».
Подумать только, Гитлер несколько раз откладывал операцию «Цитадель», чтобы побольше накопить таких «шедевров», естественно, три четверти «шедевров» осталось «загорать» на курских полях. Причем многие из них развалились на пути к полю боя! А в начале 1944 года главный инспектор бронетанковых сил Вермахта Гейнц Гудериан доложил Гитлеру, что большинство «детских болезней» этого танка преодолено. Правда, через считанные месяцы у этого «розовощекого младенца» начались другие болезни, но уже «геронтологического» характера.
Дело в том, что на завод-изготовитель 57-мм противотанковых пушек стали приходить хвалебные отзывы с фронта, приводящие в приятное недоумение наших конструкторов. Речь шла о том, что противотанковое орудие, которое и без того прекрасно работало против этого танка, теперь стало его пробивать на немыслимые расстояния. Ларчик открывался просто: поверхностно закаленная катаная броня танка сделана на технологическом пределе, и малейшие манипуляции с легирующими добавками делали ее пригодной разве что для средневекового рыцаря. И вопрос не в дефиците легирующих добавок, а в дефиците мозгового вещества у немецких технологов.
Вспомним хотя бы, как «издевались» над бронекорпусом Ил-2 наши металлурги, особенно когда часть рудников по добыче легирующих металлов оказалась в руках немцев. После вынужденных усовершенствований броня получалась не только не хуже, но по некоторым показателям даже лучше, мало того, она получалась дешевле.
Можно многое еще рассказать про этот «эксклюзив» германского военпрома, но коли речь идет о конструктивно-технологическом резерве, нужно обязательно сказать, что этого резерва как раз и не хватило, чтобы оснастить «Пантеру» 88-мм пушкой, несмотря на все старания немцев. В итоге «Пантера» с ее 75-мм орудием стала обладательницей позорного антирекорда в «номинации калибр/масса танка», а обладателем настоящего рекорда со своей 122-мм пушкой и такой же массой, как у своего «визави», стал ИС-2.
Правда, «зомби-историки» могут мне возразить, что калибр — это один из показателей. Но это самый главный, решающий показатель. Не стоит забывать, что у снаряда должны быть достойные фугасные, осколочные, бетонобойные и многие другие свойства. Кстати, ИС-2 проектировался в том числе и для того, чтобы на безопасном для себя расстоянии (еще бы, с такой броней и маневром) превратить в бетонную крошку практически любой дот неприятеля. А что могла делать «пантеровская» пушка? Летающими с большой скоростью «болванками» (что для конструкторов немудрено: удлини ствол и побольше пороха в гильзу) делала дыры в броне противника, а вот про другие качества снарядов лучше не вспоминать.
Современным «танковым экспертам» нужно твердо усвоить и записать себе на лбу, что настоящий танк в подавляющем большинстве случаев — это маневренный и защищенный агрегат для огневой поддержки подвижных соединений, то есть осколочно-фугасным действием своих снарядов танк производит опустошение в живой силе и технике в рядах противника. Особенно он хорош в подавлении огневых точек, ну и, конечно же, максимальный эффект танковое подразделение производит, когда выходит на оперативный простор, разрывая врагу тыловые коммуникации. А вот «стрелялки» между танками в подавляющем большинстве относятся к категории компьютерных игр. Пускать танк на танк накладно, нерентабельно, а Прохоровское побоище — это исключение. В борьбе против танка существуют такие средства, как противотанковая артиллерия, минные поля, наконец, авиация.
Ну, а теперь, возвращаясь к «Пантере», нужно задать себе вопрос: а не дороговатая ли у немцев получилась «противотанковая пушка»? С оговорками ее можно назвать самоходной и несколько условно (особенно со второй половины 44-го) защищенной. Сравнивать, правда, «Пантеру» с Т-34 по цене вообще некорректно. Заметим только, что стоимость «тридцатьчетверки», несмотря на качественные модификации за время серийного выпуска, снизилась в 2,5 раза.
Тогда, может быть, с количеством выпускаемых «Пантер» немцы преуспели? Тут еще страшнее. Дорогие «игрушки» невозможно выпускать большой серией, на каждый произведенный германский «мастодонт» наши полуголодные женщины и детишки выдавали четырнадцать Т-34!
«Тридцатьчетверка» стала легендой, она перевернула мировое танкостроение. Стало понятно, что не нужно выпускать многочисленные классы легких, средних, пехотных, тяжелых и сверхтяжелых танков. Танк Т-34 образовал мировой стандарт, стандарт ОСНОВНОГО танка. И никакие «пантеры» даже приблизиться не могут к этому стандарту! Хочется всем этим «продвинутым писакам новой волны», входящим от «Пантеры» в религиозный экстаз и записывающим ее в лучший танк Второй мировой войны, сказать следующее: самое эффективное предательство — это когда «историк» в силу своего хронического скудоумия искренне убежден, что он пишет правду. Впрочем, о «пятой колонне» речь пойдет ниже.
Самолет Судного дня
Теперь хочется задать вопрос: а что с такими «пантерными» горе-разработчиками сделал бы Сталин? Ответ не оригинален. Этих «разработчиков» в лучшем для них раскладе он отправил бы разрабатывать кирками котлованы в далекой тайге. Почему этого не делал Гитлер, хотя «конструкторская мысль Третьего Рейха» еще не так обводила его вокруг пальца, и он впоследствии об этом прекрасно знал? Да потому, что по-другому все эти германоанглосаксы делать не умеют в силу своего «глубинного менталитета»! Может быть, у конструкторов Запада имеются свои постулаты конструирования? Они на редкость примитивны. Первый постулат — это принцип ошалевшего от алкоголизма грузчика «круглое — катай, квадратное — носи», второй — это принцип трехлетнего ребенка «больше, быстрее, мощнее — всегда лучше».
Как эти принципы работают, мы сейчас разберемся. Для примеров я всегда буду брать культовую технику воюющих стран — потому, что на ней очень наглядно видно отображение этих принципов. Возьмем знаменитый пикировщик Ю-87 «Штука». Да, бомбит с пикирования он идеально, но чтобы он так же хорошо выходил из пике, нужно ему дать большую площадь крыла, что было и сделано, но тогда открывается обратная сторона этого действа: большое аэродинамическое сопротивление, которое дает низкую скорость полета. Получается, что на «объекте» «лаптежник» работает великолепно, а вот как безопасно добираться на «работу» и обратно, конструкторы не «предусмотрели». Вернее, они, как всегда, решили задачу с одним неизвестным. В итоге «юнкерсы» были в «тренде» только до тех пор, пока люфтваффе господствовали в небе. Как только ситуация изменилась, «символы блицкрига» с неба как ветром сдуло.
Может ли конструктор решать задачи с двумя и более неизвестными? Русский конструктор, имея дуальное диалектическое мышление, которое досталось ему от наших великих предков, делает эту работу легко, словно играючи. Как всегда, приведу наглядный пример на легендарной технике.
С начала 30-х годов прошлого века мировая авиационная мысль пыталась создать самолет переднего края, самолет-солдат, но тут возникала одна очень серьезная проблема. По низколетящему самолету, который коршуном кружил над вражеским скоплением людей и техники, стреляли все — начиная от танковых пушек и заканчивая автоматами и пистолетами, то есть самолет нужно было бронировать. Вот тут и получается диалектическое противоречие, раскусить которое не по зубам западному мышлению.
Тяжелый бронированный самолет получается менее скоростным и маневренным, поэтому шансов заполучить себе в «брюхо» снаряд очень много. Самолет без брони — более маневренно-скоростной, но даже одна пуля на низких высотах может для него оказаться смертельной. Налицо две разные конструкторские задачи, на первый взгляд несовместимые. Не удивительно, что для однобоких западных мозгов это тупик, более того, в конце 30-х США официально закрыли программу исследований как бесперспективную.
Великий русский конструктор Сергей Владимирович Ильюшин совместил эти диаметральные противоположности в единое целое, и вермахт получил для своих карателей машину Судного дня, «черную смерть» — легендарный штурмовик Ил-2. По известным причинам я не буду подробно останавливаться на этом сверхсамолете, но чтобы разобраться с триумфом «Союза» и с будущим победным шествием «Ангары» на примере этого штурмовика, нам легко будет усвоить основной, составной принцип русской конструкторской идеи.
Теперь, дорогой читатель, мы вынуждены временно отойти от главной темы нашего повествования. Мы ни на йоту не продвинемся в понимании ракетной техники, пока не задумаемся над рядом вопросов. Можно годами изучать технические характеристики ракет-носителей, но так и не понять, почему ракета снимается с производства, хотя по характеристикам она само совершенство. Или наоборот: с виду незатейливая ракета превращается в легенду.
Естественно, на все есть объективные причины. Но тогда почему эти причины игнорировались, когда ракета запускалась в серию? Ответ очевиден: этих причин просто не знали, не смогли предугадать. Самый эффективный способ предугадать направление — знать предыдущую историю предшествовавших событий.
Почему ворон, чтобы напиться из неполного кувшина, бросает туда камни? Потому, что он, зная закон вытеснения жидкости, предугадывает события, которые произойдут. Давайте и мы, по примеру ворона изучая историю, попытаемся нащупать эти законы конструирования.
Чтобы анализировать исторические события и делать правильные выводы, нужно брать объект для изучения, где случайности минимизированы. Как вы думаете, то, что мы выпустили самый массовый танк и самолет за всю историю техники, это случайно? Очевидно, что нет. Причиной этому являлись принципы конструирования и производства этой техники. И естественно, мы будем пытаться отвечать на вопрос, почему такого не получается у западных конструкторов.
Продолжим тему конструктивного резерва. Примеров можно привести еще множество, но мы остановимся на самом, пожалуй, наглядном — на вышеупомянутом Т-34.
Как известно, немецкие конструкторы решили в противовес «тридцатьчетверке» создать свой танк, который бы не уступал, а по некоторым показателям ее превосходил. И получился нонсенс: конструктивный резерв стал «испаряться» со скоростью сухого льда уже в стадии проектирования!
Алгоритм конструкторских «изысканий» примерно такой. Мощная, тяжелая, с большой отдачей пушка требовала обширной бронированной башни. Все это должно стоять на массивном бронированном корпусе, который, в свою очередь, должна обслуживать тяжелая, с множеством катков, ходовая. А эти катки прокручивали массивные и широкие гусеницы, иначе нельзя, потому что гусеницы будут застревать в детской лужице, или траки будут ломаться. Теперь не хватает мощности двигателя? Не беда. Поставим еще мощнее и массивнее. Совсем забыли, куда впихнуть бензобак для такого «прожорливого движка»? Найдем «гениальное» решение: увеличим корпус танка и уменьшим бак. Ничего страшного, что танк на таком запасе горючего проедет по пересеченной местности всего 80 км, пустим за ним бензовоз. Ну, а то, что бензовоз, являясь «красной тряпкой» для русской авиации, по пересеченной местности не ездит, это его проблемы, мы же танк «конструируем», а не заправщик. Главное, чтобы в мемуарах немецких танкистов было все сказочно написано, а русские историки-«либералы» им поддакивали.
Как вы догадались, повествование идет о печально для Вермахта знаменитой «Пантере». Теперь давайте пристально взглянем на уродливое детище, все-таки родившееся из чрева хваленой германской индустрии.
В итоге немцы в своих конструктивных «решениях» свели «концы с концами». У них получился «средний» танк-монстр с гигантским букетом «детских», а то и совсем неизлечимых болезней, массой 45 тонн! Танки КВ-1 и ИС-1, которые весили меньше него, как-то стало неудобно называть «тяжелыми».
Подумать только, Гитлер несколько раз откладывал операцию «Цитадель», чтобы побольше накопить таких «шедевров», естественно, три четверти «шедевров» осталось «загорать» на курских полях. Причем многие из них развалились на пути к полю боя! А в начале 1944 года главный инспектор бронетанковых сил Вермахта Гейнц Гудериан доложил Гитлеру, что большинство «детских болезней» этого танка преодолено. Правда, через считанные месяцы у этого «розовощекого младенца» начались другие болезни, но уже «геронтологического» характера.
Дело в том, что на завод-изготовитель 57-мм противотанковых пушек стали приходить хвалебные отзывы с фронта, приводящие в приятное недоумение наших конструкторов. Речь шла о том, что противотанковое орудие, которое и без того прекрасно работало против этого танка, теперь стало его пробивать на немыслимые расстояния. Ларчик открывался просто: поверхностно закаленная катаная броня танка сделана на технологическом пределе, и малейшие манипуляции с легирующими добавками делали ее пригодной разве что для средневекового рыцаря. И вопрос не в дефиците легирующих добавок, а в дефиците мозгового вещества у немецких технологов.
Вспомним хотя бы, как «издевались» над бронекорпусом Ил-2 наши металлурги, особенно когда часть рудников по добыче легирующих металлов оказалась в руках немцев. После вынужденных усовершенствований броня получалась не только не хуже, но по некоторым показателям даже лучше, мало того, она получалась дешевле.
Можно многое еще рассказать про этот «эксклюзив» германского военпрома, но коли речь идет о конструктивно-технологическом резерве, нужно обязательно сказать, что этого резерва как раз и не хватило, чтобы оснастить «Пантеру» 88-мм пушкой, несмотря на все старания немцев. В итоге «Пантера» с ее 75-мм орудием стала обладательницей позорного антирекорда в «номинации калибр/масса танка», а обладателем настоящего рекорда со своей 122-мм пушкой и такой же массой, как у своего «визави», стал ИС-2.
Правда, «зомби-историки» могут мне возразить, что калибр — это один из показателей. Но это самый главный, решающий показатель. Не стоит забывать, что у снаряда должны быть достойные фугасные, осколочные, бетонобойные и многие другие свойства. Кстати, ИС-2 проектировался в том числе и для того, чтобы на безопасном для себя расстоянии (еще бы, с такой броней и маневром) превратить в бетонную крошку практически любой дот неприятеля. А что могла делать «пантеровская» пушка? Летающими с большой скоростью «болванками» (что для конструкторов немудрено: удлини ствол и побольше пороха в гильзу) делала дыры в броне противника, а вот про другие качества снарядов лучше не вспоминать.
Современным «танковым экспертам» нужно твердо усвоить и записать себе на лбу, что настоящий танк в подавляющем большинстве случаев — это маневренный и защищенный агрегат для огневой поддержки подвижных соединений, то есть осколочно-фугасным действием своих снарядов танк производит опустошение в живой силе и технике в рядах противника. Особенно он хорош в подавлении огневых точек, ну и, конечно же, максимальный эффект танковое подразделение производит, когда выходит на оперативный простор, разрывая врагу тыловые коммуникации. А вот «стрелялки» между танками в подавляющем большинстве относятся к категории компьютерных игр. Пускать танк на танк накладно, нерентабельно, а Прохоровское побоище — это исключение. В борьбе против танка существуют такие средства, как противотанковая артиллерия, минные поля, наконец, авиация.
Ну, а теперь, возвращаясь к «Пантере», нужно задать себе вопрос: а не дороговатая ли у немцев получилась «противотанковая пушка»? С оговорками ее можно назвать самоходной и несколько условно (особенно со второй половины 44-го) защищенной. Сравнивать, правда, «Пантеру» с Т-34 по цене вообще некорректно. Заметим только, что стоимость «тридцатьчетверки», несмотря на качественные модификации за время серийного выпуска, снизилась в 2,5 раза.
Тогда, может быть, с количеством выпускаемых «Пантер» немцы преуспели? Тут еще страшнее. Дорогие «игрушки» невозможно выпускать большой серией, на каждый произведенный германский «мастодонт» наши полуголодные женщины и детишки выдавали четырнадцать Т-34!
«Тридцатьчетверка» стала легендой, она перевернула мировое танкостроение. Стало понятно, что не нужно выпускать многочисленные классы легких, средних, пехотных, тяжелых и сверхтяжелых танков. Танк Т-34 образовал мировой стандарт, стандарт ОСНОВНОГО танка. И никакие «пантеры» даже приблизиться не могут к этому стандарту! Хочется всем этим «продвинутым писакам новой волны», входящим от «Пантеры» в религиозный экстаз и записывающим ее в лучший танк Второй мировой войны, сказать следующее: самое эффективное предательство — это когда «историк» в силу своего хронического скудоумия искренне убежден, что он пишет правду. Впрочем, о «пятой колонне» речь пойдет ниже.
Самолет Судного дня
Теперь хочется задать вопрос: а что с такими «пантерными» горе-разработчиками сделал бы Сталин? Ответ не оригинален. Этих «разработчиков» в лучшем для них раскладе он отправил бы разрабатывать кирками котлованы в далекой тайге. Почему этого не делал Гитлер, хотя «конструкторская мысль Третьего Рейха» еще не так обводила его вокруг пальца, и он впоследствии об этом прекрасно знал? Да потому, что по-другому все эти германоанглосаксы делать не умеют в силу своего «глубинного менталитета»! Может быть, у конструкторов Запада имеются свои постулаты конструирования? Они на редкость примитивны. Первый постулат — это принцип ошалевшего от алкоголизма грузчика «круглое — катай, квадратное — носи», второй — это принцип трехлетнего ребенка «больше, быстрее, мощнее — всегда лучше».
Как эти принципы работают, мы сейчас разберемся. Для примеров я всегда буду брать культовую технику воюющих стран — потому, что на ней очень наглядно видно отображение этих принципов. Возьмем знаменитый пикировщик Ю-87 «Штука». Да, бомбит с пикирования он идеально, но чтобы он так же хорошо выходил из пике, нужно ему дать большую площадь крыла, что было и сделано, но тогда открывается обратная сторона этого действа: большое аэродинамическое сопротивление, которое дает низкую скорость полета. Получается, что на «объекте» «лаптежник» работает великолепно, а вот как безопасно добираться на «работу» и обратно, конструкторы не «предусмотрели». Вернее, они, как всегда, решили задачу с одним неизвестным. В итоге «юнкерсы» были в «тренде» только до тех пор, пока люфтваффе господствовали в небе. Как только ситуация изменилась, «символы блицкрига» с неба как ветром сдуло.
Может ли конструктор решать задачи с двумя и более неизвестными? Русский конструктор, имея дуальное диалектическое мышление, которое досталось ему от наших великих предков, делает эту работу легко, словно играючи. Как всегда, приведу наглядный пример на легендарной технике.
С начала 30-х годов прошлого века мировая авиационная мысль пыталась создать самолет переднего края, самолет-солдат, но тут возникала одна очень серьезная проблема. По низколетящему самолету, который коршуном кружил над вражеским скоплением людей и техники, стреляли все — начиная от танковых пушек и заканчивая автоматами и пистолетами, то есть самолет нужно было бронировать. Вот тут и получается диалектическое противоречие, раскусить которое не по зубам западному мышлению.
Тяжелый бронированный самолет получается менее скоростным и маневренным, поэтому шансов заполучить себе в «брюхо» снаряд очень много. Самолет без брони — более маневренно-скоростной, но даже одна пуля на низких высотах может для него оказаться смертельной. Налицо две разные конструкторские задачи, на первый взгляд несовместимые. Не удивительно, что для однобоких западных мозгов это тупик, более того, в конце 30-х США официально закрыли программу исследований как бесперспективную.
Великий русский конструктор Сергей Владимирович Ильюшин совместил эти диаметральные противоположности в единое целое, и вермахт получил для своих карателей машину Судного дня, «черную смерть» — легендарный штурмовик Ил-2. По известным причинам я не буду подробно останавливаться на этом сверхсамолете, но чтобы разобраться с триумфом «Союза» и с будущим победным шествием «Ангары» на примере этого штурмовика, нам легко будет усвоить основной, составной принцип русской конструкторской идеи.
Эта идея состоит из четырех постулатов. Ее можно (с некоторыми вариациями) сформулировать примерно так. Самая эффективная конструкция — это недорогая конструкция, а чтобы конструкция была недорогой, она должна быть массовой. Тут, на двух постулатах, нужно прерваться и сказать, что для «англогерманцев» это опять тупик, заколдованный круг. Они никак не могут достичь дешевизны какого-нибудь истребителя, если он составляет, допустим, 5%-й сегмент ВВС этой страны. Можно, правда постараться, максимально сделать его лучше, качественней, но это будут паллиативные меры, с 5% самолет перейдет, допустим, в 7%-й сегмент. Кардинально больше «рынок сбыта» не увеличить — это не гражданская сфера, где зазомбированное население уже жить не может без определенных шампуней и половых тряпок. Тем более (на примере Украины) нельзя заполучить рынок многомиллионной страны целиком, ведь абсурдно будет выглядеть ситуация, когда Гитлер будет продавать танки и самолеты Сталину, ведя с ним войну.
Вернемся к постулатам. Русская конструкторская мысль легко разрывает этот «заколдованный круг» и выдает третий постулат — чтобы повысить серийную массовость конструкции, нужно увеличить сегмент ее функциональности. На примере Як-9 я рассказывал, как увеличивается серия путем образования функциональных модификаций, но с «ильюшиным» немного не так.
Дело в том, что невозможно функционально модифицировать конструкцию, далеко отрываясь от первоисточника, от базовой модели. Да, Як-9ББ мог закрыть прорехи в недостающих бомбардировщиках (надо было быстро запустить его в серию), однако Як-9ББ не стал полноценным «бомбером», поэтому был мелкосерийным. Сергей Владимирович пошел немного дальше, а именно по пути совершенствования базовой модели.
И тут стоит озвучить четвертый постулат, который наиболее ярко выразился в его штурмовике: чтобы повысить функциональность конструкции, нужно повысить функциональность ее составляющих узлов и агрегатов, и тогда они будут полностью либо частично дублировать друг друга. В свою очередь, это означает, что составные узлы или не ставятся изначально, что приводит к уменьшению веса конструкции (для самолета это очень важно) и уменьшению ее себестоимости (смотри первый постулат), или при боевом повреждении составной поврежденный узел (агрегат) на время частично или полностью дублируется другим узлом, что приводит к увеличению надежности конструкции. Звучит мудрено, но ничего сложного. Например, броневые листы почти на 100% входят в силовую схему самолета, а не навешиваются, как доспехи, что делалось раньше в авиастроении. Это лишало необходимости ставить множество элементов усиления, лонжеронов и так далее, но самое важное, что кроме соблюдения весовой культуры, давало экономию алюминия, которого катастрофически не хватало.
Другой пример. Триммер высоты на «Иле» выполнен с таким расчетом, чтобы в случае повреждения руля высоты пилот на триммерах сажал «раненый» самолет. Таких примеров можно привести множество. Ил-2 — это воистину высший пилотаж конструкторской мысли! Любой, казалось, его недостаток Ильюшин превращал в достоинство.
Остановимся только на одном «недостатке»: большая площадь крыла, позволяющая тяжелому «Илу», с одной стороны, увеличить боевую нагрузку, а с другой — скорости и резвости отнюдь не прибавляла (то есть летает как утюг). Однако пусть истребитель посостязается с таким «утюгом» в горизонтальном маневре — на втором вираже он заполучит от «горбатого» смертельный «гостинец». Более того, большое крыло делало «Ил» феноменально устойчивым в полете, что в свою очередь, позволяло даже слабо подготовленному летчику освоить на нем бреющий полет, который стал визитной карточкой этого штурмовика. Действительно, такие «визиты» к немцам стали для них неразрешимой головной болью. «Бреющий » Ил-2 радарами, визуально и даже по звуку обнаружить практически невозможно, что давало новоявленному «Стелсу» главное преимущество на войне — внезапность.
Не стоит забывать, что бронекорпус «Ила» на «бреющем» не только защищает от случайных пуль, но и позволяет совершать аварийную посадку «на живот» практически на любой местности. И наконец, устойчивый в полете «Ил» «позволяет» делать в себе такие пробоины, малая часть которых вогнала бы в землю абсолютно любой другой самолет. Были зафиксированы случаи, когда на аэродром садился «Ил», получивший более 500 попаданий!
Боевое применение Ил-2 — тема бесконечная, и я вынужден подытожить.
Благодаря гениальной конструкторской «политике» Ил-2 стал самым массовым летательным аппаратом за всю историю мировой авиации. Он бесцеремонно «сжирал» десятки серий довольно-таки неплохих самолетов или в лучшем случае оставлял их на скудном производственном пайке. И немудрено, что из более чем 20-ти крупных серий самолетов, воюющих на фронте, количество «Илов» доходило до 1/3 от абсолютного количества. Функциональность, массовость, простота и надежность — вот четыре столба, на которых покоится пьедестал нашего великого рекордсмена.
Учитывая сказанное в этой главе, нам будет значительно легче прогнозировать «космическую» политику» Запада и разбираться с тем, так ли она страшна. Безусловно, проще будет разобраться и с генезисом российского космоса и проанализировать тенденции его развития.
А на вопрос о интеллектуально-технологическом потенциале Запада постараемся ответить сейчас. Да, от бессилия и злобы они по приказу могут превратить бомбардировщиками в лунный кратер кладбище, где похоронен отец «тридцатьчетверки» Кошкин М. И., или с тупым цинизмом убить наших ученых-ракетчиков, маскируя это под теракт в Волгограде. А что-нибудь более умное? Умнее они делали, например, особо прочные доспехи для рыцарей, которые, являясь прекрасными, тяжелыми саркофагами, упокоили этих псов на дне Чудского озера. Они делали пушку «Дора», для обслуживания только орудийного расчета которого нужно «всего-то» 5000 человек, а серийность у нее была «аж целый» один экземпляр. Можно вспомнить супертанк «Маус», который в принципе невозможно было подбить, но и воевать он в принципе тоже не мог. Или вспомнить сверхдорогой и ненужный бомбардировщик-невидимку «Стелс», который был невидимым разве что для впечатлительных американских домохозяек, обладающих фантазией.
Перечень этот бесконечен, а так как по-другому их однобокий мозг «созидать» не способен, то они, поверьте мне, еще порадуют нас своими «инновациями». А некоторые их космические «ноу-хау», которыми они нас пытаются запугать, как в свое время запугали Горбачева, мы подробно разберем в следующих главах.
Завершая раздел, хочется признать, что промышленно-технический потенциал у наших заокеанских «друзей» и их стратегических марионеток огромен. Как и чем их бить, мы уже догадываемся, тем более нам мудрить не надо, у нас есть военно-космическая программа, завещанная нам, как скрижали умирающим пророком, Советским Союзом. Наша задача — не дать растоптать эти скрижали «пятой колонне», а над тем, как это сделать, давайте подумаем в следующей главе.
"Ангара": триумф или забвение. Часть 5
Кошмары китайского космоса
В предыдущей главе мы очень подробно и с наглядными примерами разобрали базовые постулаты великой русской конструкторской школы, которые прекрасно действуют и в космическом проектировании. Однако надо знать один нюанс. Дело в том, что акценты тут расставлены немного в другой иерархии, и вы прекрасно догадываетесь, почему.
Военно-космическая отрасль существенно отличается, скажем, от танковой или оружейной. Космические процессы небесной механики — это те процессы и скорости, которые нам сложно представить так же, как сложно увидеть пулю, выпущенную из винтовки, а она летит со скоростью «всего-навсего» 800 м/с. А вот чтобы «запулить» на орбиту Гагарина, нужно придать ему скорость в 10 раз больше скорости пули! Легко сказать «придать», нужно еще сделать так, чтобы он не превратился в месиво. По возвращении на Землю Юрий Алексеевич показывал свою знаменитую улыбку и давал интервью.
Поэтому неудивительно, что в космической технике надежность стала главным приоритетом, причем с большим отрывом. Согласитесь, что, случись поломка в вышеупомянутых Т-34 или Ил-2, это дело поправимое, даже для самолета, но если случается небольшая «шероховатость» в ракете, то это практически всегда ведет к смерти астронавтов. Безопасность, надежность, простота — все в ракете Королева подчинено этим понятиям, начиная от двигателей, многочисленных систем дублирования и заканчивая знаменитой системой аварийного спасения экипажа (САС).
Выступающие аварийные люки на «Союзе» стали своеобразным «товарным брендом», как решетка радиатора на БМВ. Злые языки, чтобы хоть какую-то ложку дегтя подлить в «Союз», разглагольствуют об «неидеальном» показателе ракеты — об отношении массы корабля к полезной нагрузке. В общем, это можно оспорить, но дело тут совсем в другом. Американскому космонавту, летящему в «семерке» на МКС, совершенно начхать на какое-то отношение какой-то «массы», самое главное, чтобы «бесценная масса» его тела в целостности и сохранности была доставлена на орбитальную станцию. То же самое можно сказать про американского пехотинца, которого совершенно не радует плохая кучность АК-47. Зато его очень беспокоит, что его вьетнамский «коллега» «поливает» его пульками из «калашникова», находясь в песке, в грязи, в воде. Ну, а потом вьетнамец зарывается в землю, используя вместо лопаты штык-нож и даже не утруждаясь снять его с автомата, так удобнее. А морпех, если выживет, постреляет из своей М-16 в тире с кондиционерами и расскажет про хорошую кучность своей автоматической винтовки.
Нужно не без гордости признать, что Россия сейчас является фактическим монополистом пилотируемых полетов в космос. Вот вам и результат, как следствие надежности и простоты. Как завистливо любят говорить американские космонавты, они «уверенно доверяются русскому Ване с гаечным ключом».
С американцами в этом вопросе все понятно, а вот с китайцами не очень. И поэтому я предлагаю вкратце разобраться с ходом космических дел у наших «товарищей из Поднебесной».
Космическая программа «Срединной империи», как всегда, космического же масштаба, вплоть до высадки человека на Луну и обширной марсианской программы. Нам, конечно же, интересно знать реальное состояние дел, а сделано было за последнее десятилетие китайцами немало, но эти достижения, с одной стороны, впечатляют, а с другой — вызывают много вопросов. Впрочем — обо всем по порядку.
После двух неудачных космических программ по пилотируемым полетам, в третьей программе китайцам все-таки удалось заполучить своего «Гагарина». В 2003 году Поднебесная стала третьей в мире державой, самостоятельно отправившей человека в космос. В 2008 году Китай заимел уже своего «Леонова» — китайский космонавт вышел в открытый космос. Еще через четыре года у них появилась «китайская Терешкова». Мало того, в отличие от Валентины Владимировны, китайская девица, еще с двумя своими астронавтами, «умудрилась» пристыковаться к китайскому же орбитальному модулю. Ну, и наконец, в 2013 году по матушке-Луне стал разъезжать китайский луноход. На первый взгляд, все впечатляет, но тут возникает вопрос о цене этого успеха.
Дело тут состоит не в стоимости пусков, хотя сразу скажу, что наша «семерка» еще не один год повозит американцев, ей беспокоиться нечего, вы поймете, почему. Проблема состоит в стоимости человеческой жизни.
Китайская космическая программа по известным причинам информационно соткана из белых пятен и закрытых тем, что породило массу околонаучных сплетен, вплоть до того, что Земля опутана орбитой, как Сатурн кольцами, состоящей из мертвых китайских космонавтов. Вопрос не в белых пятнах и слухах, а в том, что Поднебесная запускает на орбиту своих астронавтов на своеобразных ракетах-носителях. На них мы и остановимся подробнее.
Китайского «Гагарина» можно поздравить не только с тем, что он стал третьим в мире «национальным» космонавтом. Он стал астронавтом номер один на планете, который полетел в космос на гептиле. Вкратце объясню, что это такое. Практически все в мире ракеты на жидком топливе, военного и «гражданского» назначения, используют в качестве топлива несимметричный диметилгидразин (гептил), а окислитель — азотный тетраоксид (амил). Это чрезвычайно токсичные, канцерогенные вещества. Падающие на землю баки с остатками топлива заражают окружающую территорию, не говоря уже о моментах, когда на ракете происходит авария. Правда, когда на кон поставлена обороноспособность страны, на такие «мелочи», как экология и онкология, не обращают внимания. Вы можете себе представить, что было бы с «гринписниками», если бы они на своем судне атаковали самый «демократичный» в мире космодром на мысе Канаверал, как ранее они шли на абордаж наших буровых платформ? Правильно, в лучшем случае они бы сгнили в каких-нибудь гуантанамах.
Тем более что это топливо по сравнению с парой керосин — кислород, имеет два основных преимущества. Первое — возможность длительного хранения гептило-амиловой пары в ракете. Согласитесь, что не очень удобно приводить в боевую готовность баллистическую ракету, заправляя ее керосином и кислородом, а потом все это сливать, если пуск отменяется. Другое очень важное преимущество — «гептиловые» ракеты-носители просты по своей конструкции. Дело в том, что когда гептил соединяется с амилом, происходит самовозгорание, и участие третьей компоненты — системы зажигания — не требуется, что не только упрощает механизм ракеты, но и придает всей системе определенную степень надежности.
Объясню на простом примере. Допустим, в космос вышла третья ступень ракеты с грузом, состоящим из пяти спутников, и каждый нужно вывести на индивидуальную орбиту. Напомню, что когда мы едем в автомобиле, изменяя скорость, то направление не меняется, в небесной механике — наоборот, изменяя скорость, мы меняем орбитальную траекторию спутника. Одним словом, двигатель ракеты должен многократно включаться и выключаться, что согласитесь, для «гептиловой» ракеты не составляет труда.
Вообще, даже однократное включение последующих ступеней на «керосиновых» ракетах — это головная боль любого конструктора. Судите сами: где-то на большой высоте должны одновременно включиться три компоненты — керосина, кислорода, зажигания, а до этого «счастливого часа» ракету било в перегрузках, она подвергалась вибрациям и бог знает чему еще. Проблема была настолько серьезной, что Королев выработал принципиально новую схему компоновки блоков ступеней ракеты, которая стала классической в мировом «керосиновом» ракетостроении — двигатели первой и второй ступени ракеты должны включаться одновременно, то есть на земле. Когда Сергей Павлович собственными глазами удостоверялся, что первая и вторая ступени работают, только тогда он уходил в бытовку, дальше глотать валидол.
Как мы видим, китайцы не стали связываться с головными и сердечными болями, решили проблему примитивно, посадив космонавтов на опасную баллистическую ракету, которую они производят. Дешево и сердито, но почему-то все молчат об одной серьезной проблеме морального характера — запускать в космос человека на «гептиловой» ракете категорически нельзя! И дело тут не в экологии и онкологии, а в том, что они чрезвычайно взрывоопасны!
Как вы знаете, гептил и амил при встрече в камере сгорания воспламеняются без всяких «посредников». Однако эти два «темпераментных парня», тоже без «свидетелей», могут «забить стрелку» в любом другом месте ракеты (главное условие — наличие разгерметизированных участков в емкостях), и тогда произойдет страшной силы взрыв. Есть варианты еще проще. Допустим, эти два вещества по проторенной дорожке «забегут» опять в камеру сгорания, но уже другого двигателя, другой ступени. Нетрудно догадаться, что произойдет несанкционированное включение двигателя, а как он «безотказно» включается, я уже объяснял. Вот тогда произойдет чудовищная казнь, которая впечатлит даже средневековых инквизиторов. Вначале будет сильный удар «снизу», потом, в течение нескольких секунд, космонавтов будет сильно сжимать, словно в «испанском сапоге», а после их настигнет «очистительный огонь» в виде взрыва, и в итоге от космонавтов ничего не останется.
Так что сплетни о летающих по орбите китайских трупах — полная чушь. Сразу вспоминаются рассуждения «либеральных экспертов» по поводу стоимости пусков «Протона» и «Ангары». Так и хочется посадить этого «рыночника» в «гептиловый» «Протон», чтобы он провел сравнительный анализ стоимости своей жизни.
И возникает очень интересный вопрос, на который мы ниже дадим не менее интересный ответ. А вопрос очень простой: почему все молчат!? Почему мы «в рот воды набрали», объяснять не надо. Дело в том, что информационный сегмент в нашей военно-космической индустрии полностью контролируется «пятой колонной». А вот почему молчат «человеколюбивые спасители рядового Райана», тут посложнее. Может быть, у самих «рыльце в пушку»?
Давайте разбираться. В 1961 году в США была принята программа пилотируемых космических полетов «Аполлон», разрабатывался одноименный корабль и ракета-носитель «Сатурн». Возникла одна серьезная проблема. До 1969 года, то есть до момента начала реализации программы «Аполлон», американцам нужно было как-то «обкатать» своих «лунных» космонавтов и решить множество проблем, начиная от выхода человека в открытый космос и заканчивая стыковкой космических модулей. Прежний корабль «Меркурий» для этих задач явно не годился. Решено было создать «промежуточный» корабль «Джемини», но вот незадача: на дворе уже 1965 год, с носителем «Сатурн» все было сложно, а ракеты-носители «Меркурия» («Редстоун» и «Атлас») плохо «тянули» свой «родной» корабль, не говоря уже про «Джемини». «Лунная» программа, с помпезностью разрекламированная Кеннеди (уже в «этом десятилетии» американцы высадятся на Луну), оказалась на грани срыва. Весь «свободный мир» с надеждой смотрел на Америку, а пока «прогрессивное человечество» вместе с Хрущевым упивалось космической эйфорией, американцы решили сыграть нечисто — «посадить Джемини» на баллистическую ракету «Титан».
Как вы уже догадались, топливом и окислителем для этой ракеты служит «взрывная» пара аэрозин — амил. Аэрозин — это не что иное, как смесь нам уже знакомого гептила и гидразина в пропорции 1:1. Таким образом, всего лишь за полтора года, с марта 1965 года по ноябрь 1966 года, Америка отправила на орбиту 20 «аэрозиновых» камикадзе. Правда, победителей не судят, тем более когда такие ставки… Ну, а нам из всей этой истории нужно сделать три вывода.
Первое. «Лунным триумфом» американцы целиком обязаны, я подчеркиваю, целиком, «грязной» программе «Джемини». Ведь согласитесь, что трудно с экрана телевизора в скафандре позировать домохозяйкам, если ты в этом скафандре ни разу не выходил в открытый космос. Тем более невозможно на лунной орбите отсоединять и присоединять модуль, если ты ни разу этого не делал хотя бы на земной.
Второй вывод менее оригинальный. США очень грязно работают как в политике, так и в космосе, и мы в этом убедимся не только ниже в статье, но и, я уверен, в последующих событиях.
Третий вывод: «кровожадные русские», которые не ценят человеческую жизнь, почему-то единственные, кто вёл космическую гонку честно и о всяких паскудных «штучках» даже и не помышляли.
А что же китайцы, понимают ли они, что взяли дурной пример у «плохих парней»? Конечно, понимают, поэтому активно разрабатывают «человеческие» ракеты-носители. Самое интересное, что они называются так же, как и «гептиловые», — «Великий поход». Как можно одинаково называть оленя и верблюда? Дело не в топливе, в этих носителях все разное, начиная от двигателей и заканчивая компоновкой ступеней. До такой наглости не «додумались» даже американцы. Тут ответ очевиден: под одним «брендом» Поднебесная цинично хочет замаскировать «серенькое пятнышко» на теле своей космонавтики.
Китай хорошо усвоил одно правило ведения политики — не важно, что ты делаешь и как делаешь, главное — как ты это преподносишь, справедливо полагая, что «щекотливые» моменты сотрутся с памяти потомков. Но русский язык — сакральный язык, для нас «память» и «понимание» — слова-синонимы. Если мы понимаем суть проблемы, мы всегда об этом будем помнить.
Завершая китайскую тематику, скажем еще, что на одних носителях в космос не полетишь, поэтому Поднебесная разрабатывала, в частности, космический корабль и орбитальный модуль. Правда, «разрабатывала» она их со свойственной китайцам «спецификой». Сходство корабля с нашим «Союзом», а модуля с «Салютом» было настолько поразительно, что не в меру гуманный наш президент все-таки решил стройные ряды космической «пятой колонны» немного проредить. Отправились в дали (не космические, а таежные) пятеро сотрудников ЗАО «ЦНИИ Машэкспорт», четверо получили по 11 лет, а их директор, академик Игорь Решетин, «отхватил» 11,5 лет колонии строгого режима. Кстати, правительство КНР просило Россию освободить сотрудников и передать под их опеку. Как они их будут «опекать» — можно догадаться, наверное, сделают героями нации. Так что, с нетерпением ждем, на какую нашу ракету будут похожи носители, «проектируемые» китайцами. А пока американские астронавты ни за что не доверятся китайскому «Ване» с гаечным ключом. Вы теперь уже знаете, почему.
Бесценное наследие Советского Союза
Обнажая в предыдущих главах изъяны военно-космических индустрий других стран, я ставил перед собой только одну цель: чтобы мы не смотрели на Запад, тем более на Китай, восхищенно и с полуоткрытым ртом, а пристально всмотрелись бы в то наследие, тот задел и те идеи, которые оставил нам Советский Союз.
Скажу сразу, что задела уже не осталось, а остались идеи. Сейчас нам очень важно определить вектор развития советского космоса, и если мы пойдем в правильном направлении, то никакие американцы, европейцы, китайцы со своими дорогими программами нас не достигнут. Ведь всегда верно, если черепаха идет в правильном направлении, то она первая достигнет цели, а не прыткий заяц, отупело мчащийся в другую сторону. Мы наглядно убедились, и еще увидим далее, что в генезисе космонавтики, как в эволюции, есть тупиковые пути, где вымирают целые классы животных. Напрашивается аналогия динозавров и «Шаттлов». И тут полбеды, что ты возвращаешься как витязь к дорожному камню, потратив впустую массу материально-технических ресурсов и времени, трагедия, если ты пойдешь снова не в ту сторону, и тогда снова вернуться назад наверняка не получится.
Просто мы все прекрасно знаем, что космос — это прежде всего безопасность государства. Поэтому, чтобы пойти в правильном направлении, нужно отчетливо себе представлять, какой вектор был до сего дня и какие «шишки набила себе» мировая космонавтика. История космонавтики наглядно показала, что эту историю никто не учит. Ведь любой шахматист вам скажет, что анализ ошибок в проигранной партии намного ценнее, чем партия выигранная.
Теперь давайте разбираться в направлениях мировой космонавтики, тем более нам сейчас сделать это будет очень легко. Причиной этому служит то, что основной наш конкурент — США, похоронив свою программу многоразовых кораблей, а вместе с ней пилотируемую космонавтику, как раз вернулись к тому дорожному камню. Нам интересно знать, в каком направлении поскакал «американский мустанг», оценить, правильное ли оно, и самим определиться, двигаться ли за этим «скакуном» или идти своим путем, ведая то, что это у него, как у биатлониста, штрафной круг.
Дальше, мы определимся, какие мы будем рассматривать «космические державы». С Китаем все ясно. Им надо создать «человеческую» ракету, даже если они ее копируют (догадайтесь, у кого?), но это не так быстро, особенно двигатели, это вам не какой-нибудь орбитальный модуль «передрать». Кстати, мы старались и будем дальше стараться не касаться спутников, кораблей, орбитальных модулей и так далее, потому что без ракет-носителей все это ничто. Одним словом, Поднебесная однозначно в ближайшие 20 лет доминировать в космосе не будет.
Евросоюз мы тоже проигнорируем — хотя бы потому, что у них напрочь отсутствует пилотируемая космонавтика. Про Украину мы будем говорить позже, но по другому поводу, она, естественно, тоже отметается. Других «держав» мы даже касаться не будем по понятным причинам. Остаются США.
Теперь надо подумать, какая примерно должна быть эта «ракета прорыва». Вот тут мы начнем подробнее вникнуть в то наследие, которое оставил нам СССР. Сразу скажу, что это не какой-нибудь фолиант или «завещание Петра Великого потомкам» — это триумфальный проект семейства сверхтяжелых ракет-носителей «Энергия». Эта ракета-трансформер, собираемая по модульному принципу, могла выводить на орбиту грузы от 30 тонн («Энергия-М») до 175 тонн («Вулкан-Геркулес»), и это был не предел! Стало всем понятно, что одна-единственная ракета, на основе двух модулей (опорный блок 2-й ступени и боковой блок 1-й ступени) способна захватить до неприличия гигантский сегмент доставляемых грузов в космос. Но есть одна проблема: этот «гигантский сегмент» мало востребован. Поэтому, когда 100-тонный «Буран», который являлся основным грузом для этого носителя, «приказал долго жить», то за ним в «могилу прыгнула» и «Энергия». Тут все логично: нерентабельно БелАЗу возить груз, с которым справляется «Газель». Правда, модульный принцип производства оказался живуч, блоки 1-й ступени («Зенит») прекрасно летают до сих пор, поэтому лет за пять «Энергию» можно «реанимировать». Мало того, еще на стадии проектирования «Энергии» в воздухе витала идея о переносе модульного принципа в более востребованный сегмент доставляемых грузов на орбиту, а именно — с 2-х до 35 тонн. На «пенсию» может отправиться целая плеяда ракет тяжелого, среднего, легкого и даже сверхлегкого класса. Более того, весовой сегмент и характер грузов позволяют создать ракету-носитель на основе одного модуля! Судите сами, пропала необходимость крепить «Буран» на опорный блок 2-й ступени, теперь роль опорного блока будет выполнять боковой блок 1-й ступени. Так наши ученые пришли к идее создания универсального ракетного модуля (УРМ). Вот теперь наступает самое интересное. К универсальному модулю пришли и американцы, но вот на этом наши дороги и расходятся.
Таким образом, методом исключения мы пришли к выводу, что мировая космическая гонка сводится к противостоянию двух глобальных космических проектов, базирующихся на модульном принципе производства ракет-носителей — это российский проект «Ангара» и американский проект «Фолкен» компании SpaceX. Сопоставляя эти проекты, мы сможем определить, какой, из них пошел неверной дорогой. Тем более, зная из предыдущих глав постулаты конструирования, нам будет это легко сделать. Вначале нам нужно определиться, какой, с конструкторской точки зрения, должен быть идеальный модуль. Мы тут не откроем Америку, если скажем, что модуль должен быть простой в изготовлении и эксплуатации, а это, в свою очередь, означает, что простой должна быть силовая часть модуля.
Теперь следует озадачиться вопросом: что придает максимальную простоту силовой части? Силовая часть простая, если она обеспечена одним двигателем, а простой двигатель получается, если он с одним соплом. Тут все ясно, как божий день. Чем больше лишних элементов мы удалим из системы, тем система станет проще, следовательно, эффективнее. Не хочется уже больше повторяться. Для примера сравним ракету «Фолкен-Хеви» и наш аналогичный по грузоподъемности вариант — «Ангара А7».
Наша ракета стартует с 7-ю двигателями, американская — с 27-ю! Сразу возникает вопрос, а каким образом, американцы собираются сделать в четыре раза дешевле двигатель, чем наш? Наверное, у них рабочие зарабатывают в четыре раза меньше или они работают производительнее в четыре раза. Про хваленую американскую производительность в компании SpaceX мы еще поговорим, но на самом деле вопрос серьезный. Ведь очевидно, что два двигателя, при прочих равных условиях дороже, чем один, аналогичный им по мощности, не говоря уже о четырех. Понятно, что заявленная дешевизна пусков — это низкопробный блеф, который наша «пятая колонна» безропотно «хавает». Самое удивительное, что коммерческая составляющая — это полбеды. Настоящий кошмар — это конструктивная составляющая этой проблемы. Если бы история чему-нибудь учила их конструкторов, то они обязательно бы задумались, почему их «лунная» ракета оказалась удачной, а аналогичная наша Н-1 — нет?
В случае с «Сатурном-5» фон Браун особо мудрить не стал и спроектировал её по классической компоновочной схеме нашей «королёвской семерки», а именно опорный блок второй ступени и четыре боковых блока первой, то есть на земле, одновременно стартуют 5 двигателей. Правда, есть разница, эти 5 двигателей, естественно, были мощнее «семерочных». А вот нашим конструкторам «мудрить» пришлось, времени на создание более мощных «движков» не было, поэтому пришлось в наш «лунник» вместо 5 поставить 30 двигателей! Как вы думаете, на какой ракете легче синхронизировать их работу, какая ракета более подконтрольна, с 5 двигателями или когда их в 6 раз больше?! Ответ очевиден. Как не «бились» наши умные головы, но на Н-1 так и не удалось ликвидировать разворачивающий момент, сильную вибрацию, гидродинамические удары и так далее. Трудно противостоять фундаментальным принципам конструирования! Но нашим, понятно, деваться было некуда, деньги тогда не особо считали, но почему этого не понимают их заокеанские коллеги? Ведь двигатель — это начало начал, душа ракеты, и такими вещами не шутят. Чтобы не упрекать американцев в скудоумии, скажем, что они до конца не понимают остроты проблемы, тем более, не все так просто, как кажется на первый взгляд.
Чтобы до конца осветить этот ключевой вопрос, давайте подробнее рассмотрим, что представляет из себя РД-191 — двигатель для «Ангары». Этот двигатель не что иное как «четвертинка» легендарного двигателя, самого мощного из когда-либо созданных двигателей — РД-170. Как я писал выше, РД-170 применялся на модуле 1-й ступени «Энергии» и «Зенита». Как сказал президент РКК «Энергия» Виталий Лопата, «стосемидесятка» опередила американские двигатели как минимум на 50 лет!
Сложность его создания подчеркивает то, что разработка его велась целых 8 лет. Еще скажу, что был создан «переходной вариант», являющийся «половинкой» РД-170, — РД-180. С этим «движком» тоже получилась интересная история. Чтобы «переходник» не остался лабораторным экспонатом, его стали продавать США на их «Атласы». Больше того, Ельцин (с похмелья, наверное) отдал им все права на использование РД-180, включая его производство! Создатель этих двигателей академик Борис Каторгин предупреждал американцев, что им понадобится минимум 10 лет, чтобы их воспроизвести. Как всегда, ковбойская самонадеянность брала свое, и они заявили о 4-х годах. Четыре года прошло, и они говорят: действительно, надо шесть лет. Потом объявили еще о восьми годах. В итоге прошло 18 лет, а «воз и ныне там».
А теперь давайте подумаем. Мы выпускаем три двигателя — РД-191, РД-180 и РД-170 соответственно с одним, двумя и четырьмя соплами. Большая часть агрегатов для их производства (включая уникальную камеру сгорания), по понятным причинам, одинаковая. Нетрудно догадаться, каким образом это повлияет на стоимость производимой продукции. Вывод напрашивается однозначный: «Ангара» имеет непревзойденный двигатель, как в техническом плане, так и в экономическом.
Завершая, на мой взгляд, эту очень важную тему, мы не можем пройти мимо вопроса, а почему Америка в свое время сумела создать мощный «лунный» двигатель, а сейчас SpaceX «пихает» в свой «Фолкен» что попало? Дело в том, что, когда создавался «лунный» двигатель F-1, бюджет NASA составлял более 4% от федерального, сейчас он составляет 0,5%, то есть в процентном отношении он уменьшился в 8 раз! То же можно сказать про количество работающих людей в NASA: тогда оно доходило до 400 тысяч работников, а уже в 1988 году это количество равнялось 52 тысячам, то есть опять меньше в 8 раз. Долларовыми сравнениями я вам морочить голову не буду по причине невозможности сопоставления тогдашней и сегодняшней валюты.
В любом случае, разница между «космическими» бюджетами такая же космическая. Повторюсь, тогда было поставлено на карту всё, а сейчас, чтобы РД-180 хотя бы «клонировать», им только на испытательные стенды, по словам того же Каторгина, нужно потратить более миллиарда долларов!
На что они надеялись? Может на то, что Борис Николаевич им еще и стенды по дешевке бы продал? Впрочем, в других аспектах американцы быстро «соображают». С мая 2014 года заключение новых контрактов на закупку РД-180 прекращено по постановлению суда, в связи с иском конкурента — компании SpaceX! Это уже похоже на национальный мазохизм в сочетании с корпоративным идиотизмом.
Нужно еще сказать, что у Америки шансы сделать из «лунного» F-1 «подходящий» двигатель для «Фолкена» равнялся нулю. Дело даже не в том, что F-1 давно не производится, просто из него нельзя было сделать «половинку» или «четвертинку» — двигатель Брауна был однокамерным, с одним соплом. В этом плане поражаешься техническому провидению наших конструкторов. Так что же все-таки американцы могут противопоставить «Ангаре»? Только то, что у них всегда прекрасно получается, — мощную «пятую колонну». Об этих «невидимых бойцах», которые до неприличия заполонили российскую военно-космическую отрасль, пойдет речь в следующей главе.
В предыдущей главе мы очень подробно и с наглядными примерами разобрали базовые постулаты великой русской конструкторской школы, которые прекрасно действуют и в космическом проектировании. Однако надо знать один нюанс. Дело в том, что акценты тут расставлены немного в другой иерархии, и вы прекрасно догадываетесь, почему.
Военно-космическая отрасль существенно отличается, скажем, от танковой или оружейной. Космические процессы небесной механики — это те процессы и скорости, которые нам сложно представить так же, как сложно увидеть пулю, выпущенную из винтовки, а она летит со скоростью «всего-навсего» 800 м/с. А вот чтобы «запулить» на орбиту Гагарина, нужно придать ему скорость в 10 раз больше скорости пули! Легко сказать «придать», нужно еще сделать так, чтобы он не превратился в месиво. По возвращении на Землю Юрий Алексеевич показывал свою знаменитую улыбку и давал интервью.
Поэтому неудивительно, что в космической технике надежность стала главным приоритетом, причем с большим отрывом. Согласитесь, что, случись поломка в вышеупомянутых Т-34 или Ил-2, это дело поправимое, даже для самолета, но если случается небольшая «шероховатость» в ракете, то это практически всегда ведет к смерти астронавтов. Безопасность, надежность, простота — все в ракете Королева подчинено этим понятиям, начиная от двигателей, многочисленных систем дублирования и заканчивая знаменитой системой аварийного спасения экипажа (САС).
Выступающие аварийные люки на «Союзе» стали своеобразным «товарным брендом», как решетка радиатора на БМВ. Злые языки, чтобы хоть какую-то ложку дегтя подлить в «Союз», разглагольствуют об «неидеальном» показателе ракеты — об отношении массы корабля к полезной нагрузке. В общем, это можно оспорить, но дело тут совсем в другом. Американскому космонавту, летящему в «семерке» на МКС, совершенно начхать на какое-то отношение какой-то «массы», самое главное, чтобы «бесценная масса» его тела в целостности и сохранности была доставлена на орбитальную станцию. То же самое можно сказать про американского пехотинца, которого совершенно не радует плохая кучность АК-47. Зато его очень беспокоит, что его вьетнамский «коллега» «поливает» его пульками из «калашникова», находясь в песке, в грязи, в воде. Ну, а потом вьетнамец зарывается в землю, используя вместо лопаты штык-нож и даже не утруждаясь снять его с автомата, так удобнее. А морпех, если выживет, постреляет из своей М-16 в тире с кондиционерами и расскажет про хорошую кучность своей автоматической винтовки.
Нужно не без гордости признать, что Россия сейчас является фактическим монополистом пилотируемых полетов в космос. Вот вам и результат, как следствие надежности и простоты. Как завистливо любят говорить американские космонавты, они «уверенно доверяются русскому Ване с гаечным ключом».
С американцами в этом вопросе все понятно, а вот с китайцами не очень. И поэтому я предлагаю вкратце разобраться с ходом космических дел у наших «товарищей из Поднебесной».
Космическая программа «Срединной империи», как всегда, космического же масштаба, вплоть до высадки человека на Луну и обширной марсианской программы. Нам, конечно же, интересно знать реальное состояние дел, а сделано было за последнее десятилетие китайцами немало, но эти достижения, с одной стороны, впечатляют, а с другой — вызывают много вопросов. Впрочем — обо всем по порядку.
После двух неудачных космических программ по пилотируемым полетам, в третьей программе китайцам все-таки удалось заполучить своего «Гагарина». В 2003 году Поднебесная стала третьей в мире державой, самостоятельно отправившей человека в космос. В 2008 году Китай заимел уже своего «Леонова» — китайский космонавт вышел в открытый космос. Еще через четыре года у них появилась «китайская Терешкова». Мало того, в отличие от Валентины Владимировны, китайская девица, еще с двумя своими астронавтами, «умудрилась» пристыковаться к китайскому же орбитальному модулю. Ну, и наконец, в 2013 году по матушке-Луне стал разъезжать китайский луноход. На первый взгляд, все впечатляет, но тут возникает вопрос о цене этого успеха.
Дело тут состоит не в стоимости пусков, хотя сразу скажу, что наша «семерка» еще не один год повозит американцев, ей беспокоиться нечего, вы поймете, почему. Проблема состоит в стоимости человеческой жизни.
Китайская космическая программа по известным причинам информационно соткана из белых пятен и закрытых тем, что породило массу околонаучных сплетен, вплоть до того, что Земля опутана орбитой, как Сатурн кольцами, состоящей из мертвых китайских космонавтов. Вопрос не в белых пятнах и слухах, а в том, что Поднебесная запускает на орбиту своих астронавтов на своеобразных ракетах-носителях. На них мы и остановимся подробнее.
Китайского «Гагарина» можно поздравить не только с тем, что он стал третьим в мире «национальным» космонавтом. Он стал астронавтом номер один на планете, который полетел в космос на гептиле. Вкратце объясню, что это такое. Практически все в мире ракеты на жидком топливе, военного и «гражданского» назначения, используют в качестве топлива несимметричный диметилгидразин (гептил), а окислитель — азотный тетраоксид (амил). Это чрезвычайно токсичные, канцерогенные вещества. Падающие на землю баки с остатками топлива заражают окружающую территорию, не говоря уже о моментах, когда на ракете происходит авария. Правда, когда на кон поставлена обороноспособность страны, на такие «мелочи», как экология и онкология, не обращают внимания. Вы можете себе представить, что было бы с «гринписниками», если бы они на своем судне атаковали самый «демократичный» в мире космодром на мысе Канаверал, как ранее они шли на абордаж наших буровых платформ? Правильно, в лучшем случае они бы сгнили в каких-нибудь гуантанамах.
Тем более что это топливо по сравнению с парой керосин — кислород, имеет два основных преимущества. Первое — возможность длительного хранения гептило-амиловой пары в ракете. Согласитесь, что не очень удобно приводить в боевую готовность баллистическую ракету, заправляя ее керосином и кислородом, а потом все это сливать, если пуск отменяется. Другое очень важное преимущество — «гептиловые» ракеты-носители просты по своей конструкции. Дело в том, что когда гептил соединяется с амилом, происходит самовозгорание, и участие третьей компоненты — системы зажигания — не требуется, что не только упрощает механизм ракеты, но и придает всей системе определенную степень надежности.
Объясню на простом примере. Допустим, в космос вышла третья ступень ракеты с грузом, состоящим из пяти спутников, и каждый нужно вывести на индивидуальную орбиту. Напомню, что когда мы едем в автомобиле, изменяя скорость, то направление не меняется, в небесной механике — наоборот, изменяя скорость, мы меняем орбитальную траекторию спутника. Одним словом, двигатель ракеты должен многократно включаться и выключаться, что согласитесь, для «гептиловой» ракеты не составляет труда.
Вообще, даже однократное включение последующих ступеней на «керосиновых» ракетах — это головная боль любого конструктора. Судите сами: где-то на большой высоте должны одновременно включиться три компоненты — керосина, кислорода, зажигания, а до этого «счастливого часа» ракету било в перегрузках, она подвергалась вибрациям и бог знает чему еще. Проблема была настолько серьезной, что Королев выработал принципиально новую схему компоновки блоков ступеней ракеты, которая стала классической в мировом «керосиновом» ракетостроении — двигатели первой и второй ступени ракеты должны включаться одновременно, то есть на земле. Когда Сергей Павлович собственными глазами удостоверялся, что первая и вторая ступени работают, только тогда он уходил в бытовку, дальше глотать валидол.
Как мы видим, китайцы не стали связываться с головными и сердечными болями, решили проблему примитивно, посадив космонавтов на опасную баллистическую ракету, которую они производят. Дешево и сердито, но почему-то все молчат об одной серьезной проблеме морального характера — запускать в космос человека на «гептиловой» ракете категорически нельзя! И дело тут не в экологии и онкологии, а в том, что они чрезвычайно взрывоопасны!
Как вы знаете, гептил и амил при встрече в камере сгорания воспламеняются без всяких «посредников». Однако эти два «темпераментных парня», тоже без «свидетелей», могут «забить стрелку» в любом другом месте ракеты (главное условие — наличие разгерметизированных участков в емкостях), и тогда произойдет страшной силы взрыв. Есть варианты еще проще. Допустим, эти два вещества по проторенной дорожке «забегут» опять в камеру сгорания, но уже другого двигателя, другой ступени. Нетрудно догадаться, что произойдет несанкционированное включение двигателя, а как он «безотказно» включается, я уже объяснял. Вот тогда произойдет чудовищная казнь, которая впечатлит даже средневековых инквизиторов. Вначале будет сильный удар «снизу», потом, в течение нескольких секунд, космонавтов будет сильно сжимать, словно в «испанском сапоге», а после их настигнет «очистительный огонь» в виде взрыва, и в итоге от космонавтов ничего не останется.
Так что сплетни о летающих по орбите китайских трупах — полная чушь. Сразу вспоминаются рассуждения «либеральных экспертов» по поводу стоимости пусков «Протона» и «Ангары». Так и хочется посадить этого «рыночника» в «гептиловый» «Протон», чтобы он провел сравнительный анализ стоимости своей жизни.
И возникает очень интересный вопрос, на который мы ниже дадим не менее интересный ответ. А вопрос очень простой: почему все молчат!? Почему мы «в рот воды набрали», объяснять не надо. Дело в том, что информационный сегмент в нашей военно-космической индустрии полностью контролируется «пятой колонной». А вот почему молчат «человеколюбивые спасители рядового Райана», тут посложнее. Может быть, у самих «рыльце в пушку»?
Давайте разбираться. В 1961 году в США была принята программа пилотируемых космических полетов «Аполлон», разрабатывался одноименный корабль и ракета-носитель «Сатурн». Возникла одна серьезная проблема. До 1969 года, то есть до момента начала реализации программы «Аполлон», американцам нужно было как-то «обкатать» своих «лунных» космонавтов и решить множество проблем, начиная от выхода человека в открытый космос и заканчивая стыковкой космических модулей. Прежний корабль «Меркурий» для этих задач явно не годился. Решено было создать «промежуточный» корабль «Джемини», но вот незадача: на дворе уже 1965 год, с носителем «Сатурн» все было сложно, а ракеты-носители «Меркурия» («Редстоун» и «Атлас») плохо «тянули» свой «родной» корабль, не говоря уже про «Джемини». «Лунная» программа, с помпезностью разрекламированная Кеннеди (уже в «этом десятилетии» американцы высадятся на Луну), оказалась на грани срыва. Весь «свободный мир» с надеждой смотрел на Америку, а пока «прогрессивное человечество» вместе с Хрущевым упивалось космической эйфорией, американцы решили сыграть нечисто — «посадить Джемини» на баллистическую ракету «Титан».
Как вы уже догадались, топливом и окислителем для этой ракеты служит «взрывная» пара аэрозин — амил. Аэрозин — это не что иное, как смесь нам уже знакомого гептила и гидразина в пропорции 1:1. Таким образом, всего лишь за полтора года, с марта 1965 года по ноябрь 1966 года, Америка отправила на орбиту 20 «аэрозиновых» камикадзе. Правда, победителей не судят, тем более когда такие ставки… Ну, а нам из всей этой истории нужно сделать три вывода.
Первое. «Лунным триумфом» американцы целиком обязаны, я подчеркиваю, целиком, «грязной» программе «Джемини». Ведь согласитесь, что трудно с экрана телевизора в скафандре позировать домохозяйкам, если ты в этом скафандре ни разу не выходил в открытый космос. Тем более невозможно на лунной орбите отсоединять и присоединять модуль, если ты ни разу этого не делал хотя бы на земной.
Второй вывод менее оригинальный. США очень грязно работают как в политике, так и в космосе, и мы в этом убедимся не только ниже в статье, но и, я уверен, в последующих событиях.
Третий вывод: «кровожадные русские», которые не ценят человеческую жизнь, почему-то единственные, кто вёл космическую гонку честно и о всяких паскудных «штучках» даже и не помышляли.
А что же китайцы, понимают ли они, что взяли дурной пример у «плохих парней»? Конечно, понимают, поэтому активно разрабатывают «человеческие» ракеты-носители. Самое интересное, что они называются так же, как и «гептиловые», — «Великий поход». Как можно одинаково называть оленя и верблюда? Дело не в топливе, в этих носителях все разное, начиная от двигателей и заканчивая компоновкой ступеней. До такой наглости не «додумались» даже американцы. Тут ответ очевиден: под одним «брендом» Поднебесная цинично хочет замаскировать «серенькое пятнышко» на теле своей космонавтики.
Китай хорошо усвоил одно правило ведения политики — не важно, что ты делаешь и как делаешь, главное — как ты это преподносишь, справедливо полагая, что «щекотливые» моменты сотрутся с памяти потомков. Но русский язык — сакральный язык, для нас «память» и «понимание» — слова-синонимы. Если мы понимаем суть проблемы, мы всегда об этом будем помнить.
Завершая китайскую тематику, скажем еще, что на одних носителях в космос не полетишь, поэтому Поднебесная разрабатывала, в частности, космический корабль и орбитальный модуль. Правда, «разрабатывала» она их со свойственной китайцам «спецификой». Сходство корабля с нашим «Союзом», а модуля с «Салютом» было настолько поразительно, что не в меру гуманный наш президент все-таки решил стройные ряды космической «пятой колонны» немного проредить. Отправились в дали (не космические, а таежные) пятеро сотрудников ЗАО «ЦНИИ Машэкспорт», четверо получили по 11 лет, а их директор, академик Игорь Решетин, «отхватил» 11,5 лет колонии строгого режима. Кстати, правительство КНР просило Россию освободить сотрудников и передать под их опеку. Как они их будут «опекать» — можно догадаться, наверное, сделают героями нации. Так что, с нетерпением ждем, на какую нашу ракету будут похожи носители, «проектируемые» китайцами. А пока американские астронавты ни за что не доверятся китайскому «Ване» с гаечным ключом. Вы теперь уже знаете, почему.
Бесценное наследие Советского Союза
Обнажая в предыдущих главах изъяны военно-космических индустрий других стран, я ставил перед собой только одну цель: чтобы мы не смотрели на Запад, тем более на Китай, восхищенно и с полуоткрытым ртом, а пристально всмотрелись бы в то наследие, тот задел и те идеи, которые оставил нам Советский Союз.
Скажу сразу, что задела уже не осталось, а остались идеи. Сейчас нам очень важно определить вектор развития советского космоса, и если мы пойдем в правильном направлении, то никакие американцы, европейцы, китайцы со своими дорогими программами нас не достигнут. Ведь всегда верно, если черепаха идет в правильном направлении, то она первая достигнет цели, а не прыткий заяц, отупело мчащийся в другую сторону. Мы наглядно убедились, и еще увидим далее, что в генезисе космонавтики, как в эволюции, есть тупиковые пути, где вымирают целые классы животных. Напрашивается аналогия динозавров и «Шаттлов». И тут полбеды, что ты возвращаешься как витязь к дорожному камню, потратив впустую массу материально-технических ресурсов и времени, трагедия, если ты пойдешь снова не в ту сторону, и тогда снова вернуться назад наверняка не получится.
Просто мы все прекрасно знаем, что космос — это прежде всего безопасность государства. Поэтому, чтобы пойти в правильном направлении, нужно отчетливо себе представлять, какой вектор был до сего дня и какие «шишки набила себе» мировая космонавтика. История космонавтики наглядно показала, что эту историю никто не учит. Ведь любой шахматист вам скажет, что анализ ошибок в проигранной партии намного ценнее, чем партия выигранная.
Теперь давайте разбираться в направлениях мировой космонавтики, тем более нам сейчас сделать это будет очень легко. Причиной этому служит то, что основной наш конкурент — США, похоронив свою программу многоразовых кораблей, а вместе с ней пилотируемую космонавтику, как раз вернулись к тому дорожному камню. Нам интересно знать, в каком направлении поскакал «американский мустанг», оценить, правильное ли оно, и самим определиться, двигаться ли за этим «скакуном» или идти своим путем, ведая то, что это у него, как у биатлониста, штрафной круг.
Дальше, мы определимся, какие мы будем рассматривать «космические державы». С Китаем все ясно. Им надо создать «человеческую» ракету, даже если они ее копируют (догадайтесь, у кого?), но это не так быстро, особенно двигатели, это вам не какой-нибудь орбитальный модуль «передрать». Кстати, мы старались и будем дальше стараться не касаться спутников, кораблей, орбитальных модулей и так далее, потому что без ракет-носителей все это ничто. Одним словом, Поднебесная однозначно в ближайшие 20 лет доминировать в космосе не будет.
Евросоюз мы тоже проигнорируем — хотя бы потому, что у них напрочь отсутствует пилотируемая космонавтика. Про Украину мы будем говорить позже, но по другому поводу, она, естественно, тоже отметается. Других «держав» мы даже касаться не будем по понятным причинам. Остаются США.
Теперь надо подумать, какая примерно должна быть эта «ракета прорыва». Вот тут мы начнем подробнее вникнуть в то наследие, которое оставил нам СССР. Сразу скажу, что это не какой-нибудь фолиант или «завещание Петра Великого потомкам» — это триумфальный проект семейства сверхтяжелых ракет-носителей «Энергия». Эта ракета-трансформер, собираемая по модульному принципу, могла выводить на орбиту грузы от 30 тонн («Энергия-М») до 175 тонн («Вулкан-Геркулес»), и это был не предел! Стало всем понятно, что одна-единственная ракета, на основе двух модулей (опорный блок 2-й ступени и боковой блок 1-й ступени) способна захватить до неприличия гигантский сегмент доставляемых грузов в космос. Но есть одна проблема: этот «гигантский сегмент» мало востребован. Поэтому, когда 100-тонный «Буран», который являлся основным грузом для этого носителя, «приказал долго жить», то за ним в «могилу прыгнула» и «Энергия». Тут все логично: нерентабельно БелАЗу возить груз, с которым справляется «Газель». Правда, модульный принцип производства оказался живуч, блоки 1-й ступени («Зенит») прекрасно летают до сих пор, поэтому лет за пять «Энергию» можно «реанимировать». Мало того, еще на стадии проектирования «Энергии» в воздухе витала идея о переносе модульного принципа в более востребованный сегмент доставляемых грузов на орбиту, а именно — с 2-х до 35 тонн. На «пенсию» может отправиться целая плеяда ракет тяжелого, среднего, легкого и даже сверхлегкого класса. Более того, весовой сегмент и характер грузов позволяют создать ракету-носитель на основе одного модуля! Судите сами, пропала необходимость крепить «Буран» на опорный блок 2-й ступени, теперь роль опорного блока будет выполнять боковой блок 1-й ступени. Так наши ученые пришли к идее создания универсального ракетного модуля (УРМ). Вот теперь наступает самое интересное. К универсальному модулю пришли и американцы, но вот на этом наши дороги и расходятся.
Таким образом, методом исключения мы пришли к выводу, что мировая космическая гонка сводится к противостоянию двух глобальных космических проектов, базирующихся на модульном принципе производства ракет-носителей — это российский проект «Ангара» и американский проект «Фолкен» компании SpaceX. Сопоставляя эти проекты, мы сможем определить, какой, из них пошел неверной дорогой. Тем более, зная из предыдущих глав постулаты конструирования, нам будет это легко сделать. Вначале нам нужно определиться, какой, с конструкторской точки зрения, должен быть идеальный модуль. Мы тут не откроем Америку, если скажем, что модуль должен быть простой в изготовлении и эксплуатации, а это, в свою очередь, означает, что простой должна быть силовая часть модуля.
Теперь следует озадачиться вопросом: что придает максимальную простоту силовой части? Силовая часть простая, если она обеспечена одним двигателем, а простой двигатель получается, если он с одним соплом. Тут все ясно, как божий день. Чем больше лишних элементов мы удалим из системы, тем система станет проще, следовательно, эффективнее. Не хочется уже больше повторяться. Для примера сравним ракету «Фолкен-Хеви» и наш аналогичный по грузоподъемности вариант — «Ангара А7».
Наша ракета стартует с 7-ю двигателями, американская — с 27-ю! Сразу возникает вопрос, а каким образом, американцы собираются сделать в четыре раза дешевле двигатель, чем наш? Наверное, у них рабочие зарабатывают в четыре раза меньше или они работают производительнее в четыре раза. Про хваленую американскую производительность в компании SpaceX мы еще поговорим, но на самом деле вопрос серьезный. Ведь очевидно, что два двигателя, при прочих равных условиях дороже, чем один, аналогичный им по мощности, не говоря уже о четырех. Понятно, что заявленная дешевизна пусков — это низкопробный блеф, который наша «пятая колонна» безропотно «хавает». Самое удивительное, что коммерческая составляющая — это полбеды. Настоящий кошмар — это конструктивная составляющая этой проблемы. Если бы история чему-нибудь учила их конструкторов, то они обязательно бы задумались, почему их «лунная» ракета оказалась удачной, а аналогичная наша Н-1 — нет?
В случае с «Сатурном-5» фон Браун особо мудрить не стал и спроектировал её по классической компоновочной схеме нашей «королёвской семерки», а именно опорный блок второй ступени и четыре боковых блока первой, то есть на земле, одновременно стартуют 5 двигателей. Правда, есть разница, эти 5 двигателей, естественно, были мощнее «семерочных». А вот нашим конструкторам «мудрить» пришлось, времени на создание более мощных «движков» не было, поэтому пришлось в наш «лунник» вместо 5 поставить 30 двигателей! Как вы думаете, на какой ракете легче синхронизировать их работу, какая ракета более подконтрольна, с 5 двигателями или когда их в 6 раз больше?! Ответ очевиден. Как не «бились» наши умные головы, но на Н-1 так и не удалось ликвидировать разворачивающий момент, сильную вибрацию, гидродинамические удары и так далее. Трудно противостоять фундаментальным принципам конструирования! Но нашим, понятно, деваться было некуда, деньги тогда не особо считали, но почему этого не понимают их заокеанские коллеги? Ведь двигатель — это начало начал, душа ракеты, и такими вещами не шутят. Чтобы не упрекать американцев в скудоумии, скажем, что они до конца не понимают остроты проблемы, тем более, не все так просто, как кажется на первый взгляд.
Чтобы до конца осветить этот ключевой вопрос, давайте подробнее рассмотрим, что представляет из себя РД-191 — двигатель для «Ангары». Этот двигатель не что иное как «четвертинка» легендарного двигателя, самого мощного из когда-либо созданных двигателей — РД-170. Как я писал выше, РД-170 применялся на модуле 1-й ступени «Энергии» и «Зенита». Как сказал президент РКК «Энергия» Виталий Лопата, «стосемидесятка» опередила американские двигатели как минимум на 50 лет!
Сложность его создания подчеркивает то, что разработка его велась целых 8 лет. Еще скажу, что был создан «переходной вариант», являющийся «половинкой» РД-170, — РД-180. С этим «движком» тоже получилась интересная история. Чтобы «переходник» не остался лабораторным экспонатом, его стали продавать США на их «Атласы». Больше того, Ельцин (с похмелья, наверное) отдал им все права на использование РД-180, включая его производство! Создатель этих двигателей академик Борис Каторгин предупреждал американцев, что им понадобится минимум 10 лет, чтобы их воспроизвести. Как всегда, ковбойская самонадеянность брала свое, и они заявили о 4-х годах. Четыре года прошло, и они говорят: действительно, надо шесть лет. Потом объявили еще о восьми годах. В итоге прошло 18 лет, а «воз и ныне там».
А теперь давайте подумаем. Мы выпускаем три двигателя — РД-191, РД-180 и РД-170 соответственно с одним, двумя и четырьмя соплами. Большая часть агрегатов для их производства (включая уникальную камеру сгорания), по понятным причинам, одинаковая. Нетрудно догадаться, каким образом это повлияет на стоимость производимой продукции. Вывод напрашивается однозначный: «Ангара» имеет непревзойденный двигатель, как в техническом плане, так и в экономическом.
Завершая, на мой взгляд, эту очень важную тему, мы не можем пройти мимо вопроса, а почему Америка в свое время сумела создать мощный «лунный» двигатель, а сейчас SpaceX «пихает» в свой «Фолкен» что попало? Дело в том, что, когда создавался «лунный» двигатель F-1, бюджет NASA составлял более 4% от федерального, сейчас он составляет 0,5%, то есть в процентном отношении он уменьшился в 8 раз! То же можно сказать про количество работающих людей в NASA: тогда оно доходило до 400 тысяч работников, а уже в 1988 году это количество равнялось 52 тысячам, то есть опять меньше в 8 раз. Долларовыми сравнениями я вам морочить голову не буду по причине невозможности сопоставления тогдашней и сегодняшней валюты.
В любом случае, разница между «космическими» бюджетами такая же космическая. Повторюсь, тогда было поставлено на карту всё, а сейчас, чтобы РД-180 хотя бы «клонировать», им только на испытательные стенды, по словам того же Каторгина, нужно потратить более миллиарда долларов!
На что они надеялись? Может на то, что Борис Николаевич им еще и стенды по дешевке бы продал? Впрочем, в других аспектах американцы быстро «соображают». С мая 2014 года заключение новых контрактов на закупку РД-180 прекращено по постановлению суда, в связи с иском конкурента — компании SpaceX! Это уже похоже на национальный мазохизм в сочетании с корпоративным идиотизмом.
Нужно еще сказать, что у Америки шансы сделать из «лунного» F-1 «подходящий» двигатель для «Фолкена» равнялся нулю. Дело даже не в том, что F-1 давно не производится, просто из него нельзя было сделать «половинку» или «четвертинку» — двигатель Брауна был однокамерным, с одним соплом. В этом плане поражаешься техническому провидению наших конструкторов. Так что же все-таки американцы могут противопоставить «Ангаре»? Только то, что у них всегда прекрасно получается, — мощную «пятую колонну». Об этих «невидимых бойцах», которые до неприличия заполонили российскую военно-космическую отрасль, пойдет речь в следующей главе.
Автор Никадонов Сергей
"Ангара": триумф или забвение. Часть 7
Ракета-солдат
Мы говорили выше, что «Ангара» нацеливается как минимум «выдавить» три класса ракет-носителей. Это уже впечатляет. Тем более что завоевание в орбитальном космосе хоть какой-то ниши, это уже «золотая жила», Клондайк.
Сами судите — только у США на орбите работают более 400 военных спутников, а сколько «мирных» и коммерческих — не поддается исчислению. Орбитальный аппарат — это всё: разведка, слежение, связь, телекоммуникации, навигация, космические лаборатории, обсерватории, всевозможный мониторинг земной и водной поверхности, слежение за атмосферными процессами… Я даже не пытаюсь перечислить и половины всех возможностей спутников, они беспредельны. Причем «земной» альтернативы спутникам практически нет, а если есть, то непомерно дорогая.
Не стоит забывать, что у ракет, помимо отправки на орбиту полезных грузов, есть основная «обязанность» — доставка потенциальному противнику за многие тысячи километров ядерного боезаряда. Напрашивается мысль: а не собирается ли «Ангара» «отжать» какой-нибудь класс межконтинентальных баллистических ракет (МБР)? Вот тут военные как в рот воды набрали, не разглашают «секрет Полишинеля». С ними всё понятно, люди служивые, и военных тайн не раскрывают. Правда, есть вероятность, что эта тайна никогда не сможет материализоваться, но это другой вопрос.
А вот молчание наших доблестных «шпионов из пятой колонны» настораживает. Может быть, они молчат потому, что знают: для русского человека оборона — это святое? А еще они осведомлены, что русский народ может простить власти всё (деспотию, коррупцию, материальные лишения), но если эта власть не сможет народ защитить, то ей быстро устраивают «дом Ипатьева». Образ святого князя-заступника, пусть жестокого, но справедливого, веками находится в нашем коде.
Тогда, может быть, стоит приоткрыть «завесу секретности»? Тем более X-Files мы не обладаем. Всё, что нужно и не нужно засекретить, засекречено. Мы же будем пользоваться материалами для домохозяек и обычной человеческой логикой.
Как нам известно, Россия единственная держава (кроме США), обладающая ядерной триадой. То есть она способна по любой точке земного шара нанести ядерный удар — с земли, с воды и с воздуха. Соответственно, с земли мы наносим удар межконтинентальными баллистическими ракетами. А вот российские МБР, в свою очередь, составляют свою триаду, которой нет даже у Америки. Это баллистические ракеты лёгкого, среднего и тяжелого класса, упрощенно 50-ти-, 100- и 200-тонники.
Теперь нам нужно определить, с ракетой какого класса у нас проблемы и какого рода. Скажу сразу: главный вопрос для нашего государства — это обретение производственно-технологического суверенитета в производстве всех видов ракет.
Начнем с МБР легкого класса. Они у нас представлены такими ракетами как «Тополь» и его «продвинутая» модификация — «Ярс». Вопросов по этим ракетам нет, они производятся на Воткинском машиностроительном заводе. Украинское КБ «Южное» мы «отфутболили» еще в 1992 году. Так что суверенитет тут полный, и Запад нам навредить не сможет, если, конечно, он не продолжит дальше убивать наших ракетчиков. Я писал выше про «теракт» в Волгограде: эти несчастные ребята как раз и были работниками Воткинского предприятия.
Средний класс МБР у нас занимает 105-тонная РС-18 «Стилет». Эта ракета недавно жестоко «пошутила» над американцами. Уверовав в то, что срок годности «соток» истёк, Америка односторонне вышла из Договора по ПРО 1972 года, а мы без труда их обновили. Единственное, что мы простили $50 млн. «газового» долга Украине, а они нам отдали 30 новеньких ступеней, оставшихся у них после реализации Договора СНВ-1. Мы даже умудрились на этом деле подзаработать.
Не совсем веря в успех, планировалось задействовать мощности «коммерческих» версий этой ракеты — «Рокота» и «Стрелы», но этого не пришлось делать. Приятно было наблюдать за реакцией американцев, когда мы произвели успешный пуск «помолодевшей сотки». Так обводить вокруг пальца наших «друзей» в последнее время приходится нечасто.
Российская «сухопутная триада» является «дамокловым мечом» для Америки. Им нечего нам противопоставить. Американская 35-тонная ракета «Минитмен» даже не дотягивает до лёгкого класса, мало того, она не мобильна, в отличие от наших «Тополей» и «Ярсов», и поэтому уязвима.
Не удивительно, что Америка является большим любителем заводить «друзей» вблизи наших границ и потом «пихать» им свои ракеты средней дальности. По-другому им нас не достать. Американский флот может приблизиться только к нашему дальневосточному побережью, где ему будет пытаться противостоять Тихоокеанский флот, самый большой в России. Арктический берег тоже для них закрыт, тем более там несет вахту второй по численности Северный флот. Балтийское и Чёрное море элементарно «закупориваются». В итоге получается парадокс: самое протяженное в мире морское побережье России практически закрыто для самого большого в мире флота (американского).
Не лучше в США обстоят дела и со стратегической авиацией. Воздушный флот Америки не может нанести удар по жизненно важным объектам России, не соприкасаясь с зоной ПВО, а с какими потерями «видимые невидимки» пройдут эту зону, нетрудно догадаться.
Возвращаясь к «Стилетам», нужно сказать, что американцев расстроил не только факт быстрой «реанимации» ракет среднего класса, а то, что «сотки», в большом, разумеется, количестве, способны быть силой, эквивалентной ракетам тяжелого и среднего класса, вместе взятым. На ликвидацию МБР тяжелого класса как раз больше всего они и рассчитывали.
Самое время познакомиться с этими гигантами. Это легендарная РС-20 «Сатана» и её модернизированный собрат «Воевода». С этими тяжелыми ракетами у нас действительно тяжелое положение. Дело в том, что они производились на украинском «Южмаше». Модернизация, обслуживание — тоже за украинскими специалистами. Вот тут Америка во всей красе показывает свою иезуитскую политику. Смысл такой политики оригинальностью не отличается и предельно ясен — максимально использовать Украину, чтобы нанести вред военно-космическому потенциалу России. Только Киев должен усвоить одну простую истину: его космическая индустрия существует только потому, что в ней нуждается Россия, в силу тех связей, которые достались нам когда-то от единой страны. Как только эти связи прекратятся (к этому всё идёт полным ходом), украинский космос рухнет, как вавилонская башня. В том числе в укркосмосе не будут нуждаться американцы, потому что мертвый камикадзе никому не нужен.
Весьма показательно выглядит ситуация с украинской ракетой «Днепр». Это как раз и есть гражданская модификация «Сатаны». В связи с подписанием договора СНВ-1, который предполагал уничтожение 50% РС-20, встал вопрос о методах сокращения арсенала этих ракет. Наиболее эффективным с коммерческой точки зрения был метод переделки ракеты под орбитальные запуски. Этим и занялось российско-украинское предприятие «Космотрас». Вот тут-то и стали потирать руки «заокеанские товарищи» в предвкушении козней и интриг. Теперь американцы с помощью украинских «друзей», которые ведут техническое сопровождение наших «царь-ракет», находящихся на боевом посту, могут контролировать буквально всё — начиная с системы управления и заканчивая поставкой запчастей с Украины. Мало того, с помощью Киева США взяли под контроль утилизацию ракет и коммерческие запуски «мирной» версии «Сатаны». А чтобы в коммерческих запусках «Космотрас» не совал в ракету «какие попало» спутники, Америка преподала нам урок, который мы впоследствии усвоили.
Вначале нужно сказать, что «царь-ракета», помимо своей мощи (которая вошла в книгу Гиннесса), обладала феноменальной надежностью, это подтверждалось более чем 160 запусками, поэтому сомнений в коммерческих пусках у «Космотраса» не было. Действительно, на сегодняшний день произведено 20 запусков. Выведено на орбиту более 100 спутников. Все пуски были успешными, кроме одного, седьмого по счету.
26 июля 2006 года именно в этот день должен был выйти на орбиту российский спутник, но это полбеды. Самое страшное, что потерпел катастрофу белорусский космический первенец — спутник «БелКА». Надо сказать, что «спутник» — понятие растяжимое. Это может быть килограммовый «пикающий» шарик или антенна с усилителем на солнечной подзарядке, а может быть беспилотный корабль, маневрирующий на орбите в трёх осях с мощной энергоустановкой, «нафаршированным» всевозможными приборами с прекрасным разрешением и большой полосой захвата. Именно таким и был белорусский спутник. Он должен был войти в группировку спутников, используемых в рамках космических программ союзного государства. Не будет преувеличением, если я скажу, что в его создание Белоруссия вложила свою душу, свой престиж. Александру Лукашенко, приехавшему в Байконур на запуск «Белки», за такой спутник стыдно бы не было. Ему наверняка стало потом стыдно за некоторых украинских «проституток». Я ни в коем случае не обвиняю всех украинских специалистов, в «теме» было не более двух-трёх человек, а «проституток», как вы увидели, и у нас полно. Был накрыт стол, посвященный принятию Белоруссии в лоно космических держав, было много итальянцев, американцев… Все были в предвкушении торжества, а получилась такая мерзкая история.
Давайте зададим себе вопрос: РС-20 в разных модификациях успешно стартовала около 200 раз, а в одном случае произошла катастрофа, — так может ли тут присутствовать элемент случайности? Любой математик вам скажет, что «может», но вероятность крайне низка. С такой же вероятностью какой-нибудь гамадрил будет стучать по клавиатуре и «случайно сочинит» любовную записку своей самочке. Дело даже не в том, что 1:200 — это низкая вероятность, а в том, что эта «вероятность» реализовалась именно с российско-белорусскими спутниками, которые ни до, ни после в эту «математическую задачу» не закладывались.
Как всегда, поражает, как эти «мальчики» грязно работают. Спрашивается, почему они не инициировали поломку, скажем, в разгонном блоке? Тогда можно было бы свалить вину на гражданскую модификацию «Сатаны». Но ракета «сломалась» на 74-й секунде полёта, то есть «поломка» произошла в самой проторакете! Такие нештатные ситуации устраняются еще в период стендовых испытаний. Еще грубее можно было сделать, привязав к ракете гранату. Известно, что любая спецслужба старается не подставлять своего агента, если конечно его ценит, а когда начинаешь разбираться в «любовном космическом треугольнике» Москва — Вашингтон — Киев, бросается в глаза, как задешево украинская сторона продается, да еще тупо себя компрометируя.
Москва и Минск сделали правильные выводы из всей этой истории. Белоруссия через 6 лет все-таки запустила свой спутник, правда, он был поскромнее, чем первый, а на орбиту вывела его ракета-носитель «Союз», в то время, как «Днепр» продолжал безаварийно выводить на орбиту спутники других стран.
Нам тоже нужно сделать несколько выводов. Во-первых, история с «Белкой» наглядно показывает, что это максимум, на что способна Украина, чтобы нам навредить. Ни для кого не секрет, что США оказывает давление на Украину с целью прекратить обслуживание ракет «Сатана», но Киев делать этого не будет по той причине, что они тоже у нас «на крючке». Например, мы можем смело закрыть проект «Днепр», потому что все 150 ракет «Космотраса» находятся в России. Про «Зенит» писалось выше, повторяться не буду. Аналогичная ситуация с «Циклонами», для которых значительная доля комплектующих производится в России, включая двигатели. Российская и украинская космические индустрии, в силу известных причин, связаны между собой симбиозно, так что «крючок» — обоюдоострый.
Во-вторых, в классе тяжелых МБР у России образовалась прореха. Учитывая, что на момент крушения «Белки» ситуация со «Стилетами» была неважная, выходит, что у нас «зависли» даже ракеты среднего класса. Получалась ситуация удручающая: из российской сухопутной ядерной триады Америка с ловкостью бильярдиста выбивает две составляющих.
Читатель резонно может задать вопрос: а не «жирновато» ли иметь триаду МБР, если США её не имеет? Дело в том, что Америке эту триаду иметь не надо, ведь они ракеты средней дальности могут поставить, куда угодно. Норвегия, страны Прибалтики, бывшие страны Варшавского договора, Турция, на очереди — Украина… Зачем создавать ракету с дальностью полета 11000 км, когда можно сделать с дальностью 1500 км, ведь стоить они будут на порядок меньше! Мы, к сожалению, в Канаде или в Мексике ракеты разместить не можем. Правда, можно воспользоваться ракетными крейсерами и подводными кораблями, но их у нас мало, а строить их дорого.
Я писал выше об утилизации 300 ядерных субмарин. И наоборот, США такую роскошь, как многочисленный ВМФ, позволить себе могут.
Тогда, может, России компенсировать «недостачу» большим количеством ракет лёгкого класса? Это невозможно. Во-первых, дорого. «Сатана» и «Тополь» — это совершенно разные доктрины. Мобильный, быстрый «на подъем» «Тополь» наносит удар, когда ракеты противника еще не долетели до цели. «Царь-ракета», наоборот, может в шахте, как в бомбоубежище, переждать ядерный удар, потом стартовать, преодолеть зону ПРО неприятеля, разделиться на 10 боеголовок, самостоятельно работающих по целям, и устроить противнику ад, эквивалентный 500 Хиросимам. Можно, конечно, понастроить множество шахт для «Тополей», что мы частично и делаем, но что делать с шахтами для «Сатаны»? Шахтная пусковая установка (ШПУ) сложное и дорогое инженерное сооружение, и ставить туда ракету лёгкого класса нерентабельно.
Во-вторых, твердотопливный «Тополь» в силу специфики двигателя не может маневрировать в полете, как это может делать «Сатана», у которой жидкостные реактивные двигатели (ЖРД). Понятно, что траектория полета «Тополя» более предсказуема, поэтому действия ПРО противника будут более эффективными.
Вообще, в нашей триаде МБР оптимально используются сильные и слабые стороны ракетной техники. Конструкция твердотопливного ракетного двигателя (РДТТ) довольно простая, топливная ёмкость практически является соплом, которое делается толстостенным, что влечет за собой увеличение «неполезной» массы. Чем больше ракета, тем хуже показатель отношения массы полезного груза к массе ракеты. Но на малых ракетах этот недостаток сходит на нет из-за отсутствия турбонасосного агрегата. И наоборот — чем больше твердотопливная ракета, тем меньше отсутствие агрегата «спасает положение». Неудивительно, что твердотопливные ракеты по праву «оккупировали» легкий класс: простота и дешевизна, мобильность и возможность быстрого приведения в боевую готовность делают их незаменимыми в своем сегменте. «Царь-ракета» с жидкостными двигателями оправдывает свое название, ведь чем больше масса ЖРД-ракеты, тем лучше показатель полезный груз/масса ракеты.
Нетрудно догадаться, что этот показатель у 211-тонной ракеты — самый высокий среди МБР.
Таким образом, легкий «Ярс» и тяжелый «Воевода», словно эсминец и линкор, великолепно сочетаются, прикрывая собой слабости друг друга. И наоборот, каждая ракета приумножает достоинства своего «коллеги».
Что касается средних «Стилетов», без них можно было обойтись в принципе. 105-тонную ракету очень трудно сделать мобильной, и прятать ее в шахту не совсем рентабельно, поэтому таких ракет было относительно немного. «Стилет» рассчитывался как страховочный вариант, который, как вы знаете, сработал.
Давайте подытожим. Из вышесказанного следует однозначный вывод, что «Сатане-Воеводе» нужно искать замену. Все остальные меры являются паллиативными. Протянем мы еще до 2030 года, а дальше — никаких перспектив.
Неудивительно, что в 2009 году стартовал проект «Сармат», достойная замена «Воеводе», как уверяет наше министерство обороны. Информации о проекте МБР «Сармат» крайне мало, но известно, что ракета будет использовать жидкостные реактивные двигатели и весить около 100 тонн. Как видим, «достойная замена» получается только «Стилету», что уже неплохо. Однако место МБР тяжелого класса по-прежнему остается вакантным.
Интересно задаться вопросом: а была ли в Советском Союзе «подстраховочная» ракета для «Сатаны»? Да, была. Это Р-36орб «Скарп». Она не только страховала, но и прекрасно её дополняла. Внешне похожий на «Сатану» «Скарп» отличался способом доставки боевого заряда. Ракета-носитель выводила заряд мощностью 2,3 Мт, снабженный двигателями, прямо в космос. Получался маневрирующий на орбите корабль-камикадзе, начиненный 150-ю «Хиросимами». Расстояние до цели для этого «спутника» не имело значения, непринципиально было и направление атаки. Правда, для Америки всё это было ой как принципиально, ведь атака объекта с любого направления делала его защиту практически невозможной. По крайней мере, восторга у американцев это точно бы не вызвало по причине непомерно дорогой ПРО. Если «Сатана» у американских стратегов вызывал неразрешимую головную боль, то его «космический» вариант приводил их в бешенство. Вот это и есть реальное воплощение «звездных войн», а не те мультики, которые показывали Горбачеву его заокеанские друзья.
К сожалению, Р-36орб нам ничем не поможет — не потому, что мы её сняли с боевого дежурства, согласно Договору ОСВ-2 (на эти «договоры» сейчас никто не смотрит). Дело в том, что «мирная» версия этой ракеты, предусмотрительно оставленная в серии Советским Союзом, производилась на Украине. Это и есть выше упомянутый «Циклон».
Невольно задаешься глобальным вопросом: почему СССР в классе тяжелых МБР имел два вида ракет, а Россия не «хочет» иметь ни одного?! Раньше что, мы были дураками-транжирами, а сейчас поумнели? Может быть, тогда с обороноспособностью у нас было плохо, а сейчас всё прекрасно? Ответ очевиден: всё наоборот. Нужно без иллюзий понимать, что без сбалансированной по количеству и по качеству триады МБР России невозможно будет существовать в её колоссальных границах. Напомню, что Россия по площади превосходит любое другое государство минимум в два раза и это не считая обширных территорий арктического шельфа, на которые мы односторонне заявили своё право. Вот бы нам такие показатели по ВВП или хотя бы по населению иметь, но это далеко не так. По ВВП мы на 6-м месте, а по численности населения Россия на 10-м месте, «галантно» пропуская вперед даже такие страны, как Бангладеш, Пакистан и Нигерия.
Ни для кого не секрет, какая в мире идёт борьба за контроль над природными, водными и энергоресурсами. Как и чем мы будем всё это оборонять, это вопрос нашего существования в ближайшие десятилетия. Слова Сталина о том, что «если не усилимся, то нас сомнут», сегодня злободневны, как никогда. Мы же в формате этой статьи будем думать, как России усилиться хотя бы в плане ядерных сил.
«Ангара» вместо «Сатаны»?
Теперь, когда мы имеем краткое представление о нашем ракетном щите, мы вправе задать себе вопрос: может, «Ангара» нам, чем-нибудь поможет? Напомню, что у нас на перспективу нет МБР тяжелого класса. Вот тут начинается серия интересных совпадений и странностей.
Первое, что бросается в глаза, — это комментарии «пятой колонны». Напрямую о том, может ли «Ангара» быть межконтинентальной баллистической ракетой, никто не говорит, а вот косвенно они озвучивают много реплик, которые мы будем опровергать.
Самое распространенное их высказывание, что «Ангару» сложно (даже невозможно) приспособить к запуску из шахтной пусковой установкой (ШПУ), причем аргументов, как всегда, никаких не выдвигают, а если и говорят, то для информационного фона. Это один из любимых «их» методов, высказываться косвенно, если заведомо знаешь, что проиграешь информационную баталию.
Начнем с того, что обратим внимание на удивительное «совпадение»: габариты «Сатаны» очень похожи на габариты «Ангары 1.1 и 1.2». Только унификацией с МБР-ми тяжелого класса можно объяснить диаметр «Ангары». Согласитесь, что диаметр 2,9 м подозрительно маловат для ракеты, варианты которой собираются доставлять на орбиту грузы массой 50 тонн. Напомню, что диаметр модуля «Фолкена» — 3,7 м, у «Зенита» — 3,9 м, а тут такой «загадочный» минимализм. Очевидно, что «Ангару» планировали опускать в шахту.
Теперь давайте разберёмся, каким образом «Ангара» может из ШПУ стартовать. Есть три способа запуска ракеты из шахты — это газодинамический, минометный и смешанный старт. Технические проблемы старта ракеты из шахты газодинамическим способом решаются путём оборудования оной газоотводными каналами. Это самый простой вид старта, он практикуется во всем мире. Намного сложнее, особенно для 200-тонной ракеты, — это минометный («холодный») старт. При этом способе ракета выбрасывается из ШПУ за счет давления, создаваемого в замкнутом объеме внешним источником, например, пороховым аккумулятором давления (ПАД) или парогазогенератором. Двигатель ракеты при этом запускается уже после того, как ракета выйдет из шахты. Здесь нужно только приспособить «Ангару» к уже отработанному «холодному» старту для «Сатаны». Принципиальных технических трудностей тут нет. Правда, может возникнуть проблема с надежностью пуска двигателя «Ангары». Как известно, для запуска двигателя «Ангары» нужно три составляющих — керосин, кислород и зажигание, а для «Сатаны» всего лишь два — гептил и амил. Страшного в этом ничего нет, во-первых, проблема технически решаема, во-вторых, можно воспользоваться смешанным видом старта, когда двигатель запускается прямо в транспортно-пусковом контейнере.
Как видите, принципиальных сложностей превратить «Ангару» в «шахтную» МБР тяжелого класса нет. Правда, «эти люди» часто высказывают еще один «аргумент»: «гептиловая» ракета может долго находиться в заправленном состоянии, а «керосиновую» нужно заправлять только перед пуском, «туманно» намекая, как мол, в шахте заправлять ракету? Дело в том, что «Сатана-Воевода» тоже заправляется непосредственно в шахтной пусковой установке, страшного тут ничего нет. Страшнее другое — заправлять ракету высокотоксичными компонентами — гептилом и амилом, не говоря уже о том, что их надо безопасно доставить на ШПУ. Мы даже не берем в расчет, что стоимость гептиловой пары выше, чем керосиновой, причем значительно. Можно сказать, что лучше десять раз заправить «Ангару», чем один раз «Сатану».
В итоге все их «отрицательные аргументы» по поводу заправки можно объединить в один: на момент начала ядерной войны «Сатана» будет находиться в заправленном состоянии, а «Ангара» — нет.
Этот аргумент из всей «плеяды» высказываний — более-менее существенный. Его мы и разберем подробнее.
Представьте, что наш потенциальный противник произвел пуск своих ракет, и через 20 минут они достигнут целей на территории нашей страны. Вот тут «эксперты» начинают делать из мухи слона: мол, Россия покрывается ядерными «грибами», как лес после дождей, а наши солдатики впопыхах никак не могут заправить керосином «Ангару».
Начнем с того, что, как только взлетят ракеты неприятеля, практически сразу с «ответным визитом» навстречу им полетят наши «Тополя» и «Ярсы». Дальше, вдогонку за «Тополями», помчатся «Стилеты». А вот нужно ли «торопиться» «Ангаре» — это вопрос.
Мы уже говорили, что ракеты «шахтного» базирования — это оружие гарантированного возмездия, то есть они запускаются после ядерного удара. Так что влить керосин и кислород в ракету времени хватит, тем более что технологии заправки не стоят на месте.
Теперь зададимся еще одним вопросом: а почему мы должны держать «Ангару» с пустыми баками, а не заправить ее заранее? Ядерная война на нас свалится, как снег на голову, или какие-то события будут ей предшествовать?
В авиации есть разные степени боевой готовности. Готовность №1 — когда самолет полностью готов к полету, стоит на стоянке с включенным двигателем, а в его кабине сидит летчик, полностью готовый к полету. Готовность №2 — когда самолет полностью готов к полету, стоит на стоянке с выключенным двигателем, а летчик находится возле самолета. И так далее. Вопрос: а почему нельзя наши подразделения МБР тяжелого класса тоже разделить по степеням готовности? Принцип тут один: чем ниже класс защищенности ШПУ, тем выше степень готовности у тяжелых МБР и, соответственно, наоборот. Можно в зависимости от степени международной напряженности повышать либо понижать степень боеготовности всех дивизионов тяжелых МБР, то есть как заправили ракету, так и слили топливо обратно. Как видите, ничего тут сложного, тем более опасного, нет.
Завершая тему заправок, нужно обязательно сказать, что, когда начинаешь разбираться с системой управления РС-20 и, соответственно, с алгоритмом запуска ракеты, становится понятно, что киевские и харьковские приборостроители отнеслись к своим обязанностям достаточно профессионально. «Защита от дураков» на «Сатане» сделана на высоком уровне, и анекдоты про банку с рассолом на красной кнопке тут неуместны.
В данном вопросе нас интересует реальное время подготовки ракеты к пуску. Об этой теме осведомлены только единицы, а писать об этом вообще никто не может. Неудивительно, что мысль о том, что среди этих «единиц» есть американцы, приводит наших военных в отчаяние, и «катастрофа» гражданской версии ракеты с «Белкой» это отчаяние подкрепляет. Можно определенно сказать, что время подготовки РС-20 к пуску немалое, не как в фильмах (обратный десятисекундный отсчет, и ракета полетела).
Применительно к «Ангаре» скажем, что подготовка ракеты к пуску будет обязательно совмещаться с заправкой оной, если конечно, она уже не заправлена. А теперь, чтобы у «пятой колонны» окончательно выбить единственный хлипкий козырек, скажу, что даже МБР Королёва Р-7 в 50-х годах стояла заправленная в Плесецке до месяца, а сколько может «держаться» без перезаправки «Ангара», одному только богу известно.
Я надеюсь, что у читателя развеялись последние сомнения по поводу пригодности «Ангары» к классу тяжелых межконтинентальных баллистических ракет. По поводу гражданских вариантов этой ракеты всё было сказано выше. Не забывайте, что пилотируемый космический полет на «Ангаре» с космодрома «Восточный» в 2017 году еще никто не отменял.
«Ангара» — это гарантия нашего спокойного сна и уверенного будущего для наших потомков. Эта ракета в ближайшее десятилетие может стать абсолютным рекордсменом по массовости и своей эффективности. А может случиться всё наоборот: года через три она превратится в «устаревшую тупиковую ветвь космической индустрии».
Как мы убедились, даже совершенный в конструктивном и технологическом плане проект (который даже есть в реальном воплощении) может быть аннулирован неразумным политическим решением. Нам, любящим своё Отечество, нужно сделать всё возможное и невозможное для того, чтобы «Ангара» состоялась. Иначе несостоятельными окажемся мы.
Мы говорили выше, что «Ангара» нацеливается как минимум «выдавить» три класса ракет-носителей. Это уже впечатляет. Тем более что завоевание в орбитальном космосе хоть какой-то ниши, это уже «золотая жила», Клондайк.
Сами судите — только у США на орбите работают более 400 военных спутников, а сколько «мирных» и коммерческих — не поддается исчислению. Орбитальный аппарат — это всё: разведка, слежение, связь, телекоммуникации, навигация, космические лаборатории, обсерватории, всевозможный мониторинг земной и водной поверхности, слежение за атмосферными процессами… Я даже не пытаюсь перечислить и половины всех возможностей спутников, они беспредельны. Причем «земной» альтернативы спутникам практически нет, а если есть, то непомерно дорогая.
Не стоит забывать, что у ракет, помимо отправки на орбиту полезных грузов, есть основная «обязанность» — доставка потенциальному противнику за многие тысячи километров ядерного боезаряда. Напрашивается мысль: а не собирается ли «Ангара» «отжать» какой-нибудь класс межконтинентальных баллистических ракет (МБР)? Вот тут военные как в рот воды набрали, не разглашают «секрет Полишинеля». С ними всё понятно, люди служивые, и военных тайн не раскрывают. Правда, есть вероятность, что эта тайна никогда не сможет материализоваться, но это другой вопрос.
А вот молчание наших доблестных «шпионов из пятой колонны» настораживает. Может быть, они молчат потому, что знают: для русского человека оборона — это святое? А еще они осведомлены, что русский народ может простить власти всё (деспотию, коррупцию, материальные лишения), но если эта власть не сможет народ защитить, то ей быстро устраивают «дом Ипатьева». Образ святого князя-заступника, пусть жестокого, но справедливого, веками находится в нашем коде.
Тогда, может быть, стоит приоткрыть «завесу секретности»? Тем более X-Files мы не обладаем. Всё, что нужно и не нужно засекретить, засекречено. Мы же будем пользоваться материалами для домохозяек и обычной человеческой логикой.
Как нам известно, Россия единственная держава (кроме США), обладающая ядерной триадой. То есть она способна по любой точке земного шара нанести ядерный удар — с земли, с воды и с воздуха. Соответственно, с земли мы наносим удар межконтинентальными баллистическими ракетами. А вот российские МБР, в свою очередь, составляют свою триаду, которой нет даже у Америки. Это баллистические ракеты лёгкого, среднего и тяжелого класса, упрощенно 50-ти-, 100- и 200-тонники.
Теперь нам нужно определить, с ракетой какого класса у нас проблемы и какого рода. Скажу сразу: главный вопрос для нашего государства — это обретение производственно-технологического суверенитета в производстве всех видов ракет.
Начнем с МБР легкого класса. Они у нас представлены такими ракетами как «Тополь» и его «продвинутая» модификация — «Ярс». Вопросов по этим ракетам нет, они производятся на Воткинском машиностроительном заводе. Украинское КБ «Южное» мы «отфутболили» еще в 1992 году. Так что суверенитет тут полный, и Запад нам навредить не сможет, если, конечно, он не продолжит дальше убивать наших ракетчиков. Я писал выше про «теракт» в Волгограде: эти несчастные ребята как раз и были работниками Воткинского предприятия.
Средний класс МБР у нас занимает 105-тонная РС-18 «Стилет». Эта ракета недавно жестоко «пошутила» над американцами. Уверовав в то, что срок годности «соток» истёк, Америка односторонне вышла из Договора по ПРО 1972 года, а мы без труда их обновили. Единственное, что мы простили $50 млн. «газового» долга Украине, а они нам отдали 30 новеньких ступеней, оставшихся у них после реализации Договора СНВ-1. Мы даже умудрились на этом деле подзаработать.
Не совсем веря в успех, планировалось задействовать мощности «коммерческих» версий этой ракеты — «Рокота» и «Стрелы», но этого не пришлось делать. Приятно было наблюдать за реакцией американцев, когда мы произвели успешный пуск «помолодевшей сотки». Так обводить вокруг пальца наших «друзей» в последнее время приходится нечасто.
Российская «сухопутная триада» является «дамокловым мечом» для Америки. Им нечего нам противопоставить. Американская 35-тонная ракета «Минитмен» даже не дотягивает до лёгкого класса, мало того, она не мобильна, в отличие от наших «Тополей» и «Ярсов», и поэтому уязвима.
Не удивительно, что Америка является большим любителем заводить «друзей» вблизи наших границ и потом «пихать» им свои ракеты средней дальности. По-другому им нас не достать. Американский флот может приблизиться только к нашему дальневосточному побережью, где ему будет пытаться противостоять Тихоокеанский флот, самый большой в России. Арктический берег тоже для них закрыт, тем более там несет вахту второй по численности Северный флот. Балтийское и Чёрное море элементарно «закупориваются». В итоге получается парадокс: самое протяженное в мире морское побережье России практически закрыто для самого большого в мире флота (американского).
Не лучше в США обстоят дела и со стратегической авиацией. Воздушный флот Америки не может нанести удар по жизненно важным объектам России, не соприкасаясь с зоной ПВО, а с какими потерями «видимые невидимки» пройдут эту зону, нетрудно догадаться.
Возвращаясь к «Стилетам», нужно сказать, что американцев расстроил не только факт быстрой «реанимации» ракет среднего класса, а то, что «сотки», в большом, разумеется, количестве, способны быть силой, эквивалентной ракетам тяжелого и среднего класса, вместе взятым. На ликвидацию МБР тяжелого класса как раз больше всего они и рассчитывали.
Самое время познакомиться с этими гигантами. Это легендарная РС-20 «Сатана» и её модернизированный собрат «Воевода». С этими тяжелыми ракетами у нас действительно тяжелое положение. Дело в том, что они производились на украинском «Южмаше». Модернизация, обслуживание — тоже за украинскими специалистами. Вот тут Америка во всей красе показывает свою иезуитскую политику. Смысл такой политики оригинальностью не отличается и предельно ясен — максимально использовать Украину, чтобы нанести вред военно-космическому потенциалу России. Только Киев должен усвоить одну простую истину: его космическая индустрия существует только потому, что в ней нуждается Россия, в силу тех связей, которые достались нам когда-то от единой страны. Как только эти связи прекратятся (к этому всё идёт полным ходом), украинский космос рухнет, как вавилонская башня. В том числе в укркосмосе не будут нуждаться американцы, потому что мертвый камикадзе никому не нужен.
Весьма показательно выглядит ситуация с украинской ракетой «Днепр». Это как раз и есть гражданская модификация «Сатаны». В связи с подписанием договора СНВ-1, который предполагал уничтожение 50% РС-20, встал вопрос о методах сокращения арсенала этих ракет. Наиболее эффективным с коммерческой точки зрения был метод переделки ракеты под орбитальные запуски. Этим и занялось российско-украинское предприятие «Космотрас». Вот тут-то и стали потирать руки «заокеанские товарищи» в предвкушении козней и интриг. Теперь американцы с помощью украинских «друзей», которые ведут техническое сопровождение наших «царь-ракет», находящихся на боевом посту, могут контролировать буквально всё — начиная с системы управления и заканчивая поставкой запчастей с Украины. Мало того, с помощью Киева США взяли под контроль утилизацию ракет и коммерческие запуски «мирной» версии «Сатаны». А чтобы в коммерческих запусках «Космотрас» не совал в ракету «какие попало» спутники, Америка преподала нам урок, который мы впоследствии усвоили.
Вначале нужно сказать, что «царь-ракета», помимо своей мощи (которая вошла в книгу Гиннесса), обладала феноменальной надежностью, это подтверждалось более чем 160 запусками, поэтому сомнений в коммерческих пусках у «Космотраса» не было. Действительно, на сегодняшний день произведено 20 запусков. Выведено на орбиту более 100 спутников. Все пуски были успешными, кроме одного, седьмого по счету.
26 июля 2006 года именно в этот день должен был выйти на орбиту российский спутник, но это полбеды. Самое страшное, что потерпел катастрофу белорусский космический первенец — спутник «БелКА». Надо сказать, что «спутник» — понятие растяжимое. Это может быть килограммовый «пикающий» шарик или антенна с усилителем на солнечной подзарядке, а может быть беспилотный корабль, маневрирующий на орбите в трёх осях с мощной энергоустановкой, «нафаршированным» всевозможными приборами с прекрасным разрешением и большой полосой захвата. Именно таким и был белорусский спутник. Он должен был войти в группировку спутников, используемых в рамках космических программ союзного государства. Не будет преувеличением, если я скажу, что в его создание Белоруссия вложила свою душу, свой престиж. Александру Лукашенко, приехавшему в Байконур на запуск «Белки», за такой спутник стыдно бы не было. Ему наверняка стало потом стыдно за некоторых украинских «проституток». Я ни в коем случае не обвиняю всех украинских специалистов, в «теме» было не более двух-трёх человек, а «проституток», как вы увидели, и у нас полно. Был накрыт стол, посвященный принятию Белоруссии в лоно космических держав, было много итальянцев, американцев… Все были в предвкушении торжества, а получилась такая мерзкая история.
Давайте зададим себе вопрос: РС-20 в разных модификациях успешно стартовала около 200 раз, а в одном случае произошла катастрофа, — так может ли тут присутствовать элемент случайности? Любой математик вам скажет, что «может», но вероятность крайне низка. С такой же вероятностью какой-нибудь гамадрил будет стучать по клавиатуре и «случайно сочинит» любовную записку своей самочке. Дело даже не в том, что 1:200 — это низкая вероятность, а в том, что эта «вероятность» реализовалась именно с российско-белорусскими спутниками, которые ни до, ни после в эту «математическую задачу» не закладывались.
Как всегда, поражает, как эти «мальчики» грязно работают. Спрашивается, почему они не инициировали поломку, скажем, в разгонном блоке? Тогда можно было бы свалить вину на гражданскую модификацию «Сатаны». Но ракета «сломалась» на 74-й секунде полёта, то есть «поломка» произошла в самой проторакете! Такие нештатные ситуации устраняются еще в период стендовых испытаний. Еще грубее можно было сделать, привязав к ракете гранату. Известно, что любая спецслужба старается не подставлять своего агента, если конечно его ценит, а когда начинаешь разбираться в «любовном космическом треугольнике» Москва — Вашингтон — Киев, бросается в глаза, как задешево украинская сторона продается, да еще тупо себя компрометируя.
Москва и Минск сделали правильные выводы из всей этой истории. Белоруссия через 6 лет все-таки запустила свой спутник, правда, он был поскромнее, чем первый, а на орбиту вывела его ракета-носитель «Союз», в то время, как «Днепр» продолжал безаварийно выводить на орбиту спутники других стран.
Нам тоже нужно сделать несколько выводов. Во-первых, история с «Белкой» наглядно показывает, что это максимум, на что способна Украина, чтобы нам навредить. Ни для кого не секрет, что США оказывает давление на Украину с целью прекратить обслуживание ракет «Сатана», но Киев делать этого не будет по той причине, что они тоже у нас «на крючке». Например, мы можем смело закрыть проект «Днепр», потому что все 150 ракет «Космотраса» находятся в России. Про «Зенит» писалось выше, повторяться не буду. Аналогичная ситуация с «Циклонами», для которых значительная доля комплектующих производится в России, включая двигатели. Российская и украинская космические индустрии, в силу известных причин, связаны между собой симбиозно, так что «крючок» — обоюдоострый.
Во-вторых, в классе тяжелых МБР у России образовалась прореха. Учитывая, что на момент крушения «Белки» ситуация со «Стилетами» была неважная, выходит, что у нас «зависли» даже ракеты среднего класса. Получалась ситуация удручающая: из российской сухопутной ядерной триады Америка с ловкостью бильярдиста выбивает две составляющих.
Читатель резонно может задать вопрос: а не «жирновато» ли иметь триаду МБР, если США её не имеет? Дело в том, что Америке эту триаду иметь не надо, ведь они ракеты средней дальности могут поставить, куда угодно. Норвегия, страны Прибалтики, бывшие страны Варшавского договора, Турция, на очереди — Украина… Зачем создавать ракету с дальностью полета 11000 км, когда можно сделать с дальностью 1500 км, ведь стоить они будут на порядок меньше! Мы, к сожалению, в Канаде или в Мексике ракеты разместить не можем. Правда, можно воспользоваться ракетными крейсерами и подводными кораблями, но их у нас мало, а строить их дорого.
Я писал выше об утилизации 300 ядерных субмарин. И наоборот, США такую роскошь, как многочисленный ВМФ, позволить себе могут.
Тогда, может, России компенсировать «недостачу» большим количеством ракет лёгкого класса? Это невозможно. Во-первых, дорого. «Сатана» и «Тополь» — это совершенно разные доктрины. Мобильный, быстрый «на подъем» «Тополь» наносит удар, когда ракеты противника еще не долетели до цели. «Царь-ракета», наоборот, может в шахте, как в бомбоубежище, переждать ядерный удар, потом стартовать, преодолеть зону ПРО неприятеля, разделиться на 10 боеголовок, самостоятельно работающих по целям, и устроить противнику ад, эквивалентный 500 Хиросимам. Можно, конечно, понастроить множество шахт для «Тополей», что мы частично и делаем, но что делать с шахтами для «Сатаны»? Шахтная пусковая установка (ШПУ) сложное и дорогое инженерное сооружение, и ставить туда ракету лёгкого класса нерентабельно.
Во-вторых, твердотопливный «Тополь» в силу специфики двигателя не может маневрировать в полете, как это может делать «Сатана», у которой жидкостные реактивные двигатели (ЖРД). Понятно, что траектория полета «Тополя» более предсказуема, поэтому действия ПРО противника будут более эффективными.
Вообще, в нашей триаде МБР оптимально используются сильные и слабые стороны ракетной техники. Конструкция твердотопливного ракетного двигателя (РДТТ) довольно простая, топливная ёмкость практически является соплом, которое делается толстостенным, что влечет за собой увеличение «неполезной» массы. Чем больше ракета, тем хуже показатель отношения массы полезного груза к массе ракеты. Но на малых ракетах этот недостаток сходит на нет из-за отсутствия турбонасосного агрегата. И наоборот — чем больше твердотопливная ракета, тем меньше отсутствие агрегата «спасает положение». Неудивительно, что твердотопливные ракеты по праву «оккупировали» легкий класс: простота и дешевизна, мобильность и возможность быстрого приведения в боевую готовность делают их незаменимыми в своем сегменте. «Царь-ракета» с жидкостными двигателями оправдывает свое название, ведь чем больше масса ЖРД-ракеты, тем лучше показатель полезный груз/масса ракеты.
Нетрудно догадаться, что этот показатель у 211-тонной ракеты — самый высокий среди МБР.
Таким образом, легкий «Ярс» и тяжелый «Воевода», словно эсминец и линкор, великолепно сочетаются, прикрывая собой слабости друг друга. И наоборот, каждая ракета приумножает достоинства своего «коллеги».
Что касается средних «Стилетов», без них можно было обойтись в принципе. 105-тонную ракету очень трудно сделать мобильной, и прятать ее в шахту не совсем рентабельно, поэтому таких ракет было относительно немного. «Стилет» рассчитывался как страховочный вариант, который, как вы знаете, сработал.
Давайте подытожим. Из вышесказанного следует однозначный вывод, что «Сатане-Воеводе» нужно искать замену. Все остальные меры являются паллиативными. Протянем мы еще до 2030 года, а дальше — никаких перспектив.
Неудивительно, что в 2009 году стартовал проект «Сармат», достойная замена «Воеводе», как уверяет наше министерство обороны. Информации о проекте МБР «Сармат» крайне мало, но известно, что ракета будет использовать жидкостные реактивные двигатели и весить около 100 тонн. Как видим, «достойная замена» получается только «Стилету», что уже неплохо. Однако место МБР тяжелого класса по-прежнему остается вакантным.
Интересно задаться вопросом: а была ли в Советском Союзе «подстраховочная» ракета для «Сатаны»? Да, была. Это Р-36орб «Скарп». Она не только страховала, но и прекрасно её дополняла. Внешне похожий на «Сатану» «Скарп» отличался способом доставки боевого заряда. Ракета-носитель выводила заряд мощностью 2,3 Мт, снабженный двигателями, прямо в космос. Получался маневрирующий на орбите корабль-камикадзе, начиненный 150-ю «Хиросимами». Расстояние до цели для этого «спутника» не имело значения, непринципиально было и направление атаки. Правда, для Америки всё это было ой как принципиально, ведь атака объекта с любого направления делала его защиту практически невозможной. По крайней мере, восторга у американцев это точно бы не вызвало по причине непомерно дорогой ПРО. Если «Сатана» у американских стратегов вызывал неразрешимую головную боль, то его «космический» вариант приводил их в бешенство. Вот это и есть реальное воплощение «звездных войн», а не те мультики, которые показывали Горбачеву его заокеанские друзья.
К сожалению, Р-36орб нам ничем не поможет — не потому, что мы её сняли с боевого дежурства, согласно Договору ОСВ-2 (на эти «договоры» сейчас никто не смотрит). Дело в том, что «мирная» версия этой ракеты, предусмотрительно оставленная в серии Советским Союзом, производилась на Украине. Это и есть выше упомянутый «Циклон».
Невольно задаешься глобальным вопросом: почему СССР в классе тяжелых МБР имел два вида ракет, а Россия не «хочет» иметь ни одного?! Раньше что, мы были дураками-транжирами, а сейчас поумнели? Может быть, тогда с обороноспособностью у нас было плохо, а сейчас всё прекрасно? Ответ очевиден: всё наоборот. Нужно без иллюзий понимать, что без сбалансированной по количеству и по качеству триады МБР России невозможно будет существовать в её колоссальных границах. Напомню, что Россия по площади превосходит любое другое государство минимум в два раза и это не считая обширных территорий арктического шельфа, на которые мы односторонне заявили своё право. Вот бы нам такие показатели по ВВП или хотя бы по населению иметь, но это далеко не так. По ВВП мы на 6-м месте, а по численности населения Россия на 10-м месте, «галантно» пропуская вперед даже такие страны, как Бангладеш, Пакистан и Нигерия.
Ни для кого не секрет, какая в мире идёт борьба за контроль над природными, водными и энергоресурсами. Как и чем мы будем всё это оборонять, это вопрос нашего существования в ближайшие десятилетия. Слова Сталина о том, что «если не усилимся, то нас сомнут», сегодня злободневны, как никогда. Мы же в формате этой статьи будем думать, как России усилиться хотя бы в плане ядерных сил.
«Ангара» вместо «Сатаны»?
Теперь, когда мы имеем краткое представление о нашем ракетном щите, мы вправе задать себе вопрос: может, «Ангара» нам, чем-нибудь поможет? Напомню, что у нас на перспективу нет МБР тяжелого класса. Вот тут начинается серия интересных совпадений и странностей.
Первое, что бросается в глаза, — это комментарии «пятой колонны». Напрямую о том, может ли «Ангара» быть межконтинентальной баллистической ракетой, никто не говорит, а вот косвенно они озвучивают много реплик, которые мы будем опровергать.
Самое распространенное их высказывание, что «Ангару» сложно (даже невозможно) приспособить к запуску из шахтной пусковой установкой (ШПУ), причем аргументов, как всегда, никаких не выдвигают, а если и говорят, то для информационного фона. Это один из любимых «их» методов, высказываться косвенно, если заведомо знаешь, что проиграешь информационную баталию.
Начнем с того, что обратим внимание на удивительное «совпадение»: габариты «Сатаны» очень похожи на габариты «Ангары 1.1 и 1.2». Только унификацией с МБР-ми тяжелого класса можно объяснить диаметр «Ангары». Согласитесь, что диаметр 2,9 м подозрительно маловат для ракеты, варианты которой собираются доставлять на орбиту грузы массой 50 тонн. Напомню, что диаметр модуля «Фолкена» — 3,7 м, у «Зенита» — 3,9 м, а тут такой «загадочный» минимализм. Очевидно, что «Ангару» планировали опускать в шахту.
Теперь давайте разберёмся, каким образом «Ангара» может из ШПУ стартовать. Есть три способа запуска ракеты из шахты — это газодинамический, минометный и смешанный старт. Технические проблемы старта ракеты из шахты газодинамическим способом решаются путём оборудования оной газоотводными каналами. Это самый простой вид старта, он практикуется во всем мире. Намного сложнее, особенно для 200-тонной ракеты, — это минометный («холодный») старт. При этом способе ракета выбрасывается из ШПУ за счет давления, создаваемого в замкнутом объеме внешним источником, например, пороховым аккумулятором давления (ПАД) или парогазогенератором. Двигатель ракеты при этом запускается уже после того, как ракета выйдет из шахты. Здесь нужно только приспособить «Ангару» к уже отработанному «холодному» старту для «Сатаны». Принципиальных технических трудностей тут нет. Правда, может возникнуть проблема с надежностью пуска двигателя «Ангары». Как известно, для запуска двигателя «Ангары» нужно три составляющих — керосин, кислород и зажигание, а для «Сатаны» всего лишь два — гептил и амил. Страшного в этом ничего нет, во-первых, проблема технически решаема, во-вторых, можно воспользоваться смешанным видом старта, когда двигатель запускается прямо в транспортно-пусковом контейнере.
Как видите, принципиальных сложностей превратить «Ангару» в «шахтную» МБР тяжелого класса нет. Правда, «эти люди» часто высказывают еще один «аргумент»: «гептиловая» ракета может долго находиться в заправленном состоянии, а «керосиновую» нужно заправлять только перед пуском, «туманно» намекая, как мол, в шахте заправлять ракету? Дело в том, что «Сатана-Воевода» тоже заправляется непосредственно в шахтной пусковой установке, страшного тут ничего нет. Страшнее другое — заправлять ракету высокотоксичными компонентами — гептилом и амилом, не говоря уже о том, что их надо безопасно доставить на ШПУ. Мы даже не берем в расчет, что стоимость гептиловой пары выше, чем керосиновой, причем значительно. Можно сказать, что лучше десять раз заправить «Ангару», чем один раз «Сатану».
В итоге все их «отрицательные аргументы» по поводу заправки можно объединить в один: на момент начала ядерной войны «Сатана» будет находиться в заправленном состоянии, а «Ангара» — нет.
Этот аргумент из всей «плеяды» высказываний — более-менее существенный. Его мы и разберем подробнее.
Представьте, что наш потенциальный противник произвел пуск своих ракет, и через 20 минут они достигнут целей на территории нашей страны. Вот тут «эксперты» начинают делать из мухи слона: мол, Россия покрывается ядерными «грибами», как лес после дождей, а наши солдатики впопыхах никак не могут заправить керосином «Ангару».
Начнем с того, что, как только взлетят ракеты неприятеля, практически сразу с «ответным визитом» навстречу им полетят наши «Тополя» и «Ярсы». Дальше, вдогонку за «Тополями», помчатся «Стилеты». А вот нужно ли «торопиться» «Ангаре» — это вопрос.
Мы уже говорили, что ракеты «шахтного» базирования — это оружие гарантированного возмездия, то есть они запускаются после ядерного удара. Так что влить керосин и кислород в ракету времени хватит, тем более что технологии заправки не стоят на месте.
Теперь зададимся еще одним вопросом: а почему мы должны держать «Ангару» с пустыми баками, а не заправить ее заранее? Ядерная война на нас свалится, как снег на голову, или какие-то события будут ей предшествовать?
В авиации есть разные степени боевой готовности. Готовность №1 — когда самолет полностью готов к полету, стоит на стоянке с включенным двигателем, а в его кабине сидит летчик, полностью готовый к полету. Готовность №2 — когда самолет полностью готов к полету, стоит на стоянке с выключенным двигателем, а летчик находится возле самолета. И так далее. Вопрос: а почему нельзя наши подразделения МБР тяжелого класса тоже разделить по степеням готовности? Принцип тут один: чем ниже класс защищенности ШПУ, тем выше степень готовности у тяжелых МБР и, соответственно, наоборот. Можно в зависимости от степени международной напряженности повышать либо понижать степень боеготовности всех дивизионов тяжелых МБР, то есть как заправили ракету, так и слили топливо обратно. Как видите, ничего тут сложного, тем более опасного, нет.
Завершая тему заправок, нужно обязательно сказать, что, когда начинаешь разбираться с системой управления РС-20 и, соответственно, с алгоритмом запуска ракеты, становится понятно, что киевские и харьковские приборостроители отнеслись к своим обязанностям достаточно профессионально. «Защита от дураков» на «Сатане» сделана на высоком уровне, и анекдоты про банку с рассолом на красной кнопке тут неуместны.
В данном вопросе нас интересует реальное время подготовки ракеты к пуску. Об этой теме осведомлены только единицы, а писать об этом вообще никто не может. Неудивительно, что мысль о том, что среди этих «единиц» есть американцы, приводит наших военных в отчаяние, и «катастрофа» гражданской версии ракеты с «Белкой» это отчаяние подкрепляет. Можно определенно сказать, что время подготовки РС-20 к пуску немалое, не как в фильмах (обратный десятисекундный отсчет, и ракета полетела).
Применительно к «Ангаре» скажем, что подготовка ракеты к пуску будет обязательно совмещаться с заправкой оной, если конечно, она уже не заправлена. А теперь, чтобы у «пятой колонны» окончательно выбить единственный хлипкий козырек, скажу, что даже МБР Королёва Р-7 в 50-х годах стояла заправленная в Плесецке до месяца, а сколько может «держаться» без перезаправки «Ангара», одному только богу известно.
Я надеюсь, что у читателя развеялись последние сомнения по поводу пригодности «Ангары» к классу тяжелых межконтинентальных баллистических ракет. По поводу гражданских вариантов этой ракеты всё было сказано выше. Не забывайте, что пилотируемый космический полет на «Ангаре» с космодрома «Восточный» в 2017 году еще никто не отменял.
«Ангара» — это гарантия нашего спокойного сна и уверенного будущего для наших потомков. Эта ракета в ближайшее десятилетие может стать абсолютным рекордсменом по массовости и своей эффективности. А может случиться всё наоборот: года через три она превратится в «устаревшую тупиковую ветвь космической индустрии».
Как мы убедились, даже совершенный в конструктивном и технологическом плане проект (который даже есть в реальном воплощении) может быть аннулирован неразумным политическим решением. Нам, любящим своё Отечество, нужно сделать всё возможное и невозможное для того, чтобы «Ангара» состоялась. Иначе несостоятельными окажемся мы.
Автор Никадонов Сергей
Вернуться назад