Эректуса окружали другие

Эректуса окружали другие

Обнаружен альтернативный вид Homo, сосуществовавший с нашим эволюционным предком

Череп гоминида 1470, совмещенный с челюстью от 60000

ТЕКСТ: Дмитрий Малянов

ФОТО: Nature

В Африке обнаружен альтернативный вид Homo, сосуществовавший с человеком прямоходящим. Это открытие подтверждает гипотезу о видовом разнообразии древних гоминид и«матричной» схеме эволюции.

Ископаемые останки древних гоминид, найденные в Кении, в районе озера Туркана, подтверждают гипотезу, что одновременно с человеком прямоходящим, или Homo erectus, который считается прямым предком современных людей, Восточную Африку эпохи плейстоцена населяли представители другого вида Homo.

Останки, статью с описанием которых публикует сегодня Nature, включают в себя лицевые кости, хорошо сохранившуюся нижнюю челюсть и еще одну, но лишь частично сохранившуюся нижнюю. Все они были обнаружены во время археологических экспедиций 2007—2009 годов, организованных Исследовательским проектом по изучению Кооби-Фора(многослойного археологического памятника на территории северной Кении), руководят которым представители семейной династии палеоантропологов, основанной знаменитым британско-кенийским археологом Луисом Лики.

На основе скрупулезного анализа находок авторы статьи, среди которых значатся известные палеоантропологи Мив и Луис Лики(сноха и внучка основателя научной династии соответственно), пришли к выводу, что морфология этих черепных костей не позволяет идентифицировать их как останки, принадлежащие Homo erectus — вида, впоследствии широко распространившегося по Евразии, а в некоторых глухих ее углах дожившего до появления Homo sapiens.

По всей видимости, они относятся к другому виду гоминид, отличавшихся плоским лицевым профилем и крупными челюстями и живших в Восточной Африке одновременно с эректусом.

Чтобы лучше понять значение этого открытия, следует вернуться на сорок лет назад, в 1972 год, когда сын Луиса Лики Ричард обнаружил в Кооби-Фора загадочные ископаемые останки черепа древней гоминиды, известные в научной литературе как KNM-ER 1470(или, сокращенно, 1470). Уточненный возраст этих останков, составивший 2 млн лет(первоначальная датировка Ричарда Лики в 2,5 млн лет, на которую в свое время так любили попенять креационисты, оказалась неверной), а также необычная«продвинутая» морфология(вместительная черепная коробка и вытянутое плоское лицо), зародили подозрение, что в плейстоценовой Африке могли одновременно обитать два различных вида Homo.

Между тем оппоненты Лики мультивидовую теорию отвергали, считая, что особенности 1470 объясняются внутривидовыми, а не межвидовыми различиями гоминид(например, половым или возрастным полиморфизмом, когда могут существенно отличаться размеры и форма костей особей разного пола и возраста, но одного вида).

Решить эту сорокалетнюю дилемму мешали два обстоятельства. Первое: корректно классифицировать 1470(то есть отличить эти останки от Homo erectus и более примитивного Homo habilis, или человека умелого, тоже открытого Луисом Лики, чья принадлежность к роду Homo тоже остается под вопросом) мешало отсутствие в составе этих останков зубов и нижней челюсти. Второе: уникальность 1470, так как ничего похожего в Кооби-Фора так и не было найдено.

Новые данные, опубликованные в Nature, эти лакуны заполняют.

Останки черепных костей, принадлежавших трем гоминидам, были обнаружены в радиусе 10 км от места, где сорок лет назад были найдены 1470, а их возраст составляет 1,78—1,95 млн лет. В статье дается описание этих останков, проходящих под номерами 62000(лицевые кости), 62003(часть нижней челюсти) и 60000(как указывают авторы, наиболее полно сохранившаяся нижняя челюсть раннего представителя рода Homo из всех когда-либо найденных). Анализ показал сходство лицевой морфологии у 62000 и 1470, а хорошая сохранность верхней челюсти у 62000 позволила реконструировать морфологию нижней, совпавшей, в свою очередь, с нижней челюстью у 62003 и особенно у 60000.

Таким образом, ископаемые останки, обнаруженные в Кооби-Фора, принадлежали особям одного вида, отличного от Homo erectus, что подтверждает давнишнюю гипотезу Ричарда Лики о сосуществовании разных видов Homo в Восточной Африке эпохи плейстоцена.

При этом авторы воздерживаются от того, чтобы идентифицировать этот вид с таксонами, уже имеющими хождение в научной и популярной литературе, — Homo habilis(человеком умелым) или Homo rudolfensis(рудольфийским человеком, по старому наименованию озера Туркана), так как в свете этих и последующих открытий номенклатура самых ранних гоминид будет, скорей всего, подвергнута основательной ревизии.

В заключение заметим, что открытие новых альтернативных видов древних гоминид, живших одновременно с человеком прямоходящим, нисколько(во всяком случае, пока) не лишает хомо эректуса почетного и научно обоснованного звания эволюционного предка современных людей.

Важность сделанных открытий — в обогащении наших знаний о видовом разнообразии, царившем два миллиона лет назад в Восточной Африке, которая, судя по всему, была довольна-таки людным местом.

А также об эволюции приматов, предшествующей выделению различных видов Homo, у которых, возможно, мог быть общий, более древний, но пока что не известный предок.

Наконец, это еще одно напоминание о том, насколько вульгарным и не имеющим отношения к реальному эволюционному процессу является линейное представление антропогенеза в виде последовательной череды отдельных предшествующих современному человеку видов, в свое время столь полюбившееся креационистам.

Открытие все новых и новых гоминид, долгое время сосуществовавших на одной территории и по-разному сочетавших архаичную и более«человеческую» морфологию, делает антропогенез похожим, конечно, не на линию, а на матрицу связей, подвижный паззл или пульсирующую сеть, узлы которой постоянно реконфигурируются в соответствии с приобретенным весом(адаптивным успехом популяции), образуя новые линии связей(филогенез), которые на временных срезах паззла воспринимаются наблюдателем как цельные рисунки(виды). Ископаемые же останки — не более чем осколки, отдельные мелкие штрихи, оставшиеся от таких рисунков, форму и эволюцию которых, тем не менее, вполне можно восстановить.