Рекомендуем: Механизмы поляризации мнений в социальных сетях

Поляризация мнений в соцсетях раскалывает общество на два враждебных племени

K аждый из нас на примере своего круга общения офлайн и онлайн может обнаружить тотальный поляризационный тренд.

1. Мнения наших знакомых и френдов поляризуются по все более широкому спектру вопросов.
2. Эта поляризация усиливается и количественно («центристов» всё меньше, а «радикалов» все больше), и качественно (уровень и формы неприятия противоположного мнения становятся все менее цивилизованными).
3. (И самое поразительное!) Две образующиеся группы как будто исповедуют враждебные идеологии, сформировавшие между ними тотальный конфликт мировоззрений (в том смысле, что мнения пары любых агентов, принадлежащих разным группам, будут полярными по большинству актуальных дискуссионных тем).

Все три элемента этого тренда неприятны для общества. Но 3й — еще и крайне опасен. Ведь глобальные риски растут из-за усложнения мира, вследствие все более усложняющихся технологий.

✔️ Как обществу вырабатывать эффективные стратегии снижения глобальных рисков, если по каждому из них оно расколото на две непримиримые группировки (включая ученых и экспертов, журналистов и политиков, бизнесменов и врачей …)?

✔️ И как быть, если в такой тупик упираются дискуссии практически по любому из важных вопросов (изменение климата и экология, ГМО и автономное оружие, карантины и вакцинация …)?

Выход из этого тупика невозможен, пока не понят механизм тотального поляризационного тренда. Попытками прояснить и описать этот механизм с использованием результатов далеко не самых известных, но реально прорывных междисциплинарных работ, я занимаюсь уже не первый год.

И сегодня с радостью делюсь с вами чрезвычайно крутой и очень перспективной новостью.

Впервые удалось создать и проверить на реальных данных модель механизма порождения тотального поляризационного тренда в обществе, раскалывающего его на два конфликтующих «племени», исповедующих диаметрально противоположные мировоззрения или, если угодно, идеологии.

Это открытие — весьма убедительное подтверждение на математической модели гипотезы о том, что

создаваемая в 21 веке инфосоциальная среда цивилизации провоцирует тотальный “племенной” раскол, неизбежно ведущий к культурным войнам полярных идеологий.

И если общество не найдет способ изменить свою инфосоциальную среду,

поиск решения любой из важнейших проблем с неизбежностью будет заходить в тупик невозможности достичь консенсуса.

Почему растет поляризация

H арастающая поляризация развитых обществ — это факт экспериментально фиксируемый и уже почти не оспариваемый. Тем не менее, о причинах этого феномена пока нет единого мнения. А самые горячие дискуссии идут вокруг роли социальных медиа (и в первую очередь, соцсетей) в этом тренде.

Факты таковы (поскольку это не научная статья, я не буду загромождать текст ссылками, но если потребуется, готов предоставить их желающим копать глубже).

• Рост поляризации и в офлайне, и в онлайне, однозначно фиксировался в течение 2010-ых.
• В этом же десятилетии радикально трансформировалась инфосреда, и в корне изменилась роль информационных технологий в жизни людей.
• Люди тоже стали довольно сильно меняться, вынужденные адаптироваться к новой инфосреде и лавине новых технологических и культурных практик. Небывалая в истории сверхбыстрая адаптация формирует как бы новую разновидность людей — инфоргов .
• Это люди, все более плотно интегрирующиеся в цифровые когнитивные сети: социальные медиа, всевозможные сетевые приложения коллективного пользования, а также медиа каналы самых разнообразных медийных платформ. Фундаментальным следствием постоянной включенности инфоргов в цифровые когнитивные сети стал лавинообразный рост их связанности (connectedness) и проходящих через них информационных потоков (information flow) — подробней см. [1], [2], [3], [4].
• Для инфоргов платформы социальных медиа и, в первую очередь, соцсети стали основным источником новостей и основной средой обмена мнениями, идеями и предпочтениями. А поскольку само устройство и принципы работы большинства социальных медиа способствуют образованию «эхо-камер» и эксплуатируют негативные эмоции людей для удержания их внимания, вполне обосновано предположить, что роль социальных медиа в тренде нарастающей поляризации может быть весьма высока.
• По политическим вопросам рост поляризации фиксируется не во всех развитых странах, из чего можно сделать вывод о сложном букете факторов, помимо влияния социальных медиа, влияющих на политическую поляризацию.
• В то же время, при рассмотрении поляризации по широкому спектру вопросов (не ограничиваясь политикой) наблюдается удивительный феномен — рост issue alignment (согласованности мнений) по разным, казалось бы, совершенно не пересекающимся темам.

Поясню. Когда наблюдается корреляция в ответах людей на взаимосвязанные вопросы из пересекающихся (или хотя бы соприкасающихся) тем, это может иметь логическое объяснение.

Например, ответы на вопрос о правах трансгендеров и законодательном разрешении однополых браков должны коррелировать. Большинство людей здесь поделится на две группы:

1. тех, кто отказывает в определенных правах как трансгендерам, так и однополым парам;
2. и тех, кто их поддерживает (а смешанные позиции будут встречаться редко).

Но может ли возникать корреляция в ответах на несвязанные вопросы из совершенно не пересекающихся (и даже не соприкасающихся) тем?

Какой механизм может привести к возникновению как бы идеологизированной поляризации?

Идеологизация полюсов

C овместная междисциплинарная работа Института физики при Университете Гумбольта, Центра адаптивной рациональности Института Макса Планка, Исследовательского института IRIS Adlershof и ISI Foundation называется «Возникновение поляризованных идеологических мнений в многомерных тематических пространствах» . И она отвечает на оба поставленных выше вопроса.

На созданной авторами модели им удалось обнаружить эмерджентное явление , возникающее в результате коэволюции социальных взаимодействий и динамики мнений людей во времени.

В процессе такой коэволюции возможна не только поляризация мнений, но и рост issue alignment (согласованности мнений) по разным, казалось бы, совершенно не пересекающимся темам. Результатом чего является самопроизвольное возникновение двух непримиримых групп «идеологизированной полярности» .

N.B. Авторы работы используют термин «идеология». Однако для российского читателя слово «идеология» больше тяготеет к теме «политика», нежели к научным, культурным и бытовым темам. Поэтому я использую здесь для авторского термина «идеология» еще и поясняющее его слово — «мировоззрение», имеющее для российских читателей универсально-тематическое значение.

Вот пример пары, казалось бы, совершенно не связанных вопросов. Однако, по ответу на один из них можно определить «идеологический/мировоззренческий лагерь» человека и тем самым предсказать ответ на другой вопрос. Что подтверждает образование «идеологизированной полярности» мнений. Как будто у каждой из двух групп образовалась своя идеология, определяющая позицию членов группы по любому из вопросов.

✔️ Должны ли трансгендерные люди пользоваться туалетом для пола по рождению или им следует разрешить пользоваться туалетом для пола, который они себе выбрали?

✔️ Выступаете ли вы за или против строительства стены на границе Соединенных Штатов с Мексикой?

Эмерджентное явление было обнаружено авторами, когда им пришло в голову использовать в своем исследовании давно известный формализм (системы косых координат ), с недавних пор используемый для описания новейших моделей естественных языков.

Представив мнения множества людей в многомерном пространстве системы косых координат с не ортонормированным базисом (мнения в таком пространстве могут накладываться друг на друга), авторы получили модель, учитывающую возможность сильных корреляций между мнениями по малосвязанным и вообще несвязанным темам при условии, что они достаточно controversial (спорные, неочевидные и остродискуссионные) . А к этому типу относятся практически все наиболее важные для общества темы: от глобального потепления до вакцинации.

Полученное модельное пространство состоит из трёх сценарных областей.

▶️ сценарий консенсуса мнений (если темы не спорные)

▶️ сценарий некоррелированной поляризации мнений (если спорность тем средне-большая, а их перекрытие мало-среднее)

▶️ сценарий столкновения идеологий/мировоззрений (тут два варианта: (1) с большим перекрытием и спорностью; (2) совсем не перекрывающиеся и не сильно, но все же спорные).

Главной фишкой модели является то, что она отражает динамику мнений сразу по многим вопросам/темам. Вот как это выглядит на примере.

В результате многошагового временного моделирования, мнения участников соцсети приходят в некое псевдостационарное состояние (как это показано на рисунке под заголовком поста ). В итоге “войны мнений” участники соцсети образуют несколько группировок.

• В сценарии (a) консенсус мнений — таких группировок множество, есть группировки и побольше, и поменьше.
• В сценарии (b) некоррелированная поляризация — группировок образовалось только 4: одна побольше и 3 поменьше.
• В сценарии с) столкновение идеологий/мировоззрений — образовалось всего 2 почти равные группировки.

Что и требовалось доказать.

E стественно, у этой работы есть и слабые места. Например, — предельный минимализм модели по числу параметров: гомофилия (два агента, разделяющие сходные мнения, чаще взаимодействуют), перекрытие тем и спорность. Другая слабость — не больно точная формализация степени перекрытия тем.

И то, и другое исправимо. Авторы собираются улучшить это в следующем релизе.

Главное они сделали. Придумали отличную модель и проверили ее на данных опросов. Результат проверки показал —

модель верно фиксирует фазовые переходы между сценариями консенсуса, поляризации и идеологического размежевания.

Вот как это выглядит.

На рисунке показано следующее.

a) Теплокарта дисперсии (поляризации мнений ) всех вопросов.

b) Пример диаграммы для пары вопросов с высокой поляризацией и низкой корреляцией :

• Голосование — это право или обязанность?
• Вы за реформу здравоохранения «Обамакэр» или против?

c) Пример диаграммы для пары вопросов с высокой поляризацией и высокой корреляцией :

• Должны ли трансгендерные люди пользоваться туалетом для пола по рождению или им следует разрешить пользоваться туалетом для пола, который они себе выбрали?
• Выступаете ли вы за или против строительства стены на границе Соединенных Штатов с Мексикой?

d) Пример диаграммы для пары вопросов с низкой поляризацией и низкой корреляцией :

• Вы за раширение правил свободной торговли в США?
• Вы за упрощение процедуры получения разрешения на использование войск США за рубежом?

N .B. Другие исследования, подтверждающие феномен «идеологизированной полярности», завершаются. И некоторые из них уже начали публиковаться. 
Как резюмируется в одном из них ,

“Эти выводы рисуют новую картину американского электората не только как крайне пристрастного, но и все более идеологизированного”.

От полярных идеологий к враждебным племенам

Следствием «идеологизированной поляризации» общества становится «трайбализм» (Tribalism) — политическое и культурное противопоставление «Мы» и «Они» («Наши» и «Не наши»), разделяющее общество на «племена».

Лучший из известных мне анализов этого явления дан в книге Аллена Бьюкенена , — профессора философии Университета Аризоны и автора более десятка книг, посвятившего карьеру попыткам понять, как внешние проявления морали проявляются в контексте биологической эволюции. Книга называется «Наша моральная судьба: эволюция и побег от трайбализма ».

И если вы не найдете времени на чтение этого почти 300 страничного текста, рекомендую прочесть хотя бы замечательное интервью Аллена Бьюкенена Филипу Лафлину на тему трайбализма.

Воспользуемся здесь отточенными формулировками Аллена Бьюкенена для резюмирования того, куда ведет мир разделение на «племена», придерживающиеся полярных идеологий.

1. Трайбализм намного хуже, чем самые глубокие разногласия . Если я не согласен с вами, я все равно могу относиться к вам с уважением, выслушивать, что вы говорите, и пытаться идти на компромисс, чтобы найти согласие где-то посередине. В трайбализме вы считаете тех, с кем не согласны, не просто неправыми. Вы считаете их: 
   — либо неисправимо глупыми и дезинформированными, 
    — либо безнадежно коррумпированными,
    — либо неискренними и даже злыми, плохими людьми.
   Вы игнорируете содержание взглядов человека, потому что считаете их взглядами недостойного человека. В пределе, такое отношение равносильно дегуманизации «не наших». Ведь мы считаем, что люди разумны, и потому с ними можно спорить. Когда же вы исключаете кого-то из сообщества разумных существ, вы дегуманизируете их.
2. Трайбализи — это нечто гораздо более всеобъемлющее, проникающее глубже в нашу жизнь, чем политическая поляризация. Он предполагает «культурные войны» между Нами и Ними на всех фронтах, потому что сама природа трайбализма — создать непреодолимую, необитаемую пропасть между Нами и Ними. Трайбалистический менталитет видит вещи черным и белым, добром и злом. Трайбализм превращает разногласия во взаимную ненависть, мягкую снисходительность в крайнее презрение.
3. Трайбализм заложен в наших генах. Эволюционировавший моральный разум и наша базовая моральная психология, в своей основе трайбалистичны. Мы всегда будем стремиться делить мир на Нас и Них и склонны думать, что Мы выше и лучше. Но если мы создадим правильную социальную среду , мы сможем избежать трайбализма в его крайних и вредных формах.
4. Альтернативой трайбализма является инклюзивная мораль, не имеющая глубоких предубеждений в пользу собственной группы “своих”. Сдвиг от трайбализма к инклюзивности лежит в основе морального прогресса человечества, о котором Стивен Пинкер написал две прекрасные книги .
5. Но вид человекообразных обезьян, названный Homo sapiens, обречен на трайбализм — и, следовательно, моральный прогресс, вероятно, будет ограниченным и хрупким — потому что эволюционная наука, очевидно, говорит нам что наша моральная природа — трайбалистическая и инклюзивна одновременно .
6. Какая из этих двух основ возьмет верх, зависит от инфосоциальной среды . Несколько тысячелетий в этой среде преобладала и росла инклюзивность, необходимая для масштабирования сотрудничества далеко за границы своего племени.
7. В 21 веке инфосоциальная среда стала радикально меняться . Эти изменения стали результатом морально слепых процессов естественного и культурного отбора и преднамеренных действий индивидов и групп, которые стремились к собственным целям, не принимая во внимание последствия их действий для моральных возможностей социума.
8. Мы должны тщательно исследовать, какие особенности инфосоциальной среды провоцируют трайбализм , а какие поощряют более инклюзивное отношение к тем, с кем мы не согласны. Путем перенастройки институтов и платформ, формирующих инфосоциальную среду (включая пересмотр нашего понимание границ свободы слова) необходимо добиться, чтобы в самой основе инфосоциальной среды был бы обеспечен приоритет инклюзивности, а не трайбализма.

От себя лишь добавлю.

Если этого не произойдет, человечеству не преодолеть колоссальные экзистенциальные риски, — как уже видимые, так и ждущие нас в ближайшие годы.

Ведь даже если культурные войны трайбализма не перерастут в горячие войны ядерных держав, отсуствие глобального консесуса не позволит преодолеть ни один из глобальных вызовов.

А о каком глобальном консенсусе можно говорить, если даже на уровне отдельных государств два непримиримых “племени” будут стоять на своем до последнего.

Превращаясь в инфоргов, мы опасаемся в будущем чего угодно, кроме самой большой и реальной опасности — раскола общества на два враждебных племени, ведущих бесконечные культурные войны между собой.

Хотя нет. Не бесконечные. А вполне даже конечные. Ибо даже при сегодняшнем уровне глобальных рисков, если ничего не предпринимать, то более чем на несколько десятков лет рассчитывать не приходится.