|
Остроменский Михаил Петрович
политический любомудр
МОО "Вече", ВПП "Партия Дела", МОО "Альтернатива"
"…исходя из сути и природы бытия, противоречий не существует…"
"Атлант расправил плечи" Айн Рэнд
"— Все-таки желательно, гражданин артист, чтобы вы незамедлительно разоблачили бы перед зрителями технику ваших фокусов, в особенности фокус с денежными бумажками…
…
— Пардон! — отозвался Фагот, — я извиняюсь, здесь разоблачать нечего, все ясно.
— Нет, виноват! Разоблачение совершенно необходимо. Без этого ваши блестящие номера оставят тягостное впечатление. Зрительская масса требует объяснения.
— Зрительская масса, — перебил Семплеярова наглый гаер, — как будто ничего не заявляла? Но, принимая во внимание ваше глубокоуважаемое желание, Аркадий Аполлонович, я, так и быть, произведу разоблачение. Но для этого разрешите еще один крохотный номерок?
— Отчего же, — покровительственно ответил Аркадий Аполлонович, — но непременно с разоблачением!
— Слушаюсь, слушаюсь. Итак, позвольте вас спросить, где вы были вчера вечером, Аркадий Аполлонович?"
"Мастер и Маргарита" М.А. Булгаков
I
Увидевший свет в 1957 году роман Айн Рэнд (Алисы Зиновьевны Розенбаум) "Атлант расправил плечи", считается настоящим гимном свободному капиталистическому обществу, где правят разум, индивидуальная инициатива, свободный обмен товарами, свободное творчество, полная ответственность за себя и за свои поступки, честность, где каждому воздаётся по справедливости. Каждый живёт своим трудом и талантами. Роман представляется катехизисом либертарианства и, якобы, приговором всем поползновениям социально-направленного переустройства общества со стороны государства, пытающегося как-то перераспределить богатство в пользу менее приспособленных и бедных граждан.
Бывший советник российского президента по экономике А.Н. Илларионов, называя Айн Рэнд крупнейшим писателем и мыслителем ХХ века, утверждал, что книга сия давно находится в библиотеке В.В. Путина. Звучали предложения включить это произведение в перечень книг, если не изучаемых в школе, то рекомендованных юношеству к прочтению. Роман постоянно издаётся и переиздаётся. Это творение оказало большое влияние на таких людей как Ален Гринспэн и Рональд Рейган. Его высоко оценил один из крупнейших экономистов ХХ-го века Людвиг фон Мизес. Американские публицисты неизменно включают роман в 10 самых влиятельных книг за всю историю человечества. Существуют общественные организации и целые институты по изучению и пропаганде наследия и идей Айн Рэнд. Ежегодно благотворительные фонды бесплатно раздают 40 000 экземпляров "Атланта". По книге не так давно снят трёхсерийный фильм.
Про саму Айн Рэнд и про её романы и про философию объективизма, про идеологию рационального эгоизма написано достаточно много. Как хвалебного, так и критического. Но всё писалось обычно, во-первых, политически, а значит, производя предварительную и строгую дефиницию "друга" и "врага", а во-вторых, с крайних точек зрения: либо её жарких сторонников, либо непримиримых противников. Следовательно – ангажировано. Это, в рассматриваемом ключе, не плохо и не хорошо. В конце концов, чтобы о чём-то высказать мнение, оным мнением надо обладать. А для обладания необходима некая идейная база, система аксиом, которая своим существованием волей-неволей отвергает другую систему аксиом. Однако смеем полагать, что использованный подход не только не позволил прояснить вопрос о настоящей ценности этого объёмного произведения, но по нашему скромному мнению, не смог даже вникнуть в суть того, что же написала Алиса Розенбаум, какой мир она нам показала. Есть ли там что-либо, чем стоит восхищаться или так уж безоглядно отрицать.
Мы, в своих размышлениях, постараемся придерживаться серединного пути, что означает: мысля о политике не заниматься ею. В такой позиции есть свои плюсы и минусы. Минус тот, что таким образом стяжать себе последователей и поклонников нам не удастся. Но плюсы, с нашей точки зрения, перевешивают. Это возможность не партийного взгляда со стороны. Когда мозг не затуманен категорическими установками политической злободневности и партийности.
Вот с этих-то "холмов" нам и хочется рассмотреть насколько созданный и пропагандируемый образ мира Айн Рэнд соответствует тексту её романа. Иначе, соответствует ли предложенная система взглядов сама себе, цельна ли она, система ли она? Не увлекаясь партийной критикой философских построений объективизма, разберём идеологию Айн Рэнд на соответствие героев её романа тем критериям, что она и её последователи утверждают. Посмотрим, поступали ли герои "Атланта" так, как того требует идеология Айн Рэнд.
Специально подчеркнём также, что мы не будем касаться художественной стороны данной книги, поскольку это не имеет значения для наших целей.
II
Для того чтобы не читавших роман, как-то ввести в тему, два слова о его содержании. Главная героиня Дагни Таггет – вице-президент крупнейшей железнодорожной компании США "Таггерт Трансконтинентал". Это семейный бизнес, созданный её дедом и управляемый братом. Впрочем, уже тут возникает первый вопрос (первое противоречие) – какое отношение имеют таланты Дагни к предприятию её предков? Она, получив огромное богатство, не приложила ли к этому никакого усилия? Один лишь факт рождения дал ей огромную фору относительно миллионов других, не менее талантливых людей, но из низов. Как этот факт рассматривать с точки зрения объективизма и рационализма Айн Рэнд? Наверное, новое либертарианское общество такого допускать не должно. К этому мы ещё вернёмся.
Повествование начинается с момента, когда страну накрывает странная "эпидемия" исчезновения крупнейших и самых успешных бизнесменов. Одновременно с исчезновением хозяев происходит и ликвидация их предприятий. Часто в буквальном смысле слова (сгорают, затапливаются, взрываются). В результате, постепенно нарастает экономический кризис, переходящий в хаос. В то же самое время к власти в стране, с использованием популистских лозунгов "национальной безопасности" и "общественной пользы", рвётся группа политиков и бизнесменов. Но странно, никто другой, кроме этих прожжённых коррупционеров и автократоров, и не желает взять на себя ответственность за судьбу государства и попытаться решить проблемы. Другой политической и социальной силы и не просматривается.
Дагни рыщет по стране пытаясь и спасти распадающуюся железнодорожную империю и найти "разрушителя", того человека, который какими-то "неопровержимыми" аргументами заставляет лучших в бизнесе отказываться от своих предприятий, сбегать, уничтожая дело. Но каждый раз она опаздывает. Не успевает встретиться с очередной "жертвой" прежде "разрушителя". Дагни иногда видит даже спину этого Аполлона – "демона разрушения", но догнать не в состоянии.
В конце концов, в этой погоне за призраком всё выясняется. Дагни попадает в тот "эдемский" уголок, где все "сбежавшие" супербизнесмены ожидают падения внешнего "несправедливого и прогнившего" мира, чтобы на его обломках построить "дивный новый мир". Дагни так же приглашают в сей "элитный" клуб. Но есть одно условие. Она должна полностью порвать со старым миром, что означает – бросить созданное её дедом предприятие на разграбление и смерть. Это категоричное условие вступления в "Клуб Доллара" (эмблемой данной группы и всей идеологии служит знак доллара).
Сначала Дагни отказывается. Хотя она мыслью с "беглецами", но душой в железнодорожном деле и не может так вот всё бросить. Впрочем, в конце романа, она таки примыкает к этой группе "избранных". И они, укрывшись в "эдеме Мидаса", наблюдают за саморасчищающимся для них миром, где уже не железные дороги, а караваны первопоселенцев, как 200 лет до того, пересекают страну с востока на запад.
Такова сюжетная канва.
III
Из романа и всей идеологии объективизма, поклонниками Айн Рэнд, делаются следующие практические выводы:
– Существует малое число, до 5%, людей – творцов, которые своим разумом создают "заводы, газеты и пароходы". Исключительно их трудами создана цивилизация. Они "атланты", которые только и держат мир. Все остальные люди безынициативные, нетворческие, жадные, ленивые бездельники. Уход "атлантов" неминуемо ввергнет человечество в хаос, нищету и резню. Собственно этот процесс ухода "атлантов" и описан в романе.
– Только труд "атлантов" производителен. Труд остальных – лишь поглощает ресурсы. Без творческой энергии "атлантов" остальные 95% населения не способны "ни украсть, ни покараулить". А коли так, то у "атлантов" нет никаких обязательств перед обществом. Наоборот общество им всем обязано и должно дать максимальный простор для деятельности "атлантов". Это в интересах и самого общества. Оно должно позволить таким людям заработать столько денег, сколько они смогут и тратить туда, куда и как захотят. Ведь свобода творчества "атлантов", свобода зарабатывания и трат – основа прогресса и благополучия всего человечества.
– Лучшие определяются через свободную, ничем не ограниченную конкуренцию. Есть только один запрет – применение физической силы. Нельзя отбирать собственность насилием. Предполагается, что среди "атлантов" не существует обмана, лукавства, мошенничества, введения в заблуждение, шантажа и прочее. Они выше этого недостойного способа зарабатывания денег. Одна лишь честная, даже благородная конкуренция разумов и талантов.
– Всю историю человечества общество паразитировало на "атлантах", отбирая честно заработанные оными деньги: через налоги, которые потом направлялись на поддержание ленивых и бедных, через законы, регулирующие конкуренцию и ограничивающие "атлантов". Общество всегда жило за счёт того, что "пило соки" из Атлантов. Одновременно и грабя и обвиняя их же в хищничестве, жажде обогащения, пренебрежении "интересами общественного блага". При этом все ничтоже сумняшеся пользовались благами цивилизации, создаваемую только попечением "атлантов". И теперь "атланты" должны расправить плечи. Освободиться от оков общества. Сбросить с себя нахлебников и бездельников. (Так и видишь коммунистический плакат с рабочим разрывающем оковы капитала).
Заметим, что, в целом, данная идеология есть компиляция идей русских социалистов середины XIX века, прекрасно описанных в романе Н.Г. Чернышевского "Что делать?", в идейных построениях Раскольникова из "Преступления и наказания" и Шигалева из "Бесов" Ф.М. Достоевского. Практический же итог показан в романе Н.С. Лескова "На ножах". Всё это оригинально пересажено Айн Рэнд на капиталистическую почву путём замены пролетария на капиталиста.
Итак, рассмотрим далее, действительно ли герои романа, их поступки соответствуют, во-первых, знаменитой клятве "атлантов": "клянусь своей жизнью и любовью к ней, что никогда не буду жить ради другого человека, и никогда не попрошу, и не заставлю другого человека жить ради меня"; во-вторых, постулируемой Айн Рэнд открытой неограниченной конкуренции и способны ли "атланты" к таковой; в-третьих, совпадает ли главный мотив деятельности "атлантов", как утверждает Айн Рэнд, – деньги, с настоящими мотивами "атлантов", явленных ими в своих поступках; в-четвёртых … да пока довольно и этого.
IV
Вся история "атлантов" началась с того, что некто Экстон внушил трём молодым людям мысль о том, что "исходя из сути и природы бытия, противоречий не существует". Не существует в буквальном смысле этого слова, ибо есть закон логики "А есть А". Если же вы обнаруживаете что-то невероятное, противоречащее здравому смыслу, то рассмотрите свои исходные позиции – они где-то неверны. Собственно потому и получилось противоречие. Как говорит Экстон: "Если вы находите невероятным, что изобретение гения может быть брошено среди развалин, а философ может хотеть работать поваром в кафе, проверьте свои исходные положения; вы обнаружите, что одно из них неверно".
Весь мир логичен и построен на строгих причинно-следственных связях. Только то, что постигается разумом, то и существует. Инструментом познания мира может быть только логика, которой и оперирует разум. Трансцендентное в мире отсутствует. Этакий фетишизм разума, рациональный монизм, доведённый почти до абсурда.
И хотя максима об отсутствии противоречий в определённых условиях имеет место быть, но беда как раз в том, что сам роман и сам объективизм не выдерживают, в этом смысле, даже слабой критики.
Итак, один из этих молодых людей – учеников Экстона, главный идеолог всего последующего действа, Джон Голт, делает из услышанного вывод: единственно ценное в человеке его разум. Точка.
Рассуждая далее он логично приходит к выводу, что коли самое ценное в человеке разум, а всё постигается только разумом, то самое ценное вне человека – продукты его разума. А поскольку произвести эти продукты способен только сам этот индивид и никто другой и ничто иное, кроме разума, в производстве этих продуктов не принимает участие, то и результаты разумной деятельности индивида принадлежат только и исключительно ему самому и никому больше.
При необходимости индивид может свободно обменивать продукты своего разума на продукты разума другого индивида. Но если разум кого-то не произвёл ничего ценного, т.е. разумного, то и обменять этому существу нечего. Можно даже поставить под сомнение его разумность. К чему, как мы увидим, в своём романе Айн Рэнд и приходит.
Тут Голт, спустившись на землю с философских "зияющих высот", делает следующее практическое заключение: поскольку ценны только продукты человеческого разума и в производстве моих продуктов разума участвует только один мой разум, то значит, я ничем никому не обязан. Продукты моего разума принадлежат только мне. Никто не может на них зариться со стороны. И хотя, несомненно, необходимо участие в производстве других людей, кроме меня самого, но они, в отличие от моего творческого разума, легко заменяемы, т.е. не ценны и потому не имеют никакого отношения к конечному результату. Следовательно, и обществу как таковому, которое ничего не производит, нечего предложить мне как творцу. Но и мне от него ничего не надо, поскольку все, что мне требуется, я могу получить обменяв продукты своего труда, точнее своего разума, на продукты разума других таких же творцов, минуя общество. Существует единственная в мире ценность – я – мой разум. Он и только он может производить действительные ценности, и только я могу ими распоряжаться.
Отсюда вытекает, что любые налоги есть узаконенное воровство. Слова об "общественном благе", "взаимопомощи", "долге" "милости", "сострадании" — лишь попытка обмана со стороны тех, кто ничего произвести своим разумом не в состоянии. Эти слова "есть сигнал, указывающий на людоеда". А цель рассуждений о социальной справедливости – залезть в карман тех, кто умеет производить ценности своим разумом.
Но самое печальное, что именно так несправедливо и устроен мир. Те, кто неспособен (неразумен), грабят (через налоги, мораль, общество, государство) тех, кто способен (разумен).
Поняв эту истину, Джон Голт, полагающий себя одним из разумных творцов – "атлантов", обижается на весь мир, который его грабит.
Тут есть, однако, большая загвоздка. Голт, хотя и изобрёл некий чудо-двигатель, но он ещё ничего не продал и потому ничего ещё не заработал. Ну, ни копейки. Точнее, ни цента. Но зато страшно обиделся на возможное будущее: что, если он вдруг много заработает, то у него могут отнять.
Таким образом, рассудочно убедившись в несправедливом устройстве общества, Джон сразу отказался от какой-либо конкуренции, посчитав её априори нечестной. Джо никогда не попытался ничего предпринять, чтобы запустить производством своего чудо-двигателя. Он не пробовал бороться за себя и за своё изобретение. Он не пытался конкурировать. Он сразу пошёл "в отказ".
То есть, этот молодой человек, исходя из критериев самой Айн Рэнд, ничего из себя, по сути, ещё не представляет. Он полон фантазий и прожектов. Он изобретатель "вечного двигателя" с гигантскими амбициями и бесконечным самомнением. Заметим, ничем совершенно не обоснованным. Он, скорее всего, в будущем пополнил бы группу первооткрывателей очевидного и ниспровергателей невероятного, всю жизнь доказывающих, как все ему обязаны.
Голту нечего предъявить миру, кроме злости и обиды. Движимый этими чувствами Джон решает разрушить окружающий его "несправедливый" порядок. Со словами "так не доставайся же ты никому", он бросает свой чудо-двигатель и объявляет "неправильному" обществу бойкот. Теперь он "не отдаст ничего, что создано его умом, миру, который относится к нему как к рабу". Правда, он ничего ещё не создал, чтобы это заинтересовало мир. Но то такое…
Далее, Джон колесит по стране, встречаясь с промышленниками, банкирами, судьями, композиторами и т. п., людьми, можно сказать, "лучшими в своей профессии", уговаривая их присоединиться к его забастовке – ничего не давать миру из своих творений, временно покинуть мир, уйдя в затвор ждать саморазрушения мира.
Но, как видим, собственно сам главный герой Джон Голт есть сплошное и явное противоречие с исходными положениями объективизма. Так возможно, по слову философа Экстона, эти положения неверны? Или Голт совсем не тот, за кого себя выдаёт? Напёрсточник?
В деле организации бойкота Голту помогает пара друзей, которые, так же как и Джон, ничего ценного ещё не создали. Ничего не сотворили достойного внимания. Им также нечего предъявить миру, кроме амбиций. Один, Рагнар Даннешильд, стал разбойником и грабит и разрушает материальную структуру мира, чтобы тот быстрее пал. Другой, Франциско дАнкония, занялся разорением огромной горнодобывающей империи, доставшейся ему в наследство от целой череды предков. Империя эта была так хорошо и так прочно построена, что парню потребовалось более 10 лет "тяжких" трудов в виде преднамеренных финансовых авантюр, помощь своего приятеля-пирата и, в конце концов, прямой подрыв всех шахт, чтобы завалить сиё "преступное" "нетворческое" предприятие.
И вот тут третья фундаментальная нестыковка. Все прочие "атланты", кроме трёх друзей, люди мало сказать успешные и уважаемые, они действительно состоявшиеся и доказавшие всем, что они могут. Некоторые из них создают огромные промышленные империи, как Хэнк Риарден, прозванный "Хозяин Земли": сталелитейный магнат, изобретатель чудо-сплава, владелец рудных шахт. Другие, как Мидас Маллиган, один из крупнейших банкиров страны, даже сменивший имя на прозвище "Мидас" - в честь легендарного царя, ибо все его операции и вложения были успешны. Главная героиня Дагни Таггерт, реальный управляющий крупнейшей железнодорожной компанией США. То же и прочие: крупнейший нефтепромышленник и изобретатель Эллис Уайетт, крупнейший угольный магнат Денегер, производитель чудо-дизелей, авиа-магнат и т.п. Эти люди богаты, очень богаты. Они успешно конкурируют, на очень жёстком рынке, со своими менее "разумными" коллегами капиталистами. Они по факту доказали и себе и всем, что они здесь лучшие. Они вне конкуренции.
И вот эти акулы бизнеса, по мнению Айн Рэнд, прислушиваются к доводам юнца, за плечами которого нет ничего реального, кроме модели чудо-двигателя, бросают всё и присоединяются к его забастовке…
В ожидании же конца "строго света", уйдя на временный покой, эти стальные, нефтяные и угольные бароны в тайной долине играют, как дети в песочнице, в маленькие железные дорожки, маленькие нефтяные заводики и крошечные электростанции, умилительно радуясь открытой конкуренции и даже своему разорению. Можно, психологически, простить "безусому дарованию" Джону Голту, не "нюхавшему пороха" настоящей конкурентной войны, его юношескую обиду. Но никак невозможно даже вообразить в головах прожжённых промышленных и финансовых воротил такого наивного бреда пубертатного периода.
Один из трёх философов и, по совместительству, медный барон, Франциско, объясняет Дагни, почему богатые люди ценнее, чем бедные:
"– Дагни, в жизни имеет значение лишь одно – насколько хорошо ты делаешь свое дело. Больше ничего. Только это. А все остальное приложится. Это единственное мерило ценности человека. Все те моральные кодексы, которые тебе навязывают, подобны бумажным деньгам, которыми расплачиваются мошенники, скупая у людей нравственность. Кодекс компетентности – единственная мораль, отвечающая золотому стандарту".
С этим можно даже в какой-то степени согласиться. Но компетентность несомненна у Дэгни Таггерт и у Хэнка Риардена. А где компетентность у так и не предъявившего миру двигатель Джона Голта? Где позитивная компетентность у самого Франциско, с упоением разоряющего свою компанию? Где компетентность у разбойника Рагнара, грабящего, сжигающего, взрывающего и ничего более? Зачем все они в новом мире творцов Айн Рэнд? Опять противоречие? Опять где-то неверны исходные положения автора? Похоже, что так.
V
Айн Рэнд не однажды отмечает, что деньги, много денег есть настоящая цель творца. Но у бастующих "атлантов" они имелись в достатке! И перспективы их бизнеса в плане финансов и роста были радужней, чем настоящее. Но почему тогда эти Морганы и Вандербильды, Рокфеллеры и Карнеги бросают всё и скрываются "до времени"? Значит, деньги не были определяющим мотивом их деятельности. Они "атлантов" не интересовали черезвычайно. Ведь выходит так, Карл?!
В романе чётко проведено положение, что только "атланты", только люди творческие – причина цивилизации, тех благ, которыми пользуются все. Поэтому, если общество хочет пользоваться трудами "атлантов", то мир должен быть устроен на условиях, которые ставят "атланты", которые для них максимально благоприятны, т.е. на разуме, компетентности и честности.
Типажи "атлантов" представленные в книге (за исключением трёх молодых "философов"): промышленники, люди, сами себя сделавшие, эти Эдисоны, Форды, Джобсы, да тот же, один из основных героев романа, Хэнк Риарден, движимы отнюдь не жаждой денег. Последние для "атлантов" не цель, а инструмент для решения другой, более важной, настоящей задачи. Какой? Создать лучший металл или произвести лучший автомобиль, построить крупнейшую плотину, проложить трансконтинентальную дорогу, понять, как устроена Вселенная… Это и есть настоящие вызовы для настоящих людей. Это предметы приложения их творческой энергии. Создание нового, познание нового, открытие нового – вот то, что они делают, к чему стремятся, что мотивирует их деятельность, что поглощает всё их существо. Не зря среди обитателей "эдема Мидаса" есть и скульпторы, и композиторы, и философы, и учёные. "Атлантов" деньги интересуют исключительно как средство для реализации идей. Потому-то их образы, в целом, выглядят вполне привлекательно.
Но в романе у группы "атлантов" есть группа антиподов, их называют "бандитами из Вашингтона", "духовными бандитами" или "аристократией блата". Это тоже промышленники, бизнесмены, учёные, журналисты, разбавленные политиками. В неё входят, например, брат главной героини Джеймс Таггерт, президент страны Томпсон, промышленник Бойл, профессор Стадлер, доктор Феррис, несостоявшийся диктатор Кафи Мейгс и другие.
Эта группа "анти-атлантов" под демагогические лозунги об "общественной пользе" решает свои собственные дела. Эти не умеют творить. Но зато прекрасно хитрят, много рассуждают о милосердии и взаимопомощи, залезая "под шумок" в государственный карман, используя лоббистские связи в Вашингтоне, принимают законы, защищающие их от конкуренции со стороны "атлантов".
И вот как раз ими-то и движет исключительно жажда наживы, жажда денег (о чём в романе неоднократно и прямо говорится), но по Айн Рэнд, почему-то являющееся характерной особенностью людей творческих. Им и власть-то нужна только для денег. Они всё оценивают в деньгах. Они уверены, что всё можно купить – главный вопрос в сумме. Именно у них, а не у "атлантов", деньги — фетиш и символ могущества и успеха.
Ничего подобного нет у "атлантов", которые ради воплощения идеи не спят, трудятся по 18 часов, рискуют попасть в тюрьму ради "воплощения в материи" своего изобретения. Они ради идеи даже разрушают созданные ими предприятия, ибо хоть нелепо, но полагают после падения сего мира творить уже без каких-либо ограничений, притеснений и помех. Они дерзновенно мечтают построить мир творцов!
Т.е. вопреки многочисленным утверждениям сторонников Айн Рэнд, её роман это не история противостояния чистого капитализма и современного общества социальной поддержки. А это история противостояния романтиков и прагматиков от капитализма. И романтики, в версии Айн Рэнд, это сражение безнадёжно проиграли. По сути, они даже не пытались сопротивляться. Они позорно бежали с поля битвы.
Ведь и государственное управление (как одну из областей человеческой деятельности) необходимо перестроить в новом обществе Айн Рэнд на основе свободной конкуренции, чтобы лучшие и компетентнейшие добивались в ней успеха. Но что мы видим в результате? Имея на своей стороне все материальные, интеллектуальные и финансовые ресурсы, "атланты" оказались не в состоянии явить достойное сопротивление кучке политиканов и бездарных бизнесменов. По сути, "атланты" дезертировали. Они проявили себя неспособными к настоящему противоборству, настоящему сражению "или-или".
Конечно тактика "айкидо", ухода от столкновения, использование инерции противника для его же "падения", вполне может иметь успех. Подождать, когда всё рухнет, и на новом месте построить новый мир. Только с чего это псевдо "атланты" решили, что им удастся это сделать?
Люди останутся и после описанного в романе крушения государства такими же, что были до него. Также 5% творцов и 95% неспособных. Страсти человеческие: лень, жадность, гордыня – никуда не денутся. Автором же романа ничего, следуя курсом свободы и самоустроения, для перемены человеческой сути не предложено. Даже не задумано. Всё пущено на самотёк. Всё отдано "невидимой руке рынка". Поэтому вся история "эксплуатации" "атлантов" обществом повторится с точностью до деталей и в новом мире.
Очередное противоречие, очередное сомнение в верности первичных положений Айн Рэнд.
VI
Вспомним теперь упомянутый выше клятву-лозунг "атлантов": "клянусь своей жизнью и любовью к ней, что никогда не буду жить ради другого человека, и никогда не попрошу, и не заставлю другого человека жить ради меня". Но сами "атланты", за исключением может быть трёх юнцов-философов, ничем дельным в реальной жизни себя не "запятнавшим", отнюдь не соблюдают оную.
Вопреки лозунгу о том, что никто не будет требовать от другого просто так ничего и не даст ему ничего просто так, за Хэнка Риардена умирает один из второстепенных героев, и Хэнк просит его, раненого и умирающего, жить ради него, коли он умер ради него… Далее, Хэнк сам отдаёт дело всей своей жизни – технологию Риарден-металла, подчиняясь шантажу, потому, что не может допустить разоблачения своей любовной связи с Даггни Таггерт. Мол, это плохо скажется на репутации последней. А казалось бы, по мысли Айн Рэнд: "Что он Гекубе, что ему Гекуба?"
Где здесь рационализм и где эгоизм? И где здесь "не буду жить для другого и никого не заставлю жить для себя"?
Или искренняя настоящая любовь и самоубийство "начинающего "атланта" Шеррил Брукс (жены Джима). Она полюбила брата Дагни, полагая, что тот действительно руководит "Таггерт Трансконтинентал". Выросшая в трущобах, она воспользовалась шансом, начала учиться и стараться вести себя подобающим "леди" образом. И у неё всё получалось. Она талантлива и умна. Она работала над собой с энтузиазмом. Да плюс женщина в любви! Этакая сама себе Пигмалион. Каково же было её разочарование, когда постепенно прояснилось, что настоящий лидер и душа компании не любимый ею Джим, а его сестра Дагни.
В отчаянии Шеррил приходит к Дагни. У них состоялся вроде утешительный разговор, в котором Дагни успокоила собеседницу и кратко изложила опорные постулаты "атлантов": "Превыше всего ставить собственное суждение" и "моя жизнь есть величайшая ценность, слишком важная, чтобы отдать ее без борьбы".
Вернувшись домой, Шеррил застаёт своего, уже не любимого супруга с другой женщиной. Вне себя она выбегает на улицу. В состоянии аффекта долго бродит по городу. Утром, услышав от проходящей мимо сотрудницы социальной службы (это важно) слова: "Если бы вы, девицы из богатых семей, занимались настоящим делом, вместо того чтобы потакать своим капризам и гоняться за удовольствиями… думали не только о себе, нашли бы себе какое-нибудь достойное", с криком "Нет! Нет! Только не в вашем мире!" бросилась в реку.
Как эта линия романа вяжется с философией объективизма и всеми "высоким" словам "атлантов"? Начиная от искренней и беззаветной любви одного человека к другому и заканчивая таким финалом, где измена мужа добила Шеррил? Ведь свободные и добровольные отношения между людьми – суть объективизма. И сексуальные — не исключение. Как быть с тем, что вы не должны жертвовать своими интересами ради других и не требовать от других жертвовать их интересами ради тебя? Как быть с проповедью Джона Голта о том, что необходимо наслаждаться жизнью и получать от этого удовольствие, а критерий нравственности – человеческая жизнь? Ответа нет.
Любопытно, что в противоречие с декларируемой позицией Айн Рэнд в романе постельные сцены между "атлантами", по большей части, происходят с насилием, без обоюдного согласия, за явным физическим превосходством одного из партнёров. В отличие от "атлантов", совокупление их антиподов происходит в интересах и к достижению целей обоих партнёров. С обоюдным явно выраженным согласием. Иначе, в точности по декларируемой объективизмом основе человеческих взаимоотношений мира "атлантов" - "выигрыш-выигрыш".
Снова масса противоречий между словом и делом, между постулируемыми максимами и поведением героев. И какой мы должны сделать вывод, опираясь на центральный принцип, на котором построен весь роман и вся философия объективизма – если вам кажется, что в реальной жизни вы видите противоречия, приглядитесь к своим исходным постулатам, они, скорее всего, не верны? Какой вывод, Карл?
VII
Но, кажется, книги Айн Ренд и вся философия объективизма — лишь извод легенды о Великом инквизиторе Фёдора Михайловича Достоевского. Порою сцены и сюжетные линии словно списаны оттуда. Но мы не об этом.
В чём патетика объективизма? Где сосредоточение и отправная точка рассуждений Айн Рэнд?
"Мир во зле", потому что им управляют люди не творческие, не могущие взять на себя ответственность, робкие и нерешительные. Люди, не способные себя содержать. Требующие себе подачки. Люди, которые, будучи оставленные одни, как дети, могут только сломать цивилизацию, а сами завшиветь и одичать. Значит свобода непереносима для большинства.
Что говорит Великий Инквизитор? "Никакая наука не даст им хлеба, пока они будут оставаться свободными, но кончится тем, что они принесут свою свободу к ногам нашим и скажут нам: "Лучше поработите нас, но накормите нас". Поймут наконец сами, что свобода и хлеб земной вдоволь для всякого вместе немыслимы, ибо никогда, никогда не сумеют они разделиться между собою! Убедятся тоже, что не могут быть никогда и свободными, потому что малосильны, порочны, ничтожны и бунтовщики".
Разве не об этом весь текст "Атланта", если получить сухой остаток идей в нём изложенных, отбросив демагогию о справедливости, творчестве и честности?
Роман Айн Рэнд пестрит второстепенными гротескными персонажами, безвольными, не желающими принять самые элементарные решения и теряющихся в любой нестандартной ситуации. Они не просто не творцы, они готовы с радостью и надеждой отказаться от свободы.
Инквизитор продолжает: "нет у человека заботы мучительнее, как найти того, кому бы передать поскорее тот дар свободы, с которым это несчастное существо рождается. Но овладевает свободой людей лишь тот, кто успокоит их совесть".
Овладеет свободой людей тот, кто успокоит их совесть… Собственно для этого и написан роман, именно потому его во всём мире широко пропагандируют и распространяют. Дабы успокоить совесть людей.
Теперь вспомним знаковую сцену, с охранником "объекта "Ф"", который не мог решиться – впустить Дагни или нет, мотивируя неуверенность тем, что он маленький человек и должен спросить, как ему поступать, у начальства. И?... "Она, которая не осмелилась бы выстрелить в животное, нажала на спусковой крючок и спокойно и равнодушно выстрелила прямо в сердце человека, который хотел существовать, не принимая на себя никакой ответственности".
Так что, и убийство не творческих, нерешительных существ позволительно? И производится оно "спокойно и равнодушно" женщиной, которая якобы и "не осмелилась бы выстрелить в животное". Что там говорил Голт о человеческой жизни как критерии нравственности?
А почему стреляла? Потому что тот, кто не умеет творить и принимать ответственность, не умеет мыслить. А значит он и не человек…
И действительно так. Ведь верно говорил Великий Инквизитор: "Мы будем позволять или запрещать им жить с их женами и любовницами, иметь или не иметь детей – всё судя по их послушанию – и они будут нам покоряться с весельем и радостью. Самые мучительные тайны их совести – всё, всё понесут они нам, и мы всё разрешим, и они поверят решению нашему с радостию, потому что оно избавит их от великой заботы и страшных теперешних мук решения личного и свободного. И все будут счастливы, все миллионы существ, кроме сотни тысяч управляющих ими".
VIII
В заключение кратко остановимся на вопросе, который давно хотел осветить в связи с идеями Айн Ренд, либертарианства, объективизма и современного индивидуалистического подхода к жизни. Это вопрос о наследовании. Но сначала несколько мыслей о связанном с ним вопросе о детях.
Странным образом, они почти везде в этих политико-философских построениях отсутствуют. И в романе детям, по сути, нет места. Нелегко представить, где могут быть и зачем дети в отношениях Дагни с её любовниками?
В самом мире "атлантов" дети — существа лишние. Они не просто бесполезны. Они наносят существенный вред, ибо требуют огромного внимания и заботы от родителей, при этом сами ничего взамен адекватного стоимости их содержания не предлагают и предложить не в состоянии.
И действительно, что есть дети и для чего они? Один из героев романа прямо излагает суть: "людям было нечего больше делать, ребёнок становился не их бременем, а бременем „семьи“ (в смысле: общества, коллектива, коммуны - ОМП). Фактически прекрасным шансом получить прибавку к зарплате и краткую передышку являлось пособие на ребёнка". И далее, "каждое родившееся существо может в любой момент предъявить тебе счёт на любую сумму — люди, которых никогда не увидишь, потребности которых никогда не узнаешь, чьи способности или лень, порядочность или мошенничество никак не распознаешь".
Да, это из монолога бродяги, описывавшего воплощённый "коммунистический рай" в понимании Айн Рэнд. Но суть эгоистической человеческой природы индивидуализма, на которую автор и рассчитывает опереться при создании мира "атлантов", изложена совершенно верно. Детям нет места там, где помощь возможна только тогда, когда "вы испытываете эгоистическое удовлетворение" от её оказания другому.
А смыслоперевёртышей в романе предостаточно. Некоторые мы приводили выше.
Перейдём к вопросу о наследовании. Представим, что мир устроен "по слову" Айн Рэнд. И вот один из "атлантов" умирает. С моей точки зрения, перед обществом встаёт действительно неразрешимый в рамках объективизма вопрос: "Что делать с собственностью умершего?"
Если передадим её наследникам, то мы нарушим одну из основных заповедей мира "атлантов": богатство — это символ честного человека, это результат его умения трудиться, мыслить и творить. Но ни дети "атлантов", ни их родственники не заработали эти богатства своим трудом.
Френсис Скотт Фицжеральд в романе "Великий Гетсби" о таких получивших, а не заработавших состояние американцах писал: "Том,… был фигурой, в своем роде характерной для Америки (выделено мною – ОМП)... Родители его были баснословно богаты, — уже в университете его манера сорить деньгами вызывала нарекания, — и теперь, вздумав перебраться из Чикаго на Восток, он сделал это с размахом поистине ошеломительным: привез, например, из Лейк-Форест целую конюшню пони для игры в поло..."
Очевидно, что в рамках объективизма и либертарианства появление такой, всё возрастающей группы граждан, незаслуженно и несправедливо пользующихся богатством, никак нельзя допустить. Они противны духу "свободы" и "самореалиации". Духу, что надувает паруса их лодки и колышет их знамёна. Эта группа, как черви, просто и быстро разъест общество изнутри и "Атлантида" либо рухнет под собственной тяжестью, либо переродится в свою противоположность.
Другим вариантом решения является национализация, например, в видах использовать доход на госуправление, полицию, армию. Но и этот выход, с одной стороны, очевидно противоречит самим основам объективизма и либертарианства, а с другой, не решает самой проблемы. Ведь достаточно быстро большая часть производства и самые мощные и большие и успешные отрасли перейдут в собственность государства как следствие неизбежной физической смерти человека. Даже творца. Круг замкнулся, от чего ушли к тому и вернулись.
Третий вариант – выставить имущество умершего на продажу. Но и здесь нет химической чистоты, потребной Айн Рэнд и либертарианцам. Во-первых, разовый и обязательный выброс на рынок крупного имущества или акций компании сильно опустит цену, а мы помним один из заветов: "Не платить никому больше, чем стоят его услуги. Не продавать свой продукт дешевле, чем он стоит". Но, во-вторых, одновременно мы нарушаем и принцип справедливости. В романе чётко проводится мысль, что заработанные "атлантом" деньги он может тратить на себя так, как того желает. И на себя тут понимается в буквальном смысле слова. Автор пытается оправдать роскошную жизнь, которую могут позволить "атланты", ибо заслужили. Она не собирался защитить их право на инвестиции в производство. Такие расходы никогда и никем не осуждались. Но крупные бизнес-конгломераты, создающиеся путём скупки имущества умерших "атлантов", а не вследствие талантов и творческой энергии индивидов, отнюдь не чисты с точки зрения философии Айн Рэнд. И если мы будем это допускать, то непонятно, почему отстраняем детей и родственников умерших, от наследства. А если мы разрешаем оба варианта, то вся идея общества, устроенного на разуме, таланте, справедливости и индивидуализме, превращается в несмешной фарс.
Опять конфуз?
Но существует четвертый вариант – уничтожение имущества умершего творца. Такая своеобразная сакральная жертва идее построения общества на основах разума, логики и цельности. Мне кажется, это самый приемлемый, хотя не вполне разумный вариант. Правда, придётся пожертвовать техническим прогрессом. Зато логика и базовые принципы объективизма не пострадают.
И вот мы читаем последние строки романа:
"— Путь свободен, — сказал Голт. — Мы возвращаемся в наш мир.
Он поднял руку и начертал над безлюдной (выделено ОМП) землей знак доллара".
Над безлюдной землёй… знак доллара…
Что может красноречивее характеризовать конечный результат воплощения "в жизнь" философии крайнего индивидуализма в оболочке рационализма кроме – безлюдья? Ибо верно сказано Джоном Голтом: "Отказ от признания реальности всегда приводит к гибельным последствиям".
"Подлый же Фагот, и он же Коровьев, прокричал:
– Вот, почтенные граждане, один из случаев разоблачения, которого так назойливо добивался Аркадий Аполлонович!"
"Мастер и Маргарита" М.А. Булгаков
Статья прислана автором по электронной почте
|