Имеется в виду в первую очередь многострадальная наука история, которую сегодня в массовом сознании, как раковая опухоль, агрессивно вытесняет так называемая "альтернативная история".

И поговорить тут я бы хотел не про авторов текстов этого бульварного жанра, которые в подавляющей массе своей делятся на подонков на окладе и на графоманов со справкой из ПНД, а про основную массу "любознательных дилетантов", "офигевших от количества нестыковок и противоречий в официальных исторических трактатах" и с энтузиазмом комментящих, лайкающих и репостящих альтернофренические текстики, разнося тем самым эту информационную холеру всё дальше и дальше.

Вот что тут интересно, - откуда у "любознательных дилетантов" и "любопытствующих профанов" такой апломб, такая лёгкая снисходительность, такая непрошибаемая уверенность в собственном праве говорить:

А история, философия, экономика и т.д. науками не являются.

Академическая история … не может даже объяснить элементарного.

Большая часть найденных артефактов явно противоречат официальной истории, а потому спрятаны в запасниках или навсегда сгинуло невесть где, или вовсе уничтожено

Классическая история соткана из лоскутов лжи и полуправды.

(все цитаты из комментариев на КОНТе)

Вот почему любой из авторов данных комментов понимает, что если внутри корпуса его сотового телефона находится целая куча всяких разных деталек, предназначение которых ему совершенно непонятно, то это отнюдь не повод выковыривать их и выбрасывать на помойку? А если телефон ломается, то нести его надо в ремонт не к дяде Васе сантехнику из соседней квартиры, а всё-таки в мастерскую по ремонту телефонов, пусть даже и в соседний район?

Зато относительно истории можно вальяжно этак заявлять, сплёвывая сквозь зубы:

История, батенька, профессиональная проститутка, на протяжении всей истории работала лишь на хозяина.

Девочка, изторики как раз то занимаются сокрытием и уничтожением археологических артефактов!

Я считаю историю вообще не наукой. Да, она выдвигает гипотезы, но доказательной базы никакой.

Это вот вообще кто говорит? Человек, положивший жизнь на изучение, допустим, древнерусских летописей? Человек, проведший годы в архивах, вчитываясь в манускрипты, и в библиотеках, перелопачивая весь имеющийся корпус научных исследований по теме? Человек, изучивший язык летописей вплоть до уровня, когда по особенностям глагольных форм или нюансам почерка можно датировать текст с точностью до четверти века? А потом на основании всего этого труда своей жизни пришедший к таким горьким выводам?

Или россиянский хунвейбин, которому прочтение пары – тройки популярных книжек и полусотни альтернофренических статеек в интернете дало, как ему кажется, карт-бланш на вынесение таких приговоров?

Я не перестаю удивляться тому факту, что авторы подобных комментариев – ведь они все взрослые люди, они где-то работают, им платят за их навыки деньги. И неужели они никогда не слышали уничижительных комментариев от дилетантов относительно их собственной работы?

Типа: "Чо там эти водилы! Сидят себе баранку крутят!" или "Подумаешь бухгалтер! Бумажки с места на место перекладываешь!"

И с другой стороны, неужели не доводилось им видеть, как те же дилетанты в их профессии отмачивают такие штуки, которые просто в голове не укладываются у более-менее знающего человека?

Мне, например, приходилось видеть кронштейны для водосточных желобов, выставленные в чёткую горизонталь без малейшего намёка на уклон, или выравнивание заливаемой стяжки мастерком, при наличии установленных в ноль маяков и лежащего рядом правила, или наглухо залитые цементным раствором межпанельные швы без всякого утеплителя. И потому я верю рассказам про уложенный горизонтально профнастил на крыше или про болгарку с закреплённым на ней диском от циркулярки по дереву, которая, вырвавшись из рук, жизнерадостно катится через всю комнату по только что уложенному ламинату.

И потому я знаю, что в любом деле есть масса неочевидных тонкостей, нюансов и фишек, владение которыми критически влияет на конечный результат и знание которых собственно и отличает профи (или хотя бы сведущего человека) от дилетанта. И я знаю, что эти тонкости – на самом деле не есть "фишки" в смысле бессвязного набора рецептов, а закономерный плод фундаментального образования оп теме или большого практического опыта. И потому я никогда не буду, указывать, допустим, автослесарю, как надо менять цепь ГРМ, начитавшись рерайтнутых статеек в интернете и не имея личного опыта замены подобного рода узлов.

Мне кажется, что это элементарный здравый смысл. Но оказывается, нужно внести уточнение - это здравый смысл взрослого человека.

А вот психологический возраст поклонников альтернофрении, похоже, совсем не соответствует биологическому.

Потому что спор, допустим, было монголо-татарское нашествие/иго или нет - как, впрочем и любые другие споры на темы "альтернативной истории" - это ведь не просто спор двух конкурирующих, но равнозначных по своей обоснованности (или недообоснованности) точек зрения, доказать которые на 100% невозможно ни ту ни другую.

Это спор взрослых рационально мыслящих людей и воинствующих инфантилов, агрессивно стремящихся низвести любую сложную тему до уровня, на котором она поддаётся обработке их инфантильным мышлением.

Инфантила определяют три существенные черты.

Первое – детская неразвитость мышления, выражающаяся в неумении/нежелании/неспособности выстраивать сложные интеллектуальные конструкции. Это выливается в категорическое нежелание принимать, что общество и все общественные механизмы, в том числе и историческая наука как социальный институт – это СЛОЖНЫЕ системы, которые для своего постижения требуют серьёзных интеллектуальных усилий.

Второе – столь же детское неумение/нежелание/неспособность разделять свои фантазии и реальность, при доминате именно фантазий. Для ребёнка реальны как бука в шкафу (= хисТОРики, жЫды, Романовы и т.п. НЁХ), так и его суперспособности, делающие его почти Бэтменом (= славяно-арием, тартарийцем, лемурийцем и т.п. НЁХ). Осознание того факта, что реальность совсем не такая, как представлялась и что она не меняется от того, что мне она не нравится – это долгий и болезненный процесс как раз и характеризующий взросление.

Ну и третье - поскольку воинствующие инфантилы всё-таки не в детском возрасте застревают, а скорее в подростковом, то сюда же добавляется и такая характерная черта подростковой психологии, как принципиальное агрессивное неприятие точки зрения родителей и, одновременно, столь же категорическая готовность поверить любому бреду любого демагога – хоть в партаках, хоть в стразах – лишь бы оный бред начинался с критики представлений этих закостенелых "предков".

Вся альтернофреническая аргументация легко выводится из этих трёх базовых черт.

Для примера рассмотрим типичный текст с апологией альтернофрении от Сергея Васильева "Осторожно - история", опубликованный на КОНТе довольно давно , но уже получивший репост в силу претензий на некую концептуальность.

По сути аргументации данной статьи разбор уже дал ув. KAMAS, я же хотел бы сделать акцент именно на инфантильности аргументации Сергея Васильева.

Общая подача темы здесь обычна для подобных текстов: "Взрослые нам всё врут, что материться, пить, курить, воровать и трахаться с кем попало – это нехорошо! Всё совсем не так! "

Аргумент? Да пожалуйста: " Вот у Вовки папик всю жизнь матерился, пил, курил, воровал и трахался с кем попало и ничо! Отсидел, и вон Вовку вырастил! И Вовка тоже матерится, пьёт, курит, ворует и трахается с кем попало. И тоже ничо! И всем доволен."

Да, уровень аргументации именно такой – вот автор в качестве аргумента на тему "историки на всё врут" на примере метательных машин средневековья приводит ОДНУ видюшку, где реконструированное требюше метает каменюку метров на сто и ехидно комментирует:

"Оцените дальнобойность этого монстра и сравните с дальнобойностью боевого лука, который ( хотя бы один) найдётся у осаждённых..."

Понятно, что лук такое расстояние, тем более, со стены, прострелит легко и непринуждённо – соответственно, лучники защищающихся быстро перестреляли бы прислугу такого монстра, а тем более, его строителей. Это же очевидно – следовательно, историки нам всё врут, огромных баробаллист не было, монгольского нашествия не было и т.д. по списку.

Вот только погуглить тему и включить интеллект, ну никак не судьба – дальнобойность баробаллист регулировалась набором параметров: масса противовеса, длина пращи, изгиб / длина зубца на конце балки-рычага, за который зацеплена праща. Вполне свободно можно регулировать дальность стрельбы - не только в плюс, но и в минус, - допустим, как на видео, пристреляться в реку, чтобы снизить издержки на организацию зрелища в музее, а именно – на секьюрити и заборы, снижающие вероятность попадания какого-нибудь придурка в зону обстрела.

Про анализ источников и статистику – не, не слышали, вернее, слышали, что есть три вида лжи … Какая там статистика! Вон же Вовка – и он ничо! Вон же видюшка – и там смех один!

Наплевать, что археологические, письменные и изобразительные источники рисуют картину применения подобных машин для Средневековья от Приморья до Шотландии. Наплевать, что построены полноразмерные действующие реплики таких машин, исправно метающие разные каменюки .

Это всё не аргументы, потому шта:

"Только предлагаю разрешить писать и говорить про камнемётное ОМП в монгольских ордах только тем историкам, кто лично

- Поучаствовал в сборке такой штуковины посреди леса в 20-градусный мороз (как монголы) инструментами, доступными в ту эпоху …

- Весело и с песней подкатил такую штуковину к стенам какой-нибудь реальной крепости (в горку, естесссно, крепости в оврагах не строили...)

- Натаскал туда же снарядов для метания

- Разрушил этими снарядами хоть какую-нибудь башню (хотя бы недействующую гражданскую водокачку, идущую под снос)"

      Прикольно, кстати, что не так давно я опубликовал заметку, где подобная тактика             ведения дискуссии один в один живо и наглядно описывалась

Вообще-то, если придерживаться такой логики, то про монгольское нашествие может писать только такой историк, который лично видел его своими глазами.

Нетрудно также понять, что даже выполнение всех этих условий инфантилов не удовлетворит, т.к. приведённый список легко дополнить ещё десятком столь же необходимых пунктов: "А вот пусть эти хисторики питаются тем, чем питались монголы при осаде! А вот пусть они одеты будут в халаты и гутулы! А вот пусть они предварительно месяц едут на лошадях через степи! А вот пускай в них боевыми стрелами со стен стреляют! А то всё это нещитово!"

Подобная тактика дискуссии – задавание типа умных вопросов с постоянным повышением планки вплоть до абсурда, в своих естественных возрастных условиях выглядит так:

Это – один из вариантов реализации детского желания привлечь к себе внимание, когда поучаствовать в умном взрослом разговоре очень хочется, а сказать собственно по теме нечего.

Когда подобное случается спонтанно, то это смешно и даже умилительно, но когда это начинает превращаться в систему, то начинает дико раздражать. Так, мои знакомые рассказывали, что их ребёнок, поучаствовав в передаче, где детей ради хохмы просили повысказываться на разные взрослые темы, стал дома просто невыносим, постоянно вмешиваясь в разговоры родителей, с умным видом задвигая всякую ахинею. И приходилось ему долго объяснять, что прежде, чем сказать своё мнение по какой-то теме, надо бы эту тему немножко поизучать, хотя бы на уровне ликбеза.

В случае с ребёнком помогло. А вот с инфантилами не помогает, т.к. гипертрофированное чувство собственной важности не позволяет им признать, что в их собственные шаровары нагадили именно они сами, а не кляты москали.

Вот ещё пример типично инфантильных приёмов аргументирования из той же статьи:

"…можно ограничитьтся таким пыточным инструментом, как калькулятор, на котором предложить проверить написанное на непротиворечивость. Например, вычислить количество человеко-часов, необходимых для того, чтобы добыть руду, выплавить железо и выковать из него вооружение для... Сколько-сколько было там в армии Батыя?..." и т.д.

Да, да, да, - в переводе на нормальный пацанячий язык этот стиль аргументации звучит так: "А вот я вырасту и стану десантником и тогда ты у меня получишь!" Все мы помним, что это был сурьёзный аргумент, который требовал ответа, типа того: "А я стану лётчиком и забомблю тебя!"

Но так-то в целом аудитория на КОНТе постарше, поэтому возникает резонное пожелание: "Пришёл стрелять – стреляй!" (с) – Ну так приведи эти вычисления про человеко-часы, кубометры дров, тонны руды и т.д. Тогда и можно будет о чём-то дискутировать, а вот это вот: "Уверяю вас - на этом месте закончатся очень многие из уже написанных и защищенных диссертаций, …" – это см. выше про "забомблю".

Этот же вопрос уже задал автору KAMAS, оставшись, понятно, без ответа, потому что на этом месте у инфантилов получается упс: "Гражданин судья, а он не может сесть!" (с).

Ждать от Сергея Васильева детальных расчётов по им же самим заявленной теме не приходится, ибо он принципиально отказывается формулировать положительные утверждения по обозначаемым проблемам – это, собственно, есть главный пафос рассматриваемого текста.

"Профессиональные историки (как и профессиональные напёрсточники), подвергая вполне научному изучению чужие гипотезы, никогда не будут препарировать по такой же методике свои собственные измышления.

Поэтому единственный и самый правильный способ общения с ними – это задавать вопросы, аккуратно фиксируя, где и когда на ваше «Почему?» прозвучало «А по кочану!», ибо именно такой ответ является самым популярным и самым универсальным ответом современной исторической науки на искреннее любопытство пользователей.

Задавайте вопросы историкам, господа-товарищи! Не ограничивайтесь теми, которые они сами задают и сами же на них отвечают. Обязательно задавайте свои, по своей специальности, и гарантирую – ни один «камеди клаб» вас не повеселит больше, чем ответы этих исторических профессионалов..."

И ещё:

"Так что учимся задавать историкам вопросы! Они (а не вопрошающий) пусть ищут устраивающие нас ответы, а мы эти ответы опять проверим на калькуляторе."

Это просто пестня! Это просто аж три пункта комментариев

1. Ну, то что подавляющее большинство подобных вопросов будут подобны вопросам какого-нибудь 10-ти летнего Серёжи про "А нахрена тут в телефоне вот эта фиговина?" при том, что оный Серёжа не может даже закон Ома воспринять, автор похоже просто не догоняет.

Вообще, в моей жизни самым крутым вопросом из этой серии был вопрос, который мне перед сном задал мой трёхлетний сын: "Папа, а как всё работает?", - на что я дал, по-моему, единственно правильный ответ: "Давай засыпай уже!"

2. "… пусть ищут устраивающие нас (-бл*!-) ответы…" – бьюсь головой об стену - да, для инфантила мир продолжает вращаться и подпрыгивать вокруг его драгоценной персоны, в полной готовности мчаться куда Его високоповажность пожелает …

3. Ну и, кагбэ, способность внятно формулировать и обосновывать собственное мнение, отвечать за свои слова и поступки – собственно, это критерии взрослости и зрелости человека, а отнюдь не дата в паспорте.

Можно продолжать, но думаю, достаточно. Собственно, вышесказанное для меня - попытка осмыслисть, почему рациональную дискуссию с поклонниками исторической альтернативщины вести практически невозможно – да потому что это просто разные уровни мышления – у них тупо не хватает оперативки и ёмкости жёсткого диска.

А в заключение – жёсткие слова классика, касательно уже духовной составляющей обозначенной публики:

— У интеллигента, — сказал он с мрачной гримасой, — особенно у российского, который только и может жить на содержании, есть одна гнусная полудетская черта. Он никогда не боится нападать на то, что подсознательно кажется ему праведным и законным. Как ребёнок, который не очень боится сделать зло своим родителям, потому что знает — дальше угла не поставят. Чужих людей он опасается больше. То же и с этим мерзким классом.

Нет, интеллигент не боится топтать святыни. Интеллигент боится лишь одного — касаться темы зла и его корней, потому что справедливо полагает, что здесь его могут сразу отлюбить телеграфным столбом.

Со злом заигрывать приятно: риску никакого, а выгода очевидна. Вот откуда берётся огромная армия добровольных подлецов, которые сознательно путают верх с низом и правое с левым, понимаете? Все эти расчётливые сутенёры духа, эти испитые Чернышевские, исколотые Рахметовы, растленные Перовские, накокаиненные Кибальчичи…

                                                                       Виктор Пелевин. Чапаев и Пустота

Самое печальное, что инфантилы, они же не только в интернетах продуцируют гигабайты цифровой макулатуры…

Именно они составляют ту самую массу, которая прётся на майданы ровно с тем же самыми мыслительными парадигмами, но применительно уже к политике: "Украина – цэ Эуропа!", "Кто угодно, только не Янукович! – хуже не будет!", "Путин должен уйти" и т.п.

P.S. Вообще, из написанного выше напрашивается вывод, что транслировать альтернофренический бред могут только инфантилы - те, кто не достигли минимального мастерства (= не получили практического опыта познания сложности вроде очевидных процессов) в какой-либо сфере деятельности, оставаясь по жизни мальчиками/девочками "принеси – подай". Но нет! - "Есть много в мире, друг Горацио такого, что вашей философии не снилось …"

То же Сергей Васильев, если судить по записям в его блоге в ЖЖ seva-riga, является весьма продвинутым специалистом в области управления. Что его заставляет с апломбом лезть в сферу, где он является полным профаном, не понятно …

Напрашиваются нехорошие мысли насчёт заказанности статьи ... 

И не знаешь, что хуже: "блогер" на окладе или амбициозный инфантил ...