Псевдонационализм XIII: против наличия нации

Андрей Борцов   

«Националисты против наличия нации» звучит абсурдно, но есть и такие. Псевдонационалисты, разумеется. «Логика» в этом случае такая же, как и в случае «против Империи за мелкотравчатую лимитрофность вельми русского эталонного гетто», что уже разбиралось, только по отношению к нации — мол, какая же это нация, которая не соответствует европейскому пониманию?

Забавно так получается: русские постепенно забацали себе государство на седьмую часть суши, а как мы помним: нация — это этнос, который развился до стадии образования государства. Вот оно, наглядное доказательство (которое сохраняет субъектность, отбиваясь от захватчиков, уже многие столетия) — и при этом «русской нации ещё нет».

Дело в том, что в этом случае наличие нации как таковой подменяется концептом «гражданского общества». Мол, русские, ладно уж, государство образовали, но куда бы лучше, чтобы оно было «чисто русским» (см. «Русское Национальное мини-Государство(а)»), а русская нация имела была бы «гражданским обществом». Пока она им не является, то общность происхождения, языка, культуры и менталитета, общая историческая судьба и т.д. — ничто по сравнению с либеральной концепцией «гражданского общества». Почему либеральной? Сейчас разберёмся.

Вот типичное изложение темы от доктора исторических наук, главного научного сотрудника ИМЭМО РАН и прочая, и прочая К. Холодковского:

«Сегодня российское общественное сознание сложно назвать гражданским — согласно данным социологических опросов, лишь 30 процентов людей выражают согласие с теми ценностями, которые говорят именно о гражданской идентичности: ответственность за судьбу страны, за чьи-либо действия. И такие результаты социологи получают из года в год. Следовательно, понятие гражданской идентичности по отношению к россиянам сложно применимо, и лучше обозначить ее термином “государственная идентичность”. Именно это является одной из черт незавершенности российского сознания, потому что в России на первом месте всегда находится государство, а роль общества принижается, не говоря уже о личности».

Обратили внимание на косвенное противопоставление нации (общества) государству (это уже разбиралось в теме «псевдонационализм против патриотизма»)? Это именно либеральная модель: «тоталитарное государство злобно гнетёт свободных индивидов». Русская модель — это государственный патернализм, поддерживаемый патриотами.

И чем же недоволен Холодковский?

Во-первых, ему не нравится, что «нет ясного представления о том, где кончается “русский мир”» и что «есть опасность понимать российскую идентичность как национализм». Ну, второе — это шедеврально: доктор наук выступает за то, чтобы идентичность русской нации не была национальной (типичная антинаучная концепция «нации по гражданству»), а вот первое — ещё более показательно, т.к. посыл очевиден: очень хочется ограничить русский мир. Мол, вы там от нас обороняйтесь, и не более того, а мы будем пытаться вас уничтожить. Нет уж, русские — за справедливость и развитие, и справедливость и развитие должны быть основой для всего мироустройства. Возражения есть? Русский мир — это не обязательно «под русским управлением», а именно что «мир, где основой является справедливость и развитие». Интернационализм — это взаимовыгодное сотрудничество разных наций; очень русская концепция.

Далее Холодковский удивляется, как это так: «79 процентов респондентов ощутили на себе последствия санкций, однако 69 процентов участников опроса считают, что надо продолжать прежнюю политику». Для него это «показатель фрагментации сознания» — но на самом деле это показатель того, насколько далёк автор от понимания народа, который вздумал учить жизни. Всё верно: это «цивилизованные европейцы» в ответ на санкции могут заверещать и сдаться, русские же в таком случае сплачиваются против внешнего врага. «Русские не сдаются» ©

Это, кстати говоря, именно согласно менталитету нации, дорассудочное; но автор желает ещё и того, чтобы русские были идиотами, не понимающими, что если сдаться — то в итоге для нации всё будет только хуже.

Ладно, мало ли что там вещают всеразличные интеллигенты. Но такую же точку зрения высказывают и те, кто называет себя русскими националистами! Как пример — К.Крылов (Национал-демократическая партия): «Сейчас важно избавить русские организации от последних оставшихся предрассудков по отношению к гражданскому обществу, демократии, свободному рынку».

Про демократию я писал подробно; что касается «свободного рынка» — то я же не просто так сказал, что гражданское общество — это либеральная концепция. Запомните: если кто вещает «за гражданское общество», то по сути это означает «за свободный рынок». Не буду подробно раскрывать тему «к чему это приводит» — всё видно наглядно, а верующих в «святую руку рынка» переубеждать — дело неблагодарное. Просто отмечу, что даже на Западе эта концепция уже начинает отвергаться экономистами — теми, которые учёные, а не идеологами глобализма, разумеется. Так, лауреат Нобелевской премии по экономике 1993 г. Дуглас С. Норт высказал мнение: «Неоклассическая теория в настоящее время не может дать удовлетворительного объяснения различий в функционировании обществ и экономик как в отдельно взятый момент времени, так и в течение некоторого периода»; лауреат Нобелевской премии по экономике за 2001-й год Джозеф Стиглиц считает, что ВТО «стала наиболее наглядным символом глобальных несправедливостей и лицемерия передовых промышленных стран», а саму премию он получил за исследования рынков с ассимметричной информацией, к которым рыночная теория неприменима в принципе (например, медицинские услуги), и написал книгу «Глобализация: тревожные тенденции»; лауреат Нобелевской премии по экономике в 2009-м году «за исследования в области экономической организации» О. Уильямсон показал, что рыночные механизмы соответствуют реальным экономическим процессам; лауреат Нобелевской премии по экономике за 2014-й г. («за анализ рыночной власти и ее регулирования») Жан Тироль ещё в своём уже классическом труде «Рынки и рыночная власть: Теория организации промышленности» указывал на принципиальную разницу подходов к выбору продажной цены «общественным плановиком» и бизнесменом — и для социума в целом первый вариант обходится дешевле и лучше удовлетворяет потребности. Либерализм и рыночная неоклассическая экономическая теория — это не наука, а идеология, причём антинаучная.

Ну и далее в том же интервью Крылов пишет: «Русские сейчас, к сожалению, нацией не являются. Мы народ, не прошедший стадию нациестроительства. Если русская нация реально будет создана, как создавались нации в Западной и Восточной Европе, как создаются они и в других странах, то приход к власти будет уже “техническим вопросом”». Весьма откровенно: чтобы такие «националисты» пришли к власти, им нужны не русские, а «как в Европе». Так, чтобы показать уровень понимания народа: «Люди не знают даже элементарных вещей, например… русские по своему национальному складу являются не коллективистами, а крайними индивидуалистами». Безотносительно знания менталитета нации и истории: как вам концепция «националист (который должен быть за единение нации!) выступает за крайний индивидуализм»?

Я уже писал на тему «ещё нет нации» в работе «Нации и идеологии. Позиция русского социалиста», приведу чуть отредактированный сокращённый отрывок.

Именно русские создали Россию, именно они — государствообразующая нация. Для наглядности представьте, что будет, если убрать любую национальность даже не сейчас из РФ, а из СССР, где процент русских был значительно меньше. Да ничего особенного не будет, кроме как если убрать русских — вот тогда страна исчезнет в принципе. И вообще, как это «не-нация» отгрохала государство такого размера?

Заявлять, что государствообразующая национальность пока еще не стала нацией, как-то не научно. Вариант, что-де были нацией, а сейчас резко перестали (правда, такого не читал нигде) — вообще словоблудие.

Подойдём с вопросу психологической точки зрения. Возможны два варианта:

1. русские — это нация, которая сейчас испытывает тяжелый период, начиная с разделённости по странам;

2. русские — это пока еще не нация, и не будет нацией, пока не возникнет Русское Государство с «гражданским обществом».

Про антинаучность я уже сказал, но дело еще и в том, что позиция номер два — идеологически антирусская. Что значит тезис «русские пока еще не нация» психологически по сравнению с «нация, но в угнетенном положении»?

Всё просто. Подход «разобраться, кто угнетает нашу нацию — и государство! — и затем разобраться с ними» — очень русский по менталитету, и русские всегда исторически выигрывали именно так. Т.е. нация уже есть, и надо только осознать, что антирусской политикой враги занимаются специально, причем работают они на внешних недругов (глобалистский капитал), а не просто кто-то там заблуждается или недомысливает. Останется лишь в очередной раз достать дубину народной войны и вывести бронепоезд с запасного пути. Занятие привычное, хотя и давно не практиковали. И врагам тогда кранты, как не раз уже было.

А что значит «нации нет, но она будет, если...»? Для русского менталитета — не значит ровно ничего. Ну не заморочены русские на осознанное создание нации-в-либеральном-смысле-слова («официальной», юридической, «гражданского общества атомарных индивидов» и проч.) — у русских нация «на подкорке», с трудом вербализируется и никак не ставится как осознанная цель. Попросту незачем, «и так понятно» — загадочной русской душой.

Вы, логомыслы-интеллигенты, что — считаете, что партизаны времён войн с Наполеоном и с Гитлером думали: «ну что, пойдем нацию русскую оборонять от супостата»? Нет, мужики просто брали вилы/топоры или автоматы/винтовки и шли воевать. Просто потому, что понятно — надо. По русской земле оккупанты ходят — что тут рассуждать?!

Таким образом, как с научно-исторической, так и с психологической, равно как и с идеологической т.з. должен продвигаться именно тезис «русские — это [давно] нация».

Кроме того — чуть не забыл написать за очевидностью — нация является естественным, исторически сложившимся феноменом. Из классического определения: «исторически сложившаяся общность людей» (я разбирал подробно это определение). Сформировать нацию искусственно — задача не то, чтобы нереальная, но требует промывания мозгов на протяжении нескольких поколений. Требуется не просто политическое заявление об обособленности группы, а восприятие индивидом себя как части нации на уровне бессознательного; что, в свою очередь, требует восприятия себя не атомарным индивидом политической псевдонации и не просто наличия формального соответствия генотипа, а полноценного ощущения себя именно частью нации со всем её историческим прошлым и будущим, в единстве с предками и потомками. Искусственно можно лишь вызвать по сути шизофрению наподобие щирых укров, но и те сочиняют себе исторические протоукрские корни. Наглядно видно, что при этом далеко не все «кандидаты в нацию» радостно относятся к соотв. концепции, а методы украинизации — именно насильственные, т.е. речь об «исторически сложившейся общности» речи не идёт в принципе. Короче говоря, концепция «нацию можно слепить за пару десятилетий» — попросту антинаучна.

На самом деле те, кто выдвигает тезис о необходимости формирования нации (т.е. заявляют её фактическое отсутствие в настоящем) имеют в виду не нацию как таковую, а т.н. «гражданское общество». Посмотрим на этот концепт подробнее.

Аристотеля вспоминать не будем — это в его время каждый гражданин мог лично участвовать в народном собрании и т.д. А вот Гегель уже пишет в «Философии права»: «В гражданском обществе каждый для себя — цель, все остальное для него ничто», при этом он понимает, что есть зависимость индивидов друг от друга, и поэтому «гражданское общество представляет собой зрелище как излишества, так и нищеты и общего обоим физического и нравственного упадка». При всей моей нелюбви к Гегелю — тут он прав. А Маркс уточняет: «Гражданское общество — это буржуазное общество как общество частных индивидов».

Именно так и есть: попробуйте-ка найдите определение «гражданского общества», чтобы там не было упоминания про священность частной собственности в том или ином виде. Иногда даже совсем откровенно, вот цитата из учебника (Кашанина Т. В. Российское право. — 2-е изд., пересмотр. — М. : Норма, 2009. — 784 С.), которая повторяется в интернете во многих работах и выступлениях на обсуждаемую тему: «Гражданское общество… это союз индивидов, обладающих… высокими человеческими качествами (стремление к свободе, уважение права, морали, чувство долга, наличие собственности и др.)». Выделение моё. Вы только подумайте: наличие собственности — это «высокое человеческое качество»!

А вот из книги того же автора «Основы российского права»: «Функции элемента гражданского общества может выполнять и отдельная личность (например, А. Солженицын, А. Сахаров, Д. Лихачев и др.)». Очень наглядные эталоны, нафиг-нафиг…

Также все апологеты гражданского общества ратуют за многопартийность (эту тему мы разбирали: «Демократия без прикрас. Часть VI: партии. Иллюзия выбора»), а также — за децентрализацию власти государства за счет передачи функций самоуправлению. Что такое самоуправление — очень хорошо сейчас видно на примере компаний ЖКХ и проч. Лучше уж тоталитаризм и управдом, который за всё отвечает перед этим самым тоталитаризмом. Ну нет у русских в характере самоуправления в европейском понимании: либо оно не особо-то и надо, либо русские объединяются и тут же организуют функциональную иерархию даже в партизанском отряде, потому что понимают: это эффективно. Великая страна требует сильной вертикали власти, иначе она просто распадётся; и именно поэтому глобалисты и их приспешники ведут агитацию «за самоуправление», «за гражданское общество» и проч.

Конечно, в некоторых случаях самоуправление имеет смысл — именно для частных, локальных проблем. Например, на заимке в тайге. А в городе — даже локальные вопросы «строить во дворе детскую площадку или навес для распития пивасика и погрызания сёмок» логично решать централизованно. И тот же ЖКХ куда эффективнее в виде единой системы… По сути гражданское общество лишь разводит антисоциальные «гражданские группы» типа экологов, зоозащитников, «правозащитников» и прочих НКО.

Короче говоря, агитаторы «за гражданское общество» считают его достоинством «культурный и политический плюрализм», который почему-то заявляют «развитым самосознанием», а главной ценностью — либеральную «свободу от». Это — не наши ценности. Россия — за единение и русскую волю.

«Гражданское общество» — это по сути свобода трындежа и не более того. Да, индивид может состоять в десятке партий, клубов и других организаций — и что с того? Некогда русским тыкали пальцем: мол, у вас нет прав человека, вы не можете открыто критиковать Генсека КПСС, а вот у нас в США/Европе мы можем что угодно про президентов высказывать! Зато против непосредственного начальника при капитализме попробуй выступи — сразу перестанешь «вписываться в рынок» (в СССР же на начальника-самодура управу можно было найти без особых сложностей). Да, в Европе могут пройти какие-либо массовые митинги (разрешённые, учтите: неразрешённые полицией разгоняются очень жёстко), но толку от них? Русские это знают и так — и не практикуют симулякры вместо дела. А когда нужно именно дело, то с самосознанием и самоорганизацией всё нормально: смотрим пример Новороссии, в том числе и в плане добровольцев. Кто-то едет сражаться сам, кто-то организовывает сбор помощи, кто-ир на неё скидывается… дело движется, не отвлекаясь на горлопанство. Именно потому, что это дело — народное, а не политиков «гражданского общества».

Закончить статью хочу словами руководителя отдела анализа социально-политических процессов ИС РАН Юрия Красина, который полагает, что «характерной чертой как советского, так и нынешнего сознания российских граждан является чувство государственного начала в сознании человека, иногда даже стихийное»:

«Когда интеллигенция вышла на Болотную площадь, все ожидали, что это оживление в Москве и Петербурге подхватит вся Россия. Но этого не произошло, потому что инстинктом русский человек чувствует, что не может существовать Россия без сильного государства. И трагедия наша заключается в том, что, может, у нас и плохое государство, но альтернатива еще хуже».