"Ребрендинг" не поможет компрадорской сути либерализма в России

Андрей Михайлов  

В партии «Гражданская платформа» - скандал. Партия сия, будучи предельно либеральной как по форме (бизнес проект олигарха Прохорова), так и по содержанию (см. ее программу) вдруг р-р-аз – да и приняла участие в марше «Анти-майдан» 21 февраля. Причем с плакатами, осуждающими не кого-нибудь, а аж самого А. Макаревича. Тот, разумеется, страшно обиделся и возмутился, стал жаловаться Прохорову, тот пообещал созвать заседание Федерального Гражданского Комитета партии, на котором… что? Впрочем, не так уж и важно, что… Важно, что вся эта гражданско-платформенная свара поставила на повестку дня вопрос важный и даже где-то принципиальный, а именно: «Может ли в России сейчас существовать либерализм если и не «патриотический», то хотя бы не имманентно-антироссийский?»  Вопрос интересный и очень бы приятно было ответить на него утвердительно, но…

Начнем с того, что сам термин «либерализм» - он того… многолик и многослоен. То, с чем он ассоциируется сейчас (лицемерная забота о «правах человека», проповедь «толерантности» ко всякой мерзости, социальный расизм в отношении собственных сограждан и пр.) – это все-таки в либерализме не главное. Производное последствие, так сказать.

А главное – то, с чего либерализм в свое время начинался. А начинался он с идеи о том, что наилучшим общественным устройством будет то, которое обеспечит превращение частных пороков в общественные выгоды. Мол, жадность и страсть к наживе – это не больно хорошо, но когда к наживе стремятся все, то возникает конкуренция, которая заставляет каждого отдельного субъекта повышать производительность труда – и в результате богатеет все общество. И нужно-то для достижения такой благодати всего-ничего: равенство граждан перед законом, независимый суд, гарантии прав собственности и (главное!) свобода торговли… а дальше невидимая рука рынка  сама все расставит по местам. Просто живи и давай жить другим, не позволяй госчиновнику лезть в экономику – и все само образуется.  Кто против? Никто? Значит – одобряем единогласно.

Однако -  вот казус-то! – одобрямс либерализму в России (да и не только в России) всегда выглядел… несколько странновато, так скажем. Причем наблюдались эти странности еще в ту пору, когда ни о каких большевиках никто и слыхом не слыхивал.

Если конкретно – еще в середине XIX века (то есть ДО отмены крепостного права) наблюдалось в нашей стране такое явление, как «дворянское фритредерство» - именитые помещики тогда с умным видом рассуждали в салонах о пользе «свободной торговли» с Англией, о «цивилизующем влиянии внешней торговли» и пр. прелестях либерализма.  Которые непременно и неизбежно дадут о себе знать, если только не пугать «цивилизованных партнеров» высокими таможенными тарифами.

То есть такое «прогрессивно-буржуазное» и «либеральное» направление, как фритредерство, продвигалось в сферу практической политики феодалами-латифундистами – классом как раз реакционным?  Парадокс? Э, нет, погодите… то ли еще будет… Пока что этот казус просто отметим…

Между тем  российская промышленность все более и более отставала… пока это отставание не стало совсем уж явным во времена Крымской войны.

Потом были «великие реформы» 60-70-х годов XIXвека, потом либерального государя Александра II народовольцы убили… а затем наступило совсем, вроде бы, не либеральное царствование Александра III, про которое даже в советских учебниках истории сквозь зубы писалось как о «периоде быстрого экономического подъема».

Причем вызван был этот подъем не в последнюю очередь тем, что такой-сякой царь-батюшка собственным волевым нажимом придавил все разговоры о пользе свободной торговли – и стал ограждать свою промышленность от иностранной конкуренции таможенными тарифами (по некоторым позициям доходившими до 70%). А еще – вот ужас-то! – царь конт-реформатор стал вкладывать огромные (государственные!) деньги в «инфраструктурные проекты» - вроде строительства Транссиба. Совершенно не-рыночный проект ведь был! Никакая «невидимая рука» его не требовала…  И тогдашние либералы царя Александра, разумеется, критиковали: и за «годы безвременья», и за «совиные крыла Победоносцева»… Ну и как вам такая притча? Ничего не напоминает?

Да, все именно так и есть… Такой-сякой тиран Путин чем-то (очень отдаленно, к сожалению) похож в части экономической политики на Александра III, а его либеральные критики смахивают на тех «салонных либералов», которые чем дальше, тем больше с симпатией посматривали на бойких ребят с бомбами и листовками…  

И вот на этом «посматривании» стоит остановиться особо.

Дело в том, что «либерализм» - вообще понятие очень интересное. Он бывает не только «экономический» и «политический», но еще и «внутренний» и «экспортный».

Если современные либералы к несовпадению «политического» и «экономического» либерализмов все уже давно привыкли и ничуть этим несовпадением не смущаются (кто не верит – тот пусть вспомнит про  либеральные  панегирики Пиночету), то вот с «экспортностью» современного либерализма все еще не все и не всем ясно… Что зело прискорбно.

Особенно – когда на дворе кризис.

Если буржуазное государство хочет прохождение кризиса по возможности смягчить, то оно должно, во-первых, обеспечить доступ «физического сектора экономики» к дешевым кредитам, во-вторых специально «впрыскивать» средства в научные исследования (ибо без них новые технологии не появятся) и, в-третьих, принимать меры к тому, чтобы потребительский спрос (и цены тоже) все-таки не падали очень уж сильно. То есть не давать чересчур разгуливаться в СВОЕЙ «невидимой руке рынка».

И знаете, что самое интересное? Что в «центральных» буржуазных государствах именно так все и делается еще со времен Великой Депрессии 1929-1933 годов: создаётся «искусственная занятость» на общественных работах (а с ней и какой-никакой потребительский спрос), максимально удешевляются кредиты для бизнеса, из специальных фондов финансируются венчурные проекты, сулящие открытие новых технологий… Причем делается это все отнюдь не по советам Карла Маркса, а совсем даже наоборот – по рецептам Джона Мейнарда Кейнса.

Однако – вот странное дело! – когда речь заходит о рецептах оздоровления «периферийных» экономик, то тут все советы от мудрых «либеральных» экономистов меняются на прямопротивоположные: кредиты сделать дорогими, социальные расходы и пособия урезать, науко- и капиталоемке производства лишить всех субсидий… А уж там, в ЧУЖИХ краях, «невидимая рука рынка» сама разберется…

В результате «либеральная» экономическая политика налицо: проценты по иностранным кредитам ниже, чем по отечественным; доходы от нефти не вкладываются в отечественную экономику, а замерзают в «ценных бумагах» ФРС США; инвестиции в хай-тек не растут… Зато «истинно-либеральные принципы» Кудрина и Чубайса стоят незыблемо…

Вот, собственно, и весь сказ про расейский либерализм.

Да и не только расейский. «Экспортный либерализм» уже многие страны довел до нищеты.

Вот только вопрос – на кого этот «либерализм» опирался? На буржуазию? Ага, на буржуазию. Только на буржуазию весьма специфическую – компрадорскую, завязанную на «бизнес», связанный с распродажей сырья и полезных ископаемых при «включении страны в международное разделение труда».

Таких истинных «системных либералов» у нас, разумеется, немного (если просто по головам считать), но их «политический вес» оказался вполне достаточен для того, чтобы втащить Россию в ВТО, годами не вкладывать нефтегазовые доходы в реальное производство и годами же задирать стоимость кредитов до их полной неподъемности для отечественной промышленности.

И – вот казус-то! – никакой специальной «либеральной партии» в Думе экспортным либералам для этого не потребовалось.

Это, кстати, и ответ на сакраментальный вопрос: «Почему в России нет нормальной либеральной партии?»  Потому и нет, что не надобно. «Дворянские фритредеры» тоже как-то без партии обходились – все на неформальных связях делалось…

Можно, конечно, возразить, что есть в России капиталисты, которые уже сейчас будут требовать от родного буржуазного государства введения покровительственных таможенных пошлин, выхода из ВТО, отказа от импорта всего, что можно произвести внутри страны, восстановления приоритета национального законодальства над международным… Вот только кто таких чудиков либералами-то признает, ась?

Отсюда и все проблемы расейского либерализма. Он, может быть, и способен сообразить, что с таким брендо-носцем, как А. Макаревич на сколько-нибудь заметный результат на выборах рассчитывать не приходится – и от барда-кулинара попробует отстраниться. Но вот сделаться «патриотической» идеология современного либерализма не может в принципе. Не для того она у нас продвигалась, не для того воспитывались кадры... Экспортный либерализм, по сути – это идеология сырьевых компрадоров, «рыцарей большой трубы», на национальную буржуазию он опираться не может. А на кого может, ежели вдруг такому либерализму массовая база потребуется? А посмотрите на фотографии с траурного марша по Немцову – вот на них и может. Со всеми вытекающими последствиями.  

Если от современного либерала и может быть какая-то польза, то только по принципу «послушай его – и сделай наоборот».