Утечка мозгов: взгляд в будущее

То есть, чем в стране больше образованных и развитых людей, тем и устойчивость ее выше перед внешними угрозами и вызовами. Проблема в том, что на сегодня ситуация в этой сфере катастрофическая и продолжает ухудшаться, что, естественно, никак не укрепляет Россию. Само понятие «утечка мозгов» (brain drain) появилось в начале 1950-х гг., когда английские ученные и интеллектуалы стали активно переезжать в Америку. 

Под brain drain принято описывать ситуацию, в которой в стране работники интеллектуального цеха и высококвалифицированные специалисты переквалифицируются или же вовсе прекращают заниматься наукой. 

Досадно, когда они начинают покидать родину и переезжают на постоянную работу в другую страну. Однако здесь есть два уровня: «внешний» и «внутренний». Итак, во время внутренней утечки ученые или специалисты не покидают страну, а если быть точнее, меняют сферу, как правило на менеджмент и оказание услуг. Тут сложно сказать, что для страны опасней, ибо, когда мозги утекают к нашим конкурентам или, тем более, противникам – страна хоть и слабеет, но всегда может исправить подобное положение вещей, этот процесс обратим. А вот потеря квалификации, при внутренней «утечке» - это то, что исправить уже нельзя. Правда, стоит отметить, что порой «утечка мозгов» ведет к положительным изменениям структуры профессиональной деятельности или, допустим, позволяет применять научные потенциалы исключительно в задачах государства «сегодняшнего дня». Очевидно, что критической «утечка» стала после 1991-го года. Сегодня стало очевидным, что занятые в науке и высокотехнологичных сферах специалисты стареют.

Так доля людей науки в возрасте от 50 до 70 лет — более 50%, тогда как в момент прихода к власти Горбачева она не превышала 27%. 

В то же время, по некоторым данным, США от привлечения извне одного ученого-гуманитария выигрывают около 230 тыс. долл., инженера — 253 тыс., врача — 646 тыс., специалиста научно-технического профиля — 800 тыс. долл. Понятно, что ученые не всех специальностей уезжают. Так, на первом месте, как известно — программисты, биотехнологи, молекулярные генетики, реставраторы, физики, химики, а, что тоже вполне объяснимо, самые привлекательные страны — это США, Великобритания, Франция и Германия. Но тут есть еще одна хитрость: зачастую специалисты числятся в отечественных НИИ и Университетах, а работают за границей или же в филиалах западных компаний здесь (Hewlett-Packard, Intel, Microsoft), при этом эти компании получают от этого пользу, ибо, несмотря на то, что результаты исследований считаются российскими, пользуются и имеют права на них западные компании.

Следующая проблема: в начале 1990-х гг. уезжали уже состоявшиеся ученые, а теперь уезжают выпускники лучших Университетов России. По данным исследования, проведенного Институтом молодежи, 10% выпускников российских вузов планируют уехать учиться за границу на время и 4% думают о том, чтобы остаться там. Похожие цифры называет ректор МГУ Виктор Садовничий: "...страну ежегодно покидают до 15% выпускников российских вузов". Казалось бы, не такие больше цифры, но цена подготовки специалистов по физике или, допустим, математике порядка 1 млн долл. Если посчитать, то получается, что с каждого выпуска мы теряем полтора млрд, а это оказывает влияние на состояние науки и экономики в стране.

Теряя высококвалифицированных специалистов, Россия теряет не только деньги и время, потраченные на их подготовку, но и возможности нормального развития в будущем. В целом, анализируя сущность явления можно выделить как позитивные, так и негативные аспекты «утечки мозгов». К позитивным можно отнести следующие: интеграция российских ученых в мировое научное пространство и использование зарубежных ресурсов российскими учеными, повышение квалификации за счет зарубежного образования или стажировки, повышение авторитета российской науки за рубежом. Позитивные аспекты вызваны процессом глобализации, в том числе в научной сфере. Учитывая проблемы в российской науке, накопившиеся за последние двадцать лет, использование иностранных ресурсов зачастую остается единственной возможностью для ученых продолжать свою профессиональную деятельность. Престиж российского образования на мировой арене резко снизился за последние десятилетия. Несмотря на субъективность мировых рейтингов образовательных институтов, показательны позиции российских вузов. Так, в различных рейтингах российские учреждения представлены тремя-шестью вузами в списках из двухсот-трехсот. В наиболее авторитетном рейтинге лучших вузов мира среди первых трехсот представлены лишь шесть российских вузов (МГУ, МИФИ, МФТИ, МГИМО, ВШЭ, СпбГУ). Несмотря на некоторую ангажированность рейтинга, эти цифры показывают, что авторитетность российского образования и науки в мире падает. С другой стороны, анализ Института исследований общественной политики США показал, что некоторые из уехавших возвращаются с новыми знаниями, опытом, технологиями и умениями.

В книге «Новая экономика «утечки мозгов» (Одед Старк), указывается, что даже в беднейших странах мира люди, намеренные уехать, вкладывают значительные силы и ресурсы в получение образования или квалификации, необходимые для того, чтобы преуспеть за границей. 

Это позитивно влияет на всю образовательную систему страны, т. е. способствует повышению уровня образованности населения. Большая опасность потери кадров состоит в том, что зачастую у истоков определенного направления в науке стоит крупный ученый, который в дальнейшем создает свою научную школу. В России отсутствует преемственность поколений, ибо вслед за уже уехавшими «светилами» и состоявшимися ученными теперь следуют наиболее перспективные молодые специалисты (пять (!) из семи наших лауреатов Филдсовской премии уже переехали жить и работать в США и Западную Европу, а ведь каждый из них является мировым лидером в определенной отрасли). 

Проблемы уже проявляются в авиастроении (Sukhoi Superjet 100 / «Протон-М»), кораблестроение (закупка «Мистралей»), оборонном комплексе (ракетный комплекс «Булава»). 

Стоит обратить внимание на влияние получения образования за рубежом на качество государственного управления в РФ. Сейчас обучение, стажировка или профессиональная переподготовка в зарубежных вузах стали постоянным явлением. Так, например, Государственный университет — Высшая школа экономики (ГУ–ВШЭ) обладает семью программами сотрудничества с европейскими университетами. По каждой из этих программ ежегодно обучаются за рубежом от 6 до 14 студентов старших курсов. Тот же ГУ–ВШЭ предлагает более 30 летних программ обучения за рубежом. Кроме того, большинство крупнейших российских вузов (особенно использующих Болонскую систему образования) постоянно приглашают иностранных специалистов для чтения лекций. Для российских студентов и молодых выпускников открыт доступ к получению степеней, дипломов МВА в зарубежных вузах. Не надо объяснять, как "промываются" на Западе такие "утекшие мозги": возвращаются они уже адептами западного образа жизни, работы и мысли, часто чуждого ценностным ориентирам русского мира. Но выбирая между такой «идейной коррупцией» и недостаточной квалификацией государственных служащих, первое, все-таки, выглядит предпочтительнее. Несколько утешает, что «текут мозги» не только в России. В докладе ОЭСР «International Movements of the Highly Skilled» указано, что более 50% всех европейцев, завершающих в США работу над диссертацией Ph.D., впоследствии остаются в США на более длительный срок, а многие из них — навсегда. Это дает основания говорить, что причина не только в благосостоянии и уровне жизни. Так, в рамках Шестой рамочной программы ЕС приняты меры по снижению «утечки мозгов» путем выделения 1,58 млрд евро на поддержку молодых ученых. Однако за все время действия программы снижение «утечки мозгов» составило лишь 8,3%, при планируемых 39%. Давайте попробуем выделить основные причины.

Низкая оплата труда. Несмотря на реформы и заявления Президента, заработная плата ученых составляет в среднем 18 тыс. руб., а молодых ученых — не более 10 тыс. руб. В то же время средняя заработная плата ученого-физика в США сразу после окончания вуза составляет не менее 30 тыс. долл. в год.

Низкий престиж научной деятельности. Проведенный социологический опрос показал, что самой престижной работой в США считается профессия ученого, но в РФ эта профессия занимает лишь 19-е место. В отличие от времен СССР, когда научная деятельность оценивалась крайне высоко, современное российское общество не обладает достаточной зрелой системой демократических ценностей для достойной оценки научной деятельности. Как уже отмечалось, несмотря на высокий уровень жизни в ЕС, оттуда также постоянно происходит «утечка мозгов» в США. Это связано, в первую очередь, с популярностью науки в США и ее организацией (в США действуют немногочисленные крупные научные центры, которые имеют многомиллиардное финансирование).

Слабая материально-техническая база. ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» определяет обязанность научных учреждений постоянно обновлять материально-техническую базу. Однако выделяемых из бюджета денег очевидно не достаточно. Для сравнения: компания «Сименс» (Германия) тратит в год на научные исследования практически столько же, сколько все Российское государство. Считается, что для достойного обеспечения деятельности науки на нее необходимо тратить около 3% ВВП. РФ тратит около 1,5%, и то более половины всех этих средств идут на «оборонку».

Неэффективность государственного управления наукой и падение уровня образования. Последние годы эта проблема принимает просто катастрофические размеры.Молодые уезжают на обучение именно из-за низкого и продолжающего снижаться уровня образования. А теперь, когда мы перешли на Болонскую систему, хоть наши дипломы и станут признаваться, «утечка мозгов лишь усилиться».

Перекос в сторону виртуальной экономики. Это общая проблема, оказывающая очень серьезное влияние на состояние науки. Развитие науки напрямую зависит от развития реального сектора экономики и промышлености. Промышленности научные разработки необходимы, а банкам и финансовым организациям – нет. Все это ведет еще и к нехватке рабочих мест в области научных разработок. Это-то и приводит как к внутренней «текучке» и оттоку технических ученных за границу.

Отсутствие научных школ. Отъезд крупных ученых имеет еще одну сторону: во-первых, распадаются целые научные школы, а, во-вторых, молодые ученные зачастую не могут найти себе научных руководителей по определенным специальностям.

Отсутствие связи между высшей школой и наукой. Ни законодательство РФ, ни практика вузов не предусматривают объемы научной деятельности высшей школы; в отличии от США в РФ талантливых студентов не «ведут» еще с младших курсов.

На нынешний момент «утечка мозгов» из России носит устрашающий характер. В первую очередь сегодня нужно создать условия для работы. Собственно методов для предотвращения опасной тенденции два: запретительный и стимулирующий. Так, можно ввести полный запрет на выезд за рубеж, вернуть систему распределения выпускников, запретить на выезд за рубеж представителей определенных профессий и т. п. С другой стороны, или же вместе с тем, повышать зарплаты до определенного высокого уровня и фиксировать его, улучшать социальный пакет, смягчать налоги и т.п. В российских условиях, когда больше всего от «утечки мозгов» страдают технические и естественно-научные специальности, именно на поддержку этих направлений и стоит обратить основное внимание. Запрет в России всегда был малоэффективен и в долгосрочной перспективе не принесет результат.

Смысл возможности возвращения распределительной системы должен состоять в том, что лицо, не желающее работать в соответствии с распределением, обязано вернуть государству затраченные на его обучение деньги. 

Опасность здесь состоит в том, что будущие студенты могут не захотеть поступать на выбранные специальности, т. к. вернуть деньги смогут далеко не все, а зарплаты при работе на государство сегодня крайне низкие, так что мера может быть эффективной только при условии, что государство станет гарантировать хорошие материальные условия при работе по распределению. А вот стимулы могут быть следующими: прямыми и косвенными (стимулирование развития инновационного бизнеса и частных инвестиций в науку). Анализируя возможные стимулирующие меры, необходимо в первую очередь остановиться на зарплате специалистов. Сейчас у ученных и высококлассных специалистов она значительно ниже, чем в развитых странах. Тут можно привлекать частные инвестиции, ну и, разумеется, государственные средства. Именно за счет бюджетных средств выплачивается подавляющее большинство заработных плат и финансируется большинство исследований. Кроме того, можно использовать опыт Германии, где практикуется индивидуальный подход к ученым с мировым именем (им предлагаются высокие зарплаты, специальные условия социальных пакетов и т. д.). На данный момент в РФ практикуется система Президентских грантов (тысяча грантов в год по 150 тыс. руб. для кандидатов и по 250 тыс. руб. — для докторов наук), а также грантов Академии наук и различных фондов. В РФ созданы Российский фонд фундаментальных исследований, существует ряд отрослевых фондов, которые самостоятельно отбирают проекты для бюджетного финансирования. 

Однако, в силу субъективности отбора существующей системы, следует создать два обособленных фонда (Фонд поддержки науки и Фонд молодых ученых), которым будут передаваться все средства для выделения грантов.

Направления деятельности этих фондов должны быть четко очерчены, а их финансовые операции должны подлежать обязательному аудиту. Но на одни гранты не проживешь и мы опять упираемся в фиксированные высокие зарплаты. Стоит ввести налоговые льготы, а также выделять первоочередные государственные субсидии для приобретения жилья учеными, обеспечить их расширенными медицинскими и пенсионными страховками. Молодым ученым дать выбор между службой в ВС и работой в научных учреждениях. Из этого логично вытекает, что эти учреждения должны быть обустроены по последнему слову техники и быть комфортными, будь то ВУЗ, лаборатория или НИИ. Это относится как к приобретению современной техники, так и к созданию комфортных условий труда. Представляется, что важнейшими задачами являются пропаганда научной деятельности, а также повышение требований к государственным вузам в части проведения научных работ.

Теперь стоит пару слов сказать о возвращении наших специалистов и ученных из-за границы. Полученный ими опыт бесценен в восстановлении отечественных научных школ. С целью возвращения уехавших ученых и специалистов логично было бы принять специальную программу. Основными условиями должны стать трудоустройство, предоставление гражданства, предоставление льгот на приобретение жилья. Особое внимание стоит уделить возвращению уехавших наиболее крупных ученых, применяя к ним индивидуальные меры стимулирования. То есть для успешной борьбы с «утечкой мозгов» необходимо возвращение уехавших «светил» науки и востребованных специалистов, а также поощрение и поддержка ученых и специалистов живущих на родине, чтобы они продолжали работу. И конечно, очень важно статистически знать темпы и тенденции «утечек». В РФ высшие лица государства постоянно указывают на необходимость построения «экономики знаний», именно для этого и необходимы привилегии инновационным предприятиям. Основной формой поддержки подобного бизнеса, безусловно, должны стать налоговые льготы. Стоит ввести

• налоговые кредиты сроком на три-пять лет
• освободить инновационные предприятия от налога на прибыль в первые три года деятельности
• ввести ускоренную амортизацию основных средств. Кроме того, правильным будет
• установить требование к органам государственной власти о внеочередном предоставлении инновационным предприятиям офисов и снижении арендной платы. 

В РФ существует успешный опыт вложений компаний в науку, хотя отсутствует поощрение таких проектов, и даже не смотря на это такие крупные корпорации как «Альфа-групп» или «Интеррос» вкладывают десятки млн долларов биотехнологии и материаловедение, технологии. Наконец, тем ниже будет «отток интеллекта», чем выше будут результаты отечественной науки, повышение уровня и престижности образования, да просто элементарное создание условий, как для труда, так и для жизни. Таким образом, «утечка мозгов» является фактором устойчивости и «живучести» страны, требующим управления со стороны государства в целях установления оптимального значения: полный запрет или полная свобода в этой сфере одинаково вредны. В то же время, сложно установить какие-то конкретные цифровые значения показателей в данной сфере.