Как феминизм стал слугой капитализма и как это исправить

Движение, которое возникло как критика капиталистической эксплуатации, в конечном счете, внесло вклад в развитие её современной неолиберальной стадии тремя своими ключевыми идеями.

 

«Мы должны разорвать ложные связи между критикой семейного заработка и гибким капитализмом и бороться за образ жизни, в котором центральное место занимает не только наемный труд, но и высока ценность неоплачиваемой деятельности, включая «заботу о детях и родственниках», и не только».

 

Будучи феминисткой, я всегда считала, что, сражаясь за освобождение женщин, я создавала лучший мир - более эгалитарный, справедливый и свободный. Но в последнее время я начала беспокоиться, что идеалы, положенные в основу феминистками, служат достижению совершенно иных целей. Особенно меня беспокоит, что наша критика сексизма является оправданием для новых форм неравенства и эксплуатации.

 

Боюсь, что по жестокой иронии судьбы, движение за освобождение женщин впуталось в «опасную связь» с неолиберальными попытками создания свободного рыночного общества. Это могло бы объяснить, как случилось так, что феминистские идеи, которые когда-то являлись частью радикального мировоззрения, все чаще выражаются в терминах индивидуализма. Там, где феминистки прежде критиковали общество, которое поддерживало карьеризм, они теперь советуют женщинам "нагнуться для". Движение, которое когда-то в приоритет ставило общественную солидарность, теперь чествует женщин-предпринимателей. Действительность такова, что некогда ценимая «забота» и взаимосвязь сейчас сменяется поддержкой индивидуального развития и меритократии.

 

Вот, что стоит за этими радикальными изменениями в характере капитализма. Государственный капитализм в послевоенное время сменился новой формой капитализма - "дезорганизованной", глобализированной, неолиберальной. Вторая волна феминизма возникла как критика государственного капитализма, но затем и сама она стала слугой неолиберального капитализма.

 

Оглядываясь в прошлое, мы теперь видим, что движение за освобождение женщин нацелено одновременно на два различных вероятных варианта будущего. По первому сценарию, это представление мира, в котором гендерная эмансипация шла рука об руку с демократией участия и общественной солидарностью; этот сценарий обещал новую форму либерализма, в одну секунду способную предоставить женщинам такие же, как и мужчинам, права личной самостоятельности, расширенные возможности выбора и меритократическое продвижение. Вторая волна феминизма имела в этом отношении двойственный характер. Совместимый с двумя  различными взглядами на общество, феминизм второй волны мог иметь два разных исторических развития.

 

Как мне представляется, амбивалентность феминизма была разрешена в последние годы в пользу второго, либерально-индивидуалистического сценария, но не из-за того, что мы стали пассивными жертвами неолиберальных соблазнов. Напротив, мы сами способствовали этому развитию тремя важными идеями.

 

Одним из вкладов в это была наша критика «семейного заработка»: модель семьи мужчины-кормильца и женщины-домохозяйки, которая занимает центральное место в государственном капитализме. Феминистская критика этой модели способствует теперь признанию «гибкого капитализма». В конечном итоге, эта форма капитализма в значительной мере опирается на задействание женского наемного труда, особенно на низкооплачиваемых должностях в сфере услуг и производства, которые занимают не только молодые одинокие девушки, но и замужние женщины, и женщины с детьми; не только представительницы каких-то конкретных рас, но и женщины всех национальностей и народов. По мере того как женщины вливаются в рынки труда по всему миру, модель, предложенная государственным капитализмом – «семейный заработок» - сменяется новым, более современным стандартом, очевидно, одобренным феминизмом – моделью семьи из двух кормильцев.

 

Неважно, что в реальности в основе этого лежит снижение уровня заработной платы, уменьшение гарантий занятости, падение уровня жизни населения, резкое увеличение количества рабочих часов на семью вдвое, а теперь даже втрое и вчетверо, и рост бедности, который особенно отмечается в домохозяйствах, где главой семьи является женщина. Неолиберализму не удастся «сшить шелкового кошелька из свиного уха» (примеч. англ. пословица) с помощью продуманного рассказа о расширении прав и возможностей женщин.

 

Опубликовано на Плюриверсуме