Простое лукавство или тонкая манипуляция?

К сожалению в наших СМИ крайне мало аналитических программ, которые действительно интересно и стоит смотреть или слушать регулярно. Пятничная программа на «Маяке» и «Вести-ФМ», называемая «Главрадио», одна из тех, что слушать действительно интересно. Во многом это определяется личностями ее постоянных ведущих Михаила Леонтьева и Михаила Юрьева, каждый из которые несомненно является умным и информированным человеком, способным не только объяснить, но и аргументировать свою точку зрения. Причем, подбор экспертов неплохо сбалансирован. Если первого еще можно обвинить в ярко выраженной имперской позиции, то второй, обладая крупным частным бизнесом в США, скорее является его постоянным оппонентом, в то же время, не скатываясь к примитивному либерализму.

Но в прошлую пятницу я услышал из уст Юрьева некую сентенцию, которая меня крайне удивила. Еще больше удивило то, что и Леонтьев оставил это без внимания, хотя речь, на мой взгляд, шла об одной из основополагающих Идей современной экономики. Была высказана мысль, что при всех видимых и невидимых недостатках современной экономической модели замены ей фактически не существует. Суть по мнению Юрьева состоит в том, что рост экономики при всех своих издержках и недостатках является обязательным и определяющим. Аргументировалось это тем, что только постоянный рост экономики способен поддерживать или увеличивать жизненный уровень человечества, а в условиях роста населения планеты этот рост еще и обязан быть опережающим.

На первый взгляд все верно. Ни один человек, думается, не захочет, чтобы его собственный жизненный уровень или жизненный уровень его семьи неуклонно падал даже ради каких-то высоких целей, касающихся всего человечества или даже его отдельной страны. Для роста же жизненного уровня вроде бы действительно нужен рост экономики, который дает (по крайней мере в идеале) и прирост заработков отдельного человека. Логика проста. Для того, чтобы бизнес или государство могли чем-то дополнительно поделиться с человеком, при этом не ущемляя собственных планов и интересов, они сами должны получить дополнительный доход, который может дать лишь рост экономики. Бизнес получит дополнительную прибыль, государство дополнительные налоги, а работник дополнительную зарплату, пенсионер дополнительную пенсию.

В результате мы имеем замкнутый круг, выхода из которого даже по словам Юрьева пока так никто и не нашел. При всем том, что рост экономики требует все большего расхода ресурсов, постепенно становящихся дефицитом и растущих в цене, ухудшается экологическая обстановка, а с учетом господства конкурентной экономики, основанной на частной собственности, углубляется разрыв между развитыми и прочими экономиками мира.

И все же предложенный взгляд на проблемы выглядит или лукавством или попыткой тонкого манипулирования общественного сознания. Предложенная формулировка корректна лишь в одном случае. Если мы рассматриваем экономику в рамках ее сегодняшней господствующей модели, считая ее незыблемой «священной коровой». Стоит нам выйти за рамки этой модели, как замкнутый круг распадается и сразу же обнаруживаются дефекты логики.

Начнем с самого простого. Что есть жизненный уровень человека? Даже рассматривая лишь материальный аспект этой проблемы, мы тут же уткнемся в явно двойственное понимание этого вопроса. С одной стороны, жизненный уровень можно определить способностью регулярно обновлять доступные предметы потребления, постепенно повышая их качество и потребительскую полезность. Именно в этой трактовке и ее правильности нас и пытается убедить современная экономическая модель. С другой стороны, рост жизненного уровня, причем с гораздо большей наглядностью, связан с постоянным расширением доступного человеку ассортимента предметов потребления. Если вы один раз потратили деньги на телефон, и он нормально работает десять лет, удовлетворяя ваши потребности, то это означает, что все новые средства вы можете потратить на что-то иное. И так со всем, с машиной, холодильником, телевизором и т.д. Постепенно и довольно быстро вы накапливаете в своем распоряжении практически все необходимые для комфорта предметы потребления и имеете возможность, освободившись от связанных с ними трат, использовать свободные средства на что-то совершенно иное. Образование, качественный отдых, качественное лечение и т.д.

Правда, для этого должна качественно поменяться сама экономика. Все производимые товары должны делаться не «одноразовыми», как сейчас, когда даже в женских колготках изначально заложены дефекты, не дающие им «прожить» дольше, чем требует экономическая логика, а максимально качественными и способными служить годами и даже десятилетиями (для дорогих и сложных технических предметов потребления). Количество выпускаемой продукции должно быть не максимально возможным, а реально соответствующим текущему неудовлетворенному спросу. Экономика предприятий должна основываться не на получении максимальной прибыли, а на минимальном расходе всех видов потребляемых ресурсов. Цена изделия должна прямо зависеть от его себестоимости, причем, без учета рекламно-маркетинговых затрат, сегодня иногда в разы превышающих реальную себестоимость производства. Все возможности обновления продукции за счет реального расширения ее потребительских свойств должны накапливаться и внедряться комплексно, обозначая реальную смену поколений продукции, а не ее косметические изменения, диктуемые сегодня законами конкуренции.

Сказанного вполне достаточно, чтобы понять, что экономика такого типа не может существовать в рамках сегодняшней господствующей модели. Частная собственность и конкуренция входят в жесткое противоречие с заявленными требованиями.

Отставим пока сказанное и обратимся к другой стороне медали. Рост жизненного уровня в заявленной изначально логике прямо уравнивается с ростом получаемого человеком дохода, что увязывается с необходимостью роста экономики. Но здесь опять наличествует лукавство. Рост зарплаты работника ВСЕГДА является лишь частью общего роста. Рост экономики в номинальном выражении происходит за счет двух факторов – количественного роста совокупного производства и ценового роста. Со вторым случаем все понятно. Если бы дело ограничивалось именно этим видом роста, то в конечном итоге простому работяге не осталось бы даже средств на пропитание. Все благополучие досталось бы владельцам бизнеса в виде прибыли. В случае первого типа роста вроде бы не существует прямой зависимости между ростом зарплат и ростом цены продукции. Экономисты доказывают нам, что рост производительности труда способен даже снижать цену изделий при одновременном росте зарплат. Вот только опускают при этом два момента. Первый заключается в том, что такой тип роста требует все меньшего числа работников. Остальные оказываются безработными (тогда их обеспечение ложится на плечи государства, которому требуется все больше налоговых поступлений, что в свою очередь приводит к росту цен) или занятыми на непроизводительных видах работ (физически весь офисный планктон ничего не производит, но расходы на его содержание ложатся долей в стоимости всех видов производимой продукции и услуг. Ничего не производят и многочисленные государственные служащие). К этому стоит добавить еще и то, что количественный рост экономики неизбежно ведет и повышенному потреблению всех видом материальных ресурсов, что в свою очередь повышает на них спрос и цену и приводит к росту конечной продукции.

Мне могут возразить, что в условиях быстрого устаревания потребительских продуктов цена на них резко падает и, не гоняясь за новинками, можно позволить себе покупать товары относительно дешево. Во-первых, это тоже лукавство. Цена на «старье» падает лишь до того уровня, на котором все эти предметы и должны стоить изначально при указанной выше экономической модели, основанной на затратах. Это новинки продаются в несколько раз дороже, чем нужно за счет вложения в них всех расходов на разработку и внедрение, а также маркетинг и рекламу. Во-вторых, существующая модель потребления и потребительского поведения при таком подходе к тратам мгновенно делает вас в собственных глазах человеком второго сорта, то есть увеличивая ваш потребительский уровень в материальном плане, одновременно снижает его в психологическом. В результате относительный уровень жизни не растет, а падает.

Если мы суммируем все сказанное, то поймем, что подобными теориями, убеждающими всех нас в неизбежности и благости для каждого из нас постоянного роста экономики, нас лишь загоняют в психологическую ловушку, не имеющую выхода. И одновременно обеспечивают нашу моральную готовность и дальше на собственном горбу обеспечивать благополучие и процветание небольшой кучки паразитов, приватизировавших мировую экономику в своих интересах. И до тех пор, пока мы откровенно не назовем белое белым, а черное черным, мы действительно не только не найдем выхода из тупика, но еще больше будем загонять себя в безвыходное положение и безысходность.

Выход из любого тупика есть всегда. Надо лишь увидеть флажки и иметь мужество за них выпрыгнуть.