Русский цивилизационный проект как историческая необходимость

16 января 2013 года

Один народ цивилизован, другой не цивилизован, третий не достаточно цивилизован. Акститесь! Что значит достаточно или не достаточно цивилизован? До какой степени и кто все эти степени придумал. Где шкала оценок цивилизации? Знающие люди утверждают, что есть около двухсот определений понятия цивилизации, но мы остановимся на современном плюрально-циклическом подходе к истории, где под общим понятием "цивилизации" стали также подразумеваться разные "локальные цивилизации". Немецкий философ и культуролог Освальд Шпенглер в своем труде "Закат Европы" (1918) решительно отверг общепринятую тогда условную периодизацию истории на "Древний мир — Средние века — Новое время". Он выступил сторонником другого взгляда на мировую историю, как на ряд независимых друг от друга культур, проживающих, подобно живым организмам, периоды зарождения, становления и умирания. Позже, развивая мысль Шпенглера, весомый вклад в изучение локальных цивилизаций внёс английский историк Арнольд Тойнби. В своём 12-томном труде "Постижение истории" (1934—1961 гг.) британский учёный подразделил историю человечества на ряд локальных цивилизаций, имеющие одинаковую внутреннюю схему развития.

Из всего этого следует, что понятие цивилизации не является однозначным и если верить ученым мужам, то на нашей бренной планете сосуществует несколько локальных цивилизаций. Российский историк Э. Д. Фролов в одной из своих работ перечислил их наиболее распространённый набор качеств локальной цивилизации: общность геополитических условий, исконное языковое родство, единство или близость экономического и политического строя, культура (включая религию) и менталитет. Вслед за Шпенглером и Тойнби учёный признавал, что "оригинальное качество цивилизации обусловлено оригинальным свойством каждого из структурообразующих элементов и их неповторимым единством".

Хотим мы этого или не хотим, а придется локальным цивилизациям каким-то образом пытаться взаимодействовать друг с другом. А учитывая, что политический строй, религия, язык, культура и менталитет находятся внутри одного цивилизационного проекта, то выбор для человека не велик.Или он вместе со своим мировоззрением, культурой, партией, языком, конфессией и прочими поводами для мелкобытовых распрей, находится в одном цивилизационном проекте, либо в другом. Тут необходимо просто определится и не морочить никому голову. А вот чтобы определится, необходимо взять и изучить историю разных цивилизационных проектов, и при этом помнить, что не существует более или менее "цивилизованных" цивилизаций. Бывают просто иные цивилизации с иным набором цивилизационных признаков и ценностей и иным местом в истории, с которыми придется уметь сосуществовать. Потому что утверждать, что одна цивилизация выше другой – это не что иное, как фашизм.Можно отвлечься и на минуту представить, что нет иных цивилизаций, кроме одной, есть только одна, поглотившая все некая глобальная империя. Это будет означать "конец истории" – отсутствие развития раз и навсегда, что как раз является признаком фашизма, который и навязывается миру под соусом глобалистики.

Поэтому наличие конкурирующих цивилизационных проектов – это необходимое качество для прогресса и развития любой из цивилизаций.

Так что такое цивилизационный проект? Проектным потенциалом обладает каждая цивилизация, но не каждая его реализует и уж тем более не каждая его реализует долго в масштабах истории. Неким критерием проектности может служить способность цивилизации к внутренней консолидации, четкой идентичности, защите себя и распространению своего проекта. Поэтому претендовать на проектность могут только государства, осуществившие вокруг себя цивилизационную консолидацию, став ее ядром, которые являются примером для других. Как нам подсказывает Б. Н. Кузык, и Ю. Б. Яковец в таблице "Развёртывание цивилизации во времени" в Третьем историческом суперцикле XXI-XXIII вв. (в том числе и прогнозируемом), мы имеем такие локальные цивилизации как: западноевропейскую восточноевропейскую, североамериканскую, латиноамериканскую, океаническую, русскую, китайскую, индийскую, японскую, мусульманскую, буддийскую, африканскую. Однако, нужно понимать, что современные локальные цивилизации консолидируются в определенных цивилизационных проектах. На данный момент, это:

• 1) Западный цивилизационный проект составляют – западноевропейская, восточноевропейская, североамериканская и японская локальные цивилизации, которые существуют вокруг Великобритании и США. Индийская локальная цивилизация все более тянется к Западу, что обусловлено спецификой ее двуязычной элиты. Кроме этого к западному цивилизационному проекту можно отнести некоторые мусульманские государства, где в управлении государством и экономикой участвуют британские подданные.
• 2) Китайский цивилизационный проект являющийся государством-цивилизацией долгое время осуществлялся по внутреннему циклическому кругу, и он ведет экспансию в направлении океанической, буддийской локальной цивилизаций, а так же в направлении Юго-Восточной Азии.
• 3) Латиноамериканская и африканская цивилизации не ведут самостоятельных цивилизационных проектов и участвуют в глобальной политике в режиме долгосрочных стратегических договоренностей и планирования, закулисно управляемым тем же проектным центром Запада.
• 4) наконец, Русский цивилизационный проект.

Тут необходимо сделать отступление и ввести еще один термин – ценность. Он необходим для оценки читателем цивилизационного проекта для того, чтобы сделать выбор. Ценность (в философии) - указание на личностную, социально-культурную значимость определённых объектов и явлений. Ценности разделяют на две категории – материальные и идеальные. Материальные ценности – базируются не на идеалах, а на интересах. Различным эпохам, укладам, этносам и культурам, как мы видим, свойственен лишь очень ограниченный круг общих материальных ценностей и их список ограничен сугубо утилитарными представлениями о жизни как о физиологическом процессе, а так же благосостоянии и процветании. Большинство же ценностей, в отличии от интересов, по своей природе идеальны, но не являются универсальными для всех. Они порождены тем или иным общественным уникальным для локальной цивилизации укладом, определяющую идентичность – религиозную, этническую, национальную, классовую, социальную и, наконец, государственную. Причем эта общность неповторима и у каждой есть свое место в исторической эволюции.

 Эти идеальные ценности настаивают на первичности не материальных ценностей каждого отдельно взятого индивида, а на ценности общественного идеала.

Материальные ценности и интересы индивида – единственное, что связывает между собой различные цивилизации, все остальное: религия, история, географическое положение, традиционный уклад т.е. идеальные ценности, у различных локальных цивилизаций разные. Как только некая пропаганда преподносит нам частные материальные ценности как идеальные для всех – у индивидуума происходит когнитивный диссонанс. С одной стороны своя рубашка – она ближе к телу, с другой стороны ни о каком глобальном цивилизационном проекте в таком случае речь идти не может. Причем этот принцип распространяется не только на цивилизационный проект, но и на любой другой проект связанный с взаимодействием разных индивидуумов: государством, предприятием, организацией, компанией, любым общественным или бизнес объединением.

Если у индивидуума нет иного проекта, кроме личного преуспевания, то такая постановка не только не соответствует общественным интересам, но и не редко им противоречит. Индивид в целях личного благополучия не хочет платить налоги, а общество в них нуждается, потому что формирует из них бюджет; индивид в целях личного удобства не хочет служить в армии, а общество нуждается в своей защите; индивид в целях личного удобства не хочет рожать детей, а общество нуждается в воспроизводстве. Удовлетворить личные материальные интересы индивидуума, можно только за счет интересов общества. Поэтому любая либеральная идеология, которая превозносит личные материальные ценности над общественным идеальными ценностями – это зло, ведущее к разложению общества и потере его общей идентичности. Эта замена понятий служит только одному: спекулируя ценностями, реализовывать свои интересы на пути к всеобщей глобализации.

Либеральная идеология – это метод используемый для разложения общественных интересов, потому что проект как цивилизационный, так и государственный – характеризуется общественными ценностями, а не индивидуальными.

Именно государство является тем средством, с помощью которого народ и общество продлевает свое существование в истории. Для того, чтобы можно было производить экспансию одного цивилизационного проекта за счет другого, вводится пропаганда либеральной идеологии, как один из методов атомизации и разобщения общества.

Вот теперь можно вернуться к Русскому цивилизационному проекту. Учитывая засилье либеральной идеологии, то Россия либо обречена растрачивать самостоятельную проектность, либо, восстановив ее, принять активное участие в межцивилизационном объединении не западных цивилизаций. Потому что, как бы не старались либеральные идеологи, Россия не может входить в западный цивилизационный проект, а может быть исключительно самостоятельным цивилизационным проектом. На то есть несколько обоснованных причин.

Во-первых, российский цивилизационный проект не молодой и имеет долгую и славную историю, которая более чем отстояла право на свое существование среди прочих проектов цивилизаций. Было бы кощунственно вот так просто взять и сдать наследие предков и их победы, променяв на сомнительные западные ценности в обертке либерализма. Кроме того, российский цивилизационный проект претерпел эволюционные изменения, что говорит о его преемственности, а значит о его востребованности российским обществом. Эволюционные ступени доктор политических наук В.Б. Павленко описывает следующие:

• 1) Благодаря крещению Киевская Русь, являющаяся на тот момент северной славянской периферией византийского проекта, стала прообразом будущей самостоятельной проектной русской цивилизацией.
• 2) Московская Русь соединила православную проектную формулу Третьего Рима как преемственную по отношению к Византии с геополитическим наследством Золотой Орды
• 3) Российская империя, как пишет А.И. Фурсов, именно после Петра Россия начала в полной мере входить в свою великоконтинентальную роль, а Европа стала осознавать собственный полуостровной, периферийный по отношению к России характер.
• 4) СССР, который ни в коем случае не является "выпадением из истории", и составляющий полноценную равноправную роль, неотъемлемую и органично связанную с другими эпохами. Тронь его и все остальное наследие начнет распадаться вплоть до Александра Невского и Святого Владимира.

Во-вторых, все концепции и школы мировой геополитики считают Россию центральной частью евразийского Хартленда, а Европа не более чем примыкающий к ней полуостров. Россия не может соотносится ни к одой стране Европы. Если Россия конкурирует с кем-то, то она конкурирует не с одной и даже не с двумя, а со всем континентом, или даже шире, – со всем Западом. Это опять таки, отмечает А.И. Фурсов. Ну и как в такой весовой категории можно говорить о том, что Россия может стать частью Европы? Как страна занимающая целый континент может стать частью какой-то полуостровной периферии этого континента? Ответ: убитого мамонта нужно есть по частям. Часть проекта разделения произошла с развалом СССР, другие попытки продолжаются по сей день.

Ну и наконец, третье. Российская цивилизация отличается от западной, куда ее всеми правдами не правдами хотят интегрировать, системой ценностей. М.Л. Хазин называет проектную идею "безальтернативной истиной, переведенной в политическое измерение". Российская безальтернативная истина – она иная и кардинально отличается от западной. Западный проект, как считает Э.А. Азорянц, является "единственной нетрадиционной цивилизацией, которая ставит выше не консенсус и традиции, а право, законы и контракты". А учитывая, что право, законы и контракты историческая вотчина англосаксов, то они и задают вектор, как бы это ни выглядело. Кроме того западная цивилизация по какому-то только ей известному праву считает другие "цивилизации не цивилизованными" и навязывает им свои "общечеловеческие ценности", которые, как мы выяснили выше, бывают общими только в материальном аспекте, а не в идеальном. Например можно вспомнить бесчисленные факты геноцида западной цивилизацией других, присоединяемых народов: геноцид ирландцев и шотланцев, геноцид индейцев Америки, геноцид индусов, геноцид даже собственного населения, который вываливается из западного проекта.

Что касается России, то исторически сложилась совершенно обратная картина. Идея российской проектности при всех ее эволюционных изменениях оставалась в неприкосновенности. Сочетание православной проектной идеи с евразийской геополитикой составило стержень российской цивилизации, которая сформировалась как прочный союз, основанный на солидарном сосуществовании и культурном многообразии народов, на славянско-православном и тюркско-исламском началах.

Именно стремление к идеальным ценностям ставит русскую проектность в противоположность западной цивилизации. Империя в русской традиции дала малым народам защиту и выход в историю, одновременно расширив мощь центра, а не поглотив и уничтожив их национальную идентификацию, как это принято на Западе и чему мы имеем массу подтверждений в истории.

Поэтому имперская традиция русской цивилизации это способ сохранения идентичности народов, способ выживания всех, во времена всеобщей навязываемой глобализации. Наше поколение не в праве пересматривать выбор, последовательно подтверждавшийся отечественной историей и поэтому должно приложить все усилия в продолжении русского цивилизационного проекта.