Русофобия XXI века – игра, коммерция и культ

Русофобия XXI века – игра, коммерция и культ

Прочитав всё, что там было, я призадумалась, а потом… стёрла всё написанное к чёртовой матери. Потому что главный вывод, который я сделала на основании всего прочитанного: Мельникофф – не русофоб.И не только Мельникофф. Можно сказать, что в данный момент русофобия, в своём классическом варианте как явление практически отсутствует. Впрочем, это не отнюдь не означает, что она опять не вылезет как зомби из могилы в совсем недалёком будущем.

Чтобы не осталось неясностей, давайте разберём сначала, что такое русофобия, причём в самом прямом – этимологическом смысле. Как известно, та или иная «фобия» - от греческого «фобос» - страх. (Кстати, в Туле, во времена кооперативов, много лет был магазин с таким названием. Тот, кто его так назвал, видимо помнил слово из школьного курса астрономии, но не помнил, что оно означает. А может быть, это был такой тонкий юмор, особенно если вспомнить, что в тех кооперативных магазинах продавалось и какого качества?) То есть «фобия» - это недоверчивое и подозрительное отношение, ненависть, замешанная на страхе. Когда люди отказываются лететь в самолёте из-за двух закутанных в паранджи женщин, то дело ведь не в конфессиональных и культурных различиях, нет – это и есть та самая «фобия». А классический вариант русофоба – это американец времён холодной войны, боящийся, что судорога во сне сведёт палец Генсека КПСС, который тот, как известно, даже ночью от ядерной кнопки не отрывает. Хотя понятие «фобия» (особенно это, кстати, относится именно к русофобии) сейчас вышло из границ первоначального значения, и трактуется уже зачастую просто как ненависть и нетерпимость. Хотя «юдофобия» или «исламофобия» сохранили первоначальное наполнение. Для чего же понадобилась такая подмена? Да потому, что и сейчас очень многие люди искренне боятся и реальных исламских террористов и мифического «сионистского заговора». А вот что касается русофобии, то у кого же сейчас есть повод для реального страха перед Россией? Ответ очевиден – да ни у кого. Даже чтобы Россия сейчас вмешалась в вооруженный конфликт за своими границами нужно нечто совсем из ряда выходящее - вроде Саакашвили с его «конституционным порядком»(о чём будет серьёзный разговор ниже), а уж чтобы она такой конфликт ещё сама и развязала… Это уж вообще на грани фантастики. И в той же Грузии и в той же Прибалтике и в той же Польше политики прекрасно это понимают. Хотя я не и исключаю того, что когда российские танки двинулись по дороге на Тбилиси, Саакашвили всё-таки малость обделался, но надо сказать довольно быстро оправился и опять осмелел и обнаглел. Спрашивается, если всем прекрасно известно, что со стороны России опасаться нечего, то почему же тогда градус русофобии не снижется, а напротив, создается чёткое ощущение, что его всё время стараются искусственно повысить? На мой взгляд, всё дело в том, что нынешняя русофобия, давно утратив свой первоначальный смысл, окончательно превратилась с одной стороны в политическую игру, с другой – в некое подобие коммерческого культа.

ГЛОБАЛЬНАЯ ИГРА…

Думаю, что почти каждому россиянину уже навязли в зубах мифы о «российской угрозе», в защите от которой нуждаются маленькие, но очень демократические государства. Мифы, в общем-то, из той же серии, что и мифы о «советской оккупации» да и цель их создания та же самая – получение различных политических и экономических дивидендов. Но тут надо учитывать ещё один немаловажный момент. Ведь вся эта мифология создается не только заявлениями, звучащими из Прибалтики, Грузии и Польши. Она создаётся ещё и широко известными и якобы объективными «международными рейтингами», и валом антироссийских публикаций, нагнетающих волну истерии. Очевидно, что столь слабым государствам создать такую мощную волну просто не под силу. А значит, есть та сила (и немаленькая), которой она востребована. Не надо долго напрягать извилины, чтобы догадаться, кто именно так старательно поддерживает градус этой антироссийской риторики. Я никогда не была в США и не знаю ситуацию так сказать изнутри, поэтому могу только строить предположения (более или менее вероятные) почему именно Россия застряла у Штатов как кость в горле. Если принять за основу концепцию о медленном, но неуклонном сдвиге в сторону многополярного мира (что США, разумеется, ни в коей мере не устраивает), то ведь Россия явно не сможет стать в нём доминирующим центром силы – её обойдут в этом и Китай и, в первую очередь, Евросоюз. Но посмотрите, с какой непринуждённой элегантностью Штаты подсадили на крючок все потенциальные «полюсы» многополярного мира. Евросоюз в этом плане можно даже не рассматривать, «подсаживание» Европы на американскую иглу началось ещё с плана Маршалла и создания НАТО. То же самое, впрочем, относится и к Японии – только там иглой стал пресловутый «Договор о взаимодействии и безопасности». Конечно, полвека назад США не заглядывали так далеко, но так уж получилось, что всё это сослужило им куда большую службу, чем они изначально рассчитывали. Потому и поддерживают до сих пор антироссийскую истерику в Европе, и непосредственно, и через своего верного сателлита – Великобританию. Второе необходимо потому, что, во-первых, США, таким образом, получают возможность влиять на решения международных организаций Евросоюза, а во-вторых, не вмешиваясь напрямую, противостоять сильным европейским государствам, которым уже изрядно поднадоела навязчивая американская «опека». Что касается остальных крупных держав регионального значения, то Китай США прочно держат на крючке своего долга («Ты думаешь, это мне дали пятнадцать суток? Нет – это нам дали пятнадцать суток!»(с)), и на не менее прочном крючке внешней торговли, для Бразилии же США являются одним из крупнейших торговых партнёров, для Индии – крупнейшим импортёром. Правда в последнее время Китай определённо прозрел и пытается кое-что сделать, чтобы вырваться из этой долларовой паутины, без серьёзных, впрочем, успехов – что и понятно. Собственно говоря, Россия на данный момент является хоть и не самой сильной страной в мире, но единственной сильной страной, с которой у Штатов ни один из этих фокусов не прошёл. Он естественно и не мог пройти пока существовал СССР. Ну а почему в благословенные ельцинские времена США столь явно «проморгали» Россию, опять же можно только строить догадки. Рискну высказать одну из них. У меня нет сомнений, что со времени прихода Ельцина к власти, США имели довольно точные данные и о нашем военном потенциале и о наших ресурсах и о наших коммуникациях и обо всех прочих стратегически важных вещах. Но, тем не менее, существует один аспект, который США (большие любители бихевиоризма*) никогда в расчёт не принимают и постоянно на этом «прокалываются». Я бы назвала этот аспект психо-культорологическим. Нет сомнений, что аналитики в США строили свои расчёты не в последнюю очередь на уверенности в том, что народы России жаждут освобождения из «социалистической тюрьмы». Но на чём была основана эта непоколебимая уверенность в желании россиян построить демократическое государство (а ещё лучше, государства) по западному образцу? На том, как реагировали на падение Берлинской стены страны Варшавского договора? На разделении Чехословакии? Или на том, что рассказывали об СССР эмигранты различных «волн»? Но не будем забывать, что ментальность жителей Европы (как католическая мораль, так и протестантская этика, подпитываемая духом капитализма**) очень сильно отличаются от ментальности большинства народов России. Тот социализм, при котором граждане СССР чувствовали себя вполне свободно, был для Европы, включая страны Балтии, весьма и весьма чуждым насаждением, избавлению от которого они были естественно рады. Но в той же степени и нашей соборной этике пропитанной духом коллективизма был глубоко чужд индивидуализм европейцев. Плюс к этому и экономика России никогда не проходила стадию полноценного капитализма. Поэтому нет ничего удивительного в том, что Россия ни в малейшей степени не восприняла западные «ценности», даже не потому, что эти ценности такие уж плохие, просто для России они ценностями никогда не являлись. И в этом отношении почти все народы, населяющие Российскую Федерацию (и даже бывший Советский Союз) стоят по своему менталитету гораздо ближе к русским, нежели к любым из европейцев. Это, наверное, не последняя из причин, по которым Россия всё-таки осталась единым государством, поскольку все те сепаратистские тенденции, от которых РФ так сильно страдала в девяностые, были по большей части обусловлены политическими амбициями местных «царьков», нежели реальными регионалистическими векторами (пример подобного вектора Азербайджан – Ближний восток).
После того, как к власти пришёл Путин, Штатам пришлось смириться с поражением. Сдаётся мне, что отнюдь не случайно антипутинской риторики во всей этой мифологии намного больше чем антироссийской вообще. Вот и получается, что Россия (пока) является прибежищем всех «обиженных» и «угнетённых», центром «оси зла», по определению США, на который у них нет практически никаких рычагов давления. Но, строго говоря, это моя личная позиция по данному вопросу, отнюдь не претендующая на абсолютную истинность.
Партнёрами США и Великобритании в этой игре являются, в первую очередь, страны Балтии, Польша и Грузия. При этом можно наблюдать регулярные попытки Штатов втянуть в эту игру и ещё кое-какие государства, в основном путём различных «цветных» и «цветочных» «революций». Но для чего же, собственно говоря, могучим США понадобились такие маленькие и довольно слабые страны в качестве партнёров? На самом деле роль у них двоякая. Во-первых, очевидно, что таким путём НАТО продвигается на восток. Во-вторых, именно эти страны своей показной русофобией создают прекрасный предлог для этого продвижения. Вся комичность ситуации для стороннего наблюдателя состоит в том, что как раз для этих государств, так ищущих защиты у НАТО, Россия представляет наименьшую угрозу, просто в силу их малозначимости. Россию эти страны, даже вполне экономически благополучная Швеция (где весьма сильны антироссийские настроения), вообще интересуют весьма мало, она и вспоминает-то о них только тогда когда возникают какие-то экономические интересы, затрагивающие геополитический аспект (вроде строительства «Северного потока»), либо когда речь идёт о «наследии СССР» таком как «Катынь» или проблемы русскоязычного населения. Но при этом Российская Федерация продолжает оставаться достаточно неприятным оппонентом для США в силу своего потенциала и невозможности из-за этого потенциала её игнорировать. При этом само собой разумеется, что в открытую Штаты этого озвучить не могут, вот и приходится изобретать предлоги для окружения России, самым «убедительным» из которых, является «российская угроза» для их «партнёров».

…И МЕСТЕЧКОВАЯ КОММЕРЦИЯ

Возвращаясь к нашим (маленьким, но гордым) баранам, нетрудно заметить, что именно эти страны были больше всех «обласканы» США и гордо именовали себя его «партнёрами» и «друзьями» ( о том, какими надёжными друзьями являются США можно написать не одну книгу). Разумеется, все они, кто раньше, кто позже, начали понимать, что жестоко просчитались – геополитика диктует свои законы, да и большинство значимых европейских игроков (у которых со знанием геополитики дело явно обстояло получше) отнюдь не жаждали стать покупателями на рынке русофобии, предпочитая на прагматичной основе выстраивать свои отношения с Россией. Но признавать ошибку они, тем не менее, не желали и не желают. «Большому брату» этого явно не нужно, а портить отношения с таким «партнёром» крайне не рекомендуется. Но как при этом удержать в узде русофобии народ, с которым тоже явно не хочется объясняться по поводу просчётов политиков, а к тому же кое-где и национальных лидеров? Как сделать так, чтобы этот народ (демократия же ёлки-палки) в один не прекрасный момент не ткнул этих политиков носом в благоухающие геополитические реалии? Кстати, убеждать приходится не только народ, но и самих себя – трудно сказать, насколько эти политики были коммерсантами, а насколько – жертвами собственной слепоты и необразованности, учитывая, что на посты министров иностранных дел (как, впрочем, и на посты президентов) в странах Балтии, Польше и Грузии зачастую приходили люди весьма далёкие от дипломатии и международных отношений. В России, к слову, МИДом, в отличие от других министерств, всегда руководили профессионалы. Так как же убедить и народ, и самоё себя в том, что курс русофобии и выбора США в качестве основного партнёра был абсолютно верный и единственно правильный? Поверить. Поверить самим и заставить поверить других. И вот тут-то и начинается превращение коммерческого предприятия под названием «Опасная Россия» в опасный культ.

ФОРМИРОВАНИЕ КУЛЬТА НА БАЗЕ КОММЕРЧЕСКОЙ РУСОФОБИИ

Как известно, основой любого культа является безоговорочное принятие на веру определённых догм и постулатов. В этом смысле культ, возникший на политико-коммерческой основе, ничем не отличается от любого другого. При формировании этого культа используются те же самые методики, которые применяют опасные религиозные деноминации. Одной из таких методик является непрерывное и очень интенсивное промывание мозгов, в результате которого у человека происходит определённая трансформация мировоззрения. Такому мышлению присущи следующие признаки: чёрно-белое восприятие действительности, элитизм, идея мессианства, отсутствие критического отношения к культу, невосприимчивость к подобной критике «со стороны», оторванность от внешнего мира, полное искажение системы ценностей.

В нынешней коммерческой русофобии такая безоговорочная вера тех, кто становится её преданными и искренними адептами (или вернее тех, из кого таких адептов усиленно создают) – условие совершенно необходимое. По той простой причине, что если попытаться критически подойти к той мифологии, на которой базируется сегодняшняя русофобия, то все эти мифы моментально разнесёт в пыль.

Мифы эти можно разделить на четыре категории, на 1) собственно постулаты; 2) их яркие иллюстрации; 3) их обоснования (ибо даже мифу, в особенности политическому, какое-никакое обоснование всё-таки требуется); 4) их подтверждения, причём три последние категории хоть имеют непосредственную связь с первой, но часто выступают и в роли самостоятельных мифов.

Миф первый. «Россия является агрессивной воинственной страной»
Иллюстрации мифа:

а) Россия зверски уничтожила свободолюбивую Чечню.
Обоснование: Российская власть обладает имперским менталитетом, России невыносима была мысль об отделении кусочка империи. А главное – в Чечне есть нефть. (Причём тема чеченской нефти педалируется так, как будто нефть в РФ имеется исключительно в Чечне).
б) Россия вероломно напала на беззащитную демократическую Грузию и оккупировала её.
Обоснование: Россия стремилась таким образом начать восстановление советской империи. (Это не я придумала, честное слово!)
«Независимое» подтверждение: Согласно Глобальному индексу миролюбия (Global Peace Index) по уровню миролюбия Россия занимает 147 место из возможных 153-х. Соседями России в этом рейтинге являются такие страны как КНДР (149), Пакистан (более миролюбивый, чем РФ – 146 место), последнее 153 место занимает Сомали. А вот рейтинг миролюбия США – 82, рядышком с Перу (85) и Тринидадом и Тобаго (79).

Миф второй. «В России самым бессовестным образом нарушаются права человека».

Иллюстрации:

а) В России по ложным, сфабрикованным обвинениям осуждены невинные люди, главной же подоплёкой их преследований служат политические мотивы. В качестве иллюстрации при этом упоминают всего одну фамилию «узника совести», догадайтесь какую. Впрочем, нет, сейчас уже две – с Магницким можно сказать русофобам крупно повезло…
Обоснование: Путин не мог простить Ходорковскому не количества наворованного во времена дикого капитализма, а его ухода в оппозицию и её финансирования.
б) В России нарушается право на свободу слова, причём в основном, путём убийств журналистов, санкционированных лично Путиным (см. миф третий)
Обоснование: Журналисты проводят расследования и предают гласности факты крайне неприятные и очень опасные для нынешней власти.
«Независимое» подтверждение: «Репортёры без границ» в своём рейтинге стран опасных для журналистов ставят Россию то на восьмое, то на пятое, то вообще на третье место по степени опасности для представителей данной профессии. На то, что громкое убийство В. Листьева с наибольшей степенью вероятности было совершенно на чисто коммерческой почве, а Анастасия Бабурова вообще угодила под пулю по чистой случайности «Репортёрам» глубоко плевать, главное – наличие журналистской корочки. Вообще статистика рисует интересную картину: в безусловно криминализованной России по официальным статистическим данным количество убийств и покушений на убийство в 1992-2009 годах колебалось от полутора до трёх десятков тысяч в год. Но при этом постулируется, что все три, пять или десять журналистов, попадавшие каждый год в этот скорбный список, были убиты исключительно из-за их профессиональной деятельности.
в) В России невозможно реализовать конституционное право на свободу собраний и правозащитники вынуждены организовывать несанкционированные митинги из трёх человек, но будь они санкционированными, на них бы пришли десятки тысяч (по уверениям правозащитников, во всяком случае).
Обоснование: власти РФ не хотят слышать о себе горькую правду.
«Независимое» подтверждения: Организация «Freedom House», начиная с 2004 года и по сегодняшний день, относит Россию к «несвободным странам» (всего степеней три: «свободное», «частично свободное» и «несвободное»). При этом страны Балтии, весьма своеобразно понимающие право на свободу собраний (особенно 16 марта и 9 мая), а также США (тоже несколько неоднозначно трактующие термин «права человека», особенно в таких местах как Абу-Грейб и Гуантанамо) естественно из «зелёной зоны» не вылезали.

Миф третий. «Путин – величайшее зло России».

Иллюстрация:

а) Он является не только виновником, но и непосредственным организатором всех терактов на территории РФ (и не только) начиная с 2000 года.
Обоснование. Путин таким образом добивался, чтобы у него были развязаны руки для полнейшего беспредела власти.
б) Именно Путин спланировал и дал команду осуществить зверское убийство Президента Польши Леха Качиньского.
Обоснование: честность, бескомпромиссность, смелость Качиньского, всегда говорившего всю правду в глаза, были не только непереносимы, но и очень опасны для Путина.
в) Путин организовал в Лондоне убийство бывшего офицера КГБ-ФСБ Александра Литвиненко при помощи полония-210.
Обоснования: весьма туманные.

Миф четвёртый. СССР, преемником которого является Россия, наравне с гитлеровской Германией несёт ответственность за развязывание второй мировой войны.
Иллюстрации и обоснования этого мифа сфальсифицированы целиком и полностью. Иллюстраций мифа, обладающих даже толикой достоверности, нет. С большим количеством фальшивок и рассказом о том, чего они стоят можно ознакомиться здесь: http://actualhistory.ru/

Миф пятый. В сталинских лагерях погибли миллионы людей, коммунистическая идеология СССР ничем не отличалась от идеологии нацизма в гитлеровской Германии.
Иллюстрации и обоснования: см. Миф четвёртый.

Всё это конечно по большей части не стоит титанических трудов по опровержению (действительно титанических, потому что как, например, опровергать «Сказку о рыбаке и рыбке» - всерьёз убеждать оппонента, что рыбы не бывают говорящими?), но хотелось бы сказать два слова об обосновании пятого мифа. Когда впервые заговорили об уравнивании советского коммунизма и нацизма, я не сомневалась, что пройдёт совсем немного времени, и я услышу очень забавный аргумент в поддержку этой теории. И я его действительно услышала. Аргумент таков: Гитлер пропагандировал уничтожение народов и рас, коммунисты – уничтожение классов, и в чём, мол, разница? А между тем разница принципиальная – уничтожение народа или расы предполагает уничтожение носителей генов этой расы, попросту говоря – геноцид. Уничтожение класса, означает, прежде всего, отмену этого класса как социального института. И только. Во что это в итоге может вылиться – это другой вопрос, но изначальный смысл именно таков. Причём этот аргумент звучит не из уст школьников пятого класса средней школы, а от вполне образованных (иногда даже с учёными степенями) людей. То есть эту подмену понятий они осуществляют не по недомыслию, а вполне сознательно и это косвенно свидетельствует о том, на какой уровень всё это рассчитано (об этом ниже).
Помимо этих «краеугольных камней», существуют ещё кирпичики - кучка дополнительных сказок не такого грандиозного размаха. Приведу одну из них просто как свидетельство того, с какой лёгкостью эти якобы «правдорубы» жонглируют и цифрами и понятиями: «Следует ли прощать нацию, отказавшую в куске хлеба ПЯТИ МИЛЛИОНАМ СОБСТВЕННЫХ детей?» (Сергей Мельникофф). «…Мы что, должны смириться … с 14 миллионами беспризорников?» (Марина Салье, небезызвестная разоблачительница Путина). Давайте разберёмся с количеством беспризорников, которым «Россия отказала в куске хлеба». Не стоит отрицать, конечно, что, к сожалению, в России действительно очень велико количество детей по тем или иным причинам оставшихся без родительской опеки. В основном причины эти таковы - лишение родительских прав (до 70%), отказ от воспитания, пребывание родителей в местах заключения (до 20%), гибель или инвалидность родителей (10%). Но это вовсе не означает того, что эти дети являются «беспризорными», так как к отличительным признакам беспризорности относятся: полное прекращение связи с семьёй, родителями, родственниками; проживание в местах, не предназначенных для человеческого жилья; добывание средств к жизни способами, не признаваемыми в обществе (попрошайничество, воровство); подчинение неформальным законам. То есть, по сути, беспризорник – это ребёнок, попросту выброшенный на улицу и оставшийся вообще безо всякой опеки. Причём такие дети у нас тоже безусловно есть и, увы, их действительно немало. Но если опираться на цифру в 5 млн., то получается, что таковыми в России является примерно четверть всех детей. А если поверить цифре в 14 млн., (что составляет, между прочим, 10% всего населения РФ)? Так вот, по официальной статистике на 2009 год детей в возрасте от 5 до 19 лет в России насчитывалось примерно 22,5 млн. человек. По статистике правдолюбки Салье двое из трёх детей в России живут на улице. А если взять статистику по количеству детей от 5 до 14 лет (такие возрастные пределы приводятся в справочнике ФСГС: 0-5-14-19, дети же до 5 лет беспризорниками быть вряд ли могут, ни на какой улице они не выживут (см. выше)), так этот показатель вообще до 14 млн. не дотягивает, то есть, если брать статистику в пределах этой возрастной категории, то получается, что беспризорников у нас больше, чем детей вообще. На что всё это рассчитано? Да на то, что никто попросту не станет утруждать себя проверкой статистики – поверят на слово, особенно те, кто страстно хочет поверить.

КТО И КАК СТАНОВИТСЯ ЖЕРТВАМИ ОПАСНЫХ КУЛЬТОВ

Сегодняшние ИЧП от русофобии большого вреда нанести в общем-то не в состоянии – мы по большей части реагируем на тех же Мельникоффа и Новодворскую просто как на злобных клоунов, да и того же Глюксманна мало кто всерьёз воспринимает на родине. Но ведь и Хаббард был не опасен пока придумывал свою сайентологию с целью срубить некоторое количество «убитых енотов», раз уж фантастика так плохо продавалась. В по-настоящему опасный культ она превратилась тогда, когда навербовала себе преданных адептов, искренне уверовавших в мессианские идеи Хаббарда и начавших активное (а иногда и агрессивное) её распространение по всему миру. Сегодняшние русофобы действуют по той же схеме. Давайте разберёмся среди кого именно те или иные культы вербуют своих сторонников. На первый взгляд кажется, что люди эти очень разные. Например, коммерческие культы (в устойчивом значении, то есть MLM) делают основную ставку на неудачников, сайентология, напротив – на максимально успешных людей. Правда, при этом все культы в первую очередь делают ставку на молодёжь. Но всех людей, среди которых культы проводят успешную работу, объединяет одно – невежество. (Да-да невежды тоже бывают вполне успешными, практически весь Голливуд – тому пример). Потому что только глубоко невежественного человека можно убедить в том, что можно лечить без представлений о медицине, управлять, не имея элементарных навыков в управлении, оказывать психологическую помощь, ничего не зная о психологии и зарабатывать миллионы «бизнесом» даже не посмотрев в словаре значения этого слова. Ну а подростки и молодежь, это группа, увы, невежественна по определению (Молодёжь, не обижайтесь, вы это поймёте, когда станете старше). Отсутствие знаний и жизненного опыта помноженное на юношеский максимализм и фактор пассионарности – это весьма взрывоопасная смесь, обладающая мощной силой. Основная задача культов – направить эту силу в нужное им русло. (Печально, что в России в последнее время тоже этим увлеклись – «Наши» и «Селигер» в этом плане весьма показательные явления). Самый яркий пример того, как это проделывают в странах, где русофобия является политическим курсом государства – это история с фильмом «The Soviet Story» - фильме, полном фальшивок, откровенной лжи и демонстраций гор черепов и трупов. Что касается достоверности исторических материалов, то думаю, достаточно будет сказать, что при создании фильма были использованы «достоверные» материалы сайта Мельникоффа – «Гулаг - с фотокамерой по лагерям», дальнейшими доказательствами уже можно себя не утруждать. Если кому-то интересно узнать об этом фильме и его пропагандистской роли побольше – настоятельно рекомендую прочитать работу историка Александра Дюкова «The Soviet Story» Механизм лжи» - замечательный и фундаментальный анализ (ссылка есть здесь http://ru.wikipedia.org/wiki/Советская_история_(фильм,_2008).
Я же отмечу только наиболее показательные моменты и высказывания.
«…Показ этого фильма в Финляндии стал грубым нарушением нашего уголовного законодательства …мы обратились с письмом в полицию. И вот я получил уведомление о том, что возбуждено уголовное дело по трём статьям: разжигание национальной розни, демонстрация жестокого насилия и показ ненадлежащих видеоматериалов в присутствии несовершеннолетних…» (Йохан Бекман, Лидер Антифашистского комитета Финляндии).
Фильм демонстрировался в кинотеатрах Латвии и США, а также в школах и университетах Латвии, Словакии, Чехии, Польши, США и других стран. (Википедия)
«… Режиссёр фильма Эдвинс Шнере написал письмо министру образования и науки Татьяне Коке с просьбой поддержать идею показа фильма всем латышским школьникам. … Предложение … быстро воплотилось в жизнь. 29 мая был организован бесплатный просмотр «The Soviet Story» для учеников 45 средней школы города Риги. … Опыт демонстрации пропагандистского фильма получил … поддержку в Эстонии…» (Из книги А. Дюкова «The Soviet Story» Механизм лжи»).
Латвия наградила Шноре орденом Трёх звёзд IV степени, в Эстонии режиссер фильма был награжден орденом Крест Маарьямаа IV степени, причём с формулировкой «За вклад в выражение исторической истины».
И, наконец, апофеоз: «В любом случае идеологическая работа проведена с честью, а оценивать фильм в категориях «исторической объективности», пожалуй, нет необходимости. Надеюсь, что на Западе фильм посмотрит большое количество зрителей» (Иварс Иябс, политолог, Латвия). (http://www.lv.lv/?menu=exblogi&sub=&type=full&id=44, ссылка с http://ru.wikipedia.org Советская_история (фильм,_2008)
А теперь попробуйте ответить на вопрос: зачем с такой настойчивостью продвигать идею показа пропагандистского фильма ужасов латышским школьникам, если фильм повествует об украинском «Голодоморе», Катынском расстреле, о якобы имевшем место сотрудничестве между гестапо и НКВД СССР, массовых депортациях и медицинских экспериментах, которые, по мнению авторов фильма, проводились над заключёнными в лагерях, то есть, он даже не имеет непосредственного отношения к собственно латвийской истории? Хотя я не уверена в том, что в целях изучения нашей истории российским школьникам усиленно рекомендуют посмотреть, например, «Тараса Бульбу». Ответ, как ни печально, очень простой, но от этого не менее шокирующий – именно дети являются самой легковнушаемой категорией зрителей, именно в детскую психику взрослым проще всего вложить определённые установки, именно детям легче лёгкого навязать пропагандистские штампы (Здравствуйте, Оруэлл и Хаксли), и именно у них таким образом русофобия заложится на уровне стереотипа, чуть ли не рефлекса. В этом и состоит основная цель создателей и политиков – спонсоров фильма, не в том, чтобы, чтобы по выражению Президента Латвии Валдиса Затлерса «разъяснять международной общественности нашу государственную историю», а в том, чтобы сформировать поколение преданных и нерассуждающих адептов культа русофобии.

КТО ОНИ, КОММЕРСАНТЫ ОТ РУСОФОБИИ?

О государствах, проводящих русофобскую политику, выше было сказано уже много, так что хотелось бы здесь остановится на русофобах-индивидуалистах, в частности на том же Мельникоффе, о котором первоначально публикация и задумывалась. Почему мне хочется поподробнее об этом рассказать, я уже объясняла – именно кое-какие найденные материалы убедили меня в том, что Мельникофф не русофоб, а, прежде всего, коммерсант.
То, что Мельникофф патологический лгун и видимо психически не совсем здоровый человек, который в своём непрерывном вранье, в кое он похоже сам искренне верит, воплощает несбывшиеся мечты о богатстве и известности, сомнений не вызывает. Так же как он верит в свои миллионы и известность, он поверил в то, что страстно, до разрыва сердца и селезёнки ненавидит Россию. Почему я говорю «поверил»? Да потому что археологические раскопки на старых форумах убедительно доказали, что ещё 7-8 лет назад никаким русофобом Мельникофф не был. Да он и тогда врал напропалую, и тогда презрительно относился к России и захлёбывался от гордости, именуя себя «американским гражданином», и тогда называл Россию «Рашкой», но никакой патологической ненависти к России отнюдь не испытывал. Тогда он пытался продать себя «всего лишь» в качестве великого горнолаза, великого режиссёра и участника экспедиций Жака-Ива Кусто. Так и писал: «Я имел счастье ходить… с такими суперпрофессионалами, как Жак Ив Кусто...», «Я был в группе альпинистов давших название пику Кубертена на Памире. Я автор фильма "Третий полюс" о покорении Эвереста одной из альпинистских сборных», ну и т. д. и т.п. (Как заметил один из «чайников», окученных Мельникоффым в те годы – лучшим подарком ему на день рождения стала бы азбука, состоящая из тридцати трёх «Я»). Если кому-то интересно (увы, это не имеет отношения к теме данной публикации), то может почитать кое-что интересное на темы: как С. М-фф охмурял: http://www.vvv.ru/forum/view.php3?subj=2587#3136, и что из этого вышло: http://chayniki-vvv.narod.ru/chaynichi_ ... short.html(советую отчёт Виктора Сперанского – воистину захватывающее чтение). Но поскольку выгодно продать России и странам СНГ бренд «Великий Я» в конечном итоге не получилось, то спустя года два-три Мельникофф пришёл к выводу, что русофобия – это тоже товар, который вполне можно предлагать на продажу. Русофобия принесла Мельникоффу определённый профит, хотя в его исполнении была не более качественной, чем его фотографии и профит этот вполне укладывался в афоризм – «наглость – второе счастье».
Впрочем, имиджи «Великого человека» и «Великого разоблачителя преступлений кровавой гэбни» в принципе можно было бы совместить, но только в том случае, если бы хоть один из них соответствовал действительности. При сочетании мифа с мифом получилось нечто совершенно неудобоваримое, что Мельникоффу очень убедительно доказали в Киргизии, которой он пытался скормить это блюдо. У остальных «разоблачителей» и «правозащитников» хотя бы биографии по большей части были настоящими. Но то, квинтэссенцией чего является Мельникофф, относится в той или иной степени ко всем тем, кто стремится к самоутверждению за счёт русофобии – и к малоинтересному в качестве «философа» Глюксманну, и к несостоявшемуся политическому деятелю Новодворской и к неудачливому предпринимателю Каспарову и к горе-реформатору Немцову. Нетрудно заметить, что все эти люди являются, прежде всего, неудачниками на избранном поприще. Неудачи же в большинстве случаев, объясняются элементарным невежеством как уже было сказано выше.
Но будет не лишним отметить, что существует довольно тонкая грань между собственно «русофобами», то есть людьми ненавидящими Россию и россиян, к которым безусловно относятся такие персонажи как Глюксманн, Мельникофф, Ю. Нестеренко и прочие, и теми, кто строго говоря является не столько русофобами, сколько «кратофобами» или ещё точнее «путинофобами». К последней категории относятся, например, Немцов, Каспаров, Буковский. Но ведь и помимо них есть огромное количество людей, которые говоря «Россия» не подразумевают «Путин» и наоборот. Но почему-то именно их мы всё-таки уверенно причисляем к категории русофобов. Секрет на самом деле прост – вторая категория, в отличие от первой, не отказывает российской нации в праве на существование, они всего лишь отказывают нам в праве государственного строительства, считая, что для успешного будущего России жизненно необходимо перенять чужие модели развития. Пальму первенства в утверждении о крайней необходимости перестроить Россию по западному образцу безусловно держит Валерия Ильинична Новодворская. Не знаю как для вас, но лично для меня люди, отказывающие народу моей страны и в праве и в способности самому создать свою государственность, самому построить своё гражданское общество мало чем отличаются от тех, кто брызжет ядовитой слюной на тему существования России вообще.

ДЛЯ КОГО ОПАСНА РУСОФОБИЯ

По большому счёту, до тех пор, пока те, кто мечтает заставить Россию плясать под свою дудку не получат желаемого, коммерческий культ под названием «русофобия» будет существовать, особенно если продолжит дальнейшую, столь же беспринципную вербовку сторонников. Так что вряд ли с этим действительно можно что-то сделать, со стороны России, по крайней мере. Но нельзя не отметить крайне важное обстоятельство. Опасные культы опасны, кроме очевидных вещей, ещё и тем, что человеку невероятно сложно побороть психологическую зависимость от культа. Это почти также трудно как избавиться от наркотической зависимости. Выйти из под влияния таких культов на самом деле удаётся лишь единицам, повторяю зависимость формируется невероятно сильная. И если рассматривать русофобию именно как культ, то в этом аспекте различий тоже не будет. То есть у вышеперечисленных государств (русофобия превратиться в некое подобие наркотика, от которого они начнут очень сильно зависеть. И это вполне совпадает с мнением польского журналиста Бронислава Лаговского, высказанного ещё в 2004 году: «…сегодняшняя Польша сама себя отравляет чувством ненависти, предназначенным вроде как для врагов. Антироссийское воспитание, которому последние шестнадцать лет подвергаются поляки … принесло странный и неожиданный эффект: их психическая зависимость от России стала так глубока, как никогда раньше». Из этого логически вытекает вывод – русофобия опасна, прежде всего… для самих русофобов. Но пока это начало потихоньку доходить, кажется, только до поляков. Излишне говорить, что, всё относящееся к русофобам-государствам, в ещё большей степени относится к русофобам-индивидуалистам. Так и среди поляков есть те, к кому помощь явно опоздала, например тот же Ярослав Качиньский с его версией катастрофы под Смоленском. Не удовлетворившись никакими выводами никаких комиссий, он просит Конгресс США подключиться к расследованию обстоятельств крушения самолета.
А дальше начинается фантасмагория:
«Инициатива экс-премьера тут же спровоцировала скандал: официальные польские власти обвинили политика в том, что он ведет себя как предатель, обращаясь к иностранному государству через голову руководства страны.
Помимо всего прочего, Качиньский пытался обвинить Москву даже в подмене тела его погибшего брата. «Я не скрываю, что на аэродроме я опознал тело моего брата, светлая ему память, и в этом не сомневаюсь. … Но тот, чье тело впоследствии доставили в Польшу, уже не был похож на моего брата. Мне сказали, что это он», – заявил он в конце прошлого года.
Он также утверждал, что во время процедуры опознания в Смоленске рядом с останками Леха Качиньского лежали фрагменты тел, явно не принадлежавшие покойному президенту, поскольку тот «наверняка не был генералом и не носил генеральскую форму». «Однако законы в Польше таковы, что об этом нельзя говорить вслух», – посетовал экс-премьер, не исключив того, что он будет добиваться проведения эксгумации останков брата» http://www.vz.ru/politics/2011/6/30/503616.print.html.
Как по-вашему, сильно похоже это на попытку извлечения политических выгод? На мой взгляд, это куда больше напоминает попытку отчаявшегося наркомана любым, даже самым неадекватным, способом добыть очередную «дозу».
Таким образом можно сделать однозначный вывод, что культ русофобии и для на государственном и на личностном уровне является не менее опасным, чем любой другой тоталитарный и человеконенавистнический культ.

ЮЖНООСЕТИНСКИЙ ГАМБИТ

Итак, возьмём за отправную точку тезис о том, что нагнетание и подержание русофобской истерики, в основном осуществляется США, и имеет своей целью дискредитацию, ослабление и максимальную изоляцию России на мировой арене, коль скоро, Штатам не удалось прибрать её к рукам. Как уже было отмечено выше, для американского политического истеблишмента русофобия является не коммерцией, формирующей культ, а глобальной политической игрой. И в этой игре, как, впрочем, и в любой другой, остро стоит вопрос сохранения команды и получения стратегического приоритета. С командой существуют явные проблемы и в силу геополитических причин, и в силу разнонаправленности интересов. Сочетание этих факторов приводит иногда к поистине фееричным проколам – вроде провала Ющенковской Украины. Кроме того, той мифологии о России, которая существует сейчас рано или поздно (скорее даже рано чем поздно) придёт конец. Во-первых, она по большей части построена на откровенных выдумках вроде «Голодомора» и цену этим выдумкам большинство мировых политических элит прекрасно знают. Ну а в остальном… Россия уже взяла на себя ответственность за Катынь, Россия, пускай и неохотно, но всё же поддержала санкции против Ливии, рано или поздно выйдет на свободу Ходорковский… А что, если страны Балтии пересмотрят свою политику относительно «советской оккупации» – миф-то довольно хлипкий, если разобраться, а Россия, как ни крути, гораздо ближе, чем Штаты. Каким же образом сохранить хотя бы статус кво? Выход один – загнать Россию в патовую ситуацию, из которой она просто не сможет выбраться. Как это сделать? Не так сложно как может показаться на первый взгляд. В международной политике всегда разыгрывались те или иные «козырные карты», существовали те или иные «разменные монеты». Но в современной политической игре существует, по меньшей мере, одна карта, которую можно разыграть всего один раз. Этакая НЕразменная монета. И таковой является «международное признание». Вспомните, какое количество стран сочувствовало в своё время Чечне, но ни от одного из государств-членов ООН официального признания она так и не добилась. А Приднестровье, которое Россия однозначно поддерживает, тем не менее, до сих пор не добилось такого признания даже и от неё. Почему? Да потому что международное признание, это не то, что можно сегодня дать, а завтра взять обратно. Если такое произойдёт – это поставит полный и окончательный крест на репутации той страны, которая попробует играть в подобные игры. (Единственное исключение из этого правила составляют карликовые государства, сделавшие международное признание одним из видов пополнения бюджета, но их признание, если честно, немногого и стоит). Для остальных же государств отзыв признания – вещь совершенно немыслимая и практически беспрецедентная. Куда проще и выгоднее постоянно помахивать этой картой перед носом политического оппонента, держа его тем самым в напряжении, и добиваясь определённых уступок, но если факт признания всё же произойдёт, назад дороги не будет. Именно поэтому тем странам, которые признали законным правительство повстанцев в Ливии, пришлось всерьёз озаботиться свержением Кадаффи, иначе им пришлось бы надолго (если не навсегда) отказаться от дипломатических отношений с Ливией. В силу вышесказанного нельзя недооценивать факт признания Россией в качестве независимых государств Абхазии и Южной Осетии. Мы как-то привыкли считать операцию в Грузии, закончившуюся признанием Абхазии и Южной Осетии в каком-то смысле «победой» России. Но если подойти со счётной линейкой – чем собственно России выгодно это признание? Ничем. Оно не принесло, да и не могло принести нам ничего кроме головной боли, дополнительных трат и обвинений в оккупации независимого государства. Кроме того, Россия сожгла мосты, играть на угрозе такого признания она уже не может, коль скоро оно стало свершившимся фактом. А если подойти с той же счётной линейкой к действиям грузинской (заметьте, вполне боеспособной и обученной) армии во время южноосетинского конфликта – получится сплошной список нелепостей, одна анекдотичнее другой. Всё это не может не навести на мысль, что на самом деле, всё обстояло совершенно по-другому, а мы увидели лишь то, что нам позволено было увидеть. Давайте попробуем посмотреть на всё произошедшее под другим углом, а именно под углом выгод политической игры под названием «русофобия». С этой точки зрения треугольник Россия – Грузия – Осетия (и Абхазия), который имеет все шансы стать вечным и сделать Россию этаким долгоиграющим «плохишом», невероятно удачен. А теперь позвольте обратить внимание на некоторые интересные факты и соображения. И первое из этих соображений – Саакашвили вовсе не тот идиот, за которого мы привыкли его держать, не утруждая себя излишними проверками. Чтобы это понять достаточно прочитать его биографию. И очень быстро сообразить, что человек, которого воспитывали мама-профессор, отчим-психолог и дядя-дипломат, золотой медалист тбилисской школы, выпускник, окончивший с отличием институт международных отношений Киевского университета (Колумбийский университет и всё остальное – это уже позже), и к тому же специалист в области международной политики не может быть клиническим дураком по определению. И сразу же возникает первый вопрос: почему же в конфликте с Южной Осетией он вёл себя как ярко выраженный олигофрен? Но прежде чем попытаться ответить на этот вопрос, почитайте откровения бывшего министра обороны Грузии Ираклия Окруашвили:
"Абхазия была нашим стратегическим приоритетом, но в 2005 году мы разработали военные планы по захвату, как Абхазии, так и Южной Осетии. План изначально предусматривал двойную операцию вторжения в Южную Осетию, взятие под контроль Рокского туннеля и Джавы", - сказал экс-министр.
Говоря о военных действиях, экс-министр сказал: "Наступательные действия Саакашвили имели своей целью только захват Цхинвала, так как президент полагал, что США заблокируют реакцию русских через дипломатические каналы".
По словам Окруашвили, Саакашвили мог дать приказ защищать от российской армии несколько ключевых городов, но "он пустил русских, чтобы избежать критики и представиться большей жертвой".
Вашингтон всегда давал ясно понять грузинскому руководству, что не будет поддерживать вторжение, отметил он. "Когда мы встретились с Джорджем Бушем в мае 2005 года, нам прямо заявили: не пытайтесь вступить в военную конфронтацию. Мы вам не сможем оказать военную помощь", - сообщил экс-министр обороны". (http://ria.ru/politics/20080914/151256347.html) Какое путаное, но вместе с тем знаменательное заявление!
А теперь посмотрим через призму этого заявления на всё то, что произошло в Южной Осетии в августе 2008 года. И начнём буквально с самой первой фразы Окруашвили : «Абхазия была нашим стратегическим приоритетом…» Естественно, по-другому и быть не могло. Но Саакашвили почему-то начинает военные действия не в Абхазии, а в Южной Осетии. Военные аналитики говорят, что Саакашвили рассчитывал на блицкриг в Осетии, а потом собирался таким же образом разобраться с Абхазией, надеясь, что Россия не решится вмешаться – мол, мы и так себя трусами показали перед всем миром. Но блицкриг, каким бы «блиц» он ни был, всё равно должен был занять как минимум несколько дней. И что, предполагалось, что эти несколько дней и Абхазия и Россия будут спокойно смотреть на расправу с Осетией, и первая не попытается сконцентрировать всю свою боеспособность и не попросит помощи у второй, а вторая ей обязательно откажет? Нет, на какой бы «блицкриг» ни рассчитывал Саакашвили в отношении Южной Осетии, в Абхазии надеяться на подобное он уже не мог, это точно. Но тогда получается, что стратегическим приоритетом для него являлась именно Южная Осетия, а вовсе не Абхазия. Согласитесь, это же чушь! Впрочем, и сами военные аналитики иногда несколько путаются: «Впервые Грузия одновременно вела боевые действия против Южной Осетии и Абхазии», «Блицкриг, овладение Цхинвалом и Джавой за 3–4 дня и захват Рокского туннеля. С последующим «наведением конституционного порядка» в Абхазии…» - это фразы из одного и того же интервью член-корреспондента АВН, разделённые десятью строчками… В том же интервью, кстати, предпринимается попытка объяснить, почему Саакашвили начал именно с Осетии – вроде как военную тактику хотел на ней отработать. Но даже мне, человеку бесконечно далёкому от военной аналитики ясно, что тактика блицкрига и тактика «войны на истощение» (каковая должна была иметь место в случае с Абхазией) - это две совершенно разные тактики, а два блицкрига подряд в грузино-абхазско-осетинском варианте – это нонсенс.
Но как бы там ни было, ранним утром 8 августа грузинская армия начинает штурм Цхинвала. Казалось бы, логично: хочешь осуществить захват – начни со столицы. Но на самом деле это не так. Приоритетной целью любого захвата являются наиболее важные стратегические объекты (ну вспомните дедушку Ленина: «…чтобы непременно были заняты и ценой каких угодно потерь были удержаны: а) телефон, б) телеграф, в) железнодорожные станции, г) мосты в первую голову.» В.И. Ленин «Советы постороннего»). Совершенно очевидно, что для Южной Осетии таковым объектом являлся вовсе не Цхинвал, что, кстати, видно и из заявления Окруашвили. Самой логичной и первоочередной задачей была бы следующая – всеми силами попытаться прорваться к Рокскому тоннелю и заблокировать его, отрезав таким образом Осетию от России, а также попытаться завладеть единственным осетинским укрепрайоном в Джаве. Обратите внимание, в плане силового захвата сепаратистских регионов, созданного, по словам Окруашвили в 2005 году, основной целью назван именно захват Рокского тоннеля и Джавы, Цхинвал же в первоначальной схеме вообще не упоминается. При этом Окруашвили говорит прямым текстом – Вашингтон ясно дал понять, что попытку силового захвата он не поддержит. А летом 2006 года министр обороны РФ Сергей Иванов озвучивает заявление о помощи Южной Осетии и Абхазии в отражении возможной грузинской агрессии. И, тем не менее, несмотря на всё это, армия по приказу Саакашвили вторжение начинает и, мало того, словно забыв о самом существовании Рокского тоннеля, непонятно за каким чёртом прётся в Цхинвал и начинает там артобстрел жилых зданий и социальных учреждений! По большому счёту, что вообще мог дать штурм уже полупустого к тому времени Цхинвала? Полупустого, потому что ещё до начала операции Саакашвили довольно долго и демонстративно стягивал войска в Гори. Кроме того, согласно заявлению, распространённому МВД Грузии утром 8 августа «под контроль правительственных сил взяты села Мугут, Дидмуха и Дмениси, а также окраины города Цхинвали». Вне всякого сомнения, грузинская армия располагала бронетехникой, самолётами, а также несколькими тысячами солдат, обученных американскими инструкторами. (Вообще сопоставление военного потенциала Грузии и Южной Осетии http://www.arms-expo.ru/055057052124051051051050.html, сильно напоминает известный анекдот об американском авианосце и испанском маяке (в изложении Задорнова, здесь: http://rutube.ru/tracks/649531.html)). И, выходит, всей этой мощи хватило только на то, чтобы удерживать три села и окраины города с населением 42 тыс. человек и размером с московский район «Чертаново»? А Рокский тоннель при этом остаётся открытым – входи не хочу. Окруашвили, напомню, в своём заявлении объясняет это таким образом: "Наступательные действия Саакашвили имели своей целью только захват Цхинвала, так как президент полагал, что США заблокируют реакцию русских через дипломатические каналы". Это заявление при ближайшем рассмотрении не выдерживает никакой критики, особенно если учесть, что Саакашвили, имея образование дипломата, был прекрасно осведомлён о том, что такое «дипломатические каналы». Ну, во-первых, «дипломатические каналы» ничего стопроцентно гарантировать не могут. Каким образом, можно было быть уверенным, что эти американские каналы влияния на Россию вообще сработают? А во-вторых, нельзя не принять в расчёт дату события. Поскольку американские политики и дипломаты естественно не имели возможности отдать России прямой приказ о ненаступлении, представляется, что самым оперативным и эффективным способом дипломатического вмешательства было бы вмешательство на уровне Президента США.
Но в том- то всё и дело, что более неудачного времени для быстрого задействования «дипломатических каналов» США выбрать было просто невозможно. Атака Грузии началась в ночь перед началом Олимпиады в Пекине, где собственно в тот момент Джордж Буш и находился, и где во время начала боевых действий было, между прочим, четыре часа утра. Кроме того, Буш прибыл в Пекин не с политическим визитом, прихватив с собой только членов семьи и парочку друзей. Следовательно, все его политические советники остались в Вашингтоне, с которым у Пекина разница во времени составляет ровно половину суток. Координация действий Вашингтона в таких условиях оказалась сильно затруднена. Этим, скорее всего и объясняется, что когда В. Путин 8 августа попытался получить реакцию Буша на происходящее, то её попросту не последовало, хотя при этом на всех основных мировых новостных телеканалах уже вовсю муссировалась тема нападения России на Грузию. А вот будь Буш в Вашингтоне, ему было бы довольно затруднительно объясниться по поводу отсутствия немедленной реакции на происходящее, реакции, которой, скорее всего, и не предполагалось.
Ну и наконец, самое главное. Если бы Саакашвили считал конфликт Цхинвала и Тбилиси исключительно внутриполитическим делом Грузии, то постарался всеми силами избежать гибели граждан «третьих стран» и в первую очередь российских миротворцев, а уж никак не начинал бы боевые действия с их прямого убийства. А вот их убийство и стало как тем актом, на который Россия попросту не могла не отреагировать.
Далее. По словам Окруашвили следует, что «Саакашвили мог дать приказ защищать от российской армии несколько ключевых городов, но "он пустил русских, чтобы избежать критики и представиться большей жертвой". То есть получается, что Саакашвили, всех сил которого хватило, если верить сообщению МВД Грузии, только на захват трёх сёл, полагал, что российские танки, это такие безобидные букашки, которые войдут только затем, чтобы он мог «избежать критики»? И никоим образом не предполагал, что российские войска будут гнать его армию как зайцев почти до самого Тбилиси? А как прикажете понимать слова из той же фразы: «пустил русских, чтобы … представиться большей жертвой?». Получается, роль жертвы (но, видимо, меньшей) была ему уготована с самого начала? Вообще если посмотреть на действия грузинской стороны, то напрашивается только одно объяснения всем тем нелепостям, которые она творила – Саакашвили нужно, очень нужно было, чтобы российские танки вошли в Грузию. Это и было, по сути, единственной целью всей заварушки. Этим объясняется и явно провокационное убийство миротворцев, и нелепый штурм Цхинвала, и оставленный свободным выход из Рокского тоннеля, и крайне затруднённая возможность оперативно добраться до Президента США. Причём, столь же очевидна и роль американцев, именно их заказ и выполнял Саакашвили, сдав Южную Осетию в обмен на материальные блага, пост Президента и саморекламу мирового масштаба. Становится более понятным и то оголтелое рвение, с которым все основные мировые (но в основном англоязычные) телеканалы, защищали позицию Грузии, даже вопреки всякой очевидности. Если всё вышесказанное не убеждает, мол, кто согласится оттяпать кусок государства, даже за изрядный профит, то примите к сведению ещё два немаловажных момента. Первое – с начала девяностых годов Южная Осетия, как, впрочем, и Абхазия де факто являлись территориями, неподконтрольными Грузии, и шансы на их восстановление в составе Грузии были весьма призрачными, если только не сказать, что они полностью отсутствовали. Второе – никто не делает секрета из того факта, что Грузию вообще, и Саакашвили в частности, кормят США. Без их щедрых вливаний у Грузии практически не осталось бы шансов на самостоятельное выживание. А Саакашвили так и вовсе «казачок» американцев, и поэтому США считают вполне возможным требовать от него даже такой жертвы, тем более что ему – давно уже не грузину, а «американскому юристу» - пойти на неё было гораздо легче чем любому, даже вполне проамериканскому президенту другого государства. С Абхазией, кстати, у стратегов скорее всего вышел явный просчёт, так как Абхазия, это уж слишком лакомый кусок для Грузии, чтобы ей можно было пожертвовать за что-либо. Учитывая, какой серьёзной и необратимой вещью является международное признание, никто видимо не ожидал, что Россия признает Абхазию, что называется, «до кучи». Скорее всего, расчёт был на то, что Россия, «оккупировав» Осетию, решит держать Грузию в постоянном напряжении, продолжая разыгрывать карту «признания Абхазии», и предостерегая Саакашвили от дальнейших попыток силового «наведения конституционного порядка» уже в Абхазии. Но непредсказуемая Россия, как всегда дала сбой. Россия, поняв, что её на самом деле загнали в ловушку, в которую, впрочем, она и не могла не угодить, и из которой ей не выбраться (о, не беспокойтесь, у нас где надо тоже не дураки сидят, тем более что от войны до признания две недели прошло), решила что «помирать так с музыкой» и пошла ва-банк, отомстив единственным доступным способом – признанием Абхазии. Впрочем, в размерах жертвы, я, конечно, могу и ошибаться – сложно сказать какими были изначальные договорённости и стратегические расчёты, причём вполне возможно, что Саакашвили был не до конца осведомлён о планах своих заокеанских друзей – в конце концов, чем глубже Россия увязнет в этом конфликте – тем это выгоднее США. Главная опасность для Саакашвили во всём этом заключалась не в действиях России, а в собственном народе – вряд ли даже самые антироссийски настроенные грузины простили бы своему Президенту подобную авантюру. Если бы грузины поняли, что произошло на самом деле, то для свержения Саакашвили уже никакие российские танки бы не понадобились. Вот для этого в основном и понадобилась мощная пиар-кампания международного масштаба – не столько для того, чтобы обелить себя в глазах международного сообщества, сколько для того, чтобы выиграть информационную войну в самой Грузии. Вот на это и были брошены весьма впечатляющие силы и средства на самом высоком международном уровне.
Если говорить о сроках, то «американский план» скорее всего, был разработан после заявления России о готовности оказать военную помощь Абхазии и Южной Осетии в случае попытки силовой операции со стороны Грузии. Поскольку представлялось очевидным, что шансов на успешную операцию в этом случае у Грузии будет весьма немного, то потребовалось пересмотреть приоритеты, вот тогда-то сдаётся, и появился другой план, который в конечном итоге и сработал.
Разумеется, что как только Россия объявила о своём признании Южной Осетии и Абхазии независимыми государствами, капкан для неё захлопнулся. Теперь Запад может сколько угодно дразнить Россию чем угодно, даже немедленным вступлением в Евросоюз, требуя отказа от признания и ничем не рискуя – отзыв признания неминуемо и окончательно дискредитирует Россию в качестве международного игрока – дискредитирует даже в глазах тех, кто этого отказа от неё требует. С другой стороны, Россия прочно застряла а в «приграничных конфликтах», у неё изрядно связаны руки на международной арене из-за «незаконной оккупации части суверенного государства», она подтвердила свою репутацию агрессора и «международного хулигана», а главное русофобская политика получила почти незыблемый фундамент для долгого дальнейшего процветания.

ПОСЛЕСЛОВИЕ

Вполне возможно, что моя точка зрения на истинную подоплёку современной русофобии совсем не безупречна. Но попробуйте всё же посмотреть под таким углом на происходившие и происходящие события, а также сопоставить это с материалами, публиковавшимися в течение последних лет на «ИНОСМИ» и «ИНОФОРУМЕ». Для меня лично, многое из того, что я не понимала (например, как можно так уверенно заявлять о невиновности Ходорковского, практически не зная обстоятельств дела – вспомните Басю), стало гораздо более ясным и объяснимым.

МОО "ВЕЧЕ"

Елана Гаврилина