Антиметодичка: как распознать вброс? Часть 2.

Часть 1.

Часть 2.

Предлагаю продолжить упражнения по разоблачению российских «фейкньюс», чтобы, как говорится, от зубов отскакивало и обратно не возвращалось.

Так вот, есть ресурсы, тупо специализирующиеся на фейковых вбросах. Таких вагон и маленькая тележка, совсем не утруждающих себя даже минимальной маскировкой под объективность. Выпускают раз за разом выдуманную реальность, в которой и живут, не особо задумываясь о том, читают их или нет. В основном, кстати, не читают, ибо большинство из них выглядят обычными топорными клонами, очень похожими на массовку по отработке финансирования, обнаружить которую однако весьма не просто. Впрочем, не особо и интересно, потому как, повторю, не читают: там нет авторских статей, а лишь якобы новостная лента, в которой вообще нет ничего ценного, а обычное тупое враньё. Нет даже попыток отсылки хоть к каким-то источникам, чтобы читатель смог убедиться в правдивости содержания.

Не таков WorldCrisis — довольно профессиональный ресурс (СМИ), претендующий на отражение объективной картины, которую однако всегда трактует с уклоном в одну сторону: в России всё плохо, власть продажная, а сама страна ненормальная ввиду отсутствия демократии. В таком ключе рисуется не только настоящее, но и прошлое, а также будущее, что вполне можно трактовать как антироссийский уклон, вплоть до антигосударственного.

Я также зарегистрирован на сайте, публикую некоторые свои статьи и по моей (субъективной) оценке материалов негативного характера по отношению к России на сайте порядка 90% как в режиме нон-стоп на титульной странице, так и, в особенности, в почтовых рассылках пользователям, где подобная подборка иногда достигает и 100%.

Тем не менее, речь не об антироссийском (антигосударственном) векторе, что в нашей стране почему-то ненаказуемо (в отличие от некоторых западных стран, кичащихся свободой слова), а о реальном содержании, которое, несмотря на весьма профессиональный характер некоторых публикаций, вполне, в основной своей массе, можно отнести к фейкам и вбросам.

Я сейчас, кстати, не об авторских статьях пользователей, которые профессионализмом не особо страдают, а о репостах из весьма солидных известных источников с такими же солидными и известными именами авторов, которые, в качестве аргументов, только подтверждают: в России всё плохо было, есть и будет.

Так вот что я заметил: на практике, солидность и известность, а также профессионализм, оказываются обычной ширмой, за которой очень легко распознать такой же обычный фейковый вброс, как и в никому не известной массе топорных клонов. Разница лишь в том, что «солидные» выглядят гораздо более правдоподобными, потому как используют, вы не поверите, ту самую методичку, которой часто пеняют друг другу все подряд, даже не задумываясь о её смысле.

Да, когда я говорю «методичка», то имею ввиду, конечно же, две её зеркальных разновидности: «госдеповская» и «кремлёвская». И здесь, совершенно не стесняясь сказанного, говорю: обе методички, скорее всего, реально существуют, даже если я их и не видел, и по обеим обучаются профессиональные пропагандисты, которые затем вполне успешно отрабатывают вложенные в них знания.

Давайте так: вряд ли кто-то в здравом уме будет отрицать, что существует пропаганда как с той, так и с другой стороны. Более того, она не может не существовать и всегда существовала, начиная с добиблейских времён.

При этом, сам термин подразумевает решение какой-то задачи: например, пропаганда «нашего» образа жизни и его преимуществ. Это нормальнаая пропаганда, не несущая отрицательной коннотации и которая есть в каждом уголке мира, где есть власть и подконтрольные ей СМИ. Применительно к России здесь вопросов нет: такая пропаганда не только есть, но она и весьма профессиональна, то есть, свой хлеб ест не зря, за что ей честь и хвала.

Также есть пропаганда с отрицательной коннотацией, направленная на влияние на умы граждан своей страны, чтобы подвигнуть их к размышлениям о том, как здесь всё плохо, какая продажная власть, которую надо непременно менять и чем быстрей, тем лучше. Назовём её антипропагандой, которая тоже есть везде, где есть неподконтрольные государству СМИ. Применительно к России — тоже вопросов нет, честь и хвала за профессионализм, хотя, почему-то, на современном этапе и не такой результативный, как в первом случае.

Так вот, я утверждаю: в России антипропаганда нерезультативна по одной простой причине — она насквозь лживая, из неё всегда лезут уши пресловутой «госдеповской методички», а российский читатель, в отличие от всех прочих, весьма грамотный читатель, способный, даже если проверить текст на правдивость непросто, интуитивно отличить правду от лжи. В этом, кстати, есть главное отличие российской ментальности, которая во многом иррациональна и интуитивно чувственна ввиду формирования русским языком, в котором зашито очень много инструментов, работающих на бессознательном уровне. То есть, прочитал ложь и забыл, и даже если воспринял её на какое-то время рациональным разумом, бессознательно всё-равно поместил туда, откуда уже не возвращаются.

Сказанное, конечно же, относится к большинству, а всякие разные частные случаи здесь, на фоне больших массивов данных, по-определению не работают и значения никакого не имеют.

Скажете: где доказательства лжи антипропаганды и наличия «госдеповской методички»? Их есть у меня и я их сейчас представлю.

Три дня назад я опубликовал статью «Антиметодичка: как распознать вброс?», где простым языком попытался описать признаки профессиональных вбросов, изложенных строго по «методичке», в которой обязательно наличие следующих признаков:

- эмоциональная составляющая, вызывающая сопричастность у читателя;

- текст всегда не от своего имени, а отсылающий к свидетельствам знакомых/друзей/братьев/сестер/ и прочих неназванных лиц, а иногда и названных, но часто вымышленных, а также на источники из сети, независимо от их репутации;

- нет привязки к местности, номеру дома, номеру поликлиники, больницы и т. д., что можно всегда проверить;

- обобщения, выводящие на самый верх, то есть, на систему (или на часть системы), которая, естественно, вся прогнила, с перечислением имён и фамилий конкретных чиновников;

- финальная апокалиптическая концовка, подразумевающая, что с такой системой и с такой властью #мывсеумрем#.

Далее, в качестве примера, сделал разбор первой же попавшейся авторской статьи «Мы — основные разносчики заразы» из «Meduza», которая чётко попала в схему методички. Приводить здесь её не буду, а сразу перейду к публикации такого же профессионального вброса, который пришёл мне сегодня по рассылке сайта WorldCrisis: «Неучтенные» из «Новой газеты» на ту же тему коронавируса. Статья весьма профессиональна (как и всё в Новой): с таблицами, графиками и диаграммами, всегда добавляющими веса любому, даже банальному, тексту.

Разбираем текст по антиметодичке:

1. Эмоциональная составляющая + сопричастность.

Вообще, тема смерти человека — это максимально «благодатный» и беспроигрышный вариант, изначально вызывающий сопричастность, на чём вообще построено надувание рейтингов современных СМИ. Так что, первый пункт гарантированно должен привлечь внимание к публикации, уже независимо от дальнейшего содержания. Сам термин «неучтённые», лаконично присутствующий в заголовке — это уже «заявка на победу».

2. Источники: неназванные лица и прочие «специалисты».

Цитаты:

«Специалисты отмечают, что уровень смертности от коронавируса в России выглядит неправдоподобно...

«Новая» при помощи экспертов попыталась более объективно оценить вклад пандемии в рост числа умерших в Москве...

Опрошенные «Новой» эксперты считают, что число умерших может быть и выше».

Далее следуют общие выкладки по странам, характеризующие трудности диагностики, имеющие объективный характер для всей мировой медицины. В подтверждение — весьма умеренные слова конкретных должностных лиц из области здравоохранения.

Наконец, самое главное:

«В России власти нередко манипулируют статистикой по смертности. Бывший сотрудник Росстата на условиях анонимности рассказал «Новой», что ситуация ухудшилась еще после майских указов президента Владимира Путина, в соответствии с которыми регионы были обязаны обеспечить снижение смертности населения от болезней системы кровообращения, новообразований и других причин...

Из-за майских указов статистика по причинам смерти в России перестала отражать действительность. Президент озвучил цели, которые заведомо невыполнимы, поэтому областные минздравы начали искажать цифры. Очень удобная причина — проблемы с нервной системой, туда перекидывают сердце и прочее, когда хотят сделать статистику получше.

Теперь никто не понимает, как по годам меняется смертность от разных причин, она настолько искажена, что ей нельзя пользоваться — рассказал собеседник газеты».

То есть, то, что в мире есть проблемы со статистикой заболеваемости по коронавирусу — это нормально, а такие же проблемы в России — это сознательное искажение, идущее из самого верха.

3. Отсутствуют привязки к конкретным объектам, на которые ссылаются источники.

«Некоторые регионы отдельно учитывают умерших непосредственно от коронавируса и тех, у кого был положительный тест на COVID-19, но причиной смерти стало другое заболевание».

А если указан регион, то обязательно со скрытым негативным смыслом:

«Так, по данным оперштаба Челябинской области на 10 мая, четыре человека умерли от коронавируса, еще восемь пациентов с подтвержденным диагнозом умерли от других заболеваний. При этом во всероссийскую статистику попали только первые: на официальном портале стопкоронавирус.рф указано, что жертвами инфекции в Челябинской области стали четыре человека».

Однако те же самые проблемы во всём мире оцениваются строго нейтрально:

«При этом полностью корректных оценок летальности от коронавируса не существует ни в одной стране».

4. Куча имён бездушных чиновников, олицетворяющих систему.

Здесь стоит отдать должное Новой: за исключением имени доцента РАСХиГС Татьяны Овчинниковой (достаточно мелкий чиновник), других имён, ответственных за российские «безобразия», в тексте нет, что с лихвой перекрывается следующим пунктом.

5. Апокалиптическая концовка #мывсеумрем#.

Общий контекст, читаемый между строк: во всём мире статистика смертей от коронавируса объективно неполная, но только в России она неполная субъективно ввиду целевых указаний, идущих с самого верха, от Путина. Аминь, #мывсеумрем#.

P.S.-1: На самом деле, я понятия не имею, существует ли «госдеповская методичка» в физическом виде, лично я её воочию никогда не видел. Однако антиметодичка существует точно, а кто не в курсе, смотри выше.

P.S.-2: Один из «проницательных» читателей (всего лишь один из нескольких десятков) с весьма обнадёживающим ником «Insider», раскрыл секрет Полишинеля: если поменять местами слова, то по сути получим написанное по «кремлёвской методичке». Вот скрин с моим ответом:

Дальнейшую дискуссию не привожу, ибо произошёл внезапный, хотя и предсказуемый, переход на обсценную лексику, так что, насчёт «кремлёвской методички», также как и соответствующей антиметодички, я тоже до сих пор не в курсе. А вы?

Александр Дубровский