ОКО ПЛАНЕТЫ > Версия для печати > О противодействии дезинформации. К издевательству над «Рен ТВ»

Родился в 1978 году в Москве. Программист, публицист, блоггер, автор живого журнала lex-kravetski.lj.ru

Предположим, некий человек захотел высказаться в стиле сурового сарказма, и, раз уж сейчас модно писать петиции по поводу права на обнародование личных сексуальных пристрастий, он тоже написал петицию, например, в защиту каннибализма. У его друга жена, де, смертельно больна, и этот друг с женой договорились, что тот съест её сердце, когда жена умрёт. А родственники жены, сволочи нетолерантные, против. И тоталитарное государство тоже на их стороне. В общем, никакой свободы на публичное выражение естественных чувств голубых, некрофилов и каннибалов.

Кто-то, прочитав сие, порадовался чувству юмора автора, кто-то другой, чувством юмора не обладая, счёл, что юмор тут неуместен, но оно так бы и кануло в лету, если бы по мотивам этого письма к его автору не обратились граждане с телевидения. Предположим, с канала «Рен ТВ».

А человек этот решил довести шутку до конца и не сказал в ответ, что всё это — юмор, а напротив согласился на интервью. В роли своего друга он выступил сам, а на роль его жены пригласил какую-то свою подругу. Телевизионщики приехали, засняли сюжет и, предположим, даже его показали, снабдив откровения каннибалов тревожной музыкой и комментариями ведущего серьёзным тоном. Не смотря даже на то, что «смертельно больная жена» с трудом сдерживала смех, а на шее у молодого человека было написано по-арабски «на «Рен ТВ» работают идиоты».

Как бы вы в таком случае оценили всё произошедшее, если бы предположенное нами действительно бы произошло?

Впрочем, мы могли бы и не предполагать, поскольку примерно так и было — с поправкой на возможное приукрашивание со стороны участника этого репортажа, которое совершенно не отменяет существование ролика и попадание его в эфир. А о предположении я написал лишь потому, что наша оценка ситуации должна базироваться не на личном отношении к действующим лицам, а на некоторых более высоких принципах. Собственно, именно о такой оценке я и хотел бы вам сейчас рассказать.

Человек этот, как многие отмечали, не просто потроллил «Рен ТВ», а помог им снять очередное сенсационное разоблачение реальности, то есть стал соучастником. Это верно, однако тут есть нюанс: несмотря на соучастие, автор постарался как можно сильнее распространить эту историю, что вполне можно воспринимать как акт противодействия телевизионной лжи. Им была наглядно продемонстрирована всеядность авторов передач и цена тому, что они в своих передачах показывают. Промолчал бы товарищ — был бы как все эти теле-статисты, повествующие из телеящика о том, как они «стали свидетелями» всего того, что в очередной раз высосала из пальца бригада сценаристов. Но он не промолчал.

Тут сразу же приходит второй вопрос: а как быть с тем, что он тем самым обманул авторов передачи? Те, разумеется, тоже давно уже заняты перманентным обманом телезрителей, но не уподобился ли он им? Нет ли тут двойных стандартов?

Дело в том, что есть большая разница — делаешь ты что-то первым или же в ответ на аналогичные действия. Если ты набрасываешься на людей с целью их убить — это покушение, если отражаешь атаку покушавшегося — самооборона. Человека, который бы пришёл на совершенно честный телеканал и на ровном месте обманул бы там кучу народа, мы были бы вынуждены счесть лжецом. Если бы он сделал это ради денег — лжецом и негодяем. Если ёв надежде пошутить — лжецом и балбесом. Это разного веса обвинения, но оба два всё-таки обвинения.

Однако канал «Рен ТВ», как было сказано выше, безо всякого зазрения совести целыми днями сам обманывает людей. Его можно включить в случайный момент времени и с большой вероятностью ты попадёшь на передачу про память воды, вторжение инопланетян или что-то подобное. Наряду с каналом «ТВ-3», канал «Рен ТВ» перманентно выдаёт в эфир заведомо ложную информацию. Такого изрядно и на других каналах, но на этих двух количество заведомого бреда зашкаливает.

Причём всё это нельзя списать на «мнение». Если кто-то говорит «я считаю, Луна состоит из швейцарского сыра» — это личное мнение. Если же он говорит, что вот это вот недавно доказали учёные, это уже не личное мнение. Это — прямая дезинформация.

Эти две вещи — мнение и информирование — нельзя считать идентичными. В частности, свобода слова распространяется только на первое. В ином случае почему бы тогда и продавцам в рамках свободы слова не разрешить официально обманывать покупателей относительно свойств покупаемого товара?

Считать человек может что угодно — что Земля захвачена инопланетянами, что в СССР расстреляли сто миллиардов человек, что планеты и звёзды определяют судьбу людей. Его право. Но если он публично озвучивает это так, будто всё это не его мнение, а факт, он просто обманывает окружающих. Особенно в тех случаях, когда осознаёт, что изложенное им правдой не является.

Закон на данный момент по факту почти не защищает граждан от заведомой лжи, а потому граждане рано или поздно попытаются противодействовать ей своими силами. И описанный в данный статье случай — один из примеров такого противодействия. Постоянно врёте людям — вот вам в ответ то же самое. Над вами будет ржать вся страна. Вас будут презирать. Ваша репутация будет бежать впереди вас и предупреждать всех потенциальных встречных о том, с кем им предстоит встретиться.

Есть такая максима: «поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой». Думаю, даже авторы передач «Рен ТВ» не отважатся её отрицать. Так вот, если исходить из этой максимы, они сами хотели, чтобы их начали обманывать. Ведь иначе они не стали бы заниматься постоянным обманом зрителей.

Либо же они сознательно этот принцип нарушали и тогда их совершенно не жалко.

Либо же они настолько некомпетентны, что не понимают, насколько лживо ими показываемое.

Любой вариант трактовки нынешнего состояния телевизионного эфира будет не в пользу тех, кто его организовывает. Как ни крути, всё это с неизбежностью следует самым радикальным образом менять. Если это не делается — реакция со стороны общества рано или поздно пойдёт в обход государственных механизмов. И тех, кто стихийно реагирует, у нас язык не повернётся обвинить. Реагировать есть на что, и реакция вполне справедлива