Tertium datur: государство против либеральной злобократии

– У китайских даосов, – сказал он, – была близкая мысль, я ее своими словами перескажу. Борясь за сердца и умы, работники дискурса постоянно требуют от человека отвечать «да» или «нет». Все мышление человека должно, как электрический ток, протекать между этими двумя полюсами. Но в реальности возможных ответов всегда три – «да», «нет» и «пошел ты нахуй». Когда это начинает понимать слишком много людей, это и означает, что в черепах появился люфт.
В. Пелевин «Бэтман Аполло» 

Между тем, описанная злоба — следствие современной либерал-демократии.

Люди никогда не будут согласны друг с другом по целому ряду вопросов.

Нет, все почти согласны, что хорошая погода лучше, чем плохая Но вот стоит шагнуть в сторону от таких реально общечеловеческих ценностей, например, того, что навязывается отдельной частью общества как общечеловеческие ценности, и тут уже мнений больше, чем одно.

Ну или как в известном анекдоте:

- Вася, ты согласен участвовать в групповом сексе: я, ты, твоя жена?
- Конечно, нет!
- Понятно, тогда мы тебя вычёркиваем

Всего три человека — и уже разные интересы, могущие вызвать злобу.

Что тогда говорить по более глобальным вопросам: миграция, ювенальная юстиция, агрессивное вторжение педерастов и лесбиянок во все сферы, право свободных, креативных личностей свободно срать на идеалы менее свободных и креативных…

Замечу, всё перечисленное — это не российские проблемы, вернее — не только российские.

По любому из этих вопросов общества стран с демократическим устройством расколоты. Где-то это уже сейчас выливается в Злобу, где-то латентный период, но реакция общества на такие раздражители неизбежна.

При всём этом, количество Злобы многократно увеличивается, когда государство, в соответствии с либерально-демократическими установками, не вмешивается в процесс или не даёт однозначную оценку, что такое хорошо и что такое плохо. Провели во Франции закон о гей-браках и усыновлении пидарасами, народ никто не спросил, вообще-то. Но народу оставили право сопротивляться этому закону. Результат — выход миллионов, не согласных с ским лобби французов.

А что было бы, если бы во Франции была бы абсолютная монархия (как в стае львов или племени индейцев)? Допустим, вожак, вождь, царь, король — сам и издал закон, подобный нынешнему. С предписанием: кто против, тот уничтожается или изгоняется из стада, племени.

Если большинству этот закон по барабану, он будет действовать. С минимальной зачисткой несогласных, но глупых.

Если большинство этот закон не приемлет, то такой вожак, скорее всего, рано или поздно будет свергнут и заменён на такого, который будет принимать решения, не идущие вразрез с большинством. Это — естественный процесс.

Есть ещё такая форма устройства государства, как демократический централизм. Когда решения, принятые большинством, обязательны для меньшинства. И если, например, большинство считает, что на День Победы и на тех, благодаря которым эта Победа стала явью, негоже испражняться, то ВСЕ каналы таких испражнений должны быть устранены.

А если будут устранены подобные канализационные трубы, испражняющимся будет существенно затруднён их творческий процесс. А следовательно, и услышавших их, и отреагировавших на их высеры будет на порядки меньше. Соответственно, и количество Злобы уменьшится. В общем-то, это тоже процесс, близкий к естественному.

А вот в либеральной демократии, наоборот, получается, решения меньшинства становятся обязательными для большинства (что совсем не естественно). Что у большинства вызывает отторжение и, как следствие, Злобу.

Я бы в либеральную демократию внёс всего одну, но существенную поправку.

При голосовании по любому вопросу вместо бинарного ДА и НЕТ внёс бы третий вариант участия в голосовании: МЕНЯ ЭТОТ ВОПРОС НЕ ****.

И тогда многое встало бы на свои места.

Допустим вопрос во Франции: поддерживаете ли ВЫ однополые браки и усыновление такими парами детей?

Те, кто считает, что его этот вопрос не касается, — в голосовании не участвуют или дают ответ, который я озвучил.

В результате вопрос решается подсчётом голосов активных сторонников такого закона (а это, по большому счёту, только сами ы) и активных же противников — тех, кто считает, что такой закон противоречит его личным правам и интересам государства и общества.

Думаю, при таком устройстве учёта мнения общества расклад по этому вопросу был бы однозначен. Но сегодня все, кто считает, что его лично этот закон не затрагивает, голосуют за ов, потому что его убедили, что это и есть демократия, когда права меньшинств должны быть учтены. Да, должны быть учтены. Но если группа тех, кто считает, что в случае принятия решения в пользу меньшинства уже их права будут ущемлены, больше, чем это самое меньшинство, то такой учёт мнения меньшинства абсурден и ничего, кроме новой порции Злобы, не несёт.

Если мы обсуждаем это в этой ветке, то что надо сделать в России, чтобы поток Злобы уменьшился?

Мои рецепты:

1) Установить законодательно рамки допустимого. Как-то: уголовное наказание за попытки отрицать роль СССР во Второй мировой войне; за пропаганду педерастии (не только среди детей, ибо нет сегодня таких каналов информации, которые не доступны детям); за публичное оскорбление групп людей по религиозному, национальному, социальному признаку.

2) На основании «пост-модерирования» наказывать — вплоть до закрытия — СМИ, допустившие перечисленное в п.1

3) Может, самое главное. Определиться, наконец, даже не с госидеологией, а с ролью государства в жизни общества. Государство должно иметь свою точку зрения по вопросам истории, культуры, национальному вопросу и др. государствообразующим вопросам. И не просто иметь, а обеспечивать ПРОПАГАНДУ этой точки зрения через СМИ, МИД, МинОбраз и т.д.

Визгу, конечно, будет много по-первости, но количество Злобы, по крайней мере, внутри страны, должно уменьшиться

—Dimson