Почитал срачи в сети по поводу грядущего «судилища». Ответы на наиболее популярные вопросы с точки зрения обывателя, который читал УК и комментарии к нему.
1. Какие 16 миллионов ущерба?! Он же 14 с лишком вернул «Кировлесу», а эти 7% разницы — честная прибыль за напряженную работу.
Во-первых. Преступление по ст. 160 считается совершенным в момент, когда подсудимый получил возможность распоряжаться имуществом. Ну то есть не когда на Канарах все потратил. Например, 5 бутылок водки за пазухой превратятся в преступление, когда человек прошел кассы и их не оплатил. Поставка леса клиентам «Кировлеса» прошла, деньги поступили на счета «ВЛК». Преступление уже совершилось. Соответственно, ущерб исчисляется именно по этому моменту. Сколько там потом было переведено «Кировлесу», имеет значение только для определения наказания. В примере с водкой в магазине, допустим, человек пришел и вернул 4 бутылки из 5ти (одну выпил). Возможно, это учтут как смягчающее обстоятельство, раскаялся. Возможно, так и планировалось изначально ради лулзов. А может сочтут особым цинизмом =) Все в зависимости от обстоятельств, поведения этого человека и т.д. Это оценит суд на основании фактов. Но это не отменяет главного — преступление было законченным, ущерб составил 5 бутылок.
Во-вторых, ссылки на «честную» коммерческую деятельность не пройдут по одной простой причине — наличию приказа на запрет реализации продукции «Кировлеса» кому-либо, кроме «ВЛК».
2. Откуда обвинение взяло, что были занижены цены? Может, это по незнанию или стечению фаз луны? Обычный бизнес душат!
Если нечто выглядит как слон, ходит как слон, ест как слон, то это слон и есть. Была создана классическая фирма-прокладка, через которую производилась реализация продукции. Был запрет на реализацию через другие каналы. Сумма перечисленного «Кировлесу» меньше, чем получила «ВЛК». Подельники препятствовали аудиторской проверке. Показания свидетелей и т.д. То есть имеется обычная коррупционная схема. В УК нет определения «коррупция», но суд учитывает все вышеперечисленное для доказывания умысла. Если подобные схемы отработаны годами, по похожим делам вынесены приговоры, глаза видят документы, а уши слышат свидетелей, то несколько странно рассуждать о какой-то случайности. «Забыл оплатить на кассе. Но при этом под рубахой специальный пакет, а подельник отвлекал охранника.»
3. Навальный тут вообще не при чем, он ведь не работал ни в «Кировлесе», ни в «ВЛК», а полномочия должности пом. губернатора на общественных началах не позволяли реализовать задуманное.
Для того, чтобы доказать вину Навального, этого совершенно не нужно. Имеются свидетельские показания, прослушки разговоров, переписка и т.п., что свидетельствует о том, что Навальный был организатором преступления. Его полномочия напрямую не позволяли указывать, что делать. Но он имел, например, возможность давления на других лиц в соответствии со своим служебным положением. Если по-казенному, то квалифицирующие признаки по ст. 160 не обязательно связаны с понятием должностного лица, а при группе по предварительному сговору идет ссылка на ст. 33. «Я всего лишь рассказал свой сон незнакомым гражданам А и Б, а они, редиски, взялись осуществлять. Гражданин А случайно мне должен денег, а гражданин Б случайно учился со мной в одной группе в институте.»
Я ни в коем разе не говорю, что Навальный виновен. Виновность установит суд. Просто данное дело — натуральная классика, о чем совершенно справедливо упомянул Маркин.
— блогер bangui