Дмитрий Рогозин и его «курятник» (в сеансе саморазоблачения).

В театральном мире существовало такое явление как квакеры. Квакеры - это подставные люди, которые сидят на «галерке» и “захлопывают” актёров в угоду конкурентам и получают за это деньги или другие презенты.

Это явление никуда не исчезло, а лишь переместилось из театральной в политическую жизнь. Что поделаешь весь мир – театр! «Политические квакеры» всегда подают голоса, когда нужно в угоду тем или иным политическим силам «захлопать» их оппонента или свети к минимуму эффект от его деятельности.

Когда Дмитрия Рогозина назначили cпециальным представителем Президента РФ по Приднестровью, квакеры под видом «политических аналитиков» дали о себе знать в Молдове и по соседству.

Это вынудило Рогозина бросить реплику в твиттер: "Я еще рта не раскрыл, а в курятнике переполох".

И тут возникает очень важный вопрос: существовал ли «курятник» до того, как Дмитрий Рогозин таким образом обозначил реакцию на месте?

Ответ – и да, и нет. Так как он вроде бы был, но его как бы и не было до того, как вещь не назвали «своим» именем. То есть «курятник» существовал в не проявленном виде. Но после того как Рогозин провел сеанс НЛП ( нейролингвистического программирования), он вдруг возник. Хаотичное движение формализовалось в структуру. Определенные силы сфокусировались и сделали Дмитрия Олеговича центром своего внимания. Не случайно. На то была причина - взгляды и предшествующая деятельность, в том числе, Конгресса Русских Общин.

Рогозин стал внешним олицетворением внутреннего присутствия русскоязычного фактора в Молдове. С момента распада СССР «русский элемент» (сюда входят все русскоговорящие: и русские, и евреи, и гагаузы, и болгары, и украинцы) был и остается главным врагом другого лагеря – сторонников объединения с Румынией. Борьба с присутствием и влиянием России, а также русского языка, является краеугольным камнем в реализации идеи объединения двух румынских государств. В этом процессе Россия – скала, стоящая на пути. Русофобский вектор замечательно выразил преподаватель из Бельц, начитавшийся статей и наслушавшийся радиопередач антирусской направленности. Обращаясь к детям, он формулировал предельно откровенно: «Русские оккупанты... нажрали морды на молдавской земле!» Безусловно, главным очагом «русскости» в Молдове на сегодняшний день является Приднестровье. Без ликвидации этого «очага» или «рассадника» чуждого мировоззрения, традиций и языка ( как кажется некоторым) невозможен процесс потенциального объединения Молдовы и Румынии. На самом деле, ни присутствие России, ни русский язык, ни русскоговорящие жители страны не являются главным препятствием в реализации идеи панрумынизма. Суть в самой идее. Но это тема другого разговора.

Люди используют идею объединения по национальному признаку ( включая и панрумынизм) в разных целях. Но, как правило, для завоевания в обществе доминирующих позиций, управления массами (разными средствами), получения каких-то выгод, в том числе материальных. Неплохо она зарекомендовала себя и в виде инструмента геополитических игр и в других приложениях. О том, что разные языки - причина несогласия в мире известно еще со времен Вавилонской башни. Также как и то, что разжечь межнациональный конфликт очень легко, достаточно подлить «бензина». В наше время подливают «бензин» СМИ, настраивая население. Молдова на эти грабли уже наступала: раскол в молдавском обществе и вооруженный конфликт в Приднестровье – убедительные доказательства.

Эти предварительные замечания нам понадобятся, чтобы постоянно отмечать (для себя) присутствие добавочного смысла панрумынизма в высказываниях и комментариях, появляющихся в молдавских СМИ в связи с фигурой Дмитрия Рогозина. Присутствия в виде фигуры умолчания.

Как и назначение на должность спецпредставителя, ноябрьский приезд в Молдову Рогозина вызвал сеанс саморазоблачения обитателей «курятника» в духе Булгакова. Почему саморазоблачения?

Дело в том, что каждый из нас наделяет других людей собственными качествами. Мы реагируем только на то, что живет в нас. Если нам в нас самих что-то не нравится, мы начинаем замечать это в других. Или, наоборот, если мы нахваливаем кого-то, то это потому, что данный человек обладает теми же достоинствами, что есть у нас. Это психологическое правило объясняется действием резонанса. Народ разными поговорками давно зафиксировал эту особенность. Но есть еще одна тонкость. Образы людей, с которыми мы общаемся, мы сами создаем и носим внутри себя. Один и тот же человек каждому видится по-своему. И едва ли соответствует тому, что есть в действительности. Нравится нам это или нет, но, обличая других, мы боремся с собственными недостатками.

Вот теперь давайте перейдем к саморазоблачению.

Разные политические аналитики подыскивали Дмитрию Рогозину свои, на их взгляд, удачные образы.Комментируя назначение на должность спецпредставителя, директор кишиневского Института европейских исследований Виорел Чиботару заметил «НГ»: «Направить на этот участок Рогозина – то же самое, что послать слона в посудную лавку. Ожидать от него особой любви к Молдавии не приходится». ( http://www.ng.ru/cis/2012-03-28/1_moldavia.html).

Другой публицист, анализирующий политическую жизнь, Петру Богату задается недвусмысленным вопросом: «Отчего плюется ядом личный шут Путина? (http://www.jurnal.md/ro/news/de-ce-scuipa-venin-golanul-personal-al-lui-putin-bogatu-389530/). Но не удовлетворяется этим и развивает образ в заметке, придавая ему новые нюансы: «Совершенно не скрываясь, российский вице-премьер использует социальные сети для того, чтобы высмеивать и запугивать своих политических оппонентов. Будучи болтливым хамом, он построил свою карьеру на словесном хулиганстве, плюясь ядом по всему своему политическому периметру».

Накануне ноябрьского визита, Раду Врабие, эксперт из Ассоциации внешней политики (его слова приводит Интеренет-издание «Трибуна», специализирующееся на политической проблематике) подыскал более изысканные выражения:«Рогозин – шоумен, опирающийся на пиар». По мнению эксперта, Дмитрий Рогозин «прибегает к стилю дипломатии «а ля Талейран», стреляя вверх, чтобы посмотреть, кто подойдет к окну».Раду Врабие предвидит новые словесные выпады Дмитрия Рогозина во время его визита в Молдову. «Жду, его острых высказываний, приправленных солью и перцем, не в Кишиневе, где он будет вести себя цивилизованно, а в Тирасполе после завершения миссии на правом берегу Днестра».

Однако более других отличился ветеран молдавской журналистики и рыцарь румынской идеи, директор издания Timpul, Константин Тэнасе. Он сравнил приезд Рогозина в Кишинев с визитом в уездный городок гоголевского ревизора. "Рогозин не простой шарлатан, как фальшивый ревизор Хлестаков"… "Это нечто большее. Шовинист и националист, тупой и наглый, Рогозин - это эмблематическое выражение российской дипломатии". Rogozin nu e un simplu șarlatan, ca falsul revizor Hlestakov; el e ceva mai mult. Șovin și naționalist, tupeist și obraznic, Rogozin este întruchiparea emblematică a diplomației rusești. (http://www.timpul.md/articol/vine-revizorul-38716.html). Что интересно, в русской версии статьи, размещенной здесь же на сайте, некоторые «острые» словечки были заботливо убраны. Очень жаль, что Константин Тэнасе не использовал весь потенциал образа «ревизора». Как известно, сюжет Гоголю подарил Пушкин. А он почерпнул фабулу из истории бессарабской жизни. Еще до того, как Александр Пушкин оказался в Бессарабии в ссылке, здесь побывал коллежский асессор и известный журналист Павел Петрович Свиньин. Именно он послужил прототипом для «Ревизора», и именно в Бессарабии он выдавал себя за важную государственную персону и даже умудрился брать «прошения о помиловании от колодников». Почести же ему оказывал бессарабский чинный люд, а сопровождал в поездке Константин Стамати.

Все же, как бы ни были занимательны эти параллели, они выглядят «притянутыми за уши». Так Дмитрий Рогозин не выдает себя за высокопоставленного чиновника, а является таковым, а в Молдову он приехал не с инспекцией, а с другими целями.

Оценивала результаты визита российского чиновника и телекомпания Publika TV. (http://ru.publika.md/link_693431.html). Приглашенный на передачу эксперт Виорел Чиботару, как и другие аналитики, немного отклонился от «темы итогов» и «прошелся по личности»: «Открытие консульства в Бельцах является незначительной проблемой в контексте молдо-российских отношений. Хотят русские открыть дипмисссию в Бельцах, хорошо, но шутки являются демонстрацией плохого вкуса, это не словарный запас дипломата».

Можно, конечно, с политологом Виорел Чиботару соглашаться, но можно и подумать. Почему, собственно, дипломат или, в нашем случае, государственный чиновник высокого ранга не может шутить? И что главное? Стиль или результат? Если дипломат молчит и добивается результатов – это замечательно! Но если он, кроме того, что достигает поставленных целей, еще и шутит (чтобы всем было веселей), то отчего же ему в этом отказывать? Может быть, богатый дипломатический опыт Виорела Чиботару подсказывает, что шутить дипломату все-таки вредно? Однако как тут не вспомнить знаменитые слова барона Мюнхгаузена: " Я понял, в чём ваша беда: вы слишком серьёзны! Умное лицо — это ещё не признак ума, господа. Все глупости на земле делаются именно с этим выражением лица. Улыбайтесь, господа! Улыбайтесь!"

Собственно, стиль – это сам человек. Нельзя же каждого застегнуть на все пуговицы и заставить действовать по инструкциям. Жизнь инструкции не любит, у нее всегда есть свой план. И потом, исторические примеры показывают, что личности в политике преуспевают именно потому, что проявляют свой характер. Например, Сталин был самим собой и на ночных застольях с подчиненными, и на встречах с Рузвельтом и Черчиллем. И те и другие это ценили, и при его появлении невольно вставали.

Конечно, поскольку для обрисовки ситуации уже использовался образ «слона», то многим непроизвольно может прийти на ум и другой популярный персонаж – «Моська» и крылатое выражение «Ах, Моська, знать она сильна, коль лает на слона!». Но в данном случае, мне такое сравнение кажется неподходящим. А более точным следует считать образ театральных квакеров. Так как их цели и цели молдавских «политических аналитиков» фактически совпадают. Они хотят «захлопать» политического оппонента.

Что интересно, по мнению экспертов и газета Timpul, и издание «Трибуна», и телеканал Publika TV близки к руководству правящей Демократической партии Молдовы. Отношения руководителей ДПМ и российской власти далеко не идеальные. Видимо, для того, чтобы их улучшить, председатель парламента Молдовы Марианн Лупу пригласил Дмитрия Рогозина в день приезда погонять вместе шары в боулинге. Однако это предложение не было принято российским чиновником. Может, потому что оно было несколько опрометчивым и подражательным (пример Влада Филата с его футбольной дипломатией). А, может, у Дмитрия Рогозина были цели и поважнее, чем сходить в боулинг? Так или иначе, после повторной встречи с молдавским премьером, перед отъездом, стало понятно, с кем из местных политиков Дмитрий Рогозин предпочитает говорить на серьезные темы.

После того как Филат и Рогозин встретились в первый раз в эти ноябрьские дни стало известно об открытии российского консульства в Бельцах, и о предметных переговорах об открытии аналогичного учреждения в Тирасполе. Видимо, чтобы намекнуть российскому представителю, что данный вопрос нужно обсуждать с другими лицами, выступил президент Николае Тимофти. Было ли его заявление личной позицией или согласовано с Михаем Гимпу и Владом Плахотнюком, неизвестно. Но то, что месседж дошел до адресатов, следует из слов Дмитрия Рогозина, которые приводит радио «Голос России». Он сказал, что партнером России по межправкомиссии является правительство Республики Молдова."И мы ориентируемся в своей деятельности на те заявления и те решения, которые принимаются премьер-министром Владом Филатом и его командой. Что говорит президент - это, конечно, интересно послушать, но нас интересует, прежде всего, что говорит председатель правительства".

Как видим, работе специального представителя президента РФ в Молдове сопутствует нешуточная информационная борьба. И оппоненты становятся все менее и менее разборчивыми в средствах. И появляются признаки, указывающие на то, что информационная борьба скоро может превратиться в информационную войну, наподобие той, что предшествовала военной фазе приднестровского конфликта.

Тогда в информационной программе государственного телеканала Молдовы «Mesager» тоже прибегали к крепким выражениям и говорили об оппонентах, как о «людях с оскалом собаки». Одинокие призывы коллег не подливать масла в огонь не возымели действия. Не слишком ли это: наступать дважды на одни и те же грабли?

Автор Сергей Ткач, теледокументалист