О справедливости, грядущем обществе, собственности и элите

Консультирую по ИТ. С 1999 года пишу разные тексты. Обожаю летать на самолете (лицензия PPL), увлекаюсь дизайном механических штучек.

Пришел на этот сайт потому, что мне нравятся люди, которые не ноют.

Эти заметки – результат размышлений и бесед с умными людьми, по большинству технарями, за коньяком и без. Поскольку и я, и эти люди не обладают философским и/или социологическим образованием, подозреваю, что кто-то высказывал сходные мысли до меня. Если так, считайте это изложением чьей-то теории простыми словами. Опять-же буду благодарен за ссылки на тех, кто высказывал сходные мысли.

В первой заметке , посвященной роли элиты в развале СССР, я написал о том, что страну погубила именно элита (пока это утверждение никто не опроверг) в процессе решения вопроса о собственности.

Гадкая такая элита. Но это свойство человеческой природы. Что толку сетовать, что мы периодически хотим отправлять естественные надобности?

Например, я к элите себя не отношу, но то, что заработал, намерен передать детям, так же как и оная элита. Потому что это справедливо. Организовал производство. Выжил. Не воровал. Сам заработал. Плачу зарплату. Со многими делился не из-под палки. Думаю, что мое мнение разделяет большинство тех, кто работать умеет.

Это право я буду защищать всеми доступными мне средствами. Если же это право у меня все-таки отобрать, скорее всего, я расслаблюсь и работать буду вполсилы. Потому что не будет стимула. Бриллианты лично мне не нужны. Себя обеспечил, а детей, по чьей-то воле, не могу. Материальный стимул кончился.

Осталось творчество и интерес. Только творчества на всех не хватает. Соотношение творчества к рутине: 5 к 95%. Это речь обо мне, в мою «рутину» входят интересные научные и инновационные (без всякой «сколковской» иронии!) задачи. А что говорить о моем программисте (он пишет однотипные процедуры алгоритмов шифрования)? Или, того веселее, кто-то стоит у станка?

Так что главный стимул у нас, мужики, такой: пашем на детей и семью. Альтернатива: расслабленность и проигрыш обществу, которое право собственности признает. Так что я, опять-таки, проконсультировавшись с Оккамом, постулирую: элита будет существовать в грядущем справедливом обществе и собственностью она владеть будет.

Вы скажете: «выродится через пару-тройку поколений». Папы отключат «социальные лифты». Дети получат все готовенькое. Расслабятся. Жди революцию через пару сотен лет. А при нынешнем темпе развития и за сто лет разложатся.

Мой ответ – вы правы. Я не говорю, что это общество будет существовать вечно. И не говорю даже, что оно будет справедливым на всем протяжении своего существования. Я говорю, что неизбежное восстановление справедливости, смена элит через почти неизбежную смуту (революцию) – естественный ход истории. Пока мне не удалось найти в нашей истории ни одного опровержения этому постулату.

Теперь о справедливости. По моему мнению, наше общество смирится с такой элитой, которая не только имеет права, но и платит за них адекватными обязанностями. И права элиты с ее обязанностями должны быть справедливо уравновешены.

Небольшое отступление. Наша культура говорит нам: «справедливость и закон». Это в корне отличается от западного: «закон и справедливость». Поясню. Мы не склонны мириться с несправедливостью решения суда, даже если оно соответствует закону. Мы сделаем все, чтобы поменять закон. Западные люди наоборот, склонны смириться с несправедливым решением суда только на том основании, что несколько лет назад какой-то судья принял аналогичное решение. Несмотря на то, что перед принятием этого решения тест на алкоголь не проходил. Этим отличается православная культура от протестантской этики.

И еще. У нас есть понятие «совесть». Распространяться не буду, чтобы в дебри не упасть. Смотрите тут . Поэтому элита должна нести ответственность за страну. «Или вы слуги царя и Отечества, или вы прислуга, которой нет дела до барского дела» (Л.Н. Толстой).

Следовательно: справедливость диктует нам баланс прав и обязанностей, а вовсе не равенство прав. Это важно.

Поясню. Не могу счесть справедливым, когда в обязанность одного входит умереть за всех нас, а в обязанность другого – сидеть в офисе и делать бухгалтерские проводки. При этом права и одного, и другого равны и «монетизированы» зарплатой. Надеюсь, не надо объяснять, что по факту все права у нас осуществляются за деньги? Это несправедливо. А поскольку мы имеем дело с людьми сильными, способными рискнуть жизнью, то это приводит к тому, что «силовики» перестают подчиняться закону и ставят служение корпорации выше служения обществу. Выравнивают баланс прав и обязанностей «снизу». Так о чем тогда плачет «креативный класс», жалуясь на то, что все больше у нас делается не за обожествляемые ими деньги, а по предъявлению «корочек»? Почему его возмущает, что пьяного «мента» нечестный гаишник отпускает, а со столь же пьяного «хомячка» вымогает большую взятку? Почему его не смущает, что прежде чем напиться и сесть за руль, тот самый «мент» подставлялся под пули? Должен? За зарплату? Ага! Сам иди! Это лишь уродливый доступный способ восстановления справедливости.

Итак: тот, кто имеет больше обязанностей, должен иметь больше прав. Это справедливо. Это по совести. Вывод: справедливость требует разделения уровня прав в обществе. Проще: восстановления сословий.

Ах, архаика! Ах, феодализм! Отвечу неточной цитатой Станислава Лема: «Если плохое новое заменяется хорошим старым: это прогресс?» Тем более что сословность уже по факту есть, только дикорастущая, уродливая и прикрывается эвфемизмами.

Вывод из приведенного выше текста и первой моей заметки представляю следующей логической цепочкой:

По моему скромному мнению, если мы хотим сохранить русскую культуру, а значит и русский мир (вне зависимости от национальностей) как самобытную цивилизацию, мы должны построить общество, в котором высшей ценностью будет справедливость – общество социальной справедливости.

Мы должны учесть при этом, что в обществе всегда было, есть и, скорее всего, будет 10% «буйных»: элита. Они, по крайней мере, в первых поколениях, ведут за собой общество, рискуют, организуют и т.д.

Если мы хотим, чтобы наше общество не было развалено элитой, как СССР, и просуществовало не менее одного цикла вырождения «буйных», мы должны учесть их главный интерес: собственность. Собственность способствует поддержанию социальной справедливости за счет того, что каждый (не только элитарий) сможет передать накопленное детям. Собственность способствует отрыву работяг от диванов, если они хотят, чтобы детям было что передать.

С другой стороны, достоинства всегда переходят в недостатки: собственность разрушает социальную справедливость, так как собственность, когда ее много, равняется богатству. При появлении в обществе богатства велика вероятность проникновения в элиту купцов-хитрецов и разрушение социальной справедливости под благовидным соусом «гуманизма и равноправия», а по сути: «тот, кто торгует, получает больше прав, чем тот, кто защищает и гибнет». Эту несправедливость мы наблюдаем сейчас. Компенсацию этой несправедливости мы видим в корпоративных кланах «силовиков».

Защититься от этой опасности можно введением сословных привилегий. Для простоты: «не воевал – губернатором не будешь». Кто раздает привилегии, обязательно поясню позже.

Прошу указать мне на слабые звенья этой логической цепочки.

Также в продолжение дискуссии, буде она завяжется, намерен рассказать, почему я считаю, что выполнение этих пунктов будет обеспечено естественным развитием нашего общества, без сложных стратегических планов, путем «кристаллизации» вокруг нашей культуры. А также о том, почему наша культура будет уничтожена, если такое общество по каким-либо причинам не кристаллизуется вокруг нее.

Понимаю, что поднятая мною тема может показаться весьма спорной и предвосхищаю некоторые ваши вопросы, которые Вы захотите мне задать:

Почему невозможен социализм? Из-за внутреннего неразрешимого конфликта – одновременно декларируемые социальная справедливость и отсутствие частной собственности. См. выше.

Что же получается, отказались от сословий в 20-е годы и опять двадцать пять? В том-то и дело, что отказались от слова «сословие», а не от сословий как таковых. Во времена Сталина права групп людей различались. Другое дело, что все это было в отсутствие частной собственности и, опять-таки, в нарушение принципа справедливости и эффективности. Думаю, что Сталин это понимал, но исправить ситуацию не успел.