Откуда растут ноги у повышения пенсионного возраста
16-07-2011, 10:50. Разместил: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ
Тайны Печерского двора
Откуда растут ноги у повышения пенсионного возраста
В «2000» № 6(497) от 12 февраля 2010 г. опубликован материал «Двойное гражданство в Украине — легально». В нем шла речь о том, как была сфальсифицирована норма Конституции о двойном гражданстве. Эта «печерская тайна» наглядно демонстрирует, как извращаются законы Украины, в том числе и Основной, ввиду «политической целесообразности». Правда, тема двойного гражданства касается абсолютного меньшинства населения, а потому вызвала достаточно сдержанную реакцию.
А вот следующая печерская тайна — откуда взялась и как проталкивалась идея повысить пенсионный возраст — касается всех. Ибо, как говаривал один киноперсонаж, от пенсии не уйдешь. Правда, он как-то не подумал, что до нее можно просто не дойти.
Итак, процесс пошел. Верховная Рада в ночь на 8 июля приняла закон, который дал старт так называемой пенсионной реформе. Почему «так называемой»? Да потому, что реформой предлагаемые меры назвать сложно, т. к. они не меняют базы наполнения Пенсионного фонда. Все планируемые преобразования направлены на решение задачи, как дополнительно выжать из наемных работников средства для затыкания дыры в бюджете ПФ, а если не удается выжать, то как сэкономить средства ПФ, не доплатив пенсионерам положенное им по ранее принятым законам. А еще лучше — сократив число самих пенсионеров.
Между тем «2000» четко указали альтернативные источники пополнения ПФ, озвучив информацию главы Пенсионного фонда Бориса Зайчука о доле заработной платы в структуре себестоимости производимой продукции.
Это стоит процитировать: «На сегодняшний день зарплата в себестоимости составляет 8—9—10%, не дотягивая даже до 11%, а в аграрном секторе — 3—4%» («2000» № 11(550), 18—24.03.11). При этом напомним, что в СССР эта цифра была на уровне 18—20%, а заодно и отметим, что взносы в ПФ выплачиваются работодателями именно с фонда заработной платы. Но вопрос об увеличении доли оплаты труда в структуре себестоимости продукции (а соответственно и отчислений в ПФ) хотя бы до советского уровня даже не поднимается. Торжествует принцип, высказанный одним из французских королей: «Народ — что кунжутное семя. Чем сильнее его давишь, тем больше масла получишь».
Правда, народу стараются объяснить, что затягивание его поясов — мера вынужденная, поскольку экономическая ситуация так сложилась, что альтернативы повышению пенсионного возраста нет. Мол, неожиданно возник кризис на дворе, к тому же слишком много у нас пенсионеров, слишком мало работающих (многие из них трудятся в Италиях-Португалиях, выплачивая свои взносы тамошним фискальным органам). А коль так, следует в поясах прокалывать новые дырочки.Между тем идея повышения пенсионного возраста появилась не вдруг. Она была заложена изначально в модель создаваемого украинского государства, когда нынешних трудностей не было и в помине. Именно на заре независимости в планы реформирования недавней УССР была заложена идея ликвидации системы социальных гарантий, созданной в предыдущие десятилетия. Система эта была объявлена совершенно не вписывающейся в новые реалии, а потому и стала представляться пропагандистами как «недостойный рецидив недавнего темного прошлого». Понятно, что сразу огорошить население такими перспективами было нельзя — шок мог привести к ненужным раздумьям о правильности выбора в 1991 г. Поэтому процесс растянули почти на два десятилетия.
По-видимому, архитекторы реформ и идеологи «державотворення» учли «синдром лягушки». Известно ведь, что если это земноводное швырнуть в кипяток, то боль заставляет его мобилизовать все силы, лягушка выпрыгивает и имеет шанс на спасение. Но вот если посадить в холодную воду, а потом медленно доводить ее до кипения, то лягушка сидит относительно спокойно и... сваривается без какого-либо сопротивления. Поэтому планы начала 90-х об избавлении освобожденных украинцев от социальных гарантий, унаследованных от СССР, озвучивались (да и сейчас озвучиваются) поэтапно.
Впервые о повышении пенсионного возраста заговорили еще в начале 1993 г. «2 лютого в Кабінеті Міністрів України відбулась зустріч з представниками Світового банку реконструкції та розвитку (СБРР)... Розглянути прохання про допомогу банк погодився лише в разі виконання попередніх умов, серед яких різке скорочення соціальних програм: зменшення пенсій, пільгових витрат, витрат на медичне обслуговування, підвищення пенсійного віку. Сторонами був підписаний протокол про порозуміння». Автор об этом протоколе узнал от тогдашнего народного депутата Валерия Мещерякова, лично видевшего его текст (который, впрочем, никогда не афишировался). Но когда автор попытался донести эту информацию до широких масс, опубликовав в ряде харьковских газет статью «Заглянемо в світле майбутнє», то реакция была нулевой — тогда в такие перспективы никто не хотел верить. Они казались невероятными, и, чтобы приучить людей к планам реформаторов, нужна была обработка общественного мнения, и она началась незамедлительно.
Впрочем, процитируем уже упомянутую публикацию 1993 г. «Ще за кілька днів до згадуваної зустрічі львівська газета «Ратуша», як видно, отримавши попередню інформацію, дала перший залп. Вона висловила докір Верховній Раді за те, що та «не може розлучитися з турботами про пенсіонерів, блокуючи зусилля уряду Кучми по економії коштів». За думкою «Ратуші», проблема пенсійного забезпечення має два аспекти. Перший. «В українській традиції держава ніколи і нікому не платила пенсій. Утримання непрацездатних було турботою родин». Другий. «У цивілізованих країнах держава платить пенсії лише своїм службовцям. Турботи про пенсії для решти громадян лежать або на самому громадянинові, або на громадянських пенсійних фондах. Отже, досвід є — і світовий, і національний». Але... «Верховна Рада нехтує ним і продовжує комуно-колоніальну традицію».
Так что не следует упрекать президента и нынешний Кабмин в разворачивании наступления на социальные права граждан — власть лишь действует по давно созданному алгоритму... Поэтому следует свыкнуться с мыслью, что кто бы ни стал президентом в прошлом году, эта политика проводилась бы в любом случае, поскольку ее настоящие авторы и организаторы для нас недосягаемы и неподвластны украинскому избирателю. А возможности воздействия извне на высших должностных лиц, избранных украинцами, при наличии у нашей державы внешнего долга в 120 млрд. долл., практически неограниченны. Правда, неограниченны лишь в той системе координат, из которой Украина не хочет (или боится) выскочить — например, вступив в Таможенный союз.
Предвижу праведный гнев «патриотов» — как можно унижать державу, говоря о ее внешней зависимости (которая, как известно каждому истинному патриоту, плоха только тогда, когда исходит от Москвы). А потому обратимся еще к одной грани пенсионной тайны Печерского двора — «Пропонованим політичним заходам відповідно до програми Механізму розширеного фінансування». Этот документ попал в распоряжение автора в середине 1990-х годов от одного из чернобыльских активистов. Автор, тогда еще молодой нардеп, сразу начал бить в колокола, но... единственная реакция, которая последовала от коллег, — «Чего вы нас тут пугаете?»
А между тем пугаться (особенно неподготовленному гражданину середины 90-х) было от чего. Условия, которые выставили нам тогда зарубежные вдохновители реформ, стоит привести хотя бы частично:
«27. Реформування системи пенсійного забезпечення
(і) Передати на розгляд Парламенту доопрацьований закон... який також передбачатиме: скорочення пільгових пенсій, заходи, що не сприяють ранньому виходу на пенсію, та скорочення пенсій працюючим пенсіонерам.
(іv) за допомогою Всесвітнього банку розробити всебічну програму реформи, яка включатиме... поступове зростання пенсійного віку».
Остальные пункты, не касающиеся темы пенсионного возраста, затрагивать не будем. Отметим лишь, что именно в их контексте ныне проводится реформирование тарифов на коммунальные услуги. Причем (и это даже не скрывается) проводится под диктовку извне!
Кстати, эти самые «Пропоновані політичні заходи...» не только извне привезены, но и за пределами Украины написаны. И вовсе не украинцами. Достаточно взглянуть на нумерацию пунктов — если в русском и украинском языках они обозначаются кириллическими (или латинскими) буквами алфавита либо цифрами, то в английском языке принята иная нумерация — типа (i), (ii), (iii), (iv), что мы и наблюдаем в приведенном документе. То есть предложения середины 90-х годов — повысить украинцам пенсионный возраст, сократить пенсии, «реформировать» тарифы, изначально были написаны на английском и лишь затем переведены на украинский.
Таким образом, мы должны осознать, что ликвидация системы социальных гарантий является неотъемлемой составляющей реформ, имеет системный характер и инициируется извне. А потому ситуацию можно переломить, лишь изменив вектор и приоритеты развития страны и избавившись от внешнего управления. Тогда появится возможность опираться на твердую основу в деле сохранения соцгарантий, в том числе и установленного в советское время пенсионного возраста. Как говаривал классик, не решив проблему в целом, мы всегда будем путаться в частностях.
Хотя попытки поставить барьер на пути повышения пенсионного возраста предпринимались. Другое дело, что результат зависел от ответственности тех, кого народ уполномочил принимать законы, по которым ему пришлось впоследствии жить, — от народных депутатов. А вот здесь проблемы и появились...
Во время принятия Конституции автор этих строк предложил внести в статью 46 норму, четко фиксирующую предельный возраст выхода на пенсию — 60 лет для мужчин и 55 лет — для женщин. По сути речь не шла о новациях — просто существующие реалии были оформлены в виде конституционной нормы, изменить которую намного труднее, чем норму обычного закона (к чему сейчас и приступили). Присутствуй в Конституции норма о предельном возрасте выхода на пенсию (55 и 60 лет) — и нынешние глашатаи «пенсий для покойников» только облизывались бы, как лиса при виде зеленого винограда, а не рубили бы пенсионные права граждан.
Увы, предложение не было принято... По одной простой причине — далеко не все парламентарии ставили интересы избирателей выше получения внешней поддержки проводимых реформ и процесса «державотворення». Которой без уничтожения социальных прав и гарантий могло и не быть. Впрочем, стоит привести выдержку из стенограммы пленарного заседания VI сессии Верховной Рады, когда принималась статья 46 Конституции — о пенсионном обеспечении (Бюллетень № 107, ч. 1, с. 66—68).
«ГОЛОВА. Ставлю на голосування статтю 46 в цілому. А тоді дам слово для доповнення депутату Алексєєву... В доповненні йдеться про максимальний вік виходу на пенсію чоловіків і жінок (Шум у залі). 60 і 55 років (Шум у залі). Це пропозиція депутата Алексєєва, він вніс її в установленому порядку.
СИРОТА М. Д. Комісія не підтримала цю пропозицію, вирішила не фіксувати конкретний вік (Шум у залі).
ГОЛОВА. Слово має депутат Алексєєв.
АЛЕКСЄЄВ В. Г. Уважаемые коллеги, уважаемые депутаты! Послушайте, пожалуйста, меня внимательно... Дело в том, что я не случайно предложил поставить предел: для женщин — не свыше 55, а для мужчин не свыше 60 лет. Нам говорят, что это будет урегулировано законом. Но я лично (поверьте мне) не только видел, но и держал в руках проект закона, который бродит в недрах Кабинета Министров. В нем планируется поднять пенсионный возраст мужчинам до 65 лет, а женщинам — до 60 или 65 лет, еще не решено... Мало того. Я недавно был в Эстонии. Там по этой же схеме такая практика реализуется! Поэтому я предлагаю сейчас, чтобы не было ни у кого соблазна решать наши вопросы за счет пенсионного возраста, поставить перед этим законодательный, конституционный барьер. Прошу поддержать, ведь это касается всех наших граждан.
СИРОТА М. Д. Шановні колеги, закон же нами приймається... (Шум у залі). Закон приймається тут, у цьому залі. Хіба знайдуться такі депутати, які проголосують за це? Ні!
ГОЛОВА. Ставлю пропозицію депутата Алексєєва на голосування.
СИРОТА М. Д. Комісія не підтримує (Шум у залі).
ГОЛОВА. «За» — 252».
Здесь следует сделать некоторые пояснения. Для принятия решения требовалось не менее 300 голосов, и хотя большинство из 450 депутатов поддержали упомянутое предложение, их голосов не хватило. Ведь реплики М. Сироты «підтримує — не підтримує» были своего рода сигналом для соискателей чинов-орденов, как голосовать. Процесс принятия Конституции шел в поименном режиме, и результаты голосования не были секретом для Администрации Президента. Той самой, которая спокойно могла пройтись по чьей-то карьере или бизнесу.
Хотя благодаря поименному голосованию сейчас достоверно известно, кого из тогдашних депутатов следует благодарить за нынешнее «пенсионное счастье». Ведь многие из них по-прежнему действующие политики, и еще не раз избиратели услышат от них обещания защищать их права... Кстати, стоит запомнить и время того знакового голосования — 20 часов 05 минут 27 июня 1996 г.
После принятия Конституции в течение года Кабмином дважды вносились законопроекты, направленные на повышение пенсионного возраста, которые отвергались парламентом. И когда стало ясно, что за право получения зарубежных кредитов (за право, а не за сами кредиты) наша «элита» готова пожертвовать интересами своих менее удачливых сограждан, была предпринята отчаянная попытка еще раз воздвигнуть конституционный барьер этим планам.
Автор подготовил и при поддержке 226 депутатов внес на рассмотрение ВР законопроект, предусматривающий внесение в ту самую статью 46 Конституции дополнений, препятствующих запланированному повышению пенсионного возраста. Т. е. то, что было провалено М. Сиротой в конституционную ночь, предлагалось внести в Основной Закон вдогонку. Ведь теперь ссылки на то, что «не надо ставить препоны повышению пенсионного возраста, потому что такого никогда не будет», были несостоятельны — первые, пока еще неудачные шаги в этом направлении уже делались.
Законопроект рассматривался парламентом 15 января 1998 г., и сопротивление его принятию было намного большее, чем в Конституционную ночь. Стоит привести выдержки из стенограммы заседания VIII сессии ВР (Бюллетень № 88, с. 55—70). Особенно с учетом того, что аргументы, изложенные с парламентской трибуны в далеком 1998 г., ныне еще более актуальны.
«ГОЛОВУЮЧИЙ. Слухається питання про проект Закону України про внесення доповнень до статті 46 Конституції України. Депутате Алексєєв, будь ласка, на трибуну. Прошу уваги.
АЛЕКСЄЄВ В. Г., заступник голови Комітету Верховної Ради України законодавчого забезпечення свободи слова та засобів масової інформації (Індустріальний виборчий округ, Харківська область). Уважаемые коллеги депутаты! У вас на руках есть законопроект, поданный группой из 226 народных депутатов. Этот проект направлен на усиление конституционных гарантий права наших сограждан на обеспечение в старости. Возникает вполне резонный вопрос: а нужно ли это делать? Да, нужно. Ведь уже дважды за прошедший год исполнительная власть требовала от Верховного Совета принятия законов, направленных на повышение пенсионного возраста — женщинам до 60 лет, мужчинам — до 65 лет. И если учесть, что за последние шесть лет средняя продолжительность жизни мужчин в Украине сократилась с 66 до 62 лет, то принятие законов, направленных на повышение пенсионного возраста, приведет к тому, что подавляющая часть наших сограждан просто не сможет дожить до пенсии.
Что же касается тех граждан, продолжительность жизни которых окажется выше средней, то в случае повышения пенсионного возраста их также ждет незавидная судьба... когда молодые здоровые парни не могут найти работу, какая же судьба ждет стариков в возрасте старше 60 лет? С одной стороны — отсутствие работы, а с другой — лишение даже той мизерной пенсии. Именно чтобы сделать в принципе невозможным повышение пенсионного возраста, и направлен данный законопроект...
...опыт показывает, что статья 22 Конституции, не допускающая сужения существующих прав и свобод, не смогла стать преградой на пути появления в этом зале законопроектов, направленных на повышение пенсионного возраста. Слава Богу, у нас хватило решимости отвергнуть их. Но мы не знаем, каким будет состав следующего парламента, и какие будут применены меры воздействия на депутатов, чтобы заставить их согласиться с повышением пенсионного возраста. Конституционный барьер таким попыткам нужно ставить сейчас, мы обязаны это сделать. Не секрет ведь, что истинные инициаторы повышения пенсионного возраста гражданам Украины пребывают за ее пределами, а здесь находятся лишь озвучиватели их требований.
Ведь когда нам говорят, что Украине дадут взаймы кредиты и инвестиции, то как-то умалчивают, что кредиторы дают их нам не для того, чтобы сделать Украину сильной, а наших граждан богатыми, а чтобы получить как можно большую прибыль. А один из вариантов повышения этой прибыли — всемерное снижение социальных выплат, в том числе и за счет экономии на пенсиях, чего от нас постоянно требуют. И если мы сейчас одобрим эту поправку к Конституции, поставив конституционный барьер повышению пенсионного возраста, то, во-первых, защитим интересы наших сограждан, а во-вторых — усилим позиции представителей Украины на переговорах с международными финансовыми организациями.
Учитывая, что данный законопроект повышает действенность Конституции в деле защиты социальных прав наших граждан, повышает ее авторитет, прошу вас поддержать его».
Казалось бы, что можно было возразить на эти доводы? Однако представители национал-демократических фракций решительно выступили против принятия дополнений. На сей раз упор был сделан на то, что стабильность Конституции — это святое, и не надо, мол, расшатывать ее какими-либо изменениями, даже ради защиты прав граждан (знали бы тогда, как в 2004-м и 2010 г. Конституцию будут таскать туда-сюда-обратно!)
Отметились с подобными «аргументами» депутаты Е. Пронюк, Е. Жеребецкий, В. Черновол (избраны соответственно в Ивано-Франковской, Львовской и Тернопольской областях). Именно из-за противодействия «демократических сил» голосование шло с большим трудом — трижды предложение не набирало голосов. И лишь поддержка спикера А. Мороза, который в конце концов поставил законопроект на поименное голосование, сыграла решающую роль. Ведь приближались парламентские выборы, и далеко не все противники запрета на повышение пенсионного возраста решились официально зафиксировать свою позицию.
237 голосов позволили сдвинуть дело с мертвой точки. Дальнейшая процедура предусматривала направление законопроекта в Конституционный Суд, которому предстояло дать заключение, не посягают ли дополнения к Основному закону на права и свободы граждан, независимость и территориальную целостность Украины. Представляли Верховную Раду в КС двое народных депутатов — Валентина Семенюк и автор этих строк.
Ожидания у нас были двойственные — с одной стороны, усмотреть в предложенных дополнениях угрозу правам и свободам граждан, независимости и территориальной целостности было трудно даже через сверхмощный микроскоп. С другой — мы понимали, что без удовлетворения требований кредиторов к нашей державе о повышении пенсионного возраста появятся препятствия в получении кредитов, без которых пришлось бы проводить более реалистичную экономическую политику и идти на укрепление связей в СНГ. О чем и слышать не хотели (да и сейчас не хотят) т. н. «демократические силы»
А потому были сомнения, сможет ли Конституционный Суд позволить себе одобрить изменения. Рассматривался этот вопрос в КС почти полтора года, и лишь 2 июня 1999 г. был оглашен вердикт: предложение конституционно запретить повышение пенсионного возраста не соответствует Конституции, поскольку «на пенсійний вік, який пропонується закріпити у статті 46 Конституції України, впливає ряд чинників — економічний стан суспільства, рівень зайнятості, вікова структура населення тощо. Саме тому пенсійний вік, як правило, не фіксується у конституціях сучасних держав, а регулюється звичайними законами». Т. е. КС прямо предполагал, что пенсионный возраст может быть изменен! А далее последовал вывод КС о том, что в случае принятия конституционного запрета на повышение пенсионного возраста будут нарушены права и свободы граждан. Лишь политкорректность не позволила тогда задать вопрос — каких граждан? Уж не тех ли, которые пишут программы уничтожения наших социальных гарантий на английском языке?
После такого решения КС оставалось только ждать, когда случится неизбежное, и молить Бога, чтобы это произошло как можно позже. Впрочем, это «позже» уже вошло в нашу жизнь. За право получить новые кредиты планируется заплатить повышением пенсионного возраста рядовых украинцев. И не только женщин, и не только на 5 лет — просто сейчас «пенсионную лягушку» подогревают медленно, дабы не вызвать излишне острой реакции. Сомневающимся стоит взглянуть на страны Балтии, обогнавшей нас на пути евроинтеграции и демократических преобразований, где пенсионный возраст для женщин в 64 года — реальность. И где вслед за его поднятием стали снижать пенсии. Грустно от таких перспектив...
Впрочем, надежда умирает последней? Автор недавно присутствовал на встрече с секретарем Таможенного союза Сергеем Глазьевым, вернувшимся с переговоров в Киеве. Не скрывая разочарования от отказа украинского руководства вступить в ТС, Сергей Юрьевич с недоумением приводил следующие цифры: дефицит платежного баланса Украины — порядка 5 млрд. долл., и потому для поддержания стабильности гривни руководство страны вынуждено брать кредиты, предоставление которых сопровождается жесткими условиями. В то же время участие Украины в ТС гарантированно даст ей поступления в размере 9 млрд. долл., избавляя от необходимости наращивать новые долги и резать ради этого социальные права граждан. Отказ от таких выгод он назвал «политико-экономической шизофренией», за которую украинцам придется заплатить высокую цену. Учитывая требования, которые были озвучены кредиторами еще в далекие 90-е, нынешнее повышение пенсионного возраста — не предельная цена, и не окончательная. А лишь первый шаг. К сожалению.
Ну, а к счастью... К счастью, двери для вступления Украины в Таможенный союз пока не закрыты. А потому шанс избежать подготовленных для нас напастей остается.
Депутат Верховной Рады II и III созывов
Вернуться назад