Корея или Чечня? Запад определяется с будущим для Украины

Опять же, с антироссийскими санкциями дело у «коллективного Запада» обстоит вовсе не так, как было задумано изначально. Да, процесс отказа от «вражеских» энергоресурсов идет, однако происходит это с изрядным «скрипом» и вовсе не теми темпами, которые могли бы привести к действительно болезненным для Москвы результатам. Впереди зима, и она вполне может обернуться катастрофой – для Европы как минимум. Именно исходя из всех этих моментов, на Западе все громче (еще не из уст высокопоставленных политиков, но уже на уровне «топовых» СМИ, являющихся выразителями мнения таковых) начинают звучать вовсе не оптимистические для «нэзалэжной» прогнозы. «Союзники» помаленьку прикидывают, как бы завершить вызванный ими же украинский кризис, и взвешивают варианты. Надо сказать, самые разнообразные.

«Корейский сценарий»

Дабы не приводить весь спектр не особенно различающихся между собой в принципиальных вопросах мнений и прогнозов западных экспертов, попытаемся в самом общем виде свести их к двум основным. Первый вариант в данном случае рассматривается в качестве достаточно выигрышного как для Киева, так и для его «кураторов» и «партнеров». Еще бы – ведь в результате его реализации на политической карте мира не только останется государство Украина, оно будет подконтрольно Западу даже в еще большей мере, чем ранее, начиная с 2014 года. Назовем этот сценарий «корейским» – исходя из публикации, в начале нынешнего месяца появившейся в авторитетном американском издании The Washington Post. Привлеченный газетой в качестве эксперта по международным отношениям Дэвид Игнатиус в выделенной ему авторской колонке без всяких обиняков заявляет о том, что вариант фактического разделения на два противоборствующих, но не ведущих между собой открытых военных действий государства для «нэзалэжной» вполне приемлем и допустим.

Ссылаясь на уже упомянутые выше объективные факторы – успешное наступление Сил освобождения на Донбассе, неуклонно возрастающую усталость стран Европы от происходящего и их обеспокоенность неминуемыми издержками затяжного конфликта, Игнациус делает вывод о том, что окончательное решение по поводу судьбы Украины должны принять Соединенные Штаты. И сделать это им предстоит, пойдя на некий «компромиссный вариант» именно по образцу разделения Кореи на Северную и Южную в 1953 году. Как честно признает эксперт, «США не смогли достичь своих целей в этой стране военным путем», и потому им пришлось соглашаться сперва на прекращение огня, а затем и на возникновение на Корейском полуострове двух государств-антагонистов.

При этом автор публикации пытается утверждать, что действия Вашингтона, «выглядевшие в 1953 году как поражение», в конечном итоге оправдали себя сполна. Он уверен, что возникновение коммунистической КНДР, по сей день являющейся для США нешуточной проблемой и постоянным источником «головной боли», вполне компенсируется успехами Южной Кореи, являющейся, по его словам, «одной из мировых экономических жемчужин», входящей в число «витрин» «Западного мира» и традиционно остающейся надежным военно-политическим союзником американцев. Так почему бы не поступить таким же образом и с Украиной? Мнение мистера Игнациуса достаточно своеобразно и тенденциозно. Во-первых, он отчего-то упорно продолжает сводить всю мировую геополитику исключительно к претворению в жизнь решений, принятых в Белом доме. Во-вторых, он, явно отчаянно лукавя и греша против истины, пытается представить дело так, словно в намерения «коллективного Запада» входит восстановление «нэзалэжной» и создание там некоего «экономического чуда». Да уж, неудивительно после этого, что подобные же бредовые мечтания раз за разом озвучивают у Зеленского…

На самом деле понятно, что в случае условного «разделения» Украины та ее часть, что останется под властью киевского режима (совершенно неважно – нынешнего либо того, который там изволят установить «партнеры»), будет заниматься никак не развитием промышленности, инфраструктуры и совершением «технологических прорывов», а подготовкой к новой войне с Россией под лозунгом «деоккупации захваченных территорий» – еще более жестокой и тотальной. Ни в каком другом качестве, кроме анти-России, причем воинствующей и агрессивной, «нэзалэжная» Западу попросту не нужна, что сполна доказали все его действия с начала СВО. Понятно, что для Москвы (чьего мнения Игнациус, понятно, спрашивать не собирается, но это уж его проблемы) такой вариант неприемлем в принципе. А другого при «корейском сценарии» не будет – это ясно любому здравомыслящему человеку.

«Чеченский сценарий»

Что характерно, примерно тот же вариант, что и The Washington Post, обсуждало несколько ранее (в конце мая) другое американское издание первой величины – The New York Times. В его редакционной статье, пусть и переполненной в адрес России и лично Владимира Путина злобой и желчью, признавался очевидный факт – Киеву рано или поздно «придется принимать болезненные территориальные решения, которых потребует любой компромисс». То есть – признать утрату как минимум тех территорий, которые уже освобождены из-под его власти. «Столкновение с такой реальностью может быть болезненным, но это не умиротворение. Это то, что правительства обязаны делать, а не гнаться за иллюзорной победой», – резюмировали в NYT, при этом призывая собственного президента «ясно дать понять Зеленскому, что существует предел тому, насколько долго Соединенные Штаты и НАТО будут противостоять России, а также пределы оружия, денег и политической поддержки, которые они могут мобилизовать». При этом никоим образом не следует думать, что американских акул пера волнуют размеры тех потерь, которые Украина понесет, продолжая оказывать бессмысленное и, по сути, бесперспективное сопротивление, – людских, материальных или опять-таки территориальных.

На Западе по-настоящему опасаются только одного – того, что безрассудные действия киевского режима приведут его к полному и окончательному военному разгрому. То есть развития ситуации по «чеченскому сценарию». О возможности реализации такового буквально на днях написал The Atlantic. Автор публикации, поневоле отдавая должное «русской военной машине, которая, обладая подавляющим превосходством… медленно, но верно продвигается вперед… ценой огромных потерь для обороняющихся», утверждает, что «Путин готовит Украине судьбу новой Чечни».

Некоторые параллели, которые он проводит в своей статье, явно надуманны, если не сказать притянуты за уши. К примеру, Мариуполь он провозглашает «украинским Грозным», исходя, очевидно, исключительно из масштабов разрушений. Да и сравнение Мелитополя и Херсона с «умиротворением отдаленных районов Чечни, в которые в конце 1999 года российские войска вошли, не встретив серьезного сопротивления», тоже достаточно сомнительно. Суть статьи, впрочем, в другом. The Atlantic пытается убедить своих читателей в том, что у Кремля якобы существует «зловещий план, имеющий несколько фаз». Первая – это «умиротворение и устрашение». Вторая – «установление лояльного Москве режима» по опять-таки чеченскому образцу (в виду имеются Ахмат, а затем и Рамзан Кадыровы). Третья же, по мнению автора издания, является самым страшной, поскольку в ходе нее будет осуществлено «установление нового порядка и формирование аппарата полного господства на занятых территориях». Ну а дальше все будет и вовсе ужасающе:

.Что подделать – именно так в США трактуют обещанную в начале СВО Украине денацификацию… Знаете, чего там на самом деле боятся больше всего? Того, что «коварные русские сумеют в конечном итоге «обратить покоренный народ в свою «веру», сделав из него «путинских пехотинцев», которые готовы воевать за Россию где угодно». Ну что тут скажешь? Здравая мысль (если отбросить в сторону ее абсолютно бредовые компоненты) и вполне обоснованные опасения.

В конце публикации в The Atlantic звучат зловещие «предостережения» и «пророчества». Автор настаивает на том, что Россия «для достижения нужного ей результата» будет готова «ждать годы, если потребуется», опять-таки приводя в пример определенный временной промежуток, что пролег между первой и второй чеченскими войнами.

– делает он финальный вывод.

Как видим, на Западе уверены сразу в нескольких вещах. Прежде всего в том, что никакое «полное восстановление территориальной целостности Украины» (в особенности с возвращением ей Донбасса и Крыма) невозможно уже в принципе. Компромисс, сопровождаемый серьезными уступками и утратами для Киева, лишь вопрос времени. С другой стороны, там по сей день сомневаются в способности России «в один прием» довести специальную военную операции по денацификации Украины до окончательного и победного завершения. То есть до освобождения всех территорий, контролируемых сегодня укронацистским режимом. Именно исходя из этих двух предпосылок там и строят сегодня дальнейшие планы. Необходимо понимать, что все они, по сути дела, являются планами реванша, проектами втягивания России в новое, куда более кровопролитное и разрушительное для нее военное противостояние все с той же еще более нацифицированной и милитаризованной Западом Украиной. Пока что никаких других вариантов наши «заклятые друзья» даже не рассматривают.