10 февраля произошло событие, которое открыло новую эпоху в юриспруденции, в частности, и в науке, в целом. Это событие обещает перевернуть научный мир всей планеты. Президент Виктор Ющенко придумал, как путешествовать во времени, и как порождать выдающихся ученых десятками. Для этого, оказывается, нужен лишь один лист бумаги и авторучка.

10 февраля глава государства подписал Указ «Питання Академії правових наук України» (№80/2009), которым совершил следующие действия: внес изменения в статью 5 Указа Президента Украины от 23 июля 1993 г. №275 «Про Академію правових наук України», создал в структуре академии новое отделение; назначил его секретаря, назначил академиками-основателями семь человек, и членами-корреспондентами (основателями) 15 человек. Чтобы разобраться во всей гениальности вышеупомянутого документа, «2000» обратилось к Дмитрию Табачнику, профессору и академику Академии правовых наук Украины (АПрНУ).

Как сменить родителей

– В этом указе так много несуразностей, что давайте начнем с самой большой – почему в голове президента не должна была даже возникнуть мысль о вмешательстве в дела академии?

– Потому что этот орган находится вне сферы его компетенции.

В соответствии со ст. 106 Конституции президент не наделен ни одним полномочием в сфере науки. А Конституционный суд Украины неоднократно в период деятельности и Кучмы, и Ющенко обращал внимание на то, что полномочия президента исчерпывающе определены Конституцией. Это делает невозможным даже принятие законов, которые бы устанавливали другие его полномочия.

Издав этот указ, Ющенко грубо нарушил и статью 16 Конституции – ведь единственным органом власти, на который возложено обеспечение осуществления государственной политики в сфере науки является Кабинет Министров. Именно ему подотчетны и подконтрольны все государственные академии наук.

Таким образом, президент вторгся в сферу деятельности Кабинета министров.

– Но ведь Ющенко вносит изменения в уже существующий указ президента.

– Это указ от 1993 г. В тот момент – момент основания АПрНУ –президент действовал по Конституции того времени, когда он являлся не только главой государства, но и главой исполнительной власти (на основании ст. 114). И президент тогда имел право самостоятельно решать вопросы, связанные с созданием государственных учреждений.

Деятельность всех государственных академий (а кроме Национальной, в Украине существует и несколько отраслевых: правовых, педагогических, медицинских и аграрных наук) регулируется исключительно законодательством и уставом. Указ Ющенко является в этом смысле и вопиющим нарушением Закона Украины «О научной и научно-технической деятельности» от 1991 г., согласно которому АН самостоятельно определяют свою структуру, решают научно-организационные и кадровые вопросы.

На сегодняшний день все отраслевые академии имеют неотъемлемое право самоуправления. Устав их утвержден постановлением Кабмина. Такой устав АПрНУ впервые был принят в 1999 г. и утвержден постановлением Кабмина от 2 февраля 2000 г. Парадокс в том, что это постановление было подписано тогдашним премьером Виктором Ющенко.

Согласно уставу АПрНУ, исключительно общее собрание имеет право избирать академиков, член-корреспондентов и тем более руководителей. Точно так же только общим собранием создаются региональные центры. Это право не принадлежит ни президенту, ни Кабмину, ни Верховному Совету.

Абсурдом является создание указом отделений – внутренняя структура определяется только общим собранием! Никогда заранее не назначался академик-секретарь – это вообще полуобщественная должность.

– Президент фактически изменяет прошлое – он переписывает акт основания академия, добавляет в число академиков-основателей новых людей… Разве это возможно?

– Конечно, нет. Это абсурд! Акт основания – разовый. Нельзя внести в него изменения. По правовой силе этот указ настолько безумен, как если бы появился документ, предписывающий переменить день рождения самого Ющенко, и назначить ему новых родителей.

Все академии в Украине основывались одинаково: вначале появлялся указ главы государства, который определял единоразовый факт основания. Так было с указом гетмана Украины Скоропадского в 1918 г., основавшего Украинскую академию наук (ставшую затем Национальной), так было со всеми указами Кравчука, когда в 1993 г. были основаны независимые от соответствующих советских отраслевые академии наук. Последней, в 1996 г. родилась Академия искусств – уже Указом Кучмы.

АПрНУ была основана в 1993 г., и был определен состав академиков-основателей. В дальнейшем формирование состава всех академий происходило только на принципе самоуправления – то есть демократичными, тайными выборами. На первом же собрании избирались органы управления, затем – член-корреспонденты.

Ни первый, ни второй, ни третий президенты не имели права назначать член-корреспондентов, и уже в действующей академии – академиков.

Знаете, что еще поразительно – никогда в истории ни одной академии мира член-кореспонденты не назначались в числе основателей!

– Выходит, на момент основания академий государство все же имеет серьезные рычаги влияния на будущую политику организации – ведь в состав основателей можно ввести своих людей?

– На момент учреждения – безусловно. Но процесс основания украинских академий был достаточно простой и прозрачный. Были использованы научные кадры, которые тайным голосованием избирались в состав союзных академий. В АПрНУ взяли в качестве основателей тех ученых, которые были самыми известными докторами наук, и тех, которые были по специальности «право» избраны в состав академии наук УССР.

Но элемент субъективизма, безусловно, был. Например, Кравчуком в число основателей были введены руководитель юридической службы президента Иван Тимченко, другие близкие к нему служащие. Но все эти люди были безусловными авторитетами в своей сфере! По крайней мере число субъективно отобранных властью основателей было ничтожно мало, не более полутора десятков. 16 человек в случае АПрНУ, из них выборы в академию наук УССР прошло больше трети.

Гитлер проиграл Ющенко

– Можете вы как историк вспомнить прецеденты вмешательства государства в работу таких корпоративных научных структур, как академии?

– Вмешательства в работу корпоративных научных сообществ в мировой истории является характерным признаком тоталитарного или фашистского режима. Потому что только известные диктаторы – Гитлер и Муссолини –пытались делать подобное. Но даже ни один из них никогда не назначал академиков!

Сталин пытался вмешиваться в работу АН. Высшие органы власти при нем рекомендовали тех или иных ученых к избранию. Но несть числу примеров, когда высших партийных выдвиженцев прокатывали.

Что касается украинской АН, даже несмотря на разногласия ее с советской властью (например, в 20-е гг.), ни разу не было попытки назначить академиков!

У Хрущева был близкий друг, дважды с ним работавший (секретарем ЦК Компартии Украины и членом Политбюро) Иван Назаренко. Он сделал его лауреатом Ленинской премии. Тогда это было суперпрестижно. Но не помогло – Назаренко трижды проваливали на выборах в академию. Хрущев негодовал и неистовствовал, и собственно поэтому потребовал «уйти» на пенсию президента АН УССР Паладина. Но, тем не менее, не додумался создать для Назаренко, директора Института истории партии, особое отделение «историко-партийных» наук, как поступил для своих протеже Виктор Ющенко, создав отделение «конституционного права».

Брежнев уговаривал нескольких президентов академии наук, чтобы его друга, завотдела науки ЦК КПСС Трапезникова избрали. Не получилось. Пытались Сахарова под давлением КГБ и ЦК КПСС исключить. Физик Петр Капица тогда встал и сказал: «Последний прецедент был в 1935 г., когда Гитлер требовал изгнания Энштейна». После этого Сахаров, противник режима и диссидент, остался в академии!

Научные сообщества, конечно, время от времени испытывают со стороны властей не только давление, но и допускают нарушение корпоративной этики. Так, в истории УССР было несколько случаев, когда крупных руководителей избирали в состав академии не всегда по научным заслугам. В 1967 г., например, минуя стадию членкора, академиком стал секретарь ЦК и член Политбюро Андрей Скоба.

Но ведь и его избрали, а не назначили!

– В новейшей истории Украины были случаи административного давления на научные сообщества?

– Если за годы советской власти академия разложилась морально за 50 лет (до этого она не позволяла избирать академиком человека, не бывшего членом-корреспондентом, не имеющего степени доктора наук), то в независимой Украине такое разложение наступило через год после существования. Когда даже не кандидата наук Ивана Дзюбу, минуя членкора, избрали в действительные члены национальной академии – причем по научной специальности «литературоведение», что является абсурдом.

Но было много случаев, когда не избирали высоких государственных чиновников. Например, представитель президента в Верховной Раде только с третьего раза был избран членкором АПрНУ. Я, будучи вице-премьером, проиграл выборы в члены-корреспонденты НАНУ. И не вижу в этом ничего недостойного!

Несмотря на явную моральную поддержку Кучмы, не избрали его ближайшего соратника экономического советника Анатолия Гальчинского. Это нормальный пример, и говорит о том, что все государственные академии живут четко по уставу и имеют достаточно высокие критерии научных или творческих достижений.

Почти бессменный председатель комитета Верховной Рады по вопросам культуры Лесь Танюк трижды проигрывал выборы в члены-корреспонденты академии искусств.

Ведь на отделении нужно набрать тайным голосованием две трети, а на общем собрании – более 50% голосов. Это и служит залогом того, что планка требований находится на достаточной высоте.

Выборы в разные академии проигрывали министры, вице-премьеры…

В свое время огромным авторитетом у Кучмы пользовались министры юстиции Василий Онопенко и Сергей Головатый. Но никому из них не пришло в голову подписать у Кучмы указ о назначении себя академиками! Я в членкоры баллотировался через две недели после того, как ушел с должности главы администрации. Наверное, мог уговорить Кучму подписать подобный указ – не пришло ведь в голову!

– Поскольку академикам платят пожизненную стипендию, то указ президента выглядит не только попыткой осчастливить славой нужных людей, но и подарить им за счет бюджета неплохую синекуру.

– Да, в государственных академиях Кабмин четко определяет количество вакансий – и на академиков, и на членов-корреспондентов. В соответствии с законом этим людям выплачивается пожизненная академическая стипендия. Назначить кого-либо – это не просто преступление против закона, это не только безумие и нарушение норм морали, но и злоупотребление властью и служебными полномочиями. В данном случае господин Ющенко 22 персонам с барского плеча, но за счет государственного бюджета повелел пожизненно платить пенсию.

Аморальность указа Ющенко и в том, что он назначает академиками 7 человек, из которых только 4 были членкорами. Все назначенные проигрывали выборы по своим специальностям! Некоторые по нескольку раз!

– Почему Ющенко пошел на этот абсурдный шаг?

– Во-первых, президент недостаточно грамотен в вопросах жизни науки в своей стране. Он не знает, что ни гетман Скоропадский, ни Сталин, ни Хрущев никогда не позволяли своих любимцев запихивать в состав академии своими же решениями. Виктор Андреевич этого не понимает, у него нет достаточной культуры.

Второе – это неуважение к законам, которое стало хронической болезнью Ющенко. Если раньше мы говорили о том, что он не уважает права Верховного Совета, Кабмина, то сегодня он как слон в посудную лавку вломился в корпоративную жизнь высшего научного учреждения.

Наконец, я думаю, что вокруг этого человека имеется группа любимцев, которые пытаются протолкнуть в академики людей несостоятельных, которые по своим научным достижениям и заслугам не могут пройти достаточно жесткий корпоративный отбор в своей среде. Они проваливались – так их решили назначить.

Но этот шаг не просто нивелирует статус и звание академика, но унижает и само научное учреждение.

– Может быть, президента все же «подставило» окружение?

– За плохо приготовленный приказ должен нести ответственность полководец.

Но и уровень его аппарата просто пещерный. Например, эти люди создают отделение, которое называют «конституционного права». Однако и здесь бездарность мешает подобрать в состав отделения юристов-конституционалистов. Из 22 человек даже пяти нет специалистов по конституционному праву!

– Как будет реагировать научная общественность на этот указ?

– Я и некоторые мои коллеги безусловно будем этот указ обжаловать, ведь это не просто нарушение закона, это аморальное безумие.

На собрании АПрНУ я буду как ее член настаивать на том, чтобы этих назначенных людей просто не допускали в зал. Для меня они членами академии не являются (кроме тех, что уже были членкорами).

В Академии правовых наук Украины прошли собрания почти всех отделений. Эти отделения категорически не согласны с указом президента, считают его незаконным. А ведь это лучшие юридические умы страны! Мы будем бороться с этим правовым абсурдом – ведь зайти дальше, чем это сделал Ющенко, просто нельзя!

Академик – не чиновник

Наталья Кузнецова, академик, секретарь отделения гражданского права АПрНУ, профессор кафедры гражданского права Киевского национального университета им. Т. Шевченко рязделяет мнение своего коллеги об удивительном документе: «Юридический аспект этого указа мы обсуждали на заседании нашего отделения гражданско-правовых наук, и констатировали, что он не соответствует требованиям законодательства.

В уставе, который является основным документом, регламентирующим работу академии, четко прописано, как можно стать ее членом – только через выборы на общем собрании.

Например, если появились вакансии в Верховном Совете, указом нельзя назначить депутатов. Так же и с академиками – есть регламентированная процедура, отойти от которой невозможно.

Что касается изменения, внесенного президентом в указ 1993 г… Есть такие акты, которые не могут быть пересмотрены. Нельзя дважды войти в одну реку. Если уж учреждено юридическое лицо, то все дальнейшие его трансформации не могут вводиться задним числом. В частности, учредители после акта основания становятся участниками, и новых учредителей быть уже не может.

Тот юридический метод, который использовал Ющенко, не соответствует идеологии нашего законодательства. С точки зрения гражданского права это вообще нонсенс.

Этот документ серьезно вторгается в сферу научных традиций. В состав академии попадают люди, которые избираются научным сообществом. Достойнейшие из достойных! В этом смысл существования академий. Это же не чиновники. Академик – не должность, на которую можно назначить».

Оказывается, в Украине все-таки можно?